Säde-vauvan perheen vakuutusyhtiön pitää korvata kulut

Miten ihmeessä If:in pitäisi Korvata kulut jos vakuutuksen ehdoissa lukee etteivät he korvaa kun raskausviikkoja on alle 29??? Ei vaan mene mun päähän tämä. Oma moka se on jos ei ehtoja lue kunnolla. Tässä yritetään saada maksumiestä omiin mokiin. Kyllä perheen pitäisi se apu muualta saada...

kyse on syntymättömästä lapsesta ja suomessa on paras keskoshoito..vanhemmat tekivät kaikkensa lapsensa puolesta! Itsellä 5 lasta ja tuen vanhempien ratkaisua...vakuutusyhtiön pitäisi korvata kulut ja päästää perhe tekemään surutyötä!

#15: Allekirjoittanut - Re:  

 Ei se lääkärikään ennustaja ole joka voi antaa vuoren varmuudella luvan ettei mitään kävisi. Valitettava esimerkki jonka odottavat äidit kai sitten tarvisti oli tämä koko tapahtumaketju avaamaan silmät ja lykkäämään moisia huvimatkoja.

Turkissa ei se ruokahuoltokaan ole niin ja näin mitä raskaana olevan kuuluu noudattaa, hygieniasta puhumattakaan, samoin lääkärissäkin pääsee hoitoon jos tosiaan on tukku rahaa.

Kyseinen perhe oli vieläpä omatoimimatkalla joten luonnollisestikaan matkaopas ei heitä juurikaan voinut auttaa.

Joten turha se on syytellä ketään.

En muuten tiedä yhtään vakuutusyhtiötä joka korvaisi noilla viikoilla syntyneiden lasten kaikkia kuluja.

Tehohoito ei ole halpaa.

Ifihän maksoi jo jotain ylimääräistäkin, ja äitylit palstalla ym muilla netissä on laittomasti sitä rahaa jo kerätty perheen auttamiseksi joten eiköhän se ambulanssilennon hinta ala jo kohta olemaan maksettu.

Aina voi jossitella ja vaikka perhe olis ollut kotona Suomessa ei voida noilla viikoilla syntyneen lapsen kohdin varmaksi sanoa olisiko siltikään selvinnyt, valitettavasti hyvin pienellä todennäköisyydellä.

Katsellaan nyt saako perhe pitää nuo laittomalla keräyksellä saadut varat (siitäkin ollut jotain juttua) toivon mukaan saavat.

Tosin kyseinen perhe ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinenkään joka ei osaa lukea ja ymmärtää heti kaikkia vakuutusehtoja.

Raskaus on kuitenkin niin pieni aika elämässä että toivon mukaan nyt viimeistään neuvolatkin painottaisi tätä odottaville äideille. Rantalomille kerkeää kyllä myöhemminkin.

Pitäisiköhän sitten jatkossa alkaa keräämään adresseja kaikille vauvansa noilla viikoilla menettäneille? Tämä on erittäin surullinen juttu mutta nyt alkaa valitettavasti tuntumaan siltä että joku räikeästi ratsastaa pienellä kuolleella lapsen varjolla tässä.En tiedä onko perhe itse tietoinen koko adressista  mutta törkeä tällainen on!

#33: -  

 Jos kerran ehdoissa lukee ettei korvata niin silloin ei korvata, kohta meillä sama tilanne kuin Kreikalla. Korvataan kaikki ehtojen ulkopuoleltakin ja sitten ihmetellään miten tässä nyt näin kävi.

Mihin adressi perustuu? Mihin perustaja tämän meinaa viedä? Eduskuntaan? Poliisille? Ifille vai miikä oli tarkoitus?

Itse en henkilökohtaisesti olisi missään nimessä lähtenyt ulkomaille reissuun, kun tiedossa oli että näin VOI käydä. Edellisessä raskaudessa tällä äidillä oli käydä samoin ja oli kuulemma hoidossakin samoilla raskausviikoilla kun vauva meinasi tulla ennenaikojaan....   Ja keskosia ovat menettäneet muutkin! Kaikki eivät vaan rahasta ikävällä asialla.....

#36: -  

 Itse en henkilökohtaisesti olisi missään nimessä lähtenyt ulkomaille reissuun, kun tiedossa oli että näin VOI käydä. Edellisessä raskaudessa tällä äidillä oli käydä samoin ja oli kuulemma hoidossakin samoilla raskausviikoilla kun vauva meinasi tulla ennenaikojaan....  

-------------------------------------------

Hui, oikeastiko? :(

#15: Allekirjoittanut - Re:  

 Itsehän he menivät vinkumaan lehdille, eihän me tästä muuten tiedettäisi. Ja nyt ei sitten saa olla mielipidettä asiasta, koska "syyllistämistä".

Eivätkä olisi lähteneet, jos olisivat tienneet, etteivät kuulu vakuutuksen piiriin. Eli ihan sama, vaikka lapsi kuolee, kunhan saa rahat. Seuraavaksi pitää varmaan korvata lentoliput ja hotellit.

Jos menee ulkomaille ja varsin kyseenalaisiin maihin, ja vielä tuossa tilassa,  niin pitää  hyväksyä se, että hoitoa ei saa, paitsi suurella rahalla. Niihän se menee Ameriikoissakin. Vakavan sairauden sattuessa joutuu talonsa myymään, kukaan ei korvaa. Ja muissa maissa, Euroopassakin, ihmiset maksavat itse itselleen kaikkinaisia vakuutuksia. Meillä hyysätään kaikki valmiina, ja "ilmatteeksi". Toiset hoitaa ja ottaa vastuun jos itse törttöilee. Tästä opimme sen, että kotimaan matkailu kannattaa. Ja ehkä  pohjoismaissakin, kun on yhteispohjoismaiset sopimukset.

Miksi perhe ei selvittänyt etukäteen mikä kuuluu vakuutuksen piiriin ja mikä ei.

Olisivat nimenomaan voineet ottaa selvää, korvaako vakuutus ennenaikaisesta synnytyksestä koituneet kulut. Rouvan tilahan oli tiedossa.

#25: -  

 niin eikös siellä jossain lukenut että alle 29 viikkoisesta ei korvata ja lapsi oli 26 viikkoa vanha..

Vakuutusehdoissa on, ettei vakuutus korvaa alle 29-viikkoista. Tietenkin vakuutusyhtiö ajattelee omaa etuaan.

Alle tuon iän sattuessa kustannukset on suuret.  Myös vakuutusyhtiön perusperiaate on: voiton maksimointi.

Vakuutuksen ottaja itsekin maksimoi oman voittonsa: mahdollisimman pienellä vakuutussummalla mahdollisimman suuri hyöty.

Järkyttävä tapaus kyllä. Tuli mieleen olisko mahdollista että heidän ottama vakuutus ei kata lähi-idän maat. Luin jostain että vaikka on hyväkin matkavakuutus se ei välttämättä kattaa koko maailma vaan tiettyjä alueita varten tarvii ottaa omat vakuutukset lisäksi... oli miten oli..vois vakuutusyhtiö tälläisissä tapauksissa jättää byrokratia sikseen ja auttaa,harvoin tämmöisiä tapauksia on. Onneksi mul ei oo ifissä vakuutuksia..ja tuo ei ainakaan paranna ifin imagoa jos eivät korvaa tässä tapauksessa. 

Yleisesti vakuutuksia kommentoidakseni, kannattaa oikeasti lukea ne vakuutusehdot läpi, niissä on eroja. Matkavakuutuksiinkaan ei aina sisälly automaattisesti ambulanssilentoa, joten kannattaa ottaa vakutuus johon se sisältyy. Vakuutusyhtiöiden on pakko vetää raja siihen mitä korvataan (=vakuutusehdot), koska muuten kaikki ovat vaatimassa korvauksia ehtojen ulkopuolelta.

Itse lehdessä kertoivat, ettei tullut mieleenkään lukea vakuutusehtoja. Jos tämä korvataan, niin sitten me kaikki muutkin voimme vaatia korvauksia niistä asioista, joita ei sopimuksen mukaan korvata. Jos perusteluksi käy, että hei, kun me ei hoksattu lukee kuulkaas sitä sopimusta, niin sitten on korvattava kaikille muillekin, jotka ei viitsi sopimusta lukea ennen allekirjoitusta.

Raskaus ei ole sairaus, mikä edellyttäisi matkustamattomuutta. Jokainen  vastuunsa tunteva vakuuttaa perheensä lähtiessään matkalle. Koko tarinaa emme tiedä. Kuitenkin hädässä olevia pitäisi jokaisen auttaa. Miten esim matkakohteen tunteva matkaopas kieltää apunsa vedoten "ei kuulu minulle"... Ja monta muuta kysymystä herää tästä asiasta. JA kyseessä oli myös äidin terveys, myös hänellä oli vakuutus...