Eliina ja Matti Försti - menetetty elämänlaatu takaisin

Förstien asiassa on kyse meidän kaikkien asiasta; laillisuudesta, ihmisyydestä ja perusoikeuksista.

Adressin kerääjät ja allekirjoittajat ovat menneet MOT:n retkuun. MOT salasi jutun keskeiset tosiseikat, ja sai siten synnytettyä säälittävän tarinan.

Förstit väittivät MOT:ssa, etteivät he vuonna 1980 ymmärtäneet mitä hyväksyivät, kun hyväksyivät asemakaavan, joka teki heidän omakotitontistaan osan kerrostalotonttia.

Förstit eivät puhuneet totta. Tosiasiassa v. 1980 Förstit vaativat kerrostalotontille suuremman rakennusoikeuden kuin mitä Espoon kaupunki oli valmis hyväksymään. Tästä seuraa, että Förstit tiesivät tasan tarkkaan, mihin nimensä 1980 panivat. Tämän MOT salasi.

Försteille oli tarjottu 1987 mahdollisuutta, että asemakaavaa muutetaan uudelleen niin, että heidän määräalansa kerrostalotontista erotetaan jälleen omaksi tontiksi. Förstit kieltäytyivät. He siis itse valitsivat mahdollisuuden, että tontin enemmistön omistava lunastaa heidän osuutensa. Tätä MOT ei kertonut.

NCC kertoo tarjonneensa Försteille korvaukeksi 3 h + k, 77 m2 rivitaloasuntoan, arvo luokkaa 200 000 €. Förstit kieltäytyivät. Tämän MOT salasi.

Neuvotteluissa NCC:n kanssa Förstit vaativat ensin n. 900 000 €. Tämän MOT salasi.

Maaoikeudessa Förstit vaativat määräalastaan 3.271.436,77€. Se selviää maaoikeuden 22.11.2004 antamasta ratkaisusta. Tämän MOT salasi.

NCC kertoo yhtiön toimittaneen asian taustat MOT:n toimittaja Martti Backmanille, mutta: "Hän ei halunnut niitä, ne eivät kiinnostaneet häntä". Backman väitti ohjelmassa, ettei NCC suostunut haastateltavaksi.

NCC:n mukaan Backman ehdottomasti ei halunnut haastatella NCC:n edustajia lunastustoimituksesta, "se oli Backmanin mukaan selvää asiaa". Backman halusi NCC:ltä vastauksen vain yhteen kysymykseen: "Miksi ette odottaneet että aika hoitaa, so. että Förstit kuolevat". Tällaisesta sosiaalipornosta NCC kieltäytyi.

Minäkin olisin kieltäytynyt.

Förstit yrittivät maksattaa tulevilla asunnonostajilla itselleen 3,3 miljoonaa euroa, yli 20 kaksiion hinnan. En ymmärrä miksi pitäisi valittaa, etteivät he saaneet tätä täysin järjetöntä summaa.

kumma et vanhat ihmiset täytyy häätää omasta kodistaan pois varsinkin ku tässä maassa riittää mettää mihin rakentaa.

Hienoa, että joku näkee vaivaa asian puolesta!
Hävytöntä, miten Suomessa (hyvinvointivaltiossa?) kohdellaan vanhuksia!
Ihmisarvolla ei ole mitään sijaa rakennusfirmojen intressien edessä.
Minä en voisi kuna päivänä asua tuossa NCC:n kivihökkelissä tietäen mitä sen tieltä on purettu.


Kyllä on hyvinvointiin pitkä tie tässä valtakunnassa!

Hävetkää kaikki osalliset, jotka olette tämän häpeäpilkun tehneet!

Jupakassa on unohtunut lain tarkoitus, että pakkolunastettavalle tarjotaan tilalle vastaavanlainen asuminen. 50 neliön luukku ei ihan vastaa totuttua tilatarvetta omakotiasujalle. On täysin perusteetonta laskea tuollainen "käypä" tontin hinta ja tarjota sitä korvaukseski menetetystä elämänmuodosta. Tänään juuri televisiossa haastateltiin NCC:n johtajaa joka ilmoitti aika paljon pienemmän summan tarjotuksi kuin mitä Jaakko Mäkinen esittää. Kysymys on tavastamme kohdella iäkkäitä ihmisiä.

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=270&threadID=34739&tstart=0&start=260

Jospa sitä mottia ei sitten jatkossakaan pidetä varsinaisena tietopankkina..

Hei ,

juha Toutain, taidat olla aika pihalla espoon hinnoista. Sitäpaitsi omasta voi pyytää mitä haluaa eikä siitä muiden tarvitse loukkaantua, taidatkin kallistua hieman venäjän tyyppiseen meininkiin kirjoituksellasi.Niinsanotut tulevat asunnon ostajat ovat tämän järjestelmän pelinappuloita.Sitäpaitsi asemakaava espoossa on lähinnä hyvä vitsi, kun sen voi muuttaa rahalla haluamakseen. Jos Förstit olisivat saaneet elellä kuten haluavat,niin olisiko se häirinnyt ketään muita kuin NCC:n bisnesmiehiä jotka tavoittelevat maksimaalista tilipussia. Suurkiitokset MOT tekijäryhmälle ja suurkunnioitus Försteille oikeasta asenteesta elämään, te ootte voittajia.

Espoossa luulisi olevan tyhjiä maita ja mantuja uusille kerrostaloille.Jokainen,jolla on oma koti,voi kuvitella sen tuskan,kun se revitään pakolla maantasalle.Ei kun boikotoimaan NCC:n rakentamia taloja,kyllä ne muutkin osaa - paremmalla moraalilla.

NCC:n kannattaisi palkata tämä Mäkinen omiin leipiin ellei jo ole.

Förstit vaativat 1000 m2 maapalasta Espoossa ja sillä olevasta vanhasta talosta summaa, jolla saa 800 m2 rakennettua kerrostaloalaa Helsingin keskustasta.

He siis vaativat 100 m2 talosta korvaukseksi 8 kappaletta 100 m2 asuntoja - tämä laskettuna Helsingin keskustan hinnoin. Tuolla Espoon alueella vaaitmus on vielä suurempi, neliöissä laskettuna, kuin Helsingissä.

Förstejä ei mitenkään kiusannut ajatus, että lukuisat asunnonostajat maksaisivat heille 3,3 miljoonaa euroa.

Heille tarjottiin korvaukseksi 77 m2 rivitaloasuntoa, 3 h + k. Oliko se kohtuuttoman huono tarjous?
Ja miksi emme nähneet tätä tarjousta, emmekä Förstien 3,3 miljoonan vaatimusta MOT:sta?

Sorry Juha Toutain, Tarkoitin seuraavaa allekirjoittanutta eli JAAKKO MÄKINEN
Pahoittelen erehdystä

Koska MOT rakensi sensaationsa yksin omaan Förstien tarinoiden varaan, eikä halunnut kuulla rakennusyhtiön kantaa, niin pistetäänpä tähän vähän otteita NCC:n toimitusjohtaja Timo Korhoasen tiedotteesta.

Ei ehkä kannattaisi aina olla niin onnettoman sinisilmäinen.

Ja sitten NCC:

"Tällä hetkellä vastapuolen, Eliisa ja Matti Förstin ja meidän käsityksemme eroavat noin 3 miljoonalla eurolla, joka myös ilmenee maaoikeuden pöytäkirjasta. Kyseessä on siis omakotitontti, jolla oli varsin huonokuntoinen omakotitalo."


"Ehdotimme 2002 Försteille tontin ostamista selvästi alueen käypää hintaa korkeammalla hinnalla tai vaihtamalla sen rivitalokolmioon, jonka hinta on tällä hetkellä noin 240 000 euroa. Tuohon aikaan ehdottamallamme summalla olisi myös saanut lunastettua vastaavan omakotitalon Espoon alueelta."

"Ilmoitimme Maaoikeuden käsittelyssä, että olimme ja olemme edelleen valmiit maksamaan Förstin pariskunnalle aikaisemmin tarjoamamme summan, eli 179 000 euroa, joka on 30 000 euroa enemmän kuin oikeuden määrittelemä alueen käypä hinta. Vaihtoehtoinen tarjouksemme rivitalokolmiostakin on yhä voimassa".

"Asuntorakentamisen kannalta katsoen ongelman peruskysymys on siinä, että kyseinen tontti on osa kerrostalotonttikokonaisuutta, eikä oma tonttinsa kuten MOT-ohjelmassakin tuotiin esille."

"Ohjelmassa ei käsitelty sitä, miksi juuri Matti Försti kaatoi kaupungin 1994 tekemän kaavamuutosehdotuksen, jossa Förstit olisivat saaneet oman erillisen kerrostalotonttinsa omalla rakennusoikeudella ja saaneet asua niin kauan kuin he olisivat itse halunneet ja voineet myydä tonttinsa oman tahtonsa mukaisesti. Tällöin muu osa nykyistä korttelia olisi voitu rakentaa ilman kyseistä tonttia.
Käsittääkseni kaavamuutoksen estämisellä tähdättiin siihen, ettei alueella voitaisi rakentaa ennen kuin Förstien kovaan hintapyyntöön olisi suostuttu".

"Asemakaavan muutoksen valmisteluvaiheessa vuonna 1990 oli esillä myös pientalovaihtoehto, jota Förstit eivät myöskään hyväksyneet. Tämä kaikki on löydettävissä julkisista asiakirjoista samoin kuin Matti Förstin tontista esittämä 3,27 miljoonan euron vaatimus".

"Tarjosimme näitä tietoja turhaan MOT-toimittajalle Martti Backmanille, jota ei myöskään kiinnostanut se, että olemme toistuvasti pyrkineet löytämään vapaaehtoisen ja inhimillisen ratkaisun hintakiistaan".

"Henkilökohtaisesti koen suurta myötätuntoa Eliisa ja Matti Förstiä kohtaan, joita koen käytetyn MOT-ohjelman sensaatiojournalismin välikappaleina".

se 77 neliön rivitalo tarjous on TODELLAKIN kohtuuttoman huono. Haluaisitko itse vaihtaa hyvillä mielin Bemarisi Wartburgiin ? Ja kysehän ei ole vain rahasta vaan elämän työstä joka voidaan mitätöidä noin vain. Jos on saavuttanut jotain omaa joka viedään vasten tahtoa niin sitä kutsutaan Suomessa yleensä ryöstämiseksi. Ja tuo että asunnonostajat maksaisivat heille on ihan tuulesta temmattu tunteisiin vetoava yritys. NCC:hän se tässä nyt bisnestä tekee ja uskoisin että perinteiseen espoon malliin rakennusoikeus ylitetään ja pienillä sakoilla selvitään. Mahtavaa huomata että ihmiset alkavat hiljalleen herätä ymmärtämään asioita. Olkoon hinta vaikka 10 miljoonaa, niin joitain asioita ei ole kaupan.

Jaakko Mäkisen mielestä rakennusliikkeellä oli oikeus pakkolunastukseen. Aika tyhmä väite.
Riippumatta siitä kuinka paljon heille tarjottiin (tai sitten ei), olen sitä mieltä että heitä EI olisi saanut häätää OMASTA kodistaan, joka sijaitsi OMALLA tontilla.
He eivät olleet yhteiskunnan resuperseitä, jotka elävät yhteiskunnan varoilla, vaan asuivat täysin itse hankkimassaan ja maksamassaan kodissa.
Hienoinkaan rivitalo EI vastaa omaa pihaa, puhumattakaan siitä kurjasta luukusta minkä Espoon kaupunki heille tarjosi.
HÄVETKÄÄ Espoon kaupungin päättäjät!

Jos Förstien pyytämä hinta oli isolle rakennusliikkeelle liian korkea, miksi siis edelleen havitella toisen ihmisen omaisuutta??????
Olisivat hakeneet sitä rakennusmaata muualta, koska Espoossa rakentamatonta maata kyllä löytyy paljon.

Jos teidän omakotitonttinne pakkolunastettaisiin (hinnasta riippumatta) ei tuntuisi hyvältä, mutta vanhuksia voidaan kohdella miten tahansa.

On kuitenkin upeaa huomata, kuinka suomalaisilla vielä on jäljellä oikeudentuntoa ja he ovat ottaneet kantaa monin eri tavoin.

Ei ole paljon pyydetty, kun pyytää saada asua omassa talossaan omalla tontilla. Varsinkin kun elää omillaan niinkuin sivistysvaltiossa lainkuuliaisena elää. Se ei ole näköjää mahdollista, Kuten havaitsimmme ainakaan Suomen Espoossa. Sellaista NCC ja Jaakko Mäkinen ja moni muu ei katso hyvällä kun haluavat toisilta ottaa pois em. oikeuden - PAKOLLA !!!!!

Paula Enckell kiukuttelee:

"Jaakko Mäkisen mielestä rakennusliikkeellä oli oikeus pakkolunastukseen. Aika tyhmä väite".

Onko tarkoitus väittää, ettei maaoikeudella ja viime kädessä KKO:lla ollut oikeus päättää pakkolunastuksesta? Se on tyhmä väite. Avaa lakikirja ja katso.

Förstit itse halusivat tonttinsa osaksi kerrostalotonttia 1980, halusivatpa sille enemmän rakennusoikeutta kuin mihin kaavoittaja suostui.
Förstit kieltäytyivät heille tarjotusta mahdollisuudesta palata pientalokaavaan 1990.
Försteille tarjottiin 1994 omaa tonttia omalla rakenusoikeudella. Ei kelvannut.
Miksi näin?

Siksi, että Förstit kuvittelivat rahastavansa 100 m2 vanhasta talonrötisköstään korvaussumman, jolla saa 8 kappaletta 100 m2 asuntoa Helsingin keskustasta.

On mielenkiinoista etteivät Förstejä säälittelevät ota huomioon mistä Förstit olisivat miljoonansa repineet: asuntosäästäjien selkänahasta.

Enckell:
"Jos Förstien pyytämä hinta oli isolle rakennusliikkeelle liian korkea, miksi siis edelleen havitella toisen ihmisen omaisuutta??????"

Koska Förstien omistama ala oli osa kerrostalotonttia. Talon toteuttaminen kaavan mukaan edellytti vähemmistön osuuden lunastamista. Förstit ovat vuodesta 1980 tienneet, että enemmistöomistajalla on oikeus lunastaa vähemmistö.

Förstit olisivat viimeksi vuonna 1994 voineet saada tontin erilleen. Eivät halunneet, koska arvelivat saavansa 3,3 miljoonaa, jos ovat osana kerrostalotonttia.

Jaakko Mäkinen väittää, että 1994, syvimpänä rakentamisen lama-aikana, Förstit olisivat laskelmoineet saavansa kerrostalotontista 3,3 miljoonaa euroa eli tuolloin markka-aikaan noin 20 miljoonaa markkaa. Ei kuulosta uskottavalta. Ja toisekseen, oletko Jaakko itse kaikista asioista samaa mieltä nyt kuin 12-26 vuotta sitten?

Joka tapauksessa Förstit olisivat halunneet omassa talossaan asua, tämän asian kunnioittamatta jättämistä NCC ei millään rahalla pysty korvaamaan. Sen kyllä tajuaa, jos hiukkaakaan omaa inhimillisyyttä.

Tarkastin tuo mainitun pakolunastetun tontin arvon rakennusyhtiöltä, erityisesti silloin kuin se on kaavoitettu kerrostalotontiksi, parempi teholuku kuin omakotitalotontissa. Tontin kokohan oli n. 1.000 neliötä, siis aika suuri tontti pääkaupunkiseudulla. Suuri pörssinoteerattu rakennusyhtiö kertoi tontin arvoksi vajaat 600.000 euroa, joka muuten sattuu olemaan n. reilut 3 miljoonaa vanhaa mummon markkaa. Olisiko lisää kommentoijia, joilla on rakennusyhtiötaustaa?

Ilkka Luoma:

"Suuri pörssinoteerattu rakennusyhtiö kertoi tontin arvoksi vajaat 600.000 euroa, joka muuten sattuu olemaan n. reilut 3 miljoonaa vanhaa mummon markkaa".

Förstien vaatimus sattuu olemaan 3 271 436 euroa, joka sattuu olemaan noin 20 miljoonaa vanhaa mummon markkaa.

Onkohan lisää näitä nimettömiä pörssinoteerattuja yhtöitä, joilta saa nimettömien toimihenkilöiden lähdeviitteettömiä hinta-arvioita?

Lisäksi täydennän tietoja tapaus Försteistä:

Espoon kaupungin mukaan Asemakaavaprosessi alkoi jo 1975 ja nimenomaan Matti Förstin aloitteesta. Hän vaati alueelle - myös oman talonsa päälle - kerrostalokaavan. Hän vaati sinne enemmän rakennusoikeuksia kuin sai 1982 vahvistetuss kaavassa. Förstiä ei kiinnostanut miltä iso talo näyttäisi matalan omakotiasutuksen keskellä.

Ja kuten todettua, sekä 1990 että 1994 Försteillä oli tilaisuus saada maa-alansa itsenäiseksi, mutta eipä vain kelvannut.

"Itsenäisyydestä" ja elämäntavasta Förstit alkoivat parkua vasta kun selvisi, etteivät he saakkaan havittelemaansa liki 3,3 miljoonaa euroa.

Mikähän mahtaa olla Jaakko Mäkisen tarkoituksena aina olla hanakasti kommentoimassa ainoana joka ei ole Förstien puolella. olisi kiva kuulla millä tavoin hän hyötyy asiasta. Hän on ilmeisesti jollain tavoin asian osainen, ja jos niin ei ole niin kannattaisi miettiä muuttoa esim. Pohjois Koreaan kun siellä tuo ajattelutapa vielä toimii.

Eipä sitä menetettyä elämänlaatua enää voi saada takaisin, kun talo on lyöty matalaksi ja omenapuut ym. kaadettu(kiirepä oli silläkin toimenpiteellä), että siinä mielessä turha adressi.
Tulevat vastaavat epäkohdat ehkä kannattaisi estää ja kerätä adressi sen puolesta.

Sinisilmäisten mieliharmiksi lisää informaatiota tapaus Försteistä.

Alla olevassa linkissä asiakirjoja nykyisen asemakaavan käsittelystä Espoossa 1994. Niistä näkyy, että Förstit halusivat pitää kiinni alueelle 1980-luvun alussa muodostetusta kerrostalokaavasta.

Heille ei kelvannut edes pientalokaavan palauttaminen. Matti Försti näyttää lisäksi olevan aika riitaisa veikko:

http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_asemakaavamuutosehdotus/

Kovinpa valikoivasti Jaakko Mäkinen lukee mainisemiaan sivuja. Ja Samalla syyllistää ihmistä, joka ei taivu luovuttamaan omistamaansa maata ja kotiaan SUUREMPIEN TALOUDELLISEKSI HYÖDYKSI.Hän tuntuu pontevasti puollustavan niitä jotka haluavat ottaa toiselta keplottelemalla lailla ym keinoin toisen omaisuuden haltuun. Sellainen ei ole uutta Suomessa. Sellaista tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa. Se johtuu siitä tavasta miten eräät ns. vahvemmat tahot haluavat ja pitävät moraalisesti oikeutenaan tehdä.

Hienoa H.Palomäki (Jurva).

Helppo on isoon yhtiön vanhuksia vastaan taistella. Mutta tulispa ajamaan mut pois omasta kodistani, sen jälkeen vois firman pomon olla häjy nukkua öitänsä..

Asian edes kohtuulliseen ratkaisuun saattamiseen suosittelisin tarjoamaan edes kunnon omakotitalon kaikella mitä he haluavat + miljoona euroa. (eihän se ole kuin rahaa.)

Kas kun meidän niin ihmisläheinen muumimamma (Halonen) ei puutu.

MAAOIKEUDEN PÄÄTÖS ON NETISSÄ

Heikki Palomäki valittaa:

"Kovinpa valikoivasti Jaakko Mäkinen lukee mainisemiaan sivuja".

Valikoivia taitavat olla Palomäki ja muut sinisilmäiset. Tietenkään Palomäki ei edes yrittänyt perustella valikointi-valitustaan.

Tämän päivän hyviin uutisiin kuuluu, että myös maaoikeuden ratkaisu on saatu nettiin. Sen voi nyt jokainen lukea. Kannattaa lukea myös Espoon kaupunginhallituksen eilinen selostus tapahtumain kulusta:

http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_asiakirjoja/

Kaupungin asiakirjoista selviää, että Förstit vaativat aluetta kaavoitettavaksi kerrostalolle jo vuonna 1976, ja ovat pitäneet siitä kiinni vaikka kaupunki on viimeksi 1994 tarjonnut pientalokaavan palauttamista heille.

Maaoikeuden päätös vahvistaa, että Förstit vaativat siellä korvauksia liki 3,3 miljoonaa euroa. MOT:n toimitus on hädissään selitellyt ympäriinsä, että Förstit vaaativat "vain" 2,1 miljoonaa. Jokainen voi lukea, kumpi luku on totta.

Maaoikeuden päätöksestä selviää myös, että Förstien tontin laskennallinen rakennusoikeus on 493 kerrosm2. Förstit ovat levitelleet kolminkertaista lukua.

Ja niin edelleen.