Keskustelu /EI Tuusulan maiden ryöstöyritykselle!

Itse asun Purolassa ja oikeestaan kaikki siteet on vahvimpia Järvenpäähän kuin Tuusulaan. Palvelut olisi helpompi saada Järvenpäästä johon on matkaa se kolme kilometriä kun taas vastaavasti samojen palveluiden hankkiminen Tuusulasta tarkoittaa pitkälti toistakymmentä kilometriä. Muutenkaan Tuusula ei ole sijoittanut Purolaan paljoa rahaa. Äärimmillään kyseinen epäkohta näkyy muun muassa huonona katujen valaisemisena ajoittain sekä siinä ettei aina välillä talvisin kukaan ennätä aurata teitä aamuisin. Purola on siis toisin sanoen Tuusulan "pimeää puolta", johon ei haluta investoida mitenkään. Muutos olisi siis paikallaan ja uskon, että Järvenpää tarjoaisi asukkaille peruspalvelut helpommin.

allekirjotin...ja kumpa tää toimis mut nii isoil herroil on nii iso valta

Varmaan aloittajallakin olisi toinen ääni kellossa, mikäli kyseessä olisivat hänen omat maansa jotka pakkolunastettaisiin.

Nyt ei siis ole kysymys vain rajojen siirrosta, vaan myös siitä että maanomistajien maat otetaan kaupungin haltuun ja ilmeisesti pilkotaan 500m2 kokoisiksi ja rakennetaan täyteen.

Siinä sitä onkin sitten idylliä kun naapureiden ulko-ovet hakkaavat toisiinsa aamulla töihin lähtiessä.

Alla osoite asiasta tehtyyn selvitykseen, joka löytyy Järvenpään sivuilta.
http://www.jarvenpaa.fi/liitetiedostot/editori_materiaali/3726.pdf

Otsikosta johtuen en allekirjoita. Jos se olisi ollut että "EI Tuusulan, Keravan ja Järvenpään yhdistymiselle" tms.

Otsikko on asiaton ja mauton. En allekirjoita. Ryöstäminen ja laillinen hallintovallan käyttö on kyettävä erottamaan silloin kun pyydetään kansalaisten / kuntalaisten kannatusta. Näin ei mikään asia tule käsitellyksi kunnolla. sanavalinta viittaa mielstäni pahasti siihen, että asia henkilöidään yksittäisten henkilöiden taloudellisiin intresseihin. Minusta tässä on ensisijaisesti kyse ihan muusta.

Kuten sanottu, ulkopuolisen on vaikea asettua ihmisen, jota asia koskee, asemaan. Oli sitten kyseessä kansalaisten "yhteinen" etu (tai jokin muu intressi. Tässä tapauksessa ilmeisesti muu intressi kahden velkaisen kaupungin hamutessa maata, jota myydä sitten kalliilla).

Esimerkki tavallisen palkansaajan kohdalla:
Ostat markkinahintaan maata nHa/nm2 ja sitä varten otat lainaa markkinahintaan. Kuntarajamuutoksen myötä kaavoittamaton tonttisi kaavoitetaan ja osa siitä mahdollisesti pakkolunastetaan sinulta 2,71€/m2, eli murto-osalla todellisesta arvosta.
Pakkolunastuksen myötä saadut "korvaukset" eivät riitä edes lainojen korkoihin ja samalla tonttisi arvo laskee.

Kaavoituksen myötä tosin vapaiden (hallintovallalla otettujen) tonttien hinta nousee, mutta sinä itse et siitä pääse nauttimaan. Sen sijaan joutunet osallistumaan kaavoituskustannuksiin. Tapa joka nyt tuntuu olevan "taakilla" vähän siellä sun täällä. Ilmeisesti juuri sitä kansalaisten kannatusta.

Kun tilanne sattuu OMALLE kohdalle, ei siinä paljoa "yhteinen" etu, tai kansalaisen kannatus lämmitä.

Olisitko sinä valmis antamaan jotain omistamaasi vastaan panematta vaikkapa 1/10 hintaan todellisesta arvosta, kun joku sitä pyytää?

Tämähän tuntuu ihan kommunismilta (Se mikä on sinun, on myös minun. Se mikä on minun, ei todellakaan ole sinun). Mielestä otsikko kuvaa tilannetta varsin osuvasti.