Keskustelu /Kannabis lailliseksi

Tupakkakin pitäisi kieltää. Arvioippa kuinka paljon ihmisiä siirtyy tupakasta tuohon teidän päihteeseen, jos se laillistettaisiin.

Tupakan kuolleisuusriski on suurempi kuin kannabiksella, koska se sisältää paljon erilaisia myrkkyjä sekä kemikaaleja, mitkä aiheuttavat minkälaisia terveydellisiä haittoja. Keskustelin erään henkilön kanssa, ja hän sanoi kannabiksen vaikuttavan aivoihin, kun taas tupakan koko kehoon.. Yksi tupakka lisää keuhkosyöpäriskiä yhtä paljon kuin 20 kannabissavuketta..

Voi olla, että ihmisiä siirtyy kannabikseen. Itse pidän kannabista parempana, vaikka se aiheuttaakin psyykkisiä haittoja.

Joku taisi aikaisemmin sanoa, että jos illalla on kaksi vaihtoehtoa, pullo viinaa sekä kannabissavuke. Viinapullollisesta tulet aggressiiviseksi, väkivaltaiseksi ja pahoinvoivaksi, kun taas kannabiksesta menet korkeintaan huoneen nurkkaan itkemään..

NÄIHIN EI KAUAN MENE VAIKKA MONTA TEKSTIÄ ONKIN!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

http://www.encod.org/info/ENCODin-TIEDOTE-34.html

http://fi.wikibooks.org/wiki/Malline:Hupu2

http://www.geocities.com/kannabistietoutta/kieltolaki.h tml

http://users.utu.fi/~taonnela/yhdysvaltojenhuume.html

http://www.geocities.com/kannabistietoutta/info.html

http://www.encod.org/info/WIEN-2008-KYMMENEN-VUODEN-JAL KEEN.html

http://huumetsaari.wikidot.com/

http://www.encod.org/info/-Suomi-fi-.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu

http://www.palladiumkirjat.fi/hamppu.htm

http://hamppu.net/

http://hamppu.net/index.php?option=content&task=view&id =60&Itemid=25

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihde

http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis

Ne ketkä oikeasti on lukenut nämä kaikki teksit huolella ja ajatuksen kanssa,on käsitys pakko muuttua kannabiksesta!Jos vielä kehtaa väittää että kannabis on turhaa paskaa niin on kyllä päässä vikaa jo todella pahasti.?

MIKSI TUHANSIA VUOSIA KÄYTETTY KASVI PITÄÄ KIELTÄÄ AMERIKKALAISTEN TAKIA?KAIKKI NÄMÄ KIELTOLAIT ON LÄHTÖSIN AMERIKASTA!JOS ETTE USKO LUKEKAA..MIKSI VÄITTÄÄ VASTAAN JOS EI TIEDÄ AIHEESTA?MUUTEN KUIN MITÄ ON KUULLUT TAI NÄHNYT?MIKSI ON VAIKEAA LUKEA?

Niin helppoahan se on aina jauhaa paskaa ja puhua vaan että tää on tätä kannabisnarkin paskan jauhantaa..Ei kai sitä kukaan turhaan jauha perkele,ei sitä varmaan ilmaston muutoksestakaan huvikseen puhuta.

Tällä politiikalla ja kieltolailla ainoastaan tulee olemaan todella huonot seuraukset johan sitä jo nyt roikkuu joka kadun kulmassa juoppoa ja narkkaria..Ja näitä tulee ainoastaan lisää koko ajan!!Miksi tuijottaa omaa napaa koko ajan?Eikö olisi jo ihmisten aika herätä todellisuuteen ja tajuta että hamppu on laillistettava.Kannabiksella on vähemmän haittoja kuin alkoholilla!

Kyllä se pitäisi jo pelkästään sen hyötyjen takia laillistaaa ja antaa ihmiselle valinnan vapaus päihteeseen.Kyllähän tämä on jo muuallakin laillista Niin onhan se hullua että suomessa ei.

VIEDÄÄN NYT IHMEESSÄ LOPUTKIN YKSILÖNVAPAUDET!ja rajoitetaan seuraavaksi vaikka jotain vielä älyttömämpää..




katsokaa video

Porvarit paniikissa Etu-Töölössä http://www.nelonen.fi/b-studio/

kerrankin asiallinen adressi. Kannabis on terveellinen luonnon yrtti ja täydellinen vaihtoehto alkoholille.

Sitä vastustavat vastustaa kannabista VÄÄRIN perustein, kannabiksessa ei yksinkertaisesti ole MITÄÄN minkä takia se pitäisi kieltää (jo WHO:n kannabis raportti ja vuosien saatossa olleet tutkimuksetki todistaa kannabiksen terveellisyyden)

ja perinteinen myytti että "kannabis jää päähän" ei pidä paikkaansa. Kannabiksen rasvaliukoiset sivutuotteet kyllä jää päähän mutta niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta aivoihin, ja se on tieteellinen fakta. Sanoi kuka tahansa, mitä tahansa.

Kannabiksen mielenterveydellisistä vaikutuksistakin voi olla montamieltä koska sitä käytetään mielenterveydellisten sairauksien hoitoon joissain määrin.
Toki riski on olemassa saada psykoosi mutta mitä väliä on muutamalla psykoosi tapauksella koska alkoholiin kuolee vuosittain tuhansia?

ja suomen huumevastaisen kannabis propakandan voi jättää omaan arvoonsa. Ottakaa asiasta selvää PUOLUEETTOMASTI ennen kuin tulette mitään paskaa tykittämään tähän adressiin.

Jos Erkki Tuomiojakin on polttanut, niin poltwetaan rauhassa. Parempaa se on kuin alkoholi. Saa tupakankin samalla.

alkoholista sekaisin olevat idiootit listivät vaimojaan humalassa.rikokset tehdään melkein aina alkoholeissa.
tiedän monia tapauksia(ja tietää joka toinen),joilla on lauennut skitsofrenia alkoholin takia.
ALKOHOLIIN KUOLEE 1000 ihmistä vuodessa!!!!
KANNABIKSEEN EI kuole vuodessa yhtään.
Alkoholi on yksi vaarallisimmista huumeista ja se on laillista.
Kannabis on vaarallisuudessaan listan hännillä ja on laitonta.
Mikä on ristiriita?
Valtio hyväksyy agressiivisen,tappavan,rikokseen yllyttävän huumeen?,
mutta kieltää rauhallisen ja terveemmän vaihto-ehdon.
eikö se pitäisi olla just toisin päin? rikokset vähenisivät ja perheen vaimokaan ei saisi puukosta joka keskiviikko,perjantai ja lauantai.
Huvittavaa lukea tekstiä,jossa tietämättömät huutavat kannabista vaaralliseksi, vaikka itse lipittävät huumeista melkein pahinta.

Eiköhän se ole jokaisen oma asia mitä mieltä kyseisestä aineesta on..
ja kuinkahan paljon todellisuudessa sattuu pahoinpitelyjä kannabiksen vaikutuksen alaisena esim.verrattuna alkoholiin?!?!? ja lukekaa toki adressin alla olevat faktat kannabiksesta sekä sen laillistamisesta..mielestäni fiksuja lauseita..

allekirjoitan

Porttiteoria on täyttä skeidaa. Itseäni ei ainakaan missään vaiheessa ole kiinnostanut kovemmat aineet missään vaiheessa. Kannabistakin kokeilin ensimmäistä kertaa kun olin täysin selvinpäin ja aikuisisässä jo silloin. Halusin tietää mitä vastaan oon ollut aina niin kovasti ja faktoista ottanut selvää joten tiesin ettei kokeilusta mitään haittaa olisi.
Tupakkaakaan ei edes tee mieli pienissä pöllyissä ja viinaa menee vähemmän. (huom! kännissä olen usein aggressiivinen ja angstinen)
Ja käyttö on niin vähäistä ettei musta mitään pumpulipäätä ole tullut eikä ns. "narkkia". Duh.

Kannabis voi laukaista psykoosin, jos on taipumuksia sellaiseen, eli kaikille se ei sovi.

"Tupakkakin pitäisi kieltää. Arvioippa kuinka paljon ihmisiä siirtyy tupakasta tuohon teidän päihteeseen, jos se laillistettaisiin." Toivottamasti ajattelit sen hyvänä asiana. Kannabis aiheuttaa erittäin lievää riippuvuutta, toisin kuin tupakka. Kannabiksessa on vähemmnän haitallisia aineita, jopa vähemmän kuin kahvissa. Jopa suklaa aiheuttaa enemmän riippuvuutta.

Joku mainitsi ilmaston lämpenemisen, tiesittekö, että kannabis voi pelastaa maapallon, mutta idea hylättiin, koska kannabis on laitonta jenkeissä. Jos 7% pelkästään jenkkien pinta-alasta käytettäisiin hampun kasvattamiseen, maapallo olisi turvassa. Hamppu korvaa fossiilisen polttoaineen, sellupaperin, siitä voidaan valmistaa vaikka mitä. Lukekaapa http://emperor.wikidot.com/ jos olette vastaan.

Ja vielä lääkkeenä käyttämisestä. Kela ei korvaa, jos saat kannabista lääkkeeksi, koska se on "huume". Huume tarkoittaa huumaavaa ainetta. Aine ei ole huume niin kauan, kun sitä EI käytetä päihteenä.

"Huumeita pitäisi vähentää, ei lisätä". Kannabiksen laillistuttua Hollannissa, huumeiden käyttö väheni. Jos kannabis olisi suomessa laitonta, en koskisi alkoholiin. (Käänteinen Porttiteoria)

"Huume" ei ole mikään tieteellinen termi, myrkky on.
Alkoholi on myrkky, kannabis ei. sillä sipuli.

Aivan asiaa.

suurin osa kuolleista ystävistäni kuoli huumeisiin. suuri osa elävistä menee samaa rataa. entäs sitten? kokeile omalle kohdalle.

Laillistaminen vähentäisi järjestäytynyttä rikollisuutta.. Valtion valvonnassa olisi helpompaa, valtio saisi verotuloja.
Eikä kannabiksen satunnaisesta käytöstä ole todettu mitään todistettuja haittavaikutuksia vaan päin vastoin.

Onko kukaan viitsinyt tätä adressia pistää käsittelyyn, kun nimiäkin on jo lähes yhtä paljon, kuin keskinmäärin suomalaisessa kunnassa.

Itse en välttämättä tule käyttämään kannabista, mutta silti kannattaisin sen laillistamista.

Mä en ymmärrä, että miks kannabistyypit perustelee kannabiksen hyvyyttä sillä, että se ehkä ei ole niin vaarallista, kuin alkoholi. Kumpikaan noista kahdesta aineesta ei ole ihmiselle terveellistä, eikä niiden käyttämisestä ole perusteltua hyötyä ihmiselle, paitsi ehkä todella pieninä määrinä.

Jos kannabis laillistettaisiin, niin sen käyttö tietysti lisääntyisi, kukaan ei pystyisi laittamaan mitään sääntöjä, et kuin paljon sitä saa käyttää, joten massakäyttäjiä tulisi väkisinkin, niinkuin alkoholilla on jo. Se ei myöskään poistaisi kannabisrikollisuutta. Alkoholin laillistaminen ei ole poistanut alkoholin salakuljetusta, eikä kannabiksenkaan laillistaminen sitä tekisi.

Just kuuntelin, kun kaverit oli viinoissaan tapelleet.
Siinä ite savuja polttelin ja mietin, että on niillä ollu taas tosi hauskan pitoa..
Voin sanoa, ettei savuissaan paljo juolahda mieleen ruveta tappelemaan tai tekeen muutakaan typerää.
Mukava töiden jälkeen illemmalla kääriä jointti, rauhoittua ja valmistautua seuraavaan työpäivään.
Ite voin sanoa että kannabis sopii minulle paremmin kuin viina...

Legalize It!!!

Ottekste ketkää hipit narkkarit ajatelleet ett sii miss kannabis o laito, se o hyvä asia. Yks huume vähemmä? Vaikk se ei oliskaa yht vaaralline ku joki muu, se ON haitallinen. Miks sitte alkoholi & tupakka? No iha se takii, ett ne o suositumpii. Kyllähä sitä on yritetty kieltolakii, mutt ei toiminu, väki halus se verra. Miks ei näin hampuss? No se ei ny vaa haluu onnistuu. Yrittäkää ny vaa sulatella se ettei hampust tuu Suomess laillist lähitulevaisuudess. Teettehä te sitä nytteki, jatkakaa vaa. Mutt ajatelkaa hyvät ihmiset muita! Sen sijaa että yritätte turhaa saada hampu lailliseks voisitte vaikk kerää nimii alkoholi & tupaka kieltämiseks, kun teill tuntuu oleva jtn niit vastaa.
Siinä missä kaikki huumeet sallittaisiin, laeilla ei enää olis paljo merkityst, & loppuje lopuks olis anarkismi... Ja jos joku haluu sanoo ett on jointist nauttiva hippi anarkisti, ni sitt oot toivoto... Sii miss joku tekeeki päissää jtn väärää, se on laitont & se o uhri oma asia jos antaa anteeks tai ei. Ja jos joku haluu sanoo mite se o väärää & että nuorii kuolee siihe ett ne juo, niin kiltit, yrittäkää muistaa että alkoholien myynti ON laitonta alaikäisille.

joo, anarkia onkin tosi jees kun se kerran tarkoittaa oikeuksien olemassaoloa

"Ottekste ketkää hipit narkkarit ajatelleet..."

Taas yksi peräkylän jorma on kommentoinut. Itselläni on useita kannabiksen käyttäjiä ystäväpiirissäni, kun opiskelija satun olemaan, eikä yksikään ole hippi eikä narkkari. Osa on itse asiassa käyttänyt jo vuosia. Tuo "hipeiksi/narkkareiksi" haukkuminen saattaa toimia siellä päin Suomea, kun haluat rinnallesi kannabiksen vastustajia. Täällä annat vain itsestäsi dorkan kuvan, kun muilla näyttää olevan asiasta enemmän tietoa/kokemusta kuin sinulla. Onneksi et nolannut itseäsi enenpää ja käytit nickiä. Sanopa vielä viisaana mitä tarkoitat narkkarilla? :D

"Siinä missä kaikki huumeet sallittaisiin..."

Tämä adressi ei ole kaikkien huumeiden laillistamisen kannalla, päinvastoin. Tarkista minne kirjoitat ja mitä. Kannabistakaan ei saisi, kuin itse kasvattamalla. Tyhmäkin tajuaa, että kovien huumeiden käytöstä seuraa ongelmia ihan jo pelkästään kovan riippuvuuden takia, vaikutuksesta puhumattakaan.

"...yrittäkää muistaa että alkoholien myynti ON laitonta alaikäisille."

Taas olet väärässä paikassa. Voin lyödä vetoa, että täältä löytyy keskimääräistä enemmän alaikäisten alkoholin juontia vastustavia, kuin puolestapuhujia. Nuorten tulevaisuus on tärkeintä ja siihen satsataan.

Kuitenkin väitän, että kannabiksen laillistamisella olisi enemmän haittoja kuin hyotyjä yleisestä näkökulmasta. Kannabiksen haitat eroavat esim alkoholin vastaavista huomattavasti eikä niitä oikein voi verrata. Haittavaikutukset ovat lähinnä psyykkisiä, ja kasvuiässä olevat nuoret ovat näille kaikkein alttiimpia. Nuorten kannabiksen käyttöä on ehdottomasti estettävä! Jos adressissa käytön ikärajaksi ehdotettaisiin 25v voisin hyvillä mielin allekirjoittaa, nyt en.

Itse ehdottaisin myöskin korkeaa ikärajaa. Kannabishan pitkäaikaisesti käytettynä heikentää muistia ja vaikeuttaa uuden oppimista ja tarkkaavaisuutta. Eli jos kannabis sallittaisiin kaiken ikäiselle, tulee takuulla todistukseen nelosia.

Niin onko muuten kukaan vienyt adressia jonkin sortin viraston käsiteltäväksi??

"Myyntiä voitaisiin valvoa, alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista."
Oletteko tosissanne

Tämä ei ole niin yksipiippuinen juttu mitä monet tahtovat selittää. Käyttäjien määrä lisääntyy väistämättä laillistamisen myötä, ja moni joka ei ole käyttäjä tuskin haluaa sitä. Itse en pössyttele, ja koitan pysyä kuivilla.

Toisaalta, jos näitä vaarattomampia aineita ei tarvi hankkia samoja teitä mitä nuo vaarallisemmat laittomat aineet (kovat huumeet) hankitaan, väittäisin että niiden houkutuksesta ei tule niin suurta. Kannabiksen laillistus ei ole suomen kansalle läheskään niin tarpeellista kuin asenteen kasvattaminen päihteiden käytössä. Vedit mitä päihdettä/huumetta vain päästäksesi pakoon muita ongelmia, putoat pohjattomaan kuiluun, siellä pääsee aina alemmas ja alemmas.

Allekirjoitan, koska näkisin siitä olevan enemmän hyötyä kuin haittaa. Mutta laillistus tai laittomana pitäminen ei todellakaan kumpikaan ratkaise mitään todellisia ongelmia.

"Vedit mitä päihdettä/huumetta vain päästäksesi pakoon muita ongelmia, putoat pohjattomaan kuiluun"
Tämä viattoman näköinen lausunto sisältää tosiasiassa aika valheellisen suman valheita (en sano että ne olisi tarkoituksella sisällytetty eikä hyvässä uskossa).
Päihteet - yleensä - ovat siitä likainen juttu että ei niiden väärinkäyttöön TARVITA mitään HIENOA syytä - tunne-elämän ongelmia, lapsuuden traumoja, MAAILMANTUSKAA, sitä että on poikkeuxellisen HIENO JA HERKKÄ tai ÄLYKÄS ihminen... nämä kaikki ovat tavanomaisia valheita joita päihteiliä syöttää itselleen kaunistellaxeen asiaa. Alkoholi ja esim. kannabis täysin sama asia.
Psykoloogisia "hienoja" syitä ei tarvita, päihde itse tulee jossain vaiheessa syyksi käyttää lisää, itse aine viettelee ihmisen ja siihen rakastutaan (vaikka se on eloton aine, ei tunteva olento; minusta aika surullista).

"Vedit mitä päihdettä/huumetta vain päästäksesi pakoon muita ongelmia, putoat pohjattomaan kuiluun"
Lauseen vaarallisuus on siinä, että jos toteaa itselleen - vaikka todenmukaan - että "minulla ei ole ongelmia tässä elämäntilanteessa" ja ottaa sen "lentolupana" huumeenkäytölle... tekee pahan virheen.

Turha kait tätä on jankata, kun eivät tätä usko sen paremmin laillistamisen puolustajat kuin vastustajatkaan, mutta laillistaminen ei automaattisesti lisää käyttöä. Hollannissa, kun nykyinen dekriminalisointipolitiikka otettiin käyttöön, kannabiksen käyttäjien määrä nousi hieman parin vuoden ajan, ja tasoittui sitten (ja alkoi jopa hiljalleen laskea). Hollannissa käytetään kannabista väkilukuun nähden saman verran tai vähemmän kuin Hollannin naapurimaissa.

USA:ssa osavaltiotasolla toteutetut kannabislainsäädännön lievennykset eivät ole lisänneet käyttöä, eikä lainsäädännön koventaminen lisännyt. USA:ssa kannabiksen käyttäjiä on väkilukuun nähden noin kaksinkertainen määrä verrattuna Hollantiin.

Kannabiksen laillistamisen etu on siinä, että laillistettuna se tulee valvonnan piiriin, jolloin sitä ei päädy yhtä herkästi esim. alaikäisille.

Uskon, että kannabiksen käyttö yleistyy Suomessa RIIPPUMATTA SIITÄ, mitä lainsäädännölle tehdään. Suomessa käytetään kannabista vähemmän kuin keski-Euroopassa (jopa vähemmän kuin Ruotsissa) ja kulttuurivuorovaikutus tulee lisäämään täkäläistä kannabiksen käyttöä lähemmäs yleiseurooppalaista tasoa.

Kannabiksen laillistamisen puolestapuhujienkin keskuudessa tuntuu elävän sellainen naiivi kuvitelma, että heti kun kannabis laillistetaan, kaikki alkavat polttaa pilveä ja jättävät saman tien kaikki muut päihteet rauhaan. Ei se niin mene. Päihdekulttuuri elää aika lailla irrallaan lainsäädäntökulttuurista.