Keskustelu /Kannabis lailliseksi

Kolikolla tämä laki on tänne saatu voimaan. Muistakaa se!

johtuvat juuri lainsäädännöstä, ei kasvin vaikutuksista. Se, että kannabis on laiton tällä hetkellä, aiheuttaa turhaa kuumotusta osalle ihmisiä. Propagandakoneisto on tehnyt, valitettavasti, hyvin HUONOA työtä.

ALLEKIRJOITAN!

"pistä vaikk uus adressi **Kaikki huumet lailliseks**? sen kyll heti allekirjotan joss semmone tulee -.-"

Tuollainen, tai vähän lievemmässä muodossa ilmaistu, mutta tuohon suuntaan pyrkivä adressi on jo olemassa: http://www.adressit.com/depenalisaatio

Valitettavasti aihe ei ole riittävän mediaseksikäs, jotta tuota olisi missään merkittävässä määrin allekirjoitettu. Ja ihmisillä on harhaluuloja sen suhteen, että kieltolaki olisi oikeasti vähentänyt "huumeiden" käyttöä.

Kuten Teemu Kontkanen, eivät myrkkysienetkään ole laittomia.

Punakärpässienet aiheuttavat aistiharhoja, kuten jotkut huumeet, mutta sitä kasvaa tuossa takapihalla ihan vapaasti, ja kuka tahansa voi ottaa ja käyttää sitä virkavallan välittämättä.

Vaikka hamppu huumausaineena onkin melko pliisu, eikä sitä voi väittää harmillisemmaksi kuin laillisia päihteitämmekään, niin en näe syytä laillistamiselle. Mieluummin tupakka laittomaksi ja alkoholille raskakaampi verotus.

En tupakoi, mutta vastustan ehdottomasti kaikkia pyrkimyksiä saattaa tupakan käyttö ja hallussapito rangaistavaksi. Nikotiini on erittäin voimakkaasti riippuvuutta aiheuttava ja laajalti käytetty aine, ja jos sen markkinat annetaan kokonaisuudessaan rikollisjärjestöjen käsiin, syntyvä oheisrikollisuus ei ole enää yhteiskunnallisesti hallittavissa.

Kieltolaki ei poista käyttöä, eikä tähänastisen tiedon valossa edes vähennä sitä. Sen sijaan kieltolaki tekee käytöstä paljon riskialttiimpaa kuin se muuten olisi.

Se, että tupakka on laillista, on mahdollistanut yhteiskunnallisen kontrollin tupakan markkinoihin. Tietenkin jonkin verran tupakkatuotteita virtaa markkinakontrollin ohi, mutta ylivoimaisesti suurin osa on valvonnan piirissä. Alaikäisten on nykyisellään paljon vaikeampi saada käsiinsä tupakkaa, kuin olisi, jos tupakka kiellettäisiin. Tämän pitäisi olla itsestään selvää. Tupakan markkinat ovat Suomessa paljon paljon suuremmat kuin kannabiksen, ja jos laillinen kauppa loppuu, laiton tulee sen tilalle ennen kuin tupakoitsija ehtii kaivaa sytkäriä taskustaan.

Kannatan ikärajoja ja rajoituksia päihteiden käytölle. Vastustan ehdottomasti täyskieltoja.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=560342&in_page_id=1770

joo-o...
onhan se alkoholia pienempi paha, mutta paha silti.

huoh.

Simo Sankari: Pienempi paha kuin alkoholi ja tupakka, joten MIKSI siitä sitten pitäisi jaella rangaistuksia?

Jo tämän adressin allekirjoitus auttaa korjaamaan tuon vääryyden.

Miksei aikuinen ihminen saa tehdä omaa valintaa?

Eikö tuota kannabista voisi heittää tuonne tupakan ja alkoholin seuraan, että kun olet 18 v. niin siitä vaan sit. Menis sillä periaattella että arkisin röökiä ja pilvee kun haluaa vaihtaa vapaalle. Jos kaiken maailman foorumeihin ynnä muihin systeemeihin on uskomista niin ei ole ainuttakaan kertaa koko maailmassa todettu kannabiksen olevan kuoleman aiheuttaja, mutta onko tuokin sitten propagandaa toiselta puolelta, sitä en tiedä...

Eikö sen pitäisi olla ihmisen itsensä oma valinta jos haluaa jotain käyttää? Halu vaikuttaa tajuntaansa on tavallaan jopa yksi ihmisen perusvaistoista , ihmiset (ja myös jotkin muutkin eläimet) ovat tehneet sitä jo vuosituhansia ja tämä halu on havaittavissa jo pikkulapsilla jotka pyörivät ympyrää puistoissa saadakseen päänsä pyörälle. En näe kovinkaan suuria syitä kieltää tajuntaan vaikuttavien aineiden käyttöä, sen sijaan toivoisin kulttuurin saralla tulevan muutoksia jotka vähentäisivät ongelmakäyttöä. Tekemällä puolueettomia tutkimuksia voitaisiin saada enemmän tietoa eri aineiden vaikutuksista ja tiedon lisääntyessä myös viisauden luulisi lisääntyvän. Toinen asia mitä sietäisi tehdä on tämän suomalaisen perusjuntti-asenteen kitkeminen. Ei niitä päihteitä tarvitse ottaa änkyrään asti eikä myöskään useita kertoja viikossa. Myös yleinen lähdekritiikki ja ennakkoluulojen vähentäminen saattaisi tehdä joillekkin hyvää, ainakin noiden joidenkin kannabista vastustavien kommenttien perusteella voisi näin päätellä..

Muuttakaa muualle jossei huumausainelaki miellytä. Rangaistuksia pitäisi koventaa huumaisainerikoksissa, ja linjaa tiukentaa. Vähintään viisi vuotta linnaa, jossei enemmänkin. Oppiipahan lapset ja vanhemmatki olemaan käyttämättä.

Tito Kärnä: No jos et itse jaksa tutkia tarkemmin, esim. Päihdelinkin sivuilta, niin voisin sanoa, että jos kannabikseen olisi joku kuollut, niin eikös kannabiksen vastustajat toitottelisi sitä joka puolella ja tuskin kannabista käytettäisiin niin paljoin, kuin nyt käytetään. Se on melko harmiton päihde.

Toki, se on myös päihde ja silläkin on haittansa, mutta eivät ne aiheuta sellaista haittaa, että siitä pitäisi sakottaa, tai passittaa vankilaan tai muuten vaan syrjäyttää yhteiskunnasta.

Kannabiksen käyttäjä aiheuttaa pitkäaikaisella käytöllä harmia korkeintaan itselleen.

Jani Innaisen kaltaisten tietämättömien junttien kommentit nyt voi jättää omaan olemattomaan arvoonsa.

Eipä muuten itselle tule mieleen ainuttakaan iltasanomien tai iltalehtien lööppiä, jossa olisi tapahtunut väkivaltarikos kannabiksen vaikutuksen alaisena.

Alkoholin vaikutuksen alaisena tehtyjä rikoksia taas useampi päivässä.

Simo Sankarin välittämä uutinen on hyvä esimerkki siitä, miten kannabispropaganda vaikuttaa tuollaisten juttujen tuomitsemiseen. Kannabiksenko pitäisi olla tämän rikoksen aiheuttaja? Henkilössäkö ei siis ollut muuta vikaa? Täysin järjetöntä. Kukaan, joka väittää että kannabis on tuohon rikokseen syyllinen, ei tiedä kyseisestä kasvista mitään (perusjuntti).

Jani Innasen kaltaisten tietämättömien soisin myös perustelevan tämän ah niin mainion huumausainelain tiukentamisen. Puhutaanko nyt siis marihuanasta vai niistä kemikaaleista jotka ovat oikeasti vaarallisia?

Jos ette tiedä ettekä ole ottaneet selvää, ja olette kuunnelleet vain valtion propagandaa, ei teitä voi ottaa vakavasti ja teette vain itsestänne pellejä psykoottisina junttimaisina vastustajina. Kuinka moni oikeasti ottaa selvää jotain poliisin kirjoittamaa artikkelia pidemmälle? Eikö kenelläkään riitä järki ymmärtämään että tietysti virkavalta ja opetus salaa marihuanan hyvät puolet?

Lukekaa tämä ja ymmärtäkää lukemanne: valtio ei ole aina oikeassa. Tiede ja runsas käyttö ovat todistaneet lukuisat stereotyyppiset väitteet marihuanasta joko liioitteluiksi tai täydeksi valheeksi. Ottakaa-selvää-asioista-joita-muka-niin-kovasti-vastustatte. Mikä siinä on niin vaikeaa?

Näin juuri
"Muuttakaa muualle jossei huumausainelaki miellytä. Rangaistuksia pitäisi koventaa huumaisainerikoksissa, ja linjaa tiukentaa. Vähintään viisi vuotta linnaa, jossei enemmänkin. Oppiipahan lapset ja vanhemmatki olemaan käyttämättä".

Aivan! Juuri tällaista me tänne kaivataan! Kunnon jenkkilä meininki, eli vankilat pursuaa yltä pikkutekijöistä. Rakennetaan joka kaupunkiin oma vankila-kaupunginosa, tai jopa keskitysleiri. Tarvitaan vaan diktaattori, kuka tahtoo virkaan?

Muutenkin osuit naulan kantaan, pois pitäisi päästä.

Allekirjoitan!

On se kumma jos haluaa muunlaista päihdekulttuuria, kuin tämä Suomessa vallitseva kossupullo naamaan ja eikun tappelemaan vaimon, naapurin tai muun tuntemattoman kanssa ja seuraavana päivänä selitellään kun olin niin kännissä... Uskokaa jo ettei se liuotin tee hyvää aivosoluille.
100%:n luonnontuote jolle tulisi suoda kuningas-alkoholin kaltainen asema jakeluverkostoineen (Kanna-ALKO) ja veronkeruineen, jolloin valtiokin siitä hyötyisi. Vaihtoehto kivunlievityksessä, energiataloudessa (Biodieseliä hamppuöljystä), paperiteollisuudessa (hamppukuitu nopeampi ja halvempi tuottaa kuin puu, eikä tarvitse kaataa metsiä -kiihdyttää ilmastonmuutosta). Syitä on monia.

Kannatan!

Kannabis EHDOTTOMASTI lailliseksi myös meillä täällä suomessa.
Siitä on paljon paljon vähemmän haittaa kuin esimerkiksi alkoholista. Kaikella tapaa. Viinasta tulee aina vaan tappelua mielipahaa ja meteliä. Ja seuraavana aamuna paha olo. Kun polttaa sauhua, ei koskaan kukaan tule agressiiviseksi. en ole ainakaan ikinä moista kuullut, enkä sellaiseen törmännyt.Muutenkin, kukaan ei ala örisemään, kaatuilemaan tai muutakaan. Kaikilla on lepposa olo ja hauskaa on. Jos joku pitäisi kieltää ja joku laillistaa, niin tilanne pitäisi olla aivan päin vastoin alkoholin ja kannabiksen suhteen.
niin ja huom kannabiksen laillistamisen vastustajat!!!
MIKÄ TEKEE SAUHUTTELIJASTA NARKIN???! nii-i... ihmiset ne vikisee ja tietää kaikesta kaiken.

Aikuisille ihmisille tulisi antaa oikeus päättää itse elämästään. Itse en ainakaan kaipaa yhtäkään kukkahattutätiä holhoamaan tai kyttäämään perääni. Jos joku haluaa polttaa kannabista, niin antaa mennä. Kenelläkään ei ole (lue: ei pitäisi olla) oikeutta tulla siitä rankaisemaan.

Rangaistuksia tulisi antaa oikeista rikoksista, kuten raiskauksista, murhista, pahoinpitelyistä ja varkauksista, eikä mistään budin polttelusta. Muutenkin rikoslaki alkaa olla jo täysin läppä. Talousrikoksista tuomitaan istumaan kahdeksaksi vuodeksi, mutta raiskauksesta selviää kahdeksalla kuukaudella.

Hei haloo oikeesti.
Liian moni kannabiksen käyttäjä kieltää mielenterveys ongelmat, joita tämän kasvin pitkäaikainen käyttö aiheuttaa.
Ja se tekee ihmisistä hirveän löysiä ja saamattomia.
Tämä aine on laiton ihan hyvästä syystä.

Ihmeellistä paskaa sinäkin selität, onko noi lähteet nyt ihan kunnossa, vai oletko lukenut liikaa iltalehteä?

Mielenterveysongelmia VOI aiheuttaa niille, joilla on piilevä skitsofrenia, eli kannabis voi laukaista sen. Kannabispsykoosi taas on myös melko harvinainen, joten en näe mitään syytä sille, miksi kymmenet tuhannet kannabiksen käyttäjät Suomessa joutuvat rikkomaan lakia polttaessaan alkoholia ja tupakkaa tutkitusti VÄHEMMÄN haitallista päihdettä, josta on haittaa korkeintaan itselleen.

Ja oletko miettinyt minkälaisia ongelmia alkoholin pitkäaikainen käyttö aiheuttaa? Eipä ole tainnut käydä mielessäsi kirjoittaessasi tuota kommenttia.

Väkivaltaakaan kannabis ei aiheuta, vaan rauhoittaa käyttäjäänsä, joten kannabis on kaikinpuolin turvallisempi päihde, kuin alkoholi.

Haitallisin puoli kannabiksessa on sen laittomuus!

Kannabis ei ole laiton "hyvästä syystä", vaan se on kielletty jo ennen kuin sen vaikutuksista oli mitään tieteellistä tietoa, tai itse asiassa jopa vastoin senhetkistä tieteellistä näkemystä. Kannabiksen lisäys kiellettyjen aineiden listalle tapahtui puolittain vahingossa (pääkysymys oli oopiumista, joka on ihan eri luokan terveys- ja sosiaalinen riskitekijä) 1900-luvun alkupuolella, ja osittain rasistisista syistä (USA:ssa alempiarvoisina pidetyt kansanosat käyttivät kannabista).

Ei ole edes kovin hedelmällistä keskustella kannabiksen ominaisuuksista ja historiasta. Mielekkäämpää on keskustella nimenomaan kieltolaista ja sen historiasta, ja siitä, miksi se on haitallinen ja epäonnistunut, eikä se ole vähentänyt käyttöä pätkän vertaa. Ainuttakaan sellaista tutkimustulosta ei ole olemassa, joka osoittaisi, että kieltolaki vähentäisi käyttöä.

Se, miksi kannabis on edelleen laitonta, vaikka kieltolain toimimattomuus tiedetään ja kannabiksen vähäriskisyys on myös tiedossa, johtuu siitä, että tietyt tahot yhteiskunnassamme ja kansainvälisessä yhteisössä lietsovat huumekammoa, narkofobiaa, johon langenneen on ilmeisen mahdotonta käsitellä asioita rationaalisesti. Kieltolain puolustajien argumentit tuntuvat olevan melko kehämäisiä: "Käytät kannabista. Kannabis on laitonta. Rikot siis lakia, joten olet paha ihminen. Koska käytät kannabista ja olet paha ihminen, kannabis pitää pitää laittomana."

Kokemattomuus taas puhuu tällä foorumilla!
Mä en halua muumioiden kanssa viettää iltaa ja muumioiksi tulevat kaikki, jotka pilveä tarpeeksi kauan käyttävät. Ei kannabikselle!

Kokemattomuus se näyttää puhuvan ihan omalta osaltasi. Itse viettäisin iltani paljon mielummin rauhallisen ja rennon hampuusin kanssa, kuin alkoholia kittaavaan agressiivisen ja räjähdysherkän "maailman omistaja" fiiliksen omistavan sällin kanssa.

Onko sinulla ainuttakaan lääketieteellistä syytä, joka on tarpeeksi vakava siihen, että kannabiksen käyttämisestä pitäisi passittaa sen käyttäjä pahimmassa tapauksessa vankilaan?

Väkivaltaisuuttakaan ei kannabis aiheuta, joten en ollenkaan ymmärrä logiikkaasi.

Otappa kuule selvää mistä puhut.

Tämä ei ole foorumi, muuten.

Pyytäisin todisteita Mielikäiseltä, sekä vähän selvennystä toteamukseen "kokemattomuus puhuu", sillä tekstistäsi päätellen et itse ole asiasta perillä lainkaan.

Kuten on todistettu, tieteessä ja ihmisten kokemuksilla (eli sellaisilla joita sinulla ei varmastikaan ole), marihuanalla on vain minimaalinen vaikutus kognitiivisiin toimintoihin pitkällä aikavälillä ja tiheällä käytöllä. Koomikko Doug Benson oli polttanut 15 vuotta maria ennen Super High Me-elokuvaansa, eikä hän näyttänyt minusta mitenkään muumiomaiselta vaan hyvältä koomikolta ja rennolta seuraihmiseltä.

Ihmisille näyttää siis olevan liian vaikeaa ottaa asioista selvää tai ajatella ennen kuin kirjoittaa. Suomi näyttää olevan täynnä tietämättömiä juntteja asioista oikeasti selvää ottaneita lukuunottamatta.

minä olen jeesus.