Keskustelu /Kannabis lailliseksi

je joku vtn hippikerho

"Anu Saukon" ja Jaakko Töyrylän tapaiset eivät todellakaan edusta kannabiksen laillistamista vastustavien järkevämpää päätä. Oikeastaan näyttää siltä ettei vastapuolelta ole tullut kovinkaan paljon hyvää, perusteltua kommenttia. Tuollaisen tekstin perusteella ei liene yllätys että virallisten raporttien lukeminen ottaa koville..

Asiasta on EU-raporti, miljoonia kokemuksia ja tutkimuksia mutta aina vain uskotaan opettajan olevan oikeassa ja hippien pahoja (vaikka eihän hamppu kovinkaan usein ole yhteydessä hippeihin). Kuinkas nyt suu pannaan kun itse EU on asiasta samaa mieltä puolustajien kanssa? "Anu Saukko", tarkalleen ottaen mikä kohta kommentissasi oli tämä mielipide? Käskit pitää kannabiksen poissa kadulta sekä lähetät poliisit vahtaamaan polttelua. Kummpaankin repliikkiin vaadin perustelusi kysymällä: miksi?

Toivon että suomalaiset heräisivät ja lopettaisivat jästipäisyytensä valtiona ja ihmisinä, seuraisivat järkeään eivätkä tuomitse ennen kuin itse tietävät mistä puhuvat. Toisin sanoen, ottakaa asioista selvää. Se on sanottu jo tarpeeksi monta kertaa.

Suotta kyselet perusteluja heiltä. Et ainuttakaan järkevää vastausta saa kuitenkaan.
Kyllä se vaan on niin, että on mahtavaa kun EU viimein julkisti nämä faktat, jotka tosin me asiaan oikeasti perehtyneet olemme tienneet jo kauan. Ja iso käsi MTV3:lle joka uskalsi asiasta uutisoida, muissa medioissa en ole valitettavasti kyseisestä EU-raportista (VIELÄ?) kuullut :( !

Ehkäpä se tästä vielä iloksi muuttuu !

http://media.keskisuomalainen.fi/sunnuntaisuomalainen/5917242.shtml

Sunnuntaisuomalainen pyysi minua kirjoittamaan täällä esittämieni argumenttien perusteella tekstin miksi kannabis tulisi laillistaa, ja tuossa se nyt on. En tuossa pystynyt kovin pitkästi asiaa perustelemaan, ja keskityin pitkälti tuohon loogiseen puoleen, mutta mainitsin kuitenkin noita muitakin perusteluja. Saa kommentoida. Tiivistettynä siis vetosin siihen, että kannabiksen asema lainsäädännössä on epälooginen, sen laittomuudesta itsestään aiheutuu suuria haittoja ja että sen laittomuus estää sen lääkekäytön.

Muuttakaa sinne missä saatte polttaa elkääkä täällä kitiskö jos tuo paska on näin tärkeää. oon sitä mieltä että miksi pähteitä pitäis lisätä jos niitä vois poistaa? tupakka pois niin ois ihtelläki asiat paremmin. on se vaan niin jännää vetää piilossa ensimmäiset sauhut kaveriporukassa ja sitte ollaan niin kovaa jätkää. noooh.. mennäämpäs 4vuotta taakseppäin. viikossa kuluu 5 normi askia (L&M punainen 3.9€/kpl) viikossa se tekee 19.5€. kuukaudessa 78€. vuodessa 936€. ihanan halpaa!!!!! + terveys heikentynyt HUOMATTAVASTI. ootappas sitä päivää kun et saakkaan tupakkaa.voi että ku on ihana olo. vaikka poltanki ei kiinnostais paskan vertaa jos se kiellettäis. tulispa väkisten lopetettua. muuttakaa muualle jos ei kelpaa olla! tai perustakaa oma hippivaltio johonki siperian nurkalle missä saa tehä mitävain. sitte on kivaa!

Topi Virkkala:

"perustakaa oma hippivaltio johonki siperian nurkalle missä saa tehä mitävain."

Ehkä tyhmin kommentti ikinä. Kannabiksen laillistamisesta seuraisi paljon hyviä asioita. Verotulot valtiolle(rahat eivät valuisi rikollisille), nuorten ongelmat vähenisitvät(Sakot ja velkaantuminen, työpaikat, sosiaaliset ongelmat), kannabiksen lääkekäyttö...ym.

ja sitäpaitsi: Laki koskee vain niitä, jotka sitä noudattavat. En mä nyt jumalauta noudata lakia, minkä tiedän ja tiedetään olevan väärä. Ne, jotka eivät tiedä, eivät osaa perustella väitteitään tai ovat vääräoppisia.

Jos otan tilastotiedot ja faktat, lehtiartikkelit ym. tarkasteluun niin voinko sanoa että kannabis olisi kovin vaarallinen? En.

Voinko väittää, että kannabis olisi vaarallsempi kuin viina tai tupakka? En.

Siltikään ei kannabiksen vertaaminen tupakkaan tai alkoholiin, fakta että se on huomattavasti vähemmän terveydelle haitaksi, ole tarpeeksi hyvä perustelu laillistamiseen. Kyllä, tiedän että täällä on tullut oikein hyviä perusteluja kannabiksen puolesta (toisin kuin vastaan) enkä voi kieltää niiden olevan totta.

Mutta... Mitä täältä näyttäisi puuttuvan on muutkin tiedot kui vain tilastolliset totuudet.

Kuinka moni kannabiksen puolustajista on nähnyt sen pimeämmän puolen Ja KYLLÄ HARVINAISEMMAN puolen itse silmien edessä? On turha kiistää että se on olemassa. Fakatietoina se kuulostaa mitättömältä. Mutta otappa itselles rakas ihminen, laita se kokemaan se mitä voi huonoimmassa tapauksessa käydä. Sen jälkeen et enää puolusta yhtä innoissasi tätäkään ainetta.

Juu, olen 17 vuotias eli ehkä en tiedä asiasta mitään. Mitä kuitekin tiedän varsin hyvin ja läheisesti on kokemukset.

Tapaus 1. Tiedän muutamia kannabiksen käyttäjiä joila ei ole mitään ongelmia kyseisen aineen kanssa. Ellei oteta huomioon tietynlaista hitautta, muuten ovat mukavia kunnon ihmisiä.

Tapaus 2. Oma setäni jonka tarina on jo erilainen. Kun olin pieni, muistan että rakastin setääni yli kaiken. Enhän sitä tajunut silloin että hän käytti huumeita (huumeITA eli ei vai kannabista). Setäni käyttää kaikkea nykyään ja nyt kun tajuan sen en voi ajatella muutakuin miksi? Kaikki lähti liikkeelle kannabiksesta. Kyllä mä sanoisin että porttiteoriassa on jotain perää. Mä voisin kirjottaa vaikka kuinka paljon tähän juttua mikä kannabiksen puolustajien korviin olisi "harvinaista ja yksilöllistä haittaa joka ei kelpaa kunnon todisteeksi". Ai miksi ei kelpaa? Miettikäähän että esim. henkilöillä joilla on taipumusta skitsofreniaan, tarvitseeko sellaisten eteen oikeen laillisena heittää se aine joka voi laukaista sen?

Edellennki en ole kieltämässä faktoja. Sanon vaan että nää harmilliset tapauksetkin on olemassa ja kuinka monta kyyneltä niiden takia itketään.

Pakko vielä mainita; vähän aikaa sitten kuulin pikkusiskoni (15v) luokassa olevan nyt eneillään kokeiluvimma kannabikseen. Miltä tuntuu kuulla tollaista? Miettikä sitä. Juu, kyllähän ne viikonloppusin juo viinaa ja iin minäkin juon, mutta se vertaus ei oikeuta lisää haitallisten aineiden lailistamista. Mikä hemmetti siinä on että ihmiset ei voi elää niinkun ne on luonnollisesti? Minkä takia pitää saada "nautintoaineita" vaikka mistä kun ilmankin pärjää? Varmasti olisi laillistamisessa hyviäkin puolia mutta en kannata. Kaikellahan on toki hyvät ja huonot puolensa.

Pakko vielä lisätä edeliseen viestiini:

En todellakaan kiellä kannabista LÄÄKEAINEENA tms. mutta vain nautintoaineena, täytyykö oikeasti ne riskit ottaa?

http://www.drogriporter.hu/en/node/987

Jos osaatte yhtään englantia niin on pakko tajuta olevansa itse väärässä?täh?
Vai kaikkiko on jotain hippejä ketkä hamppua polttaa itse ainakin olen vaki työssä ollut jo kauan.Ja eipä ole kukaan asiakas hipiksi vielä haukkunut tai miksikään muuksi.Päin vastoin kiitosta on saanut kuulla hyvästä asiakaspalvelusta.

Joten ottakaa hyvät ihmiset päät pois perseestä ja lopettakaa ennakko luulot kannabista kohtaa.

Niin onhan ne uutiset varmaan väärässä, ja seuraavaksi kun kannabis laillistetaan niin varmaan väitätte että kaikki on eduskunnassakin hippejä?

Vaikea se on teidän uskoa että huumepoliittinen uudistus on tulossa mutta hitaasti!

Niin, siitä porttiteoriasta... Kyllä minäkin myönnän sen jossakin määrin olevan totta, mutta ainoastaan nykyisen lainsäädännön takia. Sama diileri joka myy sinulle kannabista, aivan takuuvarmasti kauppaa sinulle myös muita aineita. Hollannissa, jossa kannabis siis on laillista, kovien huumeiden käyttö romahti laillistamisen jälkeen. Ei paha ?

Ja se että 15 vuotiailla on kokeiluvimma kannabikseen... Mistä he aineensa ostavat ? Diileriltä. Diileri ei kysele henkkareita, ei sitä vähääkään kiinnosta oletko täysi-ikäinen vai et, kunhan paalua löytyy. Laillistamisen jälkeen pimeä myynti loppuu, eikä alaikäiset pääse käsiksi kannabikseen läheskään niin helposti.

Sellasta.

Ihmiset pärjäävät ilman karkkiakin, ja silti minusta tuntuisi että siitä tulisi melkoinen älämölö jos makeiset kiellettäisiin. Tuossa vertailussa siis on ideana se, että kun yksi päihde on sallittu ja toinen kielletty, päihteiden erilaisuuden takia tämä syrjii toisen käyttäjiä (koska päihteet eivät ole yksinkertaisesti tietyllä linjalla miedoista vahvoihin). Alkoholin kieltäminen olisi toinen asia joka tekisi lainsäädännön loogiseksi, mutta tuota on jo kokeiltu; seuraukset olivat kannabis-kieltoa pahemmat lähinnä siksi koska alkoholi on suositumpi.

Ja nuo yksittäiset tragediat. Erittäin moni asia voi aiheuttaa niitä. Jopa rasvaiset ruoat. Pitäisikö kaikki siis vain kieltää? Oma ehdotukseni olisi rajoitettu kontrolli kaikelle; kaikki sallittaisiin, mutta käyttöä kontrolloitaisiin silti tiukasti.

Olen vähintäänkin sitä mieltä, että hallussapidosta ja käytöstä rankaiseminen tulisi lopettaa, koska siitä on vain haittaa. Jos katsotaan että henkilö on vaarallinen itselleen, tulee tätä hoitaa, ei rangaista. Koko huume-lakien idea on juuri se että huumeiden käyttäjä on vaaraksi itselleen... ei rankaiseminen siihen auta.

Joo, ei ollut maailman yhtenäisin viesti, mutta ei kyllä sekavinkaan.

On c hienoa varmaan saada jokapäivä "aamu teen seassa" annos kannabista, vain sen takia että olisi "pirteämpi" olo, ja "rauhallisempi" olla.

On näitä huumeiden kannattajia ennenkin nähty, mutta se on vaan niin, että teillä on jotain yhdyskuntaan vastaan. Näin olen asian nähnyt. Miksi allekirjoittaa että sun elämä helpottus, vaan koska sä oot sen pilannut.

GL ja BB.

Ehkä nähdään sun kuolinilmoitus lehessä joskus.

yhdyskuntaa vastaan? ;>

Jos / kun kannabis laillistetaan, ei sitä ole tarkoitus / pakko joka aamu nauttia. Onhan alkoholikin laillista, mutta silti aika harva aloittaa päivänsä paukulla.

Yhdyskunta ??? Tarkoitat varmaan yhteiskuntaa , oletan. Eiköhän meillä kaikilla ole jotain yhteiskuntaa vastaan ? Tuskin kukaan on täysin tyytyväinen nyky-yhteiskunnan tilaan.

Enkä minä ainakaan ole elämääni pilannut, kuten ei taatusti tuhannet muutkaan asian puolesta puhujat. Se, että on ottanut asioista selvää ja uskaltaa ilmaista oman mielipiteensä, tuskin pilaa kenenkään elämää. Itse käyn töissä ja vietän muutenkin erittäin normaalia elämää, siitä huolimatta että kannatan kannabiksen laillistamista.

Ja eiköhän me sinunkin kuolinilmoitus vielä joskus lehdessä nähdä, eikö meidän kaikkien ? Mutta jos viittasit siihen, että kannabikseen mukamas kuolee, et selvästikään tiedä asiasta yhtään mitään. Kannabikseen kun ei ole kukaan vielä koskaan onnistunut kuolemaan. Tappava annos olisi n. 13kg:n luokkaa, kukaan ei moiseen kykene.

Ei pahalla, mutta... No selvä, pahalla. Aika kelju adressi, kannabis on vaaralliseksi todistettu, riippuvuutta aiheuttava huume. Ei sitä pidä kenenkään vetää, yhteiskuntahan siinä rappeutuu.

Vilja:

a) Kannabis ei aiheuta riippuvuutta
b) Kannabiksen vaarallisuus on alempaa luokkaa, kuin tupakan ja alkoholin. Yliannostukseen tarvitaan noin 13kg kyseistä ainetta putkeen syötynä tai poltettuna.

Millä perusteilla yhteiskunta rappeutuu?

Kun Kannabis laillistetaan niin alatko sinä vastarannan kiiski "vetämään kannabista?" En usko kannabiksen laillistuksen myötä saadaan kovat ja oikeasti riippuvuutta aiheuttavat aineiden käytön laskuun,Juuri niin sinun juomasi KOSSUPULLO


Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.


Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.


Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288


JOTEN MITENKÄ TÄMÄ YHTEISKUNTA RAPPEUTUU JOS KANNABIS LAILLISTETAAN?? SAANEEN KYSYÄ RIKOLLISUUS LASKEE KOVIEN HUUMEIDEN KÄYTTÖ VÄHENEE KUTEN ALKOHOLIN JUURI NIIN SINUN JUOMA KOSSUPULLO ON HUUMETTA.USKO TAI ÄLÄ MUTTA TOTTA SE ON.

Onhan se mahdoton tehtävä vähän googlea käyttää ja lukea tietoa kannabiksesta eikä kaivaa sitä tietoa omasta perä-aukosta?

Te vastustatte sitä sen takia kun teille on niin sanottu!Niin oho oisko aika herätä jo 2000-luvulle?

Vai joko teidän mielestä MTV3 Uutisoi vääriä uutisia?


Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.

Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, eivätkä he kärsi minkäänlaisista kielteisistä vaikutuksista lopettamisen jälkeen.

- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.

Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.

Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:

- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.

- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.

Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.

- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.

Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.

Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.

(MTV3)

EU raportti: A cannabis reader: global issues and local experiences

Haluaisin tietää että pysäyttääkö kannabiksen käyttö henkisen kehityksen? Itse olen sitä mieltä että pitäisi laillistaa.

Toivon vielä että joku joka asiasta tietää niin vastaa.

Kalle Laukkanen, taisi kirjoittamasi juttu joutua sensuurin syöveriin, sunnuntaisuomalaisen nettisivulta löytyi vain juttu jossa poliisit hyväksyivät alaikäisten juopottelun, olivat kuulemma itsekin aloittaneet 15-vuotiaana ja mietiskelivät etteikös ne kaikki... (mun ekat kännit oli 18v ja 3kk iässä). Mielenkiinnolla kuitenkin juttusi lukisin, joten jos eivät meinaa julkaista niin pistä nettiin ja heitä osoitteella.

Waari Ahtisaari taitaa olla sodan lapsia, niille jotka eivät absurdeista laeista tykkää valtio tuntunee pikemminkin vankilalta, jossa onneksi on olemassa jonkinlainen demokratiajärjestelmä jotta parempaan voitaisiin pyrkiä. Kannabis tuskin ketään on koskaan piristänyt.

Mira, älkää nyt helvetissä alkoholia alaikäisenä juoko. Sen on todistettu tuhoavan aivosoluja ja todennäköisesti johtaa alempaan älykkyysosamäärään kuin jos aloittaisitte juomisen päälle kakskymppisinä. Siinäpä valistusfakta joka kannattaa kavereillekin kertoa. Tyhmyys kun tarkoittaa että joku fiksumpi vie rahat ja puolison, eikä jäljelle jää muuta kuin tyhjä elämä jossa muut kertoo mihin sun kannattaa aikasi käyttää. Kannabiksen kokeiluvimmakin menisi ohi jos sitä ei mystifioitaisi omassa kulttuurissamme, kai ne 15 vuotiaatkin sen verran maantietoa osaavat että tietävät sen olevan laillista joissain maissa.

Mitä kannabiksen laillistamiseen tulee, edelleenkin kyse on haittojen vähentämisestä, melkein kuka tahansa täyteen ikään päässyt tuntee jonkun mitä kautta sitä löytyy tai kasvattaa omansa. Laillistamisen pointti onkin pitää veromenot kurissa ja työllisyys korkealla - ei työkykyisiä nuoria kannata syrjäyttää leivästä pelkästään jonkun kasvin nauttimisen vuoksi - tai niiltä jotka sitä kaipaavat lääkkeeksi viedä mahdollisuutta reseptiin koska ovat sitä omatoimisesti kasvatelleet. Vai luuletko että ms-taudista kärsivällä on varaa maksaa 30000e vuodessa laillisesta kannabiksesta? Puhumattakaan rahasta joka menee järjestäytyneelle rikollisuudelle (5€/g * 50g/vuosi * 50000 ostajaa = 12,5 milj. euroa SUOMESSA).

Viestiä ei todennäköisesti "sensuroitu", sunnuntaisuomalaisen sivuilla näköjään näkyy juttu aina vain viikon ajan. Pastetan vaikka tähän näin sen... sunnuntaisuomalaisen sivulta löytyy kyllä asiaa kommentoivia tekstiviestejä, mutta ne eivät oikeastaan kommentoi minun kirjoitustani, vaan huutelevat satunnaisesti asian puolesta ja vastaan, vaihtelevin perusteluin.

"otsikko: Kannabiksen laittomuus syrjii ihmisiä

Mielenosoittajana Kalle Laukkanen, Helsinki:
1.Vahingollisempi alkoholikin on laillinen päihde. Valtion kontrolli perustuu siihen ajatukseen, ettei yksilö automaattisesti tiedä, mikä on hänelle itselleen parasta. Ihmisluonteen takia yksilö kuitenkin haluaa vapauksia, joten kaikkea haitallista ei voi mitenkään kieltää; alkoholin kieltolaki oli tästä hyvä esimerkki. Vapauksien tulisi olla vähemmän haitallisia kuin kiellettyjen asioiden.
Kannabiksen suhteen tätä logiikkaa ei ole noudatettu. Alkoholin haitat eivät yleensä jää yksilötasolle, vaan heijastuvat erittäin voimakkaasti ympäristöön. Tämän lisäksi sen yksilölliset vaikutukset ovat paljon vakavammat. Kuitenkin sitä on käytännössä mahdoton kieltää sen suosion takia.
Oletetaan nyt, että alkoholi ja kannabis olisivat suurinpiirtein yhtä haitallisia aineita. Molempia ei voi kieltää, koska ihminen tarvitsee tiettyjä vapauksia. Vain toista ei voi valita, koska aineet ovat erilaisia, ja ihmisten eri mieltymysten takia toisen aineen kieltäminen syrjisi osaa ihmisistä. Olisi siis loogista sallia molemmat aineet.
2. Kannabis sopisi lääkkeeksi. Kannabiksen nykyinen lakisääteinen asema aiheuttaa sen, ettei sitä voida käyttää lääkeaineena, johon se kuitenkin monien tutkimusten mukaan soveltuisi.
3. Myynti ja verotus olisi kontrolloitua. Myynti voitaisiin kenties siirtää kokonaan valtiolle, jolloin pimeä myynti ja sen aiheuttamat haitat vähenisivät."

Tuo on siis julkaistu versio, alkuperäinen tekstini oli pidempi muttei siinä mitään paljon olennaisempaa oikein ollut.

Myönnän että joku muu olisi voinut olla parempi kirjoittaja noiden kahden muun kohdan suhteen, mutta mielestäni tuo logiikka on myös melko tärkeää, ei pelkkä suoranainen valtiollinen etu (ja toisaalta tuo loogisuusristiriita lähinnä aiheuttaa kansalaistottelemattomuutta joka aiheuttaa sen että olisi valtiollisestikin kannattavaa laillistaa kannabis).

Ja tosiaan, en ole itse ikinä käyttänyt kannabista, näen vain että sen laillistaminen voi olla loogista, ehkä jopa valtiolle kannattavaakin.

"Pakko vielä mainita; vähän aikaa sitten kuulin pikkusiskoni (15v) luokassa olevan nyt meneillään kokeiluvimma kannabikseen. Miltä tuntuu kuulla tollaista?"

On varmaan harvinaista nähdä 15v kirjoittavan tänne, mutta nyt oli pakko kommentoida noita viestejä lukiessa.
Käytän itse kyseistä kasvia 3-4 kertaa viikossa, enkä ole huomannut siinä minkäänlaisia haittapuolia. Päinvastoin kolun käynti on sujunut paremmin. oppiaineiden numerot ovat nousseet silmissä. Esim. kuvaamataito oli viimevuonna; 6 ja tänävuonna: 9

Don't Worry, Be Happy!

Nauloilla kiinni lyötyjä silmiä on hyvin vaikea avata.

Ois kyl ihan hyvä juttu et se ois laillista...niin ei sitten sen käyttäjät tarttis salaa poltella ja kasvatella.Tosin e siitä nykyäänkään saa kun vain sakot:).Mut mä pidän kyl tuota parempana kun esim alkoholia..Eipä tuu mtn känniläisten tappelui siin porukas.Sanokaa ny hyvät ihmiset et mitä niin kamalaa siinä voi olla?Antakaa ihmisten nauttia niistä elämän pienistäkin iloista jos ne niin haluavat...:)
Joo ja ny porukat laittaa et jee joku v**** hippi kirjoittelee täällä..hippi tai ei..jokaisella on oikeus tykätä mistä haluaa..:D

Vastustajat käyttävät yhtenä argumenttinaan sitä, että jos kannabis laillistettaisiin, niin ihmiset eivät muuta tekisikään kuin polttaisivat kannabista. Itse myönnän, että kyllä siitä kieltämättä hetken huuma tulisi kun hatsia saisi joka paikasta, mutta muutaman viikon jälkeen huuma menisi ohi. Ei joka ikinen Hollantilainenkaan joka päivä ole bongia pärisyttämässä vaikka se siellä sattuukin olemaan lain mukaan sallittua. Varmin tapa saada ihmisten mielenkiinto loppumaan pitkällä tähtäimellä on tehdä jostain kielletystä sallittua. Allekirjoitan, vaikka tiettyjä terveydellisiä haittoja kannabiksella tietenkin on, mutta viattoman kukan laittomuus saa aikaa suurempaa harmia kuin kuin sen laillistaminen.
Antaa kaikkien kukkien kukkia.