Keskustelu /Ei ydinvoimalaa Simoon

Totta helvetissä ydinvoimaa Simoon, minä en asu siellä päin!

Jos haluat eroon ydinvoimasta, älä käytä sitä.

Kun vaihdamme kaikki hehkulamput Led-lamppuihin, silloin sähkönkulutus alenee n.85 %. Tämänkään takia ei tarvita lisää ydinvoimaa. Tekniikka on valmiina.

"Kun vaihdamme kaikki hehkulamput Led-lamppuihin, silloin sähkönkulutus alenee n.85 %. Tämänkään takia ei tarvita lisää ydinvoimaa. Tekniikka on valmiina."
Sähkönkulutus alenisi ehkä muutama prosenttia. Lämmitykseen, tehtaisiin, kodinelekrtoniikkaan ja sähkösaunoihin sähköä menee.

"Ydinvoimalle on olemassa ympäristöä säästävämpiä energiavaihtoehtoja."
Voisitko sitten edes mainita näitä vaihtoehtoja... Ydinvoimakun on tällä hetkellä suhteessa energianlähde, eikä asiallisesti käsiteltynä aiheuta ympäristölle ongelmia.

"Atomic Salmon River" kyltti tulee näyttämään todella hyvältä siinä sillan kupeessa ja yökalastuskin helpottunee kun kalat hohtavat pimeässä... Saattaahan tuolla länsinaapurillakin olla asiaan jotain sanomista kun se Torniojoen nousulohi uiskentelisi Simon lauhdevesien lävitse...

Kun teollisuus lopettaa muutenkin suuria tehtaitaan ja vie työpaikkoja halvempiin maihin, miten sähköntarve voi lisiä? Uusien työpaikkojen saamiseen emme kuitenkaan voi vedota enää, koska meillä on jo työvoimapula mm. metalli- siivous- ja rakennusalalla.

Ydinpolttoaineen louhiminen ei ole riskitöntä kaivosmiehille eikä lähialueen asukkaille. Myös Suomeen on suunniteltu uraanikaivoksia.Jopa ympäristöministeriön sivuilla mainitaan (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=173439&lan=fi), ettei ympäristövaikutuksia tunneta!Ydinjätteen loppusijoitus on vaikeasti ratkaistava ongelma.Vaikka Suomen ydinvoimaloita pidetään suhteellisen turvallisina, riskit ovat aina olemassa. Yleinen työmoraali on jo löystynyt. Tästä on ikävä esimerkki Ruotsin ydinvoimaloiden työntekijöiden repsahtaminen. Mikä riski tällainen onkaan kaikille muille työntekijöille ja lähialueen ihmisille!Pienikin virhe voi aiheuttaa laaja-alaisen saastumisen ja vakavan tuhon kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Voisimme lisätä, ja EU:kin velvoittaa lisäämään uusiutuvia energiamuotoja, kuten vesi-, tuuli-, bio- ja aurinkoenergian käyttöä. Nämä ovat myös runsaasti työllisyyttä lisääviä aloja. Puutavaran ja hakkeen käyttö toisi lisää työpaikkoja, koska materiaaliahan meillä riittää. Asuinrakennusten lämmitykseen ei tulisi käyttää enää sähköä lainkaan, ei ainakaan ainoana sähkönlähteenä tai sähkö tulisi tuottaa aurinkopaneelien, tuulivoiman tai vastaavien uusiutuvien energioiden avulla.

Ydinpolttoaineen loppusijoituksessa on varauduttu vain 130 ensimmäiselle vuodelle, eikä näitä varoja ole vielä kuin puoliksi olemassa. Loput noin 300 000 vuotta jätetään jälkipolvien huoleksi.
Ydinvoiman CO2-päästömyytti koskee vain itse reaktorin toimintaa, jossa ei toki vapaudu hiilidioksidia kuten esimerkiksi hiilen poltossa. Tämä on kuitenkin vain pieni osa koko totuutta ja ydinvoiman koko elinkaarimallia.
Tutkimuksessa rikkailla malmivaroilla ydinvoiman ydinvoiman CO2-päästöt ovat 1/5-1/3 maakaasuvoimalan päästöistä mutta siirryttäessä yhä köyhempiin malmipitoisuuksiin ydinvoiman hiilidioksidipäästöt nousevat suuremmiksi kuin maakaasulla. Tästä syystä ydinvoima on kestämätön ratkaisu ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi koska sen CO2-ominaispäästöt ovat silloin fossiilisten polttoaineiden tasolla.
Maapallon uraaniesiintymien lukumäärä on suurimmillaan noin 0,0003 pitoisilla mailla (malmipitoisuus 0,0003 % eli 3 ppm U). Taloudellisesti hyödynnettävien uraanivarojen malmipitoisuusraja-arvo on 0,01 %. Näitä esiintymiä on maapallolla erittäin harvassa ja yli 99 % maapallon uraaniesiintymistä on tätä heikkopitoisimmilla mailla.
Uraani esiintyy myös merivedessä ja makeissa vesissä, mutta pitoisuus on tällöin alle 0,001 ppm U (eli 0,000 0001 m-%).
Pääkaupunkiseutua lähellä sijaitsevan Askolan malmipitoisuus on 0,1 % ja Solkin Rautaruukin ja Kemira Growhon omistamalla alueella vastaava pitoisuus on 0,01 %.
Ydinvoiman CO2-päästö eli hiilidioksidipäästö on Suomessa luokkaa 50-260 g/kWh. Tämä on peräti 10-55 kertainen määrä verrattuna tuulivoiman sähköntuotannon elinkaaren aikana syntyneisiin hiilidioksidipäästöihin.

Kun uraanimalmipitoisuus on puolestaan 0,01 %, niin luvut ovat Olkiluoto-3:n tapauksessa vuodessa:

-15 180 830 000 kg mine tailings eli kaivosjätettä
-1 216 100 kg U3O8 jätettä
-1900 kg UF6-jätettä (konversiosta)
-317 000 kg UF6-jätettä (rikastuksesta)
-400 kg UO2-jätettä (valmistuksesta)
-41 000 kg UO2-jätettä (käytetty polttoaine)

UO2-ydinjäte, joka loppusijoitetaan, pysyy radioaktiivisena peräti tasan miljoona vuotta ennen kuin se palaa 0,01 %:n radioaktiivisen jätemaan tasolle!
Kaivosjätettä on vuorostaan säilöttävä 75 000 vuotta ennen kuin ollaan 0,01 %:n jätekiven aktiivisuustasolla.

Kun puhutaan kerran omavaraisesta sähköntuotannosta ja kotimaisesta ydinvoimasta, niin suomalainen ydinvoima tuottaa jatkossa lähes fossiilisten polttoaineden luokkaa olevat CO2-päästöt, erittäin vaarallista ydinjätettä tuhansia tonneja (60 vuoden käyttäaika), järkyttäviä määriä louhintajätettä ja hiukkasia, jotka säteilevät kymmeniä tuhansia vuosia.

Tshernobyl-tyyppisen reaktorin polttoaineen väkevöintiaste on vain 1,8 prosenttia, kun sen sijaan esimerkiksi suomalaiset voimalat käyttävät 2,2-2

Kuva galleria tshernobylin voimalasta.

http://www.digipaul.com/album/thumbnails.php?album=38

Tuossa muutama kuva mitä säteily voi aiheuttaa

http://todayspictures.slate.com/inmotion/essay_chernobyl/

Työpaikkoja tälle alueelle tarvitaan ja se on sama miten ne toteutetaan ,joten voimala pitää rakentaa tänne jos se SUOMEN TEHDÄÄN.. Asun 4km päässä suunnitellusta paikasta.

Olen tutkinut asiaa aika paljon ja päädyin siihen tulokseen, että ydinvoima on yksi "puhtaimmista" voimista. Koska se käyttää vettä ja uraania ( Pääasiassa )
ei siis mitään saastetta ilmastolle . Toden näköisyys että joku ydinvoimala SUOMESSA ( ei venäjä ) posahtaa on olematon. Siellä on sen verran tiukka valvonta, että huh-uh. Tutkielmastani on tosin vuosi aikaa joten en tarkempia yksityiskohtia muista. Toki harmittavaa oli se että "Green Peace" mustamaalasi ydinvoiman ( vaikka se hehkuukin mukavaa vihreetä valoa! ) ja ei Suomessa anneta jokien saastua.. Sehän nyt on selvä. "Betonia" siinä ydinvoimalan ja ulkopuolisen maailman välissä on niin paljon että siitä ei mene läpi mikään.

Jaa-a taitaapi olla Antti pojalla jyvät ja akanat sekaisin melkolailla. Vai että tiukka valvonta estää onnettomuudet kokonaan vai?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

Sopii copy pastettaa toi osoite ja katsoa missä suurin osa ydinvoimala onnettomuuksista on viimeisen 20 vuoden aikana tapahtunut. Valitettavasti siitä ei vain ole suomenkielisiä sivuja.

Koska kaikki mummot papat ja muuten tietämättömät vastustavat ydinvoimaa niiin mitä jos laitettaisiin tänne kemi-tornio alueelle vanhan kunnon mallin kivihiilivoimala? Olisi ikuinen talvi sen lähellä asuvilla lumi vain sattuisi olemaan mustaa.

"http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents"

Taitaa olla pikku petrus propagandan uhri..
Olikohan tuossa listassa mainituissa vahingoissa yksikään tapahtunut suomessa?
Jos ne ei oo vielä saanu edes ruotsissa yhtään ydinvoimalaa pamahtamaan niin ei kyllä Suomessakaan.. Kävisit itse SUOMALAISESSA ydinvoimalassa niin huomaat
kyllä..
Tiukat tarkastukset.. Sinne ei kävelläkkään sisälle ihan helposti.
Ja olen samaa mieltä kyllä Mikko Saukkoippi:n kanssa.
Niin ja ne jotka luulevat, että vesivoima on harmitonta niin veden patoaminen on harmillista kaloille ja voi jopa edistää ilmastonmuutosta
( vaikka en siihen uskokkaan ).

Lukekaa adressin sisältö ja keskustelut tarkasti, saatte aimo annoksen faktatietoa.

http://www.adressit.com/achtung2

Propagandan? Ainoita propagandan uhreja täällä ovat sinun kaltaisesi henkilöt. Tehdäänpä muutama asia selväksi nyt kättelyssä: minä en ole ydinvoiman vastustaja.

Mitä tuohon Ruotsi ydinvoimaan tulee niin kannattaisi ehkä paneutua aiheeseen paremmin. 25.7.2006 Forsmarkin 1-reaktorissa tapahtui toimintahäiriö (jota mediassa vähäteltiin melko rajusti), jonka aikana ytimen sulaminen vältettiin miltei hyvän onnen ansiosta. Minä en muuten haluaisi jättää ydinturvallisuutta pelkän onnen varaan. Niin ja Ringhalsin voimalassa oli helmikuussa 2007 ongelmia jäähdytysjärjestelmien kanssa.
http://www.nuclearspin.org/index.php/Vattenfall

Mitä taas tulee suomalaisten ydinvoimaloiden turvallisuuteen... se on myytti siinä kuin Joulupukki ja Jeesus. Jos onnettomuuksia sattuu teollistuneissa länsimaissa niin tulee niitä tapahtumaan täällä koto-Suomessakin. On naurettavaa ajatella että tällaisessa entisessä itä-blokin maassa oltaisiin jollain tavalla parempia kuin muualla maailmassa. Liian monen suomalaisen pää on paisunut aivan liian isoksi, kusesta.

Ja niinkuin Eput laulaa Suomi-ilmiössä:
"Vaikka Harrisburgissa täytyy ikkunat sulkea
voi Suomessa aina huoletta kulkea
Harrisburg on jossain toisella planeetalla
ei sellaista voi sattua
koivun ja tähden alla

Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa?
Totta toki muunmuassa Olkiluodossa
Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri
on täydellisiä
joka nippeli ja rööri

Uraani halkeaa
ja tuottaa lamppuun valkeaa
mutta millään muilla mailla
kuin Suomella se ei oo riskiä vailla"

Ydinvoimaloiden turvallisuuten vaikuttaa pääasiassa kuitenkin vain kaksi tekijää; ihminen ja tietokone. Ihminen on "epätäydellinen" ja erehtyväinen olento joka tekee virheen ennemmin tai myöhemmin ja kaikkiin elektronisiin laitteisiin tulee vika jossain vaiheessa. Jos nämä kaksi asiaa sattuvat sitten tapahtumaan vielä yhtä aikaa niin siitä ei hyvää seuraa. Ydinvoimala onnettomuuden tapahtuminen Suomessa, ei ole jos se tapahtuu, vaan koska ja missä laajuudessa. Pull The Wool Over Your Own Eyes and Relax In The Safety Of Your Own Delusions.

Niinkuin tuli edellä mainittua, minä en vastusta ydinvoimaa, mutta turhia ydinvoimaloita kylläkin ja tämä Fennovoiman ydinvoimalahanke on täysin turha. On muuten aika harhaanjohtava nimi tuo Fennovoima kun suurin omistaja on saksalainen E.On ja omistajina on monta ulkomaalaista yritystä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fennovoima

Sitten on vielä tämä Fennovoiman väite että tuon voimalan pitäisi muka lisätä Suomen energia omavaraisuutta. Pieniä ne on silakat ja silleen. Kun katsoo tuon yhtiön omistajapohjaa niin näkee että noin puolet energian tuotosta on tarkoitettu Euroopan markkinoille. Jos Hunnit kerran kovasti ydinvoimaa haluavat, niin rakentakoot sitten Saksaan. Ei kaiken sen Ruhrin saasteen ja paskan seassa luulisi ydinvoimalan tai parin enää paljoa painavan.

Mutta tuudittakaa vain itsenne valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Minä en, enkä edes yritä perustella ydinvoimaa millään keksityllä turvallisuus myytillä.

Väite: Ytinvoimaan liitty suuri onnettomuusriski.

Kumous: Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että viimeisin merkittävä onnettomuus tapahtui vuonna 1986, ja silloinkin Neuvastoliitossa tieteellisen kokeen aikana. Modernissa reaktorissa moninkertainen suojajärjestelmä. Jos kuitenkin sattuu käymään niin että moninkertainen suojajärjestelmä ei joistain syystä toimi ja reaktoriydin sulaa, voimaloiden ulkoinen kuori estää säteilyn leviämisen. Jos kuitenkin kuori ei jostain syystä toimi, on säteilymäärä 10 km:n säteellä reaktorista yhden vuorokauden aikana vain noin viiden vuoden normaali säteilyannos.

http://www.tvo.fi/ tuolta on hyvä lukea kuinka "vaarallinen" paikka tuo olkiluoto on

Ollaan Karsikossa Kemin ja Simon rajalla,tällä hetkellä on maata myyty noin 250 hehtaaria Fennovoimalle.
Me asukkaat tässä kylällä ollaan odotettu asemakaavaa 40 vuotta,nyt näyttää siltä että se taas viivästyy voimalahankkeen takia.
Olen paljasjalkainen simolainen kuljin työelämässä pohjoismaat koska ei kotikunnailla ollut työtä.Nyt jos kerran tänne on tulossa työpaikkoja otetaan ne vastaan..

Seppo hyvä sinun ikäisen miehen rullatuolista katsoma maailma näyttää aivan toisenlaiselta kuin lapsiperheen, jolla tulevaisuus on vielä edessä.

Kuulkaas lapset. Antti Karppi on aina oikeassa. Onko ydinvoima turvallista-kysymys on yhtä selvä kuin mikä on ruskea ja tikkumainen? tikku. eli vastaus tähän kysymykseen on selvästi, että ydinvoima on täysin turvallista.

Ihan mielenkiinnosta selailin nää kommentit läpi, ja olin yllättynyt oikeesti että että täällä oli paljon asiallisiakin kommentteja. Yleensä kun näkee tai kuulee ydinvoimaa vastuvien kommenttaja, niin ne ovat täysin vailla mitään perusteluja (näin siis 99% tapauksista). Tottahan tuo tshernobylin onnettomuus vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja sitten hollywood ruokkii tätä vielä entisestään. Mikään ei ole ärsyttävämpää, kuin asian kommentointi mutu tuntumalta. Tämän takia ydinvoiman lisärakentamisesta ei ikinä voisikaan järjestää kansanäänestystä.

Mitä tulee vaihtoehtosiin puhtaisiin engerialähteisiin, niin tuulivoimallahan voi pyyhkiä persettä. Tottahan se on puhdasta, mutta harva muistaa ottaa huomioon taloudellisen puolen. Energian hinta on muutenkin korkealla ja ihmiset puhuvat tuulivoiman rakentamisesta..? En nyt tiedä tarkkoja faktoja mikä on hinta-ero energiantuotannossa ydinvoiman ja tuulivoiman välillä, mutta jos joku tietää niin voisi pistää tännekkin. Motivaatio tuulivoiman rakentamiseen tulee minun mielestä energiantuotantoyhtiöiden brandin "korjaamisesta", eli ostetaan vihreitä arvoja.

Itse puollan ydinvoiman rakentamista Simoon, koska esim. Torniostahan löytyy suomen suurin yksittäinen sähkökuluttaja, eli Outokummun terästehdas. Minkä verran tarvittasiin tuulivoimaloita, jotta saataisiin uunit starttaamaan? Siis tarkoitan nyt tehoa, en energiamäärää.

Työtä työläisille tosiaankin... Maalatkaa samaa vauhtia punainen sirppi ja vasara siihen Karsikon niemeen nousevan lauhdetornin kylkeen niin tulee entisestä itä-blokista kotoisin olevalle rakennusvaiheen halpatyövoimalle kotoisampi työskentely ilmapiiri. Jos valmista laitosta pyöritetään viidessä vuorossa á 5 miestä vuoro niin montako ihmistä tällöin työllistyy ? Huolto ja vartiointi toteutetaan takuulla ulkoistetusti ja varsinaisesta työvoimastakaan tuskin kovinkaan moni tulee olemaan kirjoilla Simossa. Taitaa eräällä kunnan johtajalla olla peli yhdenkortin varassa... Taitaa vain sekin olla Musta Pekka.

Ai niin ihan unhoittu kun mainittiin tuon Tornion Terästehas, joten oottekos muuten käyttäneet päätänne muuhunkin kuin hatun pitimenä ja ajatelleen, että miksi juuri Outokumpu onkin muuttanut kantansa koskien tarvetta Ydinvoimalan läheisyyteen ? Ei muuten pelkästää siksi että ne perään kysellyt tehot saadaan tänne kyllä linjojakin pitkinkin... Simo lienee jäljellä olevista ydinvoimalan sijoituspaikkakunnista "moni ongelmaisin" koskien ympäristöön liittyviä näkökulmia. Tietysti Outokumpuhan voisi alentua Kiinalaisten kilpailijoidensa tasolle ja vähät välittää ympäristö näkökohdista, mutta empä usko.

BTW se että Kemin kaupunki ei vastusta ydinvoimalaan Simossa ei muuten tarkoita että RUOTSIN VALTIOLLA välttämättä olisi sama kanta (ja ne jotka eivät ymmärrä miten Ruotsi tähän liittyy niin katsokaapa karttaa ja miettikää kuinka pitkälle lauhdevesien vaikutus alue vaikuttaa varsinkin kun merenpohja on täällä Perämeren pohjukassa on varsin matalalla).

Ilman muuta yksi ydinvoimala tulee rakentaa Pohjois-Suomeen. Mieluimmin ottaisin sen tietysti Rovaniemen seudulle mutta Simokin käy. Perustelut on selvät: Sähkön myynti on tulevaisuudessa erittäin hyvää businesta ja seutukunta missä voimala sijaitsee saa valtavat verotulot kiinteistöistä, kovapalkkaisista henkilöstöistä jne sekä käytännössä ilmaisen kaukolämmön koko alueelle. Ydinvoimalasta ei ole eikä se aiheuta minkäänlaista ympäristöriskiä, päin vastoin, koska valvonta on jatkuvaa ja tehokasta silloin havaitaan kaikki muut vaaratekijät varhain. Joten ydinvoimala mieluimmin kakasi heti Pohjois-Suomeen se olisi todellinen lottopotti ja parasta sitten Lars Leevi Lestadiuksen syntymän!

Kuullostaa siltä, että luulet reaktorin lauhdevesien olevan teollisuusjätettä? Ne jotka jotain sähköstä ymmärtävät, tietävät että että riittävän järeiden siirtolinjojen rakentaminen on kallista. Eli tottakai voimalan optimaalinen sijoitus on siellä missä on suurta kulutustakin.