Keskustelu /Eduskunta puoliksi!

Mielipiteeni tästä edustajien puolittamisestaja muutenkin hallinnon, on kun jo eu tekee meitä koskevat päätökset suurelta osin. Ei tarvita 200 kansanedustajaa ja koska heillä on vain puolet ajasta töitä, niin mielestäni hoituu työ ihan hyvin vaikka vähentettäisiin määrä puoleen.
Ja vielä perusteluina kun kaikessa vaaditaan tuottavuutta niin on kohtuullista myös eduskunnalta vaatia samaa.
Sitten vielä tärkeä seikka kun ihmiset näkee et he tekee töitä eikä vaan lomaile on suuri merkitys esimerkin voima, kokee porukka että saadaan vastinetta verorahoille, eikä makseta jos ei ole töissä ja kaiken kaikkiaan jos ihmiset kokee päättäjien toiminnan oikeuden mukaiseksi lisää uskomattomasti hyvinvointia.

Täsmennän vielä, että nyt istuvilta kansanedustajilta tullaan tiedustelemaan sitoutumista paitsi eduskunnan puolittamiseen myös muun hallinnon oleelliseen saneeraamiseen. Kovapalkkaisia paperinpyörittäjiä ja tyhjäntoimittajia on aivan liikaa.

Kääntöpuoli asiassa on se, että jatkossa virkansa saavat pitää ne, joiden työpanosta yhteiskunta TODELLA tarvitsee. (Esimerkiksi poliisin kenttäorganisaatiosta ollaan poistamassa 700 miestä ja naista, vaikka Suomi on kansainvälisessä vertailussa selvästi heikoilla, mitä tulee väkivaltatilastoihin ja poliisimäärään per 1000 kansalaista.)

Eduskunnan puolittamista kannattaa valtaenemmistö. Sen suhteen ei ole pintäkään epäilystä. Kyse on vain siitä, miten tehokkaasti kykenemme saamaan ihmiset liikkeelle tai edes ilmaisemaan kantansa.

On täysin mahdollista luoda tilanne, jossa harvalla poliitikolla on uskallusta ryhtyä ehdokkaaksi sitoutumatta hallinnon keventämisen vaatimuksiin. Nimet tietysti julkistetaan paitsi tämän eduskunnan istuessa, kun asiaa koskeva lakialoite tehdään ja tietenkin siinä vaiheessa, kun seuraavaa eduskuntaa, jonka pätettäväksi asia siirtyy, lopulta valitaan.

Tehdään se!

se säästämisinto joka on iskenyt Suomen kataiseen kansaan?Haluatte luopua poliittisista oikeuksista muutaman lantin takia?Kyllä teidän uusi omistajanne ne lantit äkkiä vie jos demokratia ja sen instituutiot hävitetään säästöjen nimissä.Ehkä haluatte, että jokin konsultti hoitaa eduskunnan tehtävät?Tarjolla olevat vaihtoehdot ovat mm. Mobutu, Bokassa ja Idi Amin ja muita vastaavia...
Eduskunnan asemaa on vahvistettava, samoin kunnanvaltuustojen jotta saataisiin muitakin kuin säästö- ja kurjistamispäätöksiä.Ymmärrän kyllä että monet tuntevat voimattomuutta globalisaation edessä, mutta vastaus on ainoastaan osallistumisessa.Vain äänestämällä voi rajoittaa hirmuvaltaa.

Tuo edellisen kommentin muka demokratia kärsis, se ei kyllä kärsi jos ei haluta maksaa tekemättömästä työstä, kyllähän nykyään on vaan pakko hakee säästöjä kun ei verotulot muuten riitä.
Jos kansalaiset kokee oikeuden mukaiseksi tän tuohun sehän vaan lisää hyvin vointia, ja halua tehdä yhteisen hyvän eteen joka tuo vero tuloja ja säästöjä.

aivan yhtä hyvin, onpa kansanedustajia sata tai kaksisataa. Eduskuntaa toki edelleen tarvitaan nyökyttelemään hallituksen esityksille, mutta siihen ei tarvita 1000 henkeä työllistävää nollatuotantoyksikköä.

on kehitettävä.Esim. 500 kansanedustajaa voisi olla alueellisesti kattavaa.Säästää voi optioista.

Niille muutamalle kymmenelle miljoonalle eurolle, jotka eduskunnasta voitaisiin helposti säästää, löytyisi takuunvarmasti hyödyllisempäkin käyttöä. Mutta se ei ole pointti, vaan se, että lorvimisesta ei pidä maksaa ainakaan sellaisia palkkoja kuin kansanedustajat kuittaavat.

On epäoikeudenmukaista, että työhönsä leväperäisesti suhtautuvien kansanedustajien suoranaisen ja välillisen toiminnan seurauksena ihmiset menettävät työpaikkojaan - kuten jälleen Telia-Soneran uutiset kertovat.

Eduskunta on myynyt ja tulee myymään kansallista omaisuuttamme (energia, sonera, enso jne) saaden siitä hyvät myyntivoitot hoitaakseen nillä tuloilla paisutetun byrokratiansa. Ovat siis tappaneet lypsävän lehmän kuten vanha kansa viisaasti sanoo. Se saa nyt kerta kaikkiaan riittää.

Mutta lisäisin että kyllähän täytyy olla tietonen mitä maksajat ajattelee, ja jopa valtivarainministeri on sanonu että työn teon pitää olla aina kannattavampaa kuin jouten olo.
Tässä se ei kyllä toteudu ja vielä miten paljon lisää ihmisten pahoin vointia kun saa tuntea että päättäjät ei välitä, vaan käytetään häikäilemättömästi hyväksi asemaa, oman edun tavoitteluun.
Tämän välinpitämättymyyden seurauksena kaikellainen rikollisuus ja vahingonteko yleinen välinpitämättömyys lisääntyy, näistä ne kertyy suuret kulut yhteikunnalle.

Aivan sama, vaikka heitä olisi vain 50! He voivat lamauttaa Suomen
ja tappaa kaiken yrittäjyyden. Siis mistä on kyse?
Alkujaan siitä,ettei kansanedustajia tarvita enempää kuin 100!

Näillä sadalla (100) on kuitenkin avustajat, jotka lukevat lausunnot ja
myös antavat niitä näiden kansanedustajien puolesta.

Kysymyksessä EI siis ole mikään muutos, vaan paluu 200 järjestelmään.
ONKO siinäkin vielä puolet liikaa, onkin jo hyvä kysymys!

roolin supistamista, kannattaa suuryritysten rajoittamatonta valtaa.Miettikää vähän mitä tästä seuraa.Mitä iloa teillä on omaisuudestanne kun kuitenkin olette pelkkiä torppareita jotka eivät saa itse päättää mistään.Demokratia antaa vaikutusmahdollisuuksia kaikille.Suuryhtiöt kuriin!

Kaikki, jotka ovat osallistuneet erilaisten johtokuntien, hallitusten, toimikuntien jne. työskentelyyn, tietävät, että mitä suurempi elin sitä passiivisempia sen jäsenet keskimäärin ovat. Tämä konkretisoituu silmiin pistävällä tavalla eduskunnassa.

Kansanedustajien määrän puolittaminen tulee virtaviivaistamaan eduskunnan toimintaa. Ihmiset siellä löytävät itsestään ihan uudenlaista virtaa ja voimaa, kun koetaan, että omaan henkilöönkin kohdistuvat odotukset kasvavat.

Tässä keskusteluketjussa esiintyy vain yksi inttäjä. Motiiveja voi vain arvailla. Liippaako kuinkakin läheltä tämä supistamistavoite? Joka tapauksessa hänen logiikallaan kansanedustajien määrän kaksinkertaistaminen vähentäisi taloudellisen vallan painoarvon puolen. Niin ei ikävä kyllä varmaankaan kävisi.

Lainsäädännön keinoin voitaisiin palata nykyisestä yltiökapitalismista sitä edeltäneeseen sosiaaliseen markkinatalouteen, mutta ei siihen tarvita pöhötautista eduskuntaa. Tehokas ja toimelias eduskunta riittää.

on ensinnäkin selvää, että sinä panet sanoja suuhuni.Toiseksi:Jos sua jänskättää älä kotiin mää vaan huuda räähäähää.Viittaan aikaisempiin kommentteihini konsultti Idi Aminista.Kiitos ja hyvää yötä.

Niin pitäis saada järjestelmä että toimisi paremmin kansan tahto, näin paljo edustajien määrä ei sitä takaa, kumpa olisikin mahdollista pudottaa sataan.
Ja olisi harkinnan arvoinen asia tehdä järjestelmä joka lisää motivaatioo tehdä työ mahdollisimman hyvin, se tapahtuisi että on äänestetty edustaja 1 ja edustaja 2 ja kun edustaja 1 on ollu vuoden töissä, tehdään netti äänestys jatkaako vai aloittaako edustaja 2 joka ei tietenkään ole vielä eduskunnassa.
Ei se määrä vaan laatu tuo tulosta eduskunnassa.

Vallan hyvin voitaisiin Suomen Eduskunnasta vähentää puolet kansanedustajista, jotka kuitenkaan eivät tee kokopäivätyötä. Lisäksi jokaisella on yksi tai useampia avustajia, jotka suurimmaksi osaksi tekevät edustajan töitä. Näin eduskunnan koko koko lähentelee n.800:aa 'edustajaa'.

EUn piti säästää kansallisia varoja, koska osa päätöksistä tehtäisiin Brysselissä. Nyt on kuitenkin Europarlamenttiin lähetetty satoja edustajia muka pitämään Suomen puolta. Lehdistä saamme jatkuvasti lukea, mitä lehmänkauppoja nämä poliittiset broilerit maailmalla tekevät - eivätkä he ole kansan valitsemia, vaan puolueidensa lähettämiä. Koko edustuslaitos, joka rasittaa suomalaista veronmaksajaa on siis likimain n. 2000 henkeä - ei 200.

Jos kotimaan 'edustajien' määrä pudotettaisiin 100:aan, niin saataisiin näennäinen n. miljoonan säästö vuosittain. Tällä summalla voitaisiin palkata esim. suurin piirtein sata poliisia. Tämä johtuu taas vero- ja sosiaalipolitiikasta.

Ilkka Jaakkola, jos säästö olisi miljoonan euron luokkaa, sitä voitaisiin tässä porsastelussa todella pitää näennäisenä. Mutta säästö tulisi olemaan useita kymeniä miljoonia euroja.

Siin nyt en todellakaan tarkoita, että EU säästäisi senttiäkään. Eduskunnan puolittaminen tuon mainitun kymmenien miljoonien säästön toisi.