Keskustelu /Tampereen Rantaväylän tunneli ei ole yhteisen edun mukainen ratkaisu

Ei tunnulin vastustamisella ilmastoa pelasteta, päinvastoin. Nythän autot köröttävät ruuhkassa kauemmin, liikkuvat hitaammin, pysähtelevät ja taas kiihdyttävät ja tämä kuluttaa bensaa ja lisää päästöjä.

Tunnelin vastustajien kannattaisi panostaa voimavaransa ennemminkin Tampereen seudun lähijunaliikenteen aikaansaamiseksi. Mahdollisimman monipuolinen joukkoliikenne (bussit, junat, pikaratikka ym) takaa parhaan ilmanlaadun ja sen että yksityisautoilu vähenee.

Tunneli on hyvä vaihtoehto liikenteen sujuvuudelle! Tämän lisäksi panostettava junayhteyksiin Tampereelta Nokialle, Lempäälään, Kangasalle ja Ylöjärvelle!

Mikko

Allekirjoituksia ”Ei-tunnelia” adressiin on tullut jo toistasataa, mutta keskustelu ei ole ollut kovin vilkasta, tällä palstalla. Yleisönosastoissa on ollut melko runsaasti kaupunkilaisten mielipiteitä, montako on julkaisematta, sitä en tiedä. Valtaosa julkaistuista on ollut kriittisiä koko hankkeelle.

Lähetin kolmen lehden päätoimittajille tiedotteen adressista; Aamulehden Matti Apuselle, Tamperelaisen Jari Niemelälle, ja Tori-lehden Ilkka Peltoniemelle. Saatteessa kerroin adressin taustalla olevan joukon yksityisiä Tamperelaisia ja, että tulemme mm. tiedustelemaan kaikilta Tampereen kunnallisvaaliehdokkailta mielipidettä asiasta sekä luovuttavamme adressin kaupunginvaltuustolle. Näistä lehdistä ainoastaan Tamperelainen on noteerannut adressin tähän mennessä ja ,ilmeisesti ainoana näistä, haluaa avointa, kriittistä keskustelua hankkeesta?

Mikko oli hyvin pessimistinen mahdollisuuksista pelastaa ilmasto tunnelin vastustamisella ja epäili nykykäytännön olevan vielä pahempi ilmaston saastuttaja. Varmasti ilmastoa ei pelasteta yksin tunnelin vastustamisella, siinä tarvitaan paljon radikaalimpia, ts. perinpohjaisempia muutoksia, kuten me kaikki tiedämme. Mutta yksityisautoilun tukemisella yksityisautoilua ei vähennetä, ja ”Liikenteellisesti tunneliin on ladattu liiankin suuria odotuksia. Yksinään se ei ratkaise keskustan liikenneongelmia, mutta (SIC!) voi toki edistää liikenteen sujuvuutta,…”. (al. 13.3 pääkirjoitus)

Vallassaolijoiden retoriikassa (valtiovallan lupauksen jälkeen?), onkin liikenneongelmat painettu taka-alalle ja keskeiseksi on nostettu ”hyvällä paikalla sijaitseva rakennusoikeus” (al. 13.3). Kansanedustaja Jaskari esittää Tampereelle samanlaista aiesopimusta kuin Helsingin seudun ja valtion kesken on sovittu. Sen”…tavoitteena on voimakkaasti lisätä alueen kohtuuhintaista asuntotuotantoa…” (al 14.3) Rantaväylän tunnelin päälle kaavaillut, YIT:n omistamille maille rakennettavat luxus-asunnot eivät ole ”kohtuuhintaista asuntotuotantoa”. Onhan se Aamulehden sanoin ”..yksi Tampereen paraatipaikoista, keskellä kaupunkia ja järven rannalla, joten se sopisi kaupungin uudeksi maamerkiksi.”(al 13.3) Valtaosalle yhteiskuntamme jäsenistä hanke on liian kallis ”maamerkki”.

Hanna Tainion laskelmien mukaan kuudella miljoonalla eurolla laskettaisiin bussilippujen hintoja 30% neljän vuoden ajaksi. Tunnelin hinnalla bussiliput olisivat ilmaisia kymmeniä. Se olisi ilmastoteko.

-vesa

Rantaväylän tunnelin suunnittelusta järjestetään yleisötilaisuus torstaina 3.4.2008 klo 17.00-19.00 Palvelupiste Frenckelissä (Frenckelinaukio 2 B).

Toivottavasti mahdollisimman moni tämän sivun lukijoista huomioi asian.

Siellä nähdään

-vesa

Rantaväylän tunnelihankkeen kokonaiskustannukset lähtivät 120 miljoonasta ja nousivat puolenvuoden päästä 140 miljoonaan. Kaupunginvaltuusto teki päätöksensä 15.8.2007 tuon 120 miljoonan perusteella. Eriävät mielipiteet Heikkilä (Krist.) Heinonen (SKP) ja Sipilä (Krist.).

Eilisessä, henkisesti ja fyysisesti, tiiviissä/kuumassa yleisötilaisuudessa kerrottiin uskottavan vakaasti, että tuo on se lopullinen summa.
Onko niin? Sveitsissä, "tunnelirakentamisen edelläkävijässä" lasketaan tiettävästi yhden kilometrin maksavan 120-150 miljoonaa. Jos ne laskelmat pitävät paikkaansa, niin yli kaksikilometrisen tunnelin hinnaksi tulisi yli 240 000 000-300 000 000 euroa. Hinta olisi tuo korkeampi, jos tunneli rakennetaan "huonoon" kallioon. Tiettävästi kallioperä tunnelin paikalla on tuota "huonoa" Rapakiveä.

Laskelmat voivat siis nousta yli puolella nykyisestään. Valtion osuus olisi max 45 miljoonaa. Sen se maksaisi vasta 2015, siis korotonta lainaa valtiolle, josta valtion olisi vielä tehtävä päätös, nyt se vasta on aikomus. Eduskunnat ja Hallitukset vaihtuu ja kai EU:n päästörajoituksillakin on jotain vaikutusta asiaan.

Toivottavasti Tampereen kaupunginvaltuusto laittaa "jäitä hattuu" tunneliasiassa, ettei tulisi kalliita virheitä.

-vesa

Vuonna 2000 oli ensimmäinen tilaisuus jossa olin mukana nimeltään Tampella-foorumi. Paikalla oli ainakin kaupunkia edustamassa projektipäälikkö Leena Jääskeläinen, kaavoitusjohtaja Jyrki Laiho ja apulaiskaupunginjohtaja Esa Kotilahti muistaakseni paikalla oli myös Esa Rannikko.Aluksi esiteltiin erilaisia vaihtoehtoja miten Paasikiven/Kekkosentien liikenne saadaan paremmin sujumaan. Kaikki muut suunnitelmat ohitettiin kevyesti vain niistä mainiten mutta tunnelivaihtoehto oli oikeastaan esittelijöiden mielestä ainoa järkevä vaihtoehto. Kysyin silloi esitteliöiltä miten on mahdollista että he ovat jo sopineet että tunneli on ainoa oikea ratkaisu. Vastauksesta selvisi että tunnelivaihtoehdolla saataisiin rakentajalle lisää rakennusmaata kun tie poistettaisiin ja vietäisiin tunneliin. Liikenteen sujumisesta parantamalla Kekkosen/Paasikiventietä ei keskusteltu oikeastaan ollenkaan. Nythän kahdeksan vuotta myöhemmin on taas alettu ajamaan voimakkaasti tien painamista tunneliin.
Koska aikaa on kulunut kohtalaisen paljon ajattelin löytäväni AAMULEHDEN arkistosta jonkun kirjoituksen kyseisestä tapahtumasta. Arkistoon pääsee lehden nettisivustosta ja sivuja voi selailla noin 3,5 eurolla vuorokauden. Sivuja löytyy paljon joissa käsitellään kyseistä tunneli asiaa. Yllätyksekseni en löytänyt mitään kirjoitusta Tampellan-foorumista, en löytänyt myöskään sivua
www.tampere.fi/tiedotus/tampella/index.htm.sivulla piti olla kuvia eri vaihtoehdoista. Herää kysymys onko kyseiset sivut mahdollisesti poistettu vai enkö vain löytänyt niitä?

Aamulehti järjestää keskustelutilaisuuden Rantaväylän tunneli-hankkeesta 16.4.2008 klo 18.00 Aamulehden auditoriossa, Finlaysonin Siperiassa.

Tilaisuuden paneelin osanottajat ovat pääosin ”paatuneita” tunnelin kannattajia, poikkeuksen tekee eriävän mielipiteen jättänyt Satu Sipilä (kd). Paremmin kuntalaisten mielipiteitä vastaavaan osallistuja jakoon olisi päästy, mikäli paneeliin olisi voinut osallistua sujuvasanainen tunneli-kriitikko, SKP:n valtuutettu Jari Heinonen. Paikallislehtien lukijaäänestyksissähän on vastaajista noin puolet ja yleisönosastokirjoituksissa selvä enemmistö ollut tunneli-hanketta vastaan. Myös Pirkanmaan ympäristökeskuksen edustajan puuttuminen ihmetyttää, sillä kaupunkihan on vastustanut ympäristökeskuksen vaatimaa ympäristöselvitystä. Tällä kokoonpanolla paneeli muistuttaa lähinnä ”tiedotustilaisuuttta”, jonka vain yleisö voi muuttaa.
Myönteistä paneelin kokoonpanossa on vahvan intressi-omistajan, rakennusyhtiö YITn edustajan tuleminen.

Tilaisuuden pitopaikka on suurempi kuin viimein, mutta on kyseenalaista riittääkö sekään? Jos kuntalaisia osallistuu likikään niin paljon kuin viimeksi Frenckeliin, niin ahtaaksi tila käy. Tiivis tilaisuus on odotettavissa. Luultavasti Tampere-talo olisi oikea paikka järjestää kuntalaiskeskustelu tunneli-ratkaisusta.
Toivottavasti mahdollisimman moni tämän palstan lukija pääsee tilaisuuteen. Siellä tavataan.

-vesa

Tänään 26.4.2008 klo 11.30 eteenpäin Kuninkaankadulla kerätään adressiin allekirjoituksia.
Halukkaat voi tulla mukaan.

-vesa

Rantaväylää joka aamu ja iltapäivä katsellessa ei voi kuin ihmetellä ihmisten halua rakentaa elämänsä siten, että työpaikka on itäpuolella ja asuinpaikka länsipuolella - ja päinvastoin.

Ihmisellä on rajallinen määrä aikaa. Työaika on karkeasti arvioiden elinaikaa joka vaihdetaan rahaan. Autossa työmatkalla kulutettu aika on ihmisen omaa aikaa josta kukaan ei maksa, vaan käytännössä autossa ruuhkassa istuja maksaa ajan kahteen kertaan. Ensin työaikana että auto ja polttoaine saadaan kuoletettua, sitten elinaikana, koska autoilu on poissa ihmisen omasta ajasta.

Moni sanoo ettei voi valita. Asuntojen hinnat ovat pilvissä ja työläisen kyky hankkia asunto haluamaltaan paikalta on rajallinen. Keskustan asunnot ovat karkeasti arvioiden kaksi kertaa kalliimpia kuin tesomalla tai hervannassa. Ihmisarvoista asumista saa lähiöstä siten että siihen vielä rahat riittävät.

Tehdaspatruunoiden aikaan asunnot rakennettiin tehtaan kupeeseen. Kaksisataa vuotta siten ei ollut autoa. Työntekijöiden oli asuttava tehtaan vieressä. Tästä Tamperekin sai alkunsa. En ymmärrä miksei näin voisi toimia nytkin? Yhdyskuntasuunnittelun tulisi tarjota tämä vaihtoehto pakkoautoilun oheen. Lähes kaikille olisi mahdollista hankkia asunto työpaikan vierestä. Tarvitaanko tähän jokin tukimekanismi, tai onko sellainen edes mahdollinen vapaassa markkintaloudessa? Mielestäni tätä sietäisi miettiä. Toimenpiteen seuraus olisi varmasti kertaluokkaa ympäristöystävällisempi kuin mikään mitä nyt yritetään tehdä.

Rantatunneli on oikeasti vaihtoehto, sillä jo nyt on selvästi nähtävissä mitä on tulossa. Lielahden sellutehtaan lopettaminen ennakoi vapautuvaa tonttimaata. Kaavamuutos on jo tekeillä. Koko rannan kaavoittaminen asumiskäyttöön Lapinnimestä Lielahteen korjaisi sen mitä rantatiellä 60- ja 70- luvuilla raiskattiin. On kummallista että niinkin kauniilla paikalla menee tie. Yhä useammalla olisi mahdollisuus asua kaupungin keskustan kupeessa järven rannalla.

Tunnelin hinta on marginaalinen verrattuna sen tuomiin hyötyihin. Summat voivat tuntua suurilta, mutta nykykehityksen jatkuessa Tampere tulee kasvamaan paljon mikä osaltaan dilutoi kustannusta tulevaisuudessa. Epäilen että Tampere on ilmastonmuutoksen edetessä suuri voittaja. Nykytiedon valossa ilmastonmuutoksen edetessä nousevien merien rannoille tunku vähenee ja puhdasvetisten sisävesikaupunkien suosio nousee. Tampere on sijainniltaan ja ilmastoltaan myös tulevaisuudessa elinkelpoinen ja elinvoimainen paikka.

Kaupunkiasumisen viihtyvyyden lisääminen vähentää liikenteen tarvetta. Saadaan oikeasti kaupunki jossa liikkuminen on mahdollista jalkaisin ja polkupyörällä. Kaupungin sisäisen raideliikenteen kehittäminen, trollikat - vaihtoehtoja on. Kaupunkia halkova koski tarjoaa energiaa. Tampereen kaupungin synnyn perussyy ei ole kadonnut minnekkään.

Perusasioiden tulisi kuitenkin olla kunnossa. Kaupungin keskustassa kulkeva valtatie on raiskannut Petsamon ja raiskaa Näsijärven rantaa. Tilanteen korjaaminen muuttaa Tamperetta, eikä varmasti huonompaan suuntaan.

Autoilua ei vähennä sen vaikeuttaminen. Autoilun kustannusta se nostaa aiemmin esitetyn logiikan valossa. Ihminen tulee autoilemaan polttomoottoriautoilla niin kauan kun öljyä riittää. Tästä pitää huolen öljyteollisuuden ja autoteollisuuden avioliitto. Jos miettii mikä on maailman tehokkain luonnonsuojeluorganisaatio, ainut jolla oikeasti on kykyä vaikuttaa maailmassa poltetun öljyn määrään, löytää päättelyketjun joka johtaa outoon suuntaan. Lähteekö muutos pumpuilta? Kenties jakelu- tai tukkuportaasta?
Yllättäen ainut joka voi oikeasti vaikuttaa maailmassa poltetun öljyn määrään on OPEC. Se sanelee paljonko öljyä porataan. Lähes kaikki porattu öljy poltetaan.

Rantatunneli on oikea ratkaisu Tampereen tulevia sukupolvia ajatellen. Autoilu on ilmiö joka polttomoottorikäyttöisenä tulee katoamaan nopeammin kuin mitä Tampere on vanha. Tulevaisuuden kulkuneuvot todennäköisesti käyttävät jotain toista tehonlähdettä josta nyt jo on nähty prototyyppejä, mutta rengasliikenteen suosio ei tule katoamaan. Teitä tarvitaan.

Siksi tunneliakin tarvitaan.

Miikka kirjoitti toukokuussa tunnelia puoltavan kirjoituksen, kiitos rohkeudestasi.

Keskusteluun on tuotava mukaan muutama seikka.
Ensinäkään ruuhkien helpottamisen kannalta tunnelilla ei ole mitään sellaista etua, joita ei maanpäällisellä ratkaisulla olisi paremmin hoidettavissa. Miten ruuhkat helpottuu, jos maan alle pannaan sama määrä kaistoja? Ajorampit voidaan rakentaa helpommin maan päälle.

Miikka kirjoittaa: "Rantatunneli on oikeasti vaihtoehto, sillä jo nyt on selvästi nähtävissä mitä on tulossa." Lielahteen tulee asuntoja paljon ja ihmisten on päästävä töihin toiselle puolelle kaupunkia. Miten sitoutuminen yksityisautoiluun helpottaisi liikkumista? Tunneliin ei tule joukkoliikennekaistoja ratikkaliikenteestä puhumattakaan. Tunnelin päällystä rakennettaisiin täyteen taloja, joukkoliikenteelle ei jäisi tilaa. Tunnelin rakentaminen ja pelkkään yksityisautoiluun sitoutuminen olisi kohtalokasta tulevaisuudelle.

Miikka jatkaa, "Tunnelin hinta on marginaalinen verrattuna sen tuomiin hyötyihin." ja "...Tampere on ilmastomuutoksen edessä suuri voittaja."
Tunnelin kustannukset ovat niin suuret, satoja miljoonia euroja, että joukkoliikenne olisi ilmaista kymmeniä vuosia samalla hinnalla. Lapseni (nuorin 6 v.) nauttisivat vielä eläkkeellä ollessaan ilmaisesta joukkoliikenteesä tunneliin menevällä rahalla. Ilmaston muutoksessa ei ole "suuria voittajia",... ei edes Tampereella.

Miikka argumentoi edelleen, "Saadaan oikeasti kaupunki, jossa liikkuminen on mahdollista jalkaisin ja polkupyörällä. Kaupungin sisäisen raideliikenteen kehittäminen, trollikat - vaihtoehtoja on." Olen täysin samaa mieltä Miikan kanssa siitä, että vaihtoehtoja on - mutta jos tunneli rakennetaan niin vaihtoehdot vähenee. Viittaan tunnelin puuteisiin; ei joukkoliikennekaistoja, ei rollikka johtoja, ei ratikkakiskoja, ainoastaan yksityisautoilua. Minne tungetaan niiden tuhansien ihmisten autot, jotka tulisivat keskustan alueelle asumaan tunnelin myötä? Niillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ajaa keskustan kautta muualle ja silloin vasta keskustan liikenne todella sumppuuntuisi. Pyöräily ja kävely olisi entistä vaikeampaa.
Muuten Miikan kauniista maalailusta muistuu mieleeni samanlainen "pelkkä retoriikka" jota harjoitettiin Lapinniemeä rakennettaessa; todellisuudessa asukeilla ei ole edes kauppoja, jos ei nyt sitä ainutta Siwaa lasketa.

Lopuksi, Miikka kirjoittaa, "Rantatunneli on oikea ratkaisu Tampereen tulevia sukupolvia ajatellen." Tässä olen tasan päinvastaista mieltä; yksityisautoiluun sitoutuminen yksityisen pääoman etujen vuoksi on tulevaisuudelle erittäin kohtalokasta ja siten hyvin lyhytnäköistä.

Muuten, senaattori Mikko Alatalo kirjoitti valtion osallistumisesta kustannuksiin 2015, että se oli kuin lottovoitto Tampereelle. Luulenpa ettei meidän tavallisten kuntalaisten "perse kestä" enempää tällaisia voittoja.

-vesa