Keskustelu /Sähköautot vapautettava dieselverosta

Valtion veropolitiikassa ja muussa toimissa ei ole järkeä, suosivat saastuttavia dieseleitä mutta ei puhtaampia bensa-autoja, puhumattakaan näistä oikeasti puhtaista sähköautoista. Autoliiton ecotestisivullakin todetaan

"Mitkä autot saavat parhaat tulokset EcoTestissä? Parhaan tuloksen EcoTestissä on saanut Toyota Prius 1,5 hybridi. Se sai 89 pistettä vuonna 2007 tehdyssä testissä. Volvo V70 Bi-fuel maakaasukäyttöisenä sai vuonna 2005 yhteensä 87 pistettä. Yleisesti ottaen bensiiniautot saavat hyviä pisteitä saastepäästöistään, kun taas dieselautot saavat parempia tuloksia CO2-päästöistään."

Tuossa testissä ei ilmeisesti ollut sähköautoja ollenkaan?

Olisi korkea aika saada
http://www.adressit.com/poliitikotvastuuseen

Myös itsetuotetulla kaasulta , esim lantalat , pitää poistaa dieselverot.

Upin esitys on sinällään kannatettava, biokaasut tulisi saada voimakkaiden tukitoimien piiriin.

Metaanin polttaminen polttomoottorissa tai lämpö-/sähkölaitoksessa on kuitenkin ongelmallista hiilipäästöjen vuoksi. Siksipä sekä voimalaitoksissa että ajoneuvoissa tulisi suosia polttokennotekniikkaa. Ajoneuvojen kannalta olisi kyse sähköajoneuvoista, joissa sähkö tuotetaan ajoneuvossa itsessään joko vedystä tai (uusimmissa polttokennototeutuksissa) metaanista. Päästönä on vettä.

VmH

Jos polttokennossa käytetään polttoianeena metaania, joka sisältää hiiltä syntyy reaktiossa myös hiilidioksidia. Ei siis pelkkää vettä!
Sinänsä kannatan ajatusta polttokennon rinnastamisesta suoraan sähkökäyttöön. Teknologia on kuitenkin puhdas ja energiatehokas.

Veli-Matti mites se vety tuotetaan?
Tehokkaampaa on suoran sähkönkäyttö autossa kuin ensin vedyn tekeminen sähköllä ja sitten sillä vedyllä tuotetun sähkön ajo.

Hannulla on oikea kysymys.
Ja vastaus on: ei niin mihinkään, ehkä valtamerialuksen propellin pyörittämiseen, en tiedä, muttei kylläkään autoihin.
Joten bensa- ja dieselvero entisellään polttomoottoreille, sanon minä. Mitä korkeampi polttonesteiden hinta, sitä nopeammin ne ajautuvat omaan umpikujaansa ja saadaan tämä sadan vuoden öljymonopoli vihdoin historian lehdille ja polttomoottorit tekniikan museoon lapsenlapsillemme hilpeyden aiheeksi.

Vetypolttokenno on autoteollisuuden lempilapsi, sillä sitä voidaan jatkuvasti markkinoida lauseella: "kypsä tuotteistamiseen n. 5 vuoden päästä", kuulostaako tutulta? Seuraavana vuonna sama lause sanotaan uudelleen jne. Sitten 10 vuoden päästä huomataan, ettei sitä tullutkaan ja autoteollisuus saa tyytyväisenä rakentaa jälleen seuraavat 20 vuotta paljon huoltoa ja öljyä vaativia (paljon liikevoittoa tuottavia) moottoreitaan. Estetään tämä historian itsensä toistaminen ja äänestetään jaloillamme sähköauton puolesta.

Adressissa sanotaan että myös Plug-In-Hybridit joutuisivat maksamaan käyttövoimaveroa. Suomessa ei allekirjoittaneen tiedossa ole vielä yhtäkään plug-in-hybridiä, joten ennakkotapausta ei ole.

Laki käyttövoimaverosta ei implikoi yhtä käyttövoimaa. Jos asia olisi näin, kuuluisi kysymys, mikä on plug-in-hybridin pääasiallinen käyttövoima, onko se bensiini vaiko sähkö.

Laki on kirjoitettu muotoon: "Ajoneuvolle, jota käytetään muulla voimalla tai polttoaineella kuin moottoribensiinillä, määrätään käyttövoimaveroa."
LAKI: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20031281

En tosin ole lukenut lain perusteluja tai tunne aiempaa oikeuskäytäntöä, löytyisikö sieltä mahdollisesti oikeuskäytäntö, jossa lähdetään siitä että autossa on yksi pääasiallinen käyttövoima.

AKE:n tulkinta on siis uutisoitu 24.6.2008, mikä tältä osin vanhentaa adressia. Toisaalta adressin pääpaino on kylläkin täyssähköautoissa, joten adressi mielestäni voi tällä huomautuksella jatkua entiseen tapaan.

Mahdollisesti AKE:n tulkinta perustuu byrokraattiseen lähtökohtaan: Auto on rekisteröity 100% bensiiniautoksi ja hybridiauton muutos plug-iniksi on niin pieni ettei auton rekisteröintiä tarvitse muuttaa, jolloin auto säilyy rekisterissä kategoriassa bensiiniauto. Näin, vaikka jostain toisesta vinkkelistä katsottuna plug-in-hybridi on ilmiselvä sähköauto!

Mutta hyvä näin. Erittäin hyvä!

UUTINEN: http://www.sahkoautot.fi/forum/t-69770/ake:plug-in-prius-vapaa-kaeyttoevoimaverosta#post-206710

Yhdyn täysin Tuomaksen esittämään.

Eli, omilla valinnoillamme pystymme muutokseen.

Mitä nopeaammin päästään eroon fossiilisten polttoaineiden käytöstä, sitä parempi. Saadaan kehitystä nopeasti eteenpäin ja nämä keinottelevat pörssi (öljy)yhtiöt kuolevat omaan ahneuteensa.

Pakotetaan valinnoillamme kehityksen suunta vaihtoehtoisten energioiden ja polttoaineiden kehittämiseen jolloin näiden suurten yhtiöiden on pakko muuttua.

Kyllähän kyse hyvin pitkälle on siitä että vaihtoehtoja öljylle ja bensiinille on ollut pitkään, mutta eihän tietenkään nämä öljy-yhtiöt halua sellaista kehitys-suuntaa jossa he eivät saisi maksimaaliisia tuottoja ja voittoja.

Trendinä on näyttänyt olevan että haetaan aina vain enemmän tulosta vuosi vuodelta eikä mikään riitä.

Kyllä tässä kuluttajana alkaa mitta oleen täysi näitä keinottelevia pörssiyhtiöitä, tekemällä tehtyjä hinnan korotuksia. Kilometrejä tulee autolla paljon ja tankillinen on kallistunut vajaassa vuodessa n. 25 euroa..

Odotan innolla että saataisiin todellisia vaihtoehtoja ostettaessa uuttaa autoa, eli sellasia hybridiautoja jotka toimivat täällä pohjoisessa, äärimmäisissäkin olosuhteissa.

Tietenkin sähköautoista tulisi poistaa dieselvero. Koska mun tietääkseni sähköntuotanto sähköautoon ei saastuta sen enempää ilmaa kuin bensa-auton käyttö. Lisäksi sähköautot ladataan öisin jolloin voimalaitokset (muistaakseni ydinvoima) eivät käy täydellä teholla. Ehkäpä kannattaisi silloin siirtyä näistä saastuttavista voimalaitoksista ydinvoimaan välimuotona, mutta rakentaa mahdollisimman paljon uusiutuvaa energiaa tuottavia voimalaitoksia (tuuli,aurinko yn)

Sähköstä maksetaan veroa, sen luulis riitäävän. Lisäksi verkossa pidettävät sähköautot tasaavat verkko kuormaa ANTAMALLA verkkoon sähköä. Tämä siis riippuu auton sähkötekniikasta.

Ongelmaksi muodostuu sähköautojen tapauksessa se että miten sähkö tuotetaan. Vihreillehän ei ydinvoima kelpaa eikä tuuli/aurinko jne energia ole lähellekään niin ympäristöystävällistä kuin kuvitellaan, puhumattakaan taloudellisuudesta.
Henk koht kannattaisin ydinvoimaa, eikä haittaa vaikka moinen rakennettaisiin kotiseudullekin.

Vihreiden eessuntaas -veivaamisesta viis, mutta puutun tässä Aki sun kommenttiin.

"..niin ympäristöystävällistä kuin kuvitellaan.."

Kuinka ympäristöystävällisiä tuotantomuotoja tuuli- ja aurinkoenergiatuotannon on "kuviteltu" olevan? On helppo laittaa yllä siteeraamani kaltainen muotoilu, jos ei yhtään selvennä sitä, mikä se kuvittelun taso sitten viime aikoina on ollut.

Olennaisempaa kai onkin vertailla ydinvoimatuotannon ja tuuli-/aurinkoenergiatuotannon välisiä ympäristövaikutuksia eikä jälkimmäisen osalta kuviteltujen ja todellisten ympäristövaikutusten eroja. Pysyttäessä ensin mainitussa, ero on luonnollisestikin selkeä tuuli-/aurinkoenergian hyväksi.

Kyse on lopulta arvovalinnasta. Millä kustannuksilla me haluamme energiamme tuottaa? Rahassa mitattunako mahdollisimman pienin kustannuksin? Vaiko muiden mittareiden kuten ympäristövaikutusten perusteella?

Oma suhtautumiseni ydinvoimaan on se, että toki jos aiomme nykyistä kulutus- ja elintasoa vaalia, on silloin ydinvoima ehkä jopa välttämätön. Mikäli taas olemme valmiita tulemaan reippaastikin alas kulutus- ja elintasotottumuksissamme, on jäljelle jäävä energiantarve todennäköisesti kokonaan katettavissa ilman ydinvoimaa. Ja alkuun vaikka yhdellä kahdella ydinvoimalayksikölläkin.