Vetoomus kanien tuskallista lopettamista vastaan Helsingissä

saanko itse osallistua eläinten murhaamiseen? kuulostaa kivalta!

Parempi ampua kanit, kuin antaa niiden lisääntyä hillittömästi ja kuolla sitten ruttoon ym. tarttuvaan epidemiaan.

Saanen kysäistä, paljonko luonnonvaroja/rahaa tarvitaan jokikisen puskan ympäröimiseen teräsverkolla?

Ruuan denaturoiminen ei aiheuta varmastikaan kärsimystä. Vaan mitä kanit sitten söisivät? Haluaisitko, että joku kaataisi esim. ammoniakkia salaattiisi vain siksi että juuri sinä et söisi sitä?

Mielestäni ainakin osa lokeista tulisi poistaa rauhoitettujen eläinten listalta, sillä ne aiheuttavat myös haittaa suurina parvina mm. ulosteen muodossa.

muuten asiallista tekstiä anne, mutta viimeinen rivi repi pohjan.

Mee sä vaa kuule asumaan mettää jos haluut ja salmonella on ruoka myrkytys eikä mikää karhujen levittämä tauti

Eiköhän ne kanit ole jo osa suomen luontoa haluttiin tai ei. Uskomattoman paljon aikaa ja rahaa tuntuu palavan tämänkin asian märehtimiseen; eivät ne nyt niin suuria tuhoja ole saaneet aikaiseksi. Tosi on, että kanit esim. Sörnäisistä jyystivät arvopuita siinä määrin, että osa niistä jouduttiin kaatamaan, mutta toisaalta esim. viereisen puistikon tuhot aiheutuivat täysin sääoloista eivätkä kaneista: Toissakesänä kuivui yleisiä puistoalueita pystyyn eikä siihen ollut kaneilla osaa eikä arpaa, vaikka julkisuudessa asti on yritetty kaikki Sörnäisten puistoalueiden tuhot laittaa kanien syyksi. Kun loputkin pensaat sitten kertaalleen leikattiin ja kanit ajettiin entisiltä asuinpaikoiltaan; ei enää kukaan eikä mikään siistinytkään nurmialueita jotka ovat nykyään ruokoamattoman näköisiä. On niistä mokomista siis jotain hyötyäkin; sen lisäksi että niiden touhuja on mukava seurata.
Jokin järjellinen keino kanikannan kurissa pitämiseksi pitänee miettiä ainakin valmiiksi jos ensi talvikin jää leudoksi. Jos talvella saadaan kunnon pakkasia, hoituu tuo 'kaniongelma' pitkälti luonnostaan - kuten jo monena vuonna aikaisemminkin.

"Uskomattoman paljon aikaa ja rahaa tuntuu palavan tämänkin asian märehtimiseen; eivät ne nyt niin suuria tuhoja ole saaneet aikaiseksi."

Juuri kaupunginpuutarhuri arvioi että satojentuhansien eurojen arvosta on vahinkoja kaneista tullut. Mielestäni aika suuri summa vielä näin verovaroista. lisäksi hautamuistomerkkejä kaatunut ym. Tämä "märehtiminen" sen sijaan on ilmaista, aikaa vievää kylläkin kun ongelmalle pitäisi pikaisesti tehdä jotain.

"Hyöty" näistä kaneista jäi vähintäänkin epäselväksi. Se, että satunnaisesti ne jotain ruohoa söisivät ettei sitä sitten tarvitsisi leikata on yhtä tyhjän kanssa verrattuna konkreettisiin ja laajoihin vahinkoihin mitä ne aiheuttavat.

Aika huvittavaa sinänsä että tämä kanien puolustusrintama on virittynyt suurelta ainoastaan sen vuoksi että ne ovat söpöjä ja joistakin ihmisistä ilmeisesti tuntuu pahalta tappaa näin hellyttävän näköistä eläintä. Mikäli kyseessä olisi esim. jonkun liskon tai krokotiilin näköinen otus joka muuten aiheuttaisi samoja tuhoja ja lisääntyisi hallitsemattomasti niin yleinen tappotuomio olisi tullut jo aikaa sitten. Tämä kertoo osaltaan kaupunkilaistuneen ihmisen kieroutuneesta suhteesta luontoon ja eläimiin.

Järjen käyttö sallittu.

Olen samaa mieltä kuin Tiina Anttila eli: "Uskomattoman paljon aikaa ja rahaa tuntuu palavan tämänkin asian märehtimiseen; eivät ne nyt niin suuria tuhoja ole saaneet aikaiseksi." Sörnäisissä jalavia toki kaadettiin reilu vuosi sitten, mutta jopa puisto-osasto on oppinut suojaamaan puita verkoilla. Ainakin jossain määrin... Ja mitkä ovat tuhot viime talven osalta, siitäpä en ole nähnyt mustaa valkoisella.

Media ja sen käyttämät asiantuntijat paisuttelevat kanituhoja ja syöttävät suurelle yleisölle paksuakin pajunköyttä. Esimerkki: Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä (lokakuu 2007) julkaistussa villikanijutussa oli useita selviä asiavirheitä. Kyseenalaisin väite oli sivun 81 kuvatekstissä: "Suloinen kani on maailman sadan pelätyimmän eläinlajin listalla." Itse kirjoituksesta käykin ilmi, että on kyse tutkijoiden sadan pahimman vieraslajin maailmanlistasta, jonne kanit ovat päätyneet "esimerkiksi hullumuurahaisen, ruskean puukäärmeen ja petovesikirpun seuraksi". Kyseisen listan löytää kuka tahansa netistä. Ja voi todeta, että listalla on myös kottarainen, kesyvuohi, kotikissa, villisika, taimen ynnä muita tuttuja lajeja. Eikä siellä ole lueteltu pelkästään eläimiä, vaan myös mikrobeja, sieniä ja kasveja.

MTV:n uutisissa esiintynyt ylipuutarhuri Pesu ei tietenkään mainitse, että Kaisaniemen kasvitieteellisessä puutarhassa tihustelevat myös rusakot. Samoin kuin Oulun yliopiston kasvitieteellisessä puutarhassa. Ja rusakko taas syö neljä kertaa niin paljon kuin kani. Onkohan kanin syömät kasvit jotenkin korvamerkitty? Puutarhuri Pipatti on itse kertonut Kirkko ja kaupunki -lehdessä, että hautakiviä kallistavat myös routa ja leudot talvet. TV-haastattelussa hän kertoi, että yksi hautakivi on aivan varmasti kanin kaatama. No tuokin näytti aivan ehjältä. Satanistit ovat muuten kaataneet ja rikkoneet sadoittain hautakiviä, Suomessakin.

Niinpä, järjen käyttö sallittu! Ja tarkistakaa aina ne tiedot.

Hyvä Pekka Huppunen,

ehdottomasi "ratkaisut" ovat paitsi erittäin raakoja ja julmia, myös täysin laittomia. Kyseiset keinosi on kielletty mm. metsästyslain ja eläinsuojelulain perusteella.

Voidaan myös miettiä sitä, löytyykö sellaisilta yksilöiltä, jotka ovat täysin empatiakyvyttömiä esim. eläimiä kohtaan, myöskään kykyä asettua toisten ihmisten asemaan.

no jopas on helsingin asukeilla suuret vaikeudet.. hehe
antakaa niiden kanien olla, kun kaneja alkaa oikeasti olla "tarpeeksi" tulee susihukka tai ketturepolainen ja vie kanin... sillä tavalla luonto hoitaa itse itsensä
ongelmahan on vain se että te kaupunkilaiset ette tule toimeen susien yms. petojen kanssa. Joka kerta kun jossain "asutusten" lähellä on karhun/suden yms näköinen hahmo nähty niin jo soitetaan poliisia ja ties mitä kansalliskaartia paikalle lopettamaan kyseinen kammottava otus...
Kivuttomimmat tavat tappaa kani taitaa olla joko ottaa kiinni ja nukuttaa tai ampua, mutta molemmat on turhia, kunhan vain antaisitte kanin luonnollisten vihollisten saapua paikalle.

Annetaan vain niitten susien, kettujen ja karhujen tulla Helsinkiin hoitelemaan niitä kaneja ja siinä sivussa menee muutama koira ja kissa ja muutama lapsi joutuu hyökkäyksen kohteeksi mutta ainakin kaneista päästään eroon luonnollisella tavalla Päästetään vielä korkeasaaren petoeläimet tallustamaan vapaasti niin päästään vielä nopeammin niistä kaneista eroon.

Nukuttelu olisi hyvä mutta valitettavasti kallis ja ammattitaitoisia ihmisiä vaativa keino. Ampuminen kaupungissa on hieman riskialtista, mutta toisaalta myös halvin keino lopettaa kanit. Luonnollinen keino olisi huuhkaja, toisaalta myös jänisrutto, joka lopulta iskee paisuvaan kantaan. Jotakin olisi pitänyt tehdä ennen kuin kaneista tuli ongelma. Voitaisiin toki ottaa oppia tästäkin tapauksesta.

Tässä nyt ovat monet puhuneet että annetaan vain luonnon itse hoitaa tämä ongelma... mutta kaupungissa ei ole varsinaista luontoa. Kaupungissa ihminen on osa ympäristöä. Ja näin ihmiseltä kaivataan reaktiota ongelman tasapainottamiseen; on suorastaan epäluonnollista että eläinlaji (ihminen) antaa toisen lajin (kani) häiritä omaa elinympäristöään (aiheuttaen rahallista vahinkoa) puuttumatta siihen millään tavalla.

Jukka Lehto on mielestäni oikeassa; tämä suojeluvimma on pitkälti kanien söpöyden aiheuttama. Ihan vertailun vuoksi, en ole nähnyt ketään joka puolustaisi esimerkiksi hyttysiä, joita joka kesä tapetaan varmaan miljoonia täysin surutta. Toki määrä ei ole kaneihin verrannollinen, mutta tarkoitus on sama: ajaa eläinlaji välittömästä etäisyydestä pois (tämäkin tosin eroaa pitkälti: toisessa yhteydessä se on ihokosketus ja lähinnä erittäin väliaikaisesti, toisessa yhteydessä se on koko kaupunkiseutu ja toivottavasti pitkäaikaisempi ratkaisu). Hyttysethän eivät itsessään edes aiheuta varsinaista tuhoa, pelkästään väliaikaista kipua ja ärsytystä. Olen varma että jos ne olisivat söpöjä karvapalloja pian olisi joku vetämässä lakia läpi niiden läpsimisen kieltämiseksi. Monet puhuvat täällä eläinten tappamisen epäinhimillisyydestä... ettekö te itse ole sitten oikeasti tahallanne ikinä tappaneet esimerkiksi hyönteisiä? Ja jos olette, miten ne eroavat kaneista? Niitä on enemmän? Totta, mutta kanit aiheuttavat huomattavasti suurempaa haittaa tällä yhteiselollaan ihmisten kanssa. Ne eivät ole yhtä... söpöjä?

Eläinten tappaminen tuntuu raa'alta ja epäinhimilliseltä niin kauan kun puhutaan söpöistä karvaisisita olennoista, mutta jostain syystä selkärangattomia on jo paljon helpompi tappaa. Ilman mitään loogista selitystä. Sanoisin että tuo kumoaa jo kokonaan sen että eläinten tappaminen on epäinhimillistä... ihmiset vain samaistuvat enemmän olentoihin joiden ulkonäöstä pitävät.

Itse tappamisen suhteen... en ole asiantuntija, mutta ratkaisun tulisi olla tehokas ja ihmistä häiritsemätön... minulla ei ole mitään hajua onko koko kanikanta edes miten luonnollinen vai kokonaan ihmisen aiheuttama (kuten joku kanien puolustaja itseasiassa vihjasi). Tosiaan, kanien tappaminen voi tuntua pahalta, mutta siinä on kyse lähinnä epäloogisesta tunteellisuudesta (kuten jo perustelin). Kauniita asioita on vaikea tuhota. Tässä ovat nyt vastakkain kauniit karvapallot ja niiden aiheuttamat rahalliset kustannukset... ja on punnittava kumpi on tärkeämpää.

Anne Oksasen viimeisen rivin kommentti tosiaan paljastaa kanien puolustajien luonteen... söpö laji joka aiheuttaa tuhoa on ok, epäsöpö laji joka aiheuttaa tuhoa on Saatanasta.

MTV3:n Kymmenen uutisissa esitettiin 16.07.2008 seuraavaa:

"Helsingin citykanit tulevat kalliiksi veronmaksajille:
Helsingissä asustaa tällä hetkellä noin 7 000 villikania. Viime vuonna
kaneja oli vielä pari tuhatta vähemmän, mutta kanit lisääntyvät vauhdilla ja
kanta laajenee edelleen. Vuosittain kanit tekevät satojentuhansien eurojen
loven veronmaksajien lompakkoon. Kasvitieteellisessä puutarhassa kanit ovat tuhonneet kasvikokoelmaa jo kymmenien tuhansien eurojen edestä. Kasveja on aidattu, mutta ongelma ei ole ratkennut. Viimeisenä keinona puutarhassa on tartuttu pienoiskivääriin."
- Lainaus Maikkarin nettisivuilta.

Totta vai tarua? Otin talteen 1.2.08 ilmaisjakelulehdessä julkaistun artikkelin,
jossa puhutaan VAIN sadastatuhannesta eurosta eikä sadoistatuhansista per vuosi. Mielestäni esim. Sörnäisten jalavien tuhon olisi voinut helposti estää, jos
puut olisi verkotettu ajoissa. Eli puisto-osasto ei ollut tehtäviensä
tasalla.

MTV:n uutisessa siis väitetään, että kaneja on n. 7000. Tuo on kyllä
puistovastaava Arposen ym. totuus. Talteen ottamassani artikkelissa ympäristötarkastaja Pakarinen taas kertoo: "Tuhansia niitä on. Mutta sitä on vaikea sanoa, onko niitä kaksi, viisi vai kymmenen tuhatta."

Itse kävin Kaisaniemen kasvitieteellisessä puutarhassa viime viikolla ja
totesin, että oli aluetta reunustavaan aitaan yritetty viritellä jonkin
sortin repsottavaa jänisverkkoa. "Eikö ne yliopiston ihmiset osaa tehdä
aitoja - avutonta sakkia", totesi oululainen nettikirjoittaja, kun rusakkoja
alettiin ampua Oulun yliopiston kasvitieteellisessä puutarhassa. Mielestäni
Kaisaniemen puutarhaa ympäröivään aitaan pitäisi laittaa kunnon verkot,
niin ratkeaisi sekä rusakko- että kaniongelma. Niin, puutarhuri Pesuhan ei puhu
rusakoista mitään. Vaikka hän on itse aiemmin todennut, että rusakko syö
neljä kertaa sen minkä kani.

Suojelenko eläimiä vain söpöyden perusteella? No en todellakaan. Nostan kastemadot pois asfaltilta sateen jälkeen, pyydystän sisälle eksyneet ampiaiset ja kärpäset juomalasiin ja päästän ne ulos ikkunasta, samoin hämähäkit. Tuossa esimerkkejä ns. rumemmasta, limaisemmasta ja pienemmästä päästä. Eläinten suojelussa on kyse kaiken elollisen kunnioittamisesta ja kärsimyksen poistamisesta.

Anja Lampio, tuo on sitä todellista eläinystävyyttä, jonka perusteella asiaan tulisikin löytää jokin toinen ratkaisu. Tuollaisia todellisia eläintensuojelijoita ei vain ole kovin montaa.. mutta kaltaisesi ihmiset saavat mielestäni vedota tappamisen epäinhimillisyyteen. Monilla on tuossa tosiaan logiikkavirhe.

Mietin itse asiaakin mutta törmään joka päätelmässä siihen etten tunne asiasta tarpeeksi faktoja. Mistä kanit ovat lähtöisin, muualta luonnosta vai kaupunkilaisten lemmikkihäkeistä? Miksi ne pysyvät kaupungissa? Onko kaupungissa kasveja joita kanit "saavat" syödä, eli auttaako suojeltavien alueiden verkottaminen tässä mielessä? Eli saavatko kanit siis jäädä kaupunkiin? Jos eivät, niin pystyvätkö ne elämään muualla vai saako tämäkin keino aikaan kuoleman? Ja jos ne pystyvät elämään muualla, mikä on niiden vaikutus vapaampaan ekosysteemiin?

Jos ongelma on alunalkujaan ihmisen aiheuttama niin on toisaalta epäinhimillistä (toisaalta perustelujeni mukaan riippuu eri ihmisistä) tappaa kanit tai jättää ne kuolemaan, ja toisaalta epävastuullista ajaa ne muualle. Kaipaisin nyt asiaa enemmän tuntevilta vastauksia, mitä kaneille tapahtuu kun sovelletaan noita enemmän inhimillisä ratkaisuja (olettaen että ne toimivat halutulla tavalla)?

Villikanit ovat peräisin niistä lemmikaneista/kesykaneista jotka ovat päästetty luontoon.
Kanit pysyvät kaupungeissa monestakin syystä, ihmiset ruokkivat niitä, niillä ei ole paljoakaan muita vihollisia kuin ihminen, ruuan saanti on helpompaa kuin muualla, ruohokentät ja omenapuut ym.
Kanit saavat syödä tietenkin ruohoa mutta mielestäni myös pajujen ja muiden "pikkupuiden" runkoja ja oksia. Ja siksi kannattaakin suojata ne kasvimaat ja puut joihin ei kanien haluta koskevan. ja verkottaminen (kun se tehdään oikein on ainoa oikea suojauskeino syömävaurioita vastaan).

Kanit eivät luultavammin "sotkisi" ekosysteemiä jos olisivat muualla kuin kaupungissa mutta luultavasti kannat häviäisivät nopeasti kokonaan kun luonnolliset viholliset pääsisivät kaneihin käsiksi. Ja kanien siirtäminen olisi erittäin vaikeaa ja stressaava kaneille.
Monet biologit ovat sitä mieltä että luonto pitää kyllä huolen siitä että kannat pysyvät aisoissa.

Itse olen sitä mieltä että kanien tappaminen ei ole kestävä ratkaisu koska kanikantoja ei pysty hallitsemaan niitä vähentämällä jos haluaa välttää jokavuotiset tappotalkoot. Parempi on jos käytetään "lempeitä" keinoja siten että syömä ja kaivausvauriot eivät tuhoaisi arvokkaita puita, puistoja tai hautausmaita. (lisää tietoa voi lukea vkvs.se)

HUOMIO: Töölönlahden ympäristössä liikkuu eläinrääkkääjä, joka tukkii kaninkoloja isoilla kivillä. Pitäkää silmät auki! Jos havaitsette tällaista, ottakaa valokuvia ennen kivien raivausta ja ilmoittakaa asiasta poliisille sekä Hesylle.

Luonto-lehden (Suomen luonto) numerossa 9/2008 oli laaja ja melkoisen tasapuolinen artikkeli kaupunkikaneista, kirjoittajana Juha Valste. Kannattaa lukea. Lehteä saa ilmaisena näytenumerona Kampin luontokaupasta, löytynee myös kirjastoista.

kannit eivät kuolle nälkään joten niitä ei tarvitse tapaa sillä luonto itse eli ketut sudet karhut pöllöt metsästävätne

#7: Jukka Lehto - Kanien suojeluhysteria

en edes lukenut kokonaan kommenttia, mutta äkkivilkaisulla huomasin että "järjen käyttö on sallittu"... just katon tässä tuota ohjelmaa kanin metsästyksestä ja aivan täytyy hämmästellä, kaikella kunnioituksella, että muuan retarded nainen esittää, kerrostalossa asuja, että annetaan niiden kanien olla ihan rauhassa? Asia ei kuulu mulle tippaakaan, nuo pari jänistä tai rusakkoa täällä Oulussa saa jyrsiä noita omenapuita ihan omaan tahtiin. Lähinnä tuli mieleen että pääkaupunkiseutu on kohta aivan kusessa tuon kani-ilmiön kanssa, esimerkki löytyy Brysselin lentokentältä, siellä niistä voi olla hyötyä siinä mielessä että häätävät linnut pois lentoliikennettä haittaamasta. Jos joku tietää asiasta paremmin niin kommentoikoon.

Mutta haulit hattuun vaan kaneille!

#18: Anja Lampio - Eläinrääkkäystä Töölönlahdella

kannattaa lukea ensin Veitikka: A. Hitlerin elämä ja toiminta. WSOY, 1971. Saatat saada muutakin ajateltavaa.

Taidat olla liian viisas tai joutilas, ellet peräti kehitysvammainen ajatellaksesi ihan oikeaa elämää.