Keskustelu /100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus

Kommentoin facial bookissa asiaa (ja kirjoitus viittaa paikoin siellä käytiin keskusteluun), mutta kun on niin hieno systeemi se, niin päätin laittaa tämän tänne:

En väitä etteikö Suomen maassa olisi tuollaista seksuaalirikoksia vähättelevää tendenssiä mitä rangaistusasteikkoihin tulee. Mutta nythän on niin että tämä yksittäistapaus Tohmajärveltä ei välttämättä ole paras esimerkki tuosta asteikko-ongelmasta.

Kyse tuossa törkeä raiskaus/törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö -problematiikassa on hovioikeudessa ollut näytöstä ja sen puutteesta. Kertomukset tapahtumankulusta epäillyillä ja asianomistajalla ovat luonnollisesti olleet kovin erilaiset läpi esitutkinnan ja oikeuskäsittelyn. Olkaamme kuitenkin tyytyväisiä siihen, että ihmisiä tuomitaan tässä maassa (pääsääntöisesti) sen perusteella mitä pystytään näyttämään oikeusistuimissa toteen, ei eri osapuolten kertomasta tai heidän ominaisuuksistaan riippuen. Tässä tapauksessa toteennäyttäminen on ollut tietysti erityisen vaikeaa, koska tapahtumista oli kulunut vuosia jo tutkinnan alkaessa. (Tästä syystä olisikin ensiarvoisen tärkeää, että ilmoitus tehtäisiin viranomaiselle välittömästi tapahtumien jälkeen.) Hovioikeus ei ole pystynyt toteennäyttämään kaikkia esitettyjä väitteitä. Sitä paitsi tuosta oikeuden päätöksestä ei käy ihan kaikki ilmi. Helposti kommentoidaan siis asiaa, jota ei tunneta kunnolla.

On ikävä, että toisinaan tämä todisteluperiaate sotii kansan oikeustajua ja ennen kaikkea asianomistajan oikeuksia vastaan, mutta veikkaan, että valtaosa kansasta on tyytyväinen, että tämä perusperiaate on olemassa.

Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, ei toisinpäin. Siten todisteluvastuu tapahtumien kulusta mm. ko. tapauksessa siitä, onko asianomistaja juonut itse vai onko juotettu tai onko vastustellut vai ei, on syytäjällä, ei syytettyjen puolustusasianajajilla.

Ja mitä tulee seksuaalirikosten rikosnimikkeiden erotteluun lievästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä törkeään raiskaukseen, oma mielipiteeni on, että seksuaalirikosten ei tule olla jonkinlainen poikkeus maan rikosoikeudellisesta käytännöstä. Siinä missä henkirikoksetkin on jaettu eri nimikkeisiin niiden vakavuuden ja törkeyden mukaan, näin tulee olla myös seksuaalirikoksissa. ’Raiskaus on raiskaus on raiskaus’ on tunteenomainen slogan, joka ei mielestäni kestä lähempää tarkastelua. Tokihan kukin meistä voi kuvitella miljoona erilaista, törkeydessään vaihtelevaa tapaa toteuttaa seksuaalirikos. Olisi väärin, jos kaikki nämä tavat katsottaisiin saman rikosnimikkeen alle ja tuomittaisiin samalla asteikolla.

On toki ymmärrettävää, että voimakkaasti tunteita kuohuttavat rikokset, kuten seksuaalirikokset, herättävät tällaista keskustelua. Itse lähtisin hakemaan pontta ko. tyyppisiin adresseihin oikeuskäytäntöä koskevista ja eri valtioiden rangaistusasteikkoja vertailevasta tutkimuksista, ja jättäisin yksittäistapaukset omaan arvoonsa.

Ei tuomioiden alentamista missään tapauksessa tässä asiassa.

Raiskaustuomiot ovat alakanttiiin ja uhria halveksivia Suomessa.

Milloin Suomessa ilmestyy ensimmäinen tutkimus siitä, mitä seurauksia raiskaus aiheuttaa uhrille ja mitä nämä seuraukset tulevat maksamaan yhteiskunnalle loppukädessä?

EN jaksa ymmärtää Miksi tässä hyökätään IS- HOVIA vastaan.
Alalla toimivana voin sanoa, että tuomio on täysin linjassa muun maan kanssa.

IHMISET TUTUSTUKAA ENSIN ASIAA:
- tuomio tuli törkeästä lapsen seks hyväksikäytöstä, raiskaussyytteen tueksi ei olle riittävästi näyttöä.
ja Meidänhän on taas turha speguloida mitään näytöstä iltapäivälehtien suppeiden artikkeleiden perusteella.
Summa summarum Raiskaustuomiota ei lievennetty, vaan tuomio tuli toisesta rikoksesta!!!

Tässä on selvästi tunteet pelissä, naiset ovat lähteneet liikkeelle.
Sama jos formulakilpailut uhattaisiin lopettaa, niin jopas olisi miesten nimiä listassa.
Totaaliasekiellon vastainen lista on varmaan tälläinen miesvoittoinen

"Itä-Suomen hovioikeus lievensi tiistaina tuomioita, jotka Joensuun käräjäoikeus oli langettanut viidelle miehelle nuoren tytön joukkoraiskauksesta.

HO:n mukaan kyseessä oli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ei törkeä raiskaus."

Minun mielestä ainaki törkeästä lapsen hyväksikäytöstä pitäis saaha vielä pahempi tuomio ku raiskauksesta. tuosta vois vaikka antaa kuolemantuomion tai ainaki leikata mulukun pois.

Miksi yritata vahatella adressin painoarvoa (="linjassa muiden tuomioiden kanssa")? Jos tama Ita-Suomen hovioikeus ei eroa muista hovioikeuksista maassamme (vaikka nayttoa sielta tasta eroavaisuudesta on tuomioiden levennyksen suhteen ja omalaatuisten lieventavien asianhaarojen kohdalla)
niin se lienee sitten eksemplaari siita poyristyttavasta tavasta, jolla maassamme ylipaataan sovelletaan lakia raiskaustapauksissa, tyttoihin kohdistuvan vakivallan suhteen etc. Mita tulee listan naisvaltaisuuteen, niin on varmaan luonnollista, etta naiset ovat mieltaneet taman tapauksen koskevan koko sukupuoltamme ja huolta meihin kohdistuvasta vakivallasta kaikissa muodoissaan. Mutta monia monia sympaattisia miesnimiakin on listalla! Tiedan, etta tama on kaikkia meita koskeva, silla naisten ja tyttojen, lapsiemme hyvinvointi on seka miehia etta naisia etu. Analogiasi siita, millainen lista olisi formulakisojen ollessa uhattuina on ontuva. Talla on tekemista vakivallan ja lepsujen oikeuskaytantojen kanssa. Sinun agendasi on varmaan jokin toinen, mika se sitten lieneekaan.

Koko adressi tuntuu oudolta ja perusteettomalta hyökkäykseltä Itä-Suomen hovioikeutta vastaan. Kyseisen hovin raiskaustuomiot ovat aivan samassa linjassa muiden hovioikeuksien kanssa. Luulisi, että pikemminkin kohteena olisi Helsingin hovioikeus, joka ainoana hovina lipsuu valtakunnallisesta linjasta ja antaa keskimääräistä lievempiä raiskaustuomioita.

Vaikuttaa siltä, että itse tuomion ankaruus ei ole kiinnostava tekijä, vaan se, alensiko vai kovensiko hovi käräjäoikeuden antamaa tuomiota. Koska Itä-Suomen hovioikeuden alueella on muutama käräjäoikeus, joiden antamat tuomiot eivät ole missään linjassa minkään kanssa, niin hovi joutuu palauttamaan nämä poskettomat tuomiot yleisen linjan mukaiseksi. Ei luulisi olevan kenenkään intresseissä se, että tuomioissa olisi suurta alueellista vaihtelua.

Ketään ei tunnu kiinnostavan sekään tosiasia, että raiskaajat selviävät selvästi pienemmillä tuomioilla silloin, kun teko tehdään Pohjanmaalla ja tyydytään käräjäoikeuden tuomioon.

Yksi ongelma tässäkin keskustelun pohjana olevassa tapauksessa tuntuu olevan se, että Suomen rikoslaissa raiskauksen tunnusmerkistöön kuuluu väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen. Jos laki on huono, niin silloin käännytään lainlaatijan puoleen eikä syytellä tuomioistuimia.

Tama adressi ei nakemykseni mukaan ole perusteeton hyokkays ISHO:tta vastaan, joka valitettavasti eksemplifioi sita linjaa, jota koko maan oikeudet ovat soveltaneet rangaistessaan raiskausksesta tai naisiin ja tyttoihin kohdistavasta vakivallasta. Ei tule olettaa, etta kaikki kansalaiset olisivat velvolliset syynaamaan kaikki tilaston kunkin hovi- tai karajaoikeuden tekemista paatoksista tai vetoomustuomioistuinten tuomion lievennyksista ja -tiukannuksista saadakseen onbjektiivisen ja vertailevan kuvan siita mita kullakin taholla Suoemessa paatetaan. Meidan tulee luottaa siihen, mita saamme uutisten muodossa otaksuttavasti puolueettomista tiedotuslahteista kuulla, ja luottaa tiedon oikeellisuuteen. Elammehan demokratiassa ja luotamme siihen, etta yhteiskuntamme toimii (vaikka tottavie, usko siihen on monen kohdalla hutera!).
Tallaisilla kommenteilla jotkut tahtovat mitatoida ja vesittaa seka johdattaa aiheen toisaalle siita, mika on ilmiselva totuus: lakeja sovelletaan oikeusasteissa hyvin lepsusti mita tulee seksuaalirikoksiin (lue kaikenlaiseen ruumiilliseen hairintaas ja koskemattomuuden loukkaamiseen, ahdisteluun, kahminnasta alkaen, seksiin pakottamiseen, tai raiskaukseen tai vapaudenriistoon ja raiskaukseen). Ei kai ole kaupunkilegenda myoskaan se, etta naista teoista tulisi saada suurempia tuomioita kuin edes karajaoikeus on langettanut. Vetoomustuomioistuimessa - meille kerrotun mukaan - on sitten vedottu joihinkin nakokohtiin, kuten oliko 'lyhyt' raiskaus vai 'pitka' tai oliko raiskaajalla tyopaikka ja perhe! Onko tama myytti?
Ja kylla, tuomion ankaruus on kiinnostava seikka nimenomaan, ei se onko alennettu vai nostettu! Jo karajaoikeuden antama tuomio on vahainen, jos se on 3-4 vuotta. Muualla sivistyneessa maailmassa tuomiot moisista vakivallanteoista ovat aivan toisenlaisia.
Indikoit,etta laki on huono. Lait ovat varmaankin huonoja siina, etta todellakaan ne eivat spesifioi ankarampia (vuosissa mitattuna) tuomioita. Tassa tapauksessa luulen lisaksi, etta yksi korsi katkaisi kamelin selan: mitta on taynna!

Olen useassa kohtaa samaa mieltä kanssasi, mutta parissa asiassa olen kovin eri linjoilla ja haluaisin kuulla sinulta tarkempia perusteluja seuraaviin kohtiin liittyen:

"Meidan tulee luottaa siihen, mita saamme uutisten muodossa otaksuttavasti puolueettomista tiedotuslahteista kuulla, ja luottaa tiedon oikeellisuuteen."

Kova usko sinulla on iltapäivälehtien journalistisiin arvoihin. Uskotko todellakin, että jos vaakakupeissa on uutisen kiinnostavuus/myyvyys ja toisaalla tasapuolinen/puolueeton uutisointi, niin jälkimmäinen kuppi olisi painavampi?

"Tallaisilla kommenteilla jotkut tahtovat mitatoida ja vesittaa seka johdattaa aiheen toisaalle siita, mika on ilmiselva totuus: lakeja sovelletaan oikeusasteissa hyvin lepsusti mita tulee seksuaalirikoksiin."

Minusta taas tuntuu siltä, että tällaisella adressilla pikemminkin johdatetaan keskustelua väärään suuntaan. Kuten itsekin tuossa toteat, niin ongelmana on se, että lakeja sovelletaan OIKEUSASTEISSA hyvin lepsusti seksuaalirikosten osalta. Tässä asiassa Itä-Suomen hovi ei ole sen parempi tai pahempi kuin muutkaan oikeusasteet. Miksi siis poimitaan yksittäinen kohde, vaikka todellinen taistelutanner olisi muualla?

Uutisoinnin otan uutisina tapahtuneesta ja pidan niiden reportointia todenmukaisena synopsina siita, mika tapahtumien kulku on ollut oli sitten kysymys IS:ta, HS:sta tai HBL:sta. Naissa kaikissa muuten oli samansisaltoinen uutisointi tuosta 18.11. raportoidusta. En nae, etta tassa oli mitaan journalistisesti savyttynytta.

Seka laieissa etta oikeusistuimien ja tuomareiden lainsoveltamisessa on vikaa:
laki Suomessa seksuaalirikoksesta saataa ymmartaakseni 10 vuoden maksimirangaistuksen. Rangaistukset ovat seka ehdollisia ja ehdottomia, ja vahin vankilatuomio 2 vuotta. Ymmartaakseni suuri osa raiskaajista paasee perati vain noin kahden vuoden ehdollisella tuomiolla! )Vertailun vuoksi Etela-Afrikassa(myos ensi kertalaisena) saa ensikertalainen raiskaaja kakun, joka on MINIMISSAAN 10-25 v. Useaan kertaan raiskanneet saavat elinkautisen.)
ISHO on toki siis kuten sanoin vain symptoomi, mutta tata casea voidaan mielestani kayttaa tamankaltaisen adressin syyna.
Kaikki tamahan viestii vain siita, milla tavoin ytheiskuntamme suhtautuu naisiin, tyttoihin ja heidan ihmisyyteensa; samoin tama 'lepsu' oikeudenjako ja lain sallivuus on vastakarvaan meita kaikkia, ja oikeuskasitystamme vastaan Siitahan olemme samaa mielta.

Mitä merkitystä tuollakin on, onko enemmän miesten vai naisten nimiä listassa?
Meinaatko että koko adressi on vaan jotain "akkojen valitusta".
Kyllähän homma on niin, että tässä maassa on rangaistukset ko.rikoksissa aivan liian alakanttiin! Rikolliset saa nyt vaivaiset pari vuotta ja sen jälkeen rellestävät taas vapaana rikokset " sovittaneena", kun lapsi saa tuollaisesta teosta elin ikäiset arvet. Tällä kertaa saivat oikeuden harmiksi sentään linnaa, siitä ei tosin tarvitse istua kuin puolet kunhan suhtkoht kiltisti käyttäytyy.

Hyvin sanottu, Rami. Tuo "naisvoittoisuuden" noteeraaminen on aivan irrelevantti sivuseikka. Tuossa adressissa ja facebookin seinalla reagoineiden joukossa on yksinekertaisesti seka miehia etta naisia, jotka ovat poyristyneita. Ja poyristynyt pitaakin olla: tama lieva linja raiskaajia kohtaan menee varmaan ohitse monilta, jotka eivat ole jotenkin tulleet kohtaamaan po traumaa. Mutta kylla meidan kaikkien tulisi olla kauhistuneita siita oikeusmurhasta, joka tapahtuu aina kun tyton tai naisen raiskausta ei oteta todesta, sita vahatellaan ja siihen suhtaudutaan "noh" -asenteella vielapa oikeusistuimissa, joiden luulisi olevan oikeusvaltiomme linnakkeita!

Mitäköhän Facebookissa on tapahtunut, kun tuohon 100 000 vastaan Itä-Suomen hovioikeus -ryhmään ei nyt pääse sisään?

Jokin tilapäinen häiriö? Kaikki muut ryhmät siellä kuitenkin tuntuu toimivan.

Toivottavasti asia korjaantuu.

Itse allekirjoitin tämän jutun pohjalta: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1705970

"Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vuosi ja 10 kuukautta vankeutta ehdollisena. Lisäksi mies tuomittiin 70 tunnin yhdyskuntapalveluun.

Hovioikeus perusteli ratkaisuaan sillä, että käytetty väkivalta oli verrattain lievää ja että teko tapahtui lähellä suojaikärajaa. Uhri oli 15-vuotias."

Kysyisin vain, mitä ihmeen perusteluja nämä ovat olevinaan? Eivät ainakaan liity siihen, että tuomio olisi tullut toisen rikosnimikkeen alla.

Juuri yllämainittu artikkeli sai minutkin allekirjoittamaan, lisäksi kuulemani juttu siitä, että ISHO olisi katsonut raiskaustapauksessa lieventäväksi asianhaaraksi sen, että teko oli kestänyt vähän aikaa. Käsittääkseni teon kesto ei nyt kumminkaan ole päätekijä itse teossa, vaan itse teko. En pysty edes kuvittelemaan miltä raiskatusta tuntuu, varsinkin kun rikoksentekijän tuomiota lievennetään moisilla asiahaaroilla. Tuskin uhria hirveästi tilanteessa lohdutti, että se ei kestänyt kauan.

TÖRKEYDEN HUIPPU, että tekijä oli vielä POLIISI, viranomainen, johon pitäisi aina voida luottaa!!! Ehdollista, eli ei mitään, tätä ei voi mitenkään hyväksyä!!! Lähellä 16-vuoden ikää??? Mikä puolustus se on??? Vaikka uhri olisi ollut parikymmentä vuotta vanhempi, olisi se ollut raiskaus kuitenkin. Henkinen väkivalta on raiskauksessa usein paljon pahempi ja vuosia kestävä, kuin fyysinen vamma.

Odottaisin adressissa olevan jokin konkreettisesti käsiteltävä vaatimus tai toimintaehdotus. Koen tällaisenaan adressin vain protestiäänenä, samaan tyyliin kuin joku huuttaa luokkaretkellä "ei oo kivaa, tehtäis jotain kivaa".
Ei pottuilua, mutta luonnosteluun olisi voinut käyttää tovin enemmän, varsinkin kun ollaan oikeasti hyvän ja muutosta vaativan asian puolesta

Miten me miehet näitä oikein käsittelemme? Tässä ote Thor S:

"Tässä on selvästi tunteet pelissä, naiset ovat lähteneet liikkeelle.
Sama jos formulakilpailut uhattaisiin lopettaa, niin jopas olisi miesten nimiä listassa.
Totaaliasekiellon vastainen lista on varmaan tälläinen miesvoittoinen"

Formulakilpailut siis vertauskohteena, tästä tuskin tarvitsee sanoa mitään.

Tuomiot ovat auttamattomasti vanhentuneet ja alle minkän moraalisen tason. Naisia on pyritty aina esineellistämään ja tätä käsitystä ovat lähes kaikki mainostahot lietsoneet. Minusta teko on aina törkeä ja tuollaiset "seksiin pakottamistuomiot silkkaa p:tä"
Miten sen määrittää milloin lievästä teosta tulee törkeä? Mielestäni vain yksi syytekohta riittää: Raiskaus.
On tarpeeksi rankkaa uhrille, että asiaa puidaan ties kuinka kauan ja ties missä johtuen lain sekavuudesta. Lisäksi tuomiot ovat turhan lieviä. On totta, että vankien kuntoutukseen katsottuna tuomion pituudella ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta, mutta onhan sillä ero onko raiskaaja linnassa
5 vuotta vai ehdonalaisessa 1v 10kk.
Nimet esille vain julkisesti saataville ja leima otsaan, jotta tiedetään kenen kanssa on turvallista vaikkapa baari-illan aikana jutella.
On myös todettu suurimmassa osassa tapahtunuttu raiskaaja on jotenkin sairas mieleltään, varsinkin näissä pedofiliatapauksissa. Ei tekijä tule siitä paranemaan ja tuomio hidastaa aluksi, mutta ei pitkään mikäli kyseinen linja jatkuu. Toivoisinkin malttia ja rauhallisuutta tuleviin päätöksiin, nämä ovat aina hirveitä ja pysäyttäviä asioita ja paras apu mitä voimme tehdä on tukea uhreja, joiden elämän nämä tapaukset aina pilaavat lopullisesti.

Onko tarkoitus vaatia, että Itä-Suomen hovioikeuden tuomarit erotetaan ja korvataan vai vain vaatia muutosta tuomioihin? Jälkimmäiseen ei mielestäni oikein yleensäkään voi puuttua, kun oikeusjärjestelmän tehtävä on antaa tuomiot.
Jos oikeusjärjestelmä toisaalta antaa kautta laidan kansakunnan moraalikäsityksiä räikeästi rikkovia tuomioita, oikeusjärjestelmä tulee remontoida asianmukaisia kanavia käyttäen.

Ainakin tässä tapauksessa syylliseksi todettu poliisi edustaa suojeluviranomaista. Tätä ei voida pitää lieventävänä asianhaarana. Tietenkin ihmiset ovat ihmisiä, myös poliisit. Tästä huolimatta seksuaalirikoksista langetettavat sanktiot tulee asettaa rikosnimikkeiden mukaisesti samalle viivalle.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta ISHO:n lipsumisessa ao. jutuissa.
RL 19 luvun 6 ja 7 §:ssä sanotaan:
------------------
6 § (24.7.1998/563)
Lapsen «seksuaalinen» «hyväksikäyttö»
Joka

1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,

2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai

3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,

on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa, jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa.

Yritys on rangaistava.

7 § (24.7.1998/563)
Törkeä lapsen «seksuaalinen» «hyväksikäyttö»
Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

1) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

2) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

3) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
-----------------
Voi yhtä hyvin kysyä, alentaako ISHO myös rattijuopon promillerajaa? Kun laissa on kyse alle ja vaikkapa vain yhtä päivää alle 16-vuotiaasta, kyseeseen tulee aina vankeusrangaistus ainakin lain mukaan, ellei ISHO ole katsonut kyseisen poliisiviranomaisen olevan henkisesti noin 16-vuotiaan tasolla. Vaikka en olekaan Hovioikeuden Laamanni, pelkkä maalaisjärki alaikäiseen ryhtymisestä toteaa ISHO:n päätöksen vähintäänkin moraalisesti kyseenalaiseksi. Ko. asiasta tulisikin hakea lupaa KKO:n käsittelylle. Perusteena olkoon lain tulkinnan sattaminen valtakunnassa samalle tasolle.

Vittu paska runkkarit saatana... raiskarit vois lopettaa

ite tykkään hakkaa pedofiilejä ja oon tehny sitä siviilissä ja vankilassa. saattaa kuulostaa joillein pahalle mut en voi käsittää ihmisiä jotka koskee lapsiin. ja yö unet ei oo koskaan menny. paras tyyny on puhdas omatunto T:Vellu Jns WP