Keskustelu /Pois bussien jumalanpilkkamainokset

Totta kai horjuuttavat. Pitääkö oikein keksiä esimerkki että se selkenee? Jos Vasemmistoliitto mainostaa omaa puoluettaan omantunnon ääneksi, tämä tarkoittaa implisiittisesti sitä että Vasemmistoliitto pitää omaa puoluettaan parempana kuin Kokoomusta, ja siksi se ei millään tavalla hyökkää Kokoomusta vastaan. Jos taas Vasemmistoliitto mainostaa omaa puoluettaan paremmaksi kuin Kokoomusta, Vasemmistoliitto pitää omaa puoluettaan eksplisiittisesti parempana kuin Kokoomusta. Jos muutetaan tuota lausetta siten, että Vasemmistoliitto mainostaisi omaa puoluettaan todennäköisesti paremmaksi kuin Kokoomusta, tarkoittaisiko tämä sitä että Vasemmistoliitto nyt implisiittisesti pitäisi omaa puoluettaan parempana kuin Kokoomusta? Ei tietenkään, koska sana "todennäköinen" tekee lauseesta sellaisen, että Kokoomuksen paremmuus kyseenalaistetaan ja Vasemmistoliiton paremmuus nostetaan esille. Vasemmistoliitto hyökkäisi uudessa mainoksessaan vieläkin Kokoomusta vastaan eksplisiittisesti. Aivan samalla tavalla ateistimainos kyseenalaistaa teismin oikeellisuuden enemmän kuin se kyseenalaistaa ateismin oikeellisuutta. Asia olisi tietenkin eri jos teismille ja ateismille annettaisiin mainoksessa täydellisesti samat "kertoimet". Silloin se ei hyökkäisi ketään vastaan.

Hyökkäys olisi täydellistä vastustamista. Vapaa-ajattelijoiden mainokset eivät täydellisesti vastusta teististä näkökantaa vaan kyseenalaistavat sitä. Kuinka monta kertaa se tarvitsee sanoa?

Tuo mainoskamppanja lähti briteissä käyntiin juurikin siitä syystä, että joukko ihmisiä kyllästyi uskovaisten jatkuvaan uskonnon väkisin/pakkosyöttämiseen yksityiselämässä.

Se, että ko. ilmiö leviää maan ulkopuolelle, todistaa vain, että sille on täällä vastaavanlainen uskontoon-pakotus-ilmiö olemassa.

Outoa tässä on se, että miksi uskovaiset nostavat tästä niin hirveän äläkän.
Jos ei kestä tätä mainoskamppanjaa, olkaa hiljaa uskostanne muualla, kuin kirkossa! Uskontonne mainostamista ei kukaan halua kuulla, aivan kuten te ette halua tätä bussimainosta!

Lue tämä hyvin hitaasti, jotta ymmärrät sen. Ajattele lukemaasi ja vastaa vasta sitten.

Mielestäsi ateistien lause "jumalaa tuskin on olemassa" on suoraa kritisointia teismia kohtaan. Se ei ole. Lauseessa ei sanota suoraan että teismi on väärässä, siinä vain sanotaan että se saattaa olla väärässä. Mielipiteesi voisi kääntää myös toisin päin: teistien mainos "jumala on" on aivan yhtä suoraa kritiikkiä ateismia kohtaan kuin em. esimerkki on teismia kohtaan.

Jos vielä alat komentoimaan jotain "ateistit hyökkäävät suoraan mutta teistit eivät"-tyylisesti, odotat turhaan vastaustani. Sitä ei tule. Mikäli teet sen, osoitat ettet pysty edes lähes objektiiviseen ajatteluun.

Wasenille, hyökkäys ei ollenkaan tarkoita täydellistä vastustamista. Selitin tämän #26 aika perinpohjaisesti.

Jactionille, luin tekstisi läpi erittäin hitaasti, ja olen kommentoinut sen jokaista osaa jo aiemmin. #26 kerroin jo että mainos on eksplisiittistä kyseenalaistamista vain jos molemmille näkökulmille annetaan sama "kerroin". Ateistien mainos ei tätä tee. Yrität vielä sanoa että kristilliset mainoksetkaan eivät anna molemmille näkökulmille samaa kerrointa, ja siinä olet aivan oikeassa. Mutta ero on valtava, koska ateistinen mainos kyseenalaistaa kristinuskoa eksplisiittisesti ja kristillinen mainos ateismia implisiittisesti. Ymmärrätkö? Ateisminen mainos kyseenalaistaa kristinuskoa eksplisiittisesti ja kristilliset mainokset ateismia implisiittisesti.

Toista vaikka se viimeinen lause kymmenen kertaa.

Ja nyt mökille lopettamaan murehtiminen ja nauttimaan elämästä!

Et selvästikään halua myöntää olevasi väärässä. Ei se mitään, se on inhimillinen piirre eikä sitä tarvitse hävetä, mutta muiden mielestä se saattaa vaikuttaa järjettömältä itsepäisyydeltä. Siispä en enää tämän viestin jälkeen puutu tuohon "suoraa vai epäsuoraa kritiikkiä"-aiheeseen.

Ateistien mainoskampanja ei edelleenkään sano suoraan että teismi on väärässä. Se ei myöskään sano että ateismi on oikeassa. Eli: se ei ole eksplisiittistä uskontojen kyseenalaistamista. Kristilliset mainokset puolestaan sanovat(implisiittisesti) että teismi on väärässä. Kirjoitin aiemmin vahingossa, että kristilliset mainokset ovat eksplisiittisia.

Mielestäni aiheesta "epäsuoraa vai suoraa kyseenalaistamista" on turha keskustella sillä tärkeintä on hyvin perusteltu kyseenalaistaminen.