Keskustelu /Kristinuskon arvon vähentäminen Suomalaisessa yhteiskunnassa.

Nyky-ETssähän uskontoja ei edes opeteta joten nuo vastaukset taittuisivat teiltä täysateisteilta vielä huonommin.

Ai niin, marginaalikulttien opettaminen ei kuulu nykyiseen opetussuunnitelmaan eikä niiden opetus ole millään tavalla yleissivistävää joten sano miksi otit jonkun saatananpalvonnan viestiisi mukaan.

"Ai, siis 25000 ihmisen kuolema lukuisten vuosien ajan on historian suurin joukkomurha?"

Itse asiassa luku on 11-17 miljoonaa, joista n. 6 miljoonaa olivat juutalaisia. Loput olivat romaneita, neuvostoliittolaisia siviileitä, neuvostoliittolaisia sotavankeja, vammaisia ja vakavasti sairaita ihmisiä, homomiehiä sekä poliittisia ja uskonnollisia vastustajia. Holokausti on Euroopan toiseksi suurin, ja maailman kolmanneksi suurin joukkomurha 1900-2000 luvuilla. Suuremmat joukkomurhat olivat Stalinin järjestämät vainot ja Holodomor joissa kuoli yhteensä n. 23 miljoonaa ihmistä, ja Mao Zedongin valtakauden aikaiset tappamiset joissa kuoli n. 49-78 miljoonaa kiinalaista. Joten kristityt aiheuttivat lähihistorian suurimman joukkomurhan, jonka perusteina olivat uskonnolliset ja eettiset seikat. Mutta eivät varsinaisesti suurinta joukkomurhaa

"Kaikki elämänkatsomukset tulevat ihmiseen tasan sillä hetkellä kun hän maailmaan syntyy."

Et voi olla tosissasi kun sanot näin. Ei keneenkään ole mitenkään ohjelmoitu syntyessään yli kuuden miljardin ihmisen elämänkatsomusta, koska jos näin olisi, niin eihän kouluissa silloin opetettaisi elämänkatsomustietoa, ja jokainen ihminen ymmärtäisi jokaista ihmistä täysin. Elämänkatsomus on yksilöllistä jokaisella ihmisellä, ja se on osa sitä mikä tekee meistä yksilöitä, eikä kenelläkään vastasyntyneellä voi olla sellaisia älynlahjoja, joilla pystyisi minuutin vanhana sanomaan tai ajattelemaan että minkälaisen elämän he haluavat, minkälainen maailma heidän mielestään on ja että mistä pitää. Ajatuskin tällaisesta on täysin absurdi

En tiedä miksi puhut natsien tai kommunistien vainoista kun viittasin noitavainoihin.

Enkä tosiaankaan tarkoittanut että kaikki elämänkatsomukset ovat jo valmiiksi ihmisessä, vaan että oma elämänkatsomus alkaa muodostumaan syntymästä lähtien. Pahoittelen että selitin sen huonosti.

"Nyky-ETssähän uskontoja ei edes opeteta joten nuo vastaukset taittuisivat teiltä täysateisteilta vielä huonommin."

Opiskelin itse uskonnonopetuksessa (ev.lut.). Ainoat asiat mitä muistan sen muiden uskontojen opiskelusta olivat: "Maailmassa on monia uskontoja. Niiden joukkoon kuuluu muunmuassa budhalaisuus, taolaisuus, islam ja monia muita. Monissa uskotaan jälleensyntymiseen." Siinä olikin kaikki ja tämä opetettiin ylä-asteen seitsemännellä luokalla. Vielä huomautukseksi kiinnitä huomiota omaan kirjoitukseesi "NYKY-ETssähän uskontoja...". Nykyiset opettajat eivät olekaan opiskelleet muita uskontoja vaan ovat kasvatettuja ev.lutin mukaan. He osaavat opettaa muista uskonnoista vain sen mitä kirjassa lukee ja harvoin he edes opettaa sitäkään.

Yllätys yllätys. Kiitän ateistista ajattelutapaani siitä että satun tietämään vastaukset niihin kysymyksiin.

"Ai niin, marginaalikulttien opettaminen ei kuulu nykyiseen opetussuunnitelmaan eikä niiden opetus ole millään tavalla yleissivistävää joten sano miksi otit jonkun saatananpalvonnan viestiisi mukaan."

Koska hyvin moni vanhempi henkilö ei edes osaa erottaa esim. hevaria(yhtä maailman suurimman nuorisoliikkeen kannattajaa) saatananpalvojasta. Otetaan tähän vaikka käytännön esimerkki: Mitä sinä sanoisit/Miten reagoisit lapsesi (olipa sinulla tai ei olisi) sanoessa olevansa satanisti?

Pelkkä ajatuskin siitä että Mao Zedongin ja Stalinin vainot olisivat kristittyjen aloittamia on täysin naurettava. Molemmat olivat täysiä ateisteja ja antiteistejä jotka halusivat uskonnon pois maailmasta vaikka sitten tappamalla ja kiduttamalla.

Hitlerin antikristillisyys taas selvisi vasta 1950-luvulla, kun monet hänen salaisista lausunnoistaan tulivat ilmi.

No ensinnäkin se, ettet muista muista uskonnoista mitään taitaa olla aivan oma vikasi. Jos vuoden opiskelusta jää mieleen noin vähän niin se kielii kyllä enemmän omasta motivaatiosta kuin tiedon tarjonnasta.

ETn ongelma ei kyllä varmastikaan ole niin yksinkertainen kuin että opettajassa on vika. Lisäksi nyky-uskonnon tunneilla oppii kyllä paljon muista uskonnoista, joten teoriasi, vaikka se kaikessa absurdissaankin olisi oikea, ei kyllä kelpaa.

Eikä todellakaan tarvitse olla ateisti tietääkseen muista uskonnoista. Moinen kommentti on silkkaa ylimielisyyttä ja tietämättömyyttä.

Ja jos lapseni sanoisi minulle olevansa satanisti miettisin kyllä vähän omia kasvatustapojani. Ehkä hänellä on ollut jokin ongelma jota en ole huomannut, koska terve ja iloinen ihminen ei alkaisi satanismin etovia teesejä koskaan ihannoimaan. Yrittäisin keskustella lapseni kanssa, jotta saisin selville täysin sen miksi hän ajattelee niin kuin ajattelee. Katselisin internetin sivuhistoriaa ja katsoisin olisiko hän viettänyt liian paljon aikaa siellä ja saanut ajatuksensa jostain keskustelupalstalta. Ja jos se vaikuttaisi lapseni käyttäytymiseen huolestuttavalla tavalla hakisin tietenkin apua.
Kysymyksenasettelustasi päätellen olet itse satanisti, joten en tiedä jos loukkaannuit tästä, mutta kysyit mielipidettäni ja sen sait. Itse minulla ei ole lapsia, mutta jos joskus on niin en aio tehdä mitään muuta kuin olla lapselleni tuki ja turva sekä osallistumalla hänen elämäänsä mahdollisimman paljon. Iloinen lapsuus ja nuoruus tekevät ihmisestä onnellisen koko loppuelämän, ja siellä ei satanismin synkkyydellä löydy sijaa.

"No ensinnäkin se, ettet muista muista uskonnoista mitään taitaa olla aivan oma vikasi." "Lisäksi nyky-uskonnon tunneilla oppii kyllä paljon muista uskonnoista..." "Kaikkia uskontoja tulee tietenkin tarkastella, mutta kristinuskolle on annettava erityiskohtelua siksi koska se on pelannut tärkeätä osaa länsimaisen kulttuurimme muovaamisessa jo lähes kaksi tuhatta vuotta."

Nykyiset uskonnontunnit jakautuvat näin; Hieman yleistä tietoa muista uskonnoista, max. 5%. Kristinuskoa, kaikki yksityiskohdat läpikoluttuina sen seitsemäntoista kertaa, loput prosentit (prosenttiluvut olivat viittauksellisesti heitettyjä, joten ei pilkunnuohontaa siitä). Tämä on syy, miksei muista uskonnoista muista paljon mitään; onhan se nyt helpompaa muistaa asioita, joita paukutetaan päähän vuosikausia. Itse esimerkiksi olen ateisti, ja muistan kuitenkin joitakin Raamatun tapahtumia, yksityiskohtia jne. paremmin kuin muutamat uskovat ystäväni. Viimeinen lainaus on jo säälittävän itsekästä.

Sivuhuomiona; Miettinen, kerropas satanismin ideologiasta, kun kerta tiedät sen olevan niin synkkää ja etovaa. Oletan, että leimaat "uskonnon" (omasta mielestäni pikemminkin elämäntapa kuin uskonto) pelkästään nimen takia, vaikkei ainakaan LaVeyn satanismilla ole juuri mitään alakerran herran kanssa tekemistä.

Adressi allekirjoitettu.

"No ensinnäkin se, ettet muista muista uskonnoista mitään taitaa olla aivan oma vikasi. Jos vuoden opiskelusta jää mieleen noin vähän niin se kielii kyllä enemmän omasta motivaatiosta kuin tiedon tarjonnasta."

Tai sitten silloin opetettiin vain nuo asiat mitä sanoin.

"Ja jos lapseni sanoisi minulle olevansa satanisti miettisin kyllä vähän omia kasvatustapojani. Ehkä hänellä on ollut jokin ongelma jota en ole huomannut, koska terve ja iloinen ihminen ei alkaisi satanismin etovia teesejä koskaan ihannoimaan. Yrittäisin keskustella lapseni kanssa, jotta saisin selville täysin sen miksi hän ajattelee niin kuin ajattelee. Katselisin internetin sivuhistoriaa ja katsoisin olisiko hän viettänyt liian paljon aikaa siellä ja saanut ajatuksensa jostain keskustelupalstalta. Ja jos se vaikuttaisi lapseni käyttäytymiseen huolestuttavalla tavalla hakisin tietenkin apua.
Kysymyksenasettelustasi päätellen olet itse satanisti, joten en tiedä jos loukkaannuit tästä, mutta kysyit mielipidettäni ja sen sait. Itse minulla ei ole lapsia, mutta jos joskus on niin en aio tehdä mitään muuta kuin olla lapselleni tuki ja turva sekä osallistumalla hänen elämäänsä mahdollisimman paljon. Iloinen lapsuus ja nuoruus tekevät ihmisestä onnellisen koko loppuelämän, ja siellä ei satanismin synkkyydellä löydy sijaa."

En loukkaantunut, vaan naurahdan kuinka säälittävän epätietoinen olet. Ei satanismin ihannointiin tarvitse ongelmaa. Ketä tahansa terve ja iloinen ihminen voi aivan hyvin alkaa ihannoimaan satanismia. Uskoisin että kyse ei ole siitä mitä etovia teesejä satanismissa mielestäsi on, vaan siitä mitä luulet siinä olevan. Jos lapsesi haluaa pitää ihmistä eläimenä tai antaa ihmisten ajatella sillä tavalla millä he haluavat, olkoon he vaikka sitten homoja tai heteroita, tai loukata eläimiä vain ja ainoastaan kun hänen henkensä tai ruoka-halunsa on uhattuna niin sanoisin että sinulla on hyvin paljon päässä vikaa jos pidät hänen valitsemaansa aatetta etovana.

Älä lue viestin 33 viimeistä kohtaa.

Voin kyllä kuvitella millaisen itkun ja möykän kristityt nostaisivat jos Wiccaa opetettaisiin kouluissa. :)
Kristinuskosta on kyllä lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus kaukana, se on huomattu. Kirkko ei koskaan auta pyyteettömästi, hintana on aina evankeliointi. Tämä tietysti kierretään selittämällä että sekin on "auttamista".

No, kristinuskon ote länsimaisesta yhteiskunnasta vähenee joka tapauksessa. Olisi mukavampaa jos sitä voisi vähän nopeuttaa, mutta ajan kysymys se vain on. Huonona puolena tietty jos ahdasmieliseen monoteismiin tottuneet tyhmät ihmiset korottavat islamin sen tilalle.

Onneksi uuspakanuuskin leviää vauhdilla, ja sitä myötä ihan oikea lähimmäisenrakkaus jota nykypäivän kristityt eivät enää tunne.

Joo. Tulipa sitten eteen tilanne jossa kolme henkilöä taistelee minua vastaan. Mutta mitäpä tuosta.

Ensinnäkin Haapala on vetänyt tuon 5% täysin omasta pääkopastaan, mutta sen kai hän jo myönsi. Jos otetaan vaikkapa yläasteen vuosikurssit, jako on 33% muille uskonnoille, kristinuskolle ja etiikalle. Haapalan selitys siitä että kristinusko on vaatinut niin paljon voimaa oppia, että muut uskonnot ovat jääneet varjoon on maltillisestikin sanottuna absurdi teoria. Lainaus "viimeinen lainaus on jo säälittävän itsekästä" osoittaa Haapalalta sekä täydellistä kyvyttömyyttä perustella kantansa, mutta myös todellisuustajun menetystä. Onko Haapala myös sitä mieltä että Talvisodasta opettaminen on tavattoman itsekästä? Jos ei, niin näen valtavan ristiriidan.

Sitten satanismiin, joka näyttäisi sekä Haapalalle että Wasenille olevan aika arka aihe. Tiedänhän minä mikä ero on saatananpalvonnalla ja satanismilla, olenhan itse käynyt kouluani 1990-luvun lopussa jolloin satanismi oli kukkeimmillaan Suomessa. Satanismin ristiriita perustuu sen ihmiskäsitykseen. Se sanoo että ihminen on vertauksellisesti Jumala ja kehottaa kannattajiaan ihmiskeskeiseen maailmankuvaan, mutta samalla hetkellä häikäilemättömästi kehottaa ihmisiä nautintoon muiden ihmisten kustannuksella. Katso esimerkiksi teesi "Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan", joka pistää ihmisen maallisen koston toisen ihmisen edelle. Satanismi on puhtaasti egoistinen aate, ja sellainen aate etoo minua. Terve ja iloinen ihminen, joka ei välitä muista ihmisistä ei ole terve ja iloinen ihminen.

Ja Leppäsen kommentille minun pitää nauraa. Uuspakanoita Suomessa on vain parisentuhatta ja kaikki viittaa siihen että liike jää pieneksi marginaaliryhmäksi. Euroopan juuret johtavat aina kristinuskoon eikä sekularisointi muuta sitä mihinkään.

"Ensinnäkin Haapala on vetänyt tuon 5% täysin omasta pääkopastaan, mutta sen kai hän jo myönsi. Jos otetaan vaikkapa yläasteen vuosikurssit, jako on 33% muille uskonnoille, kristinuskolle ja etiikalle. Haapalan selitys siitä että kristinusko on vaatinut niin paljon voimaa oppia, että muut uskonnot ovat jääneet varjoon on maltillisestikin sanottuna absurdi teoria. Lainaus "viimeinen lainaus on jo säälittävän itsekästä" osoittaa Haapalalta sekä täydellistä kyvyttömyyttä perustella kantansa, mutta myös todellisuustajun menetystä. Onko Haapala myös sitä mieltä että Talvisodasta opettaminen on tavattoman itsekästä? Jos ei, niin näen valtavan ristiriidan."

Haapala ei vetänyt sitä pääkopastaan. Minä olen lähes samaa mieltä ja uskoisin että sinä vedit omat 33% pääkopastasi.

"Sitten satanismiin, joka näyttäisi sekä Haapalalle että Wasenille olevan aika arka aihe. Tiedänhän minä mikä ero on saatananpalvonnalla ja satanismilla, olenhan itse käynyt kouluani 1990-luvun lopussa jolloin satanismi oli kukkeimmillaan Suomessa. Satanismin ristiriita perustuu sen ihmiskäsitykseen. Se sanoo että ihminen on vertauksellisesti Jumala ja kehottaa kannattajiaan ihmiskeskeiseen maailmankuvaan, mutta samalla hetkellä häikäilemättömästi kehottaa ihmisiä nautintoon muiden ihmisten kustannuksella. Katso esimerkiksi teesi "Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan", joka pistää ihmisen maallisen koston toisen ihmisen edelle. Satanismi on puhtaasti egoistinen aate, ja sellainen aate etoo minua. Terve ja iloinen ihminen, joka ei välitä muista ihmisistä ei ole terve ja iloinen ihminen."

Ristiriita...hahaha....Ainoa asia joka meni oikein tuossa kohdassa on mainitsemasi teesi.

Ihminen saa pitää itseään jumalana jos haluaa (Ulkopuolisen jumalan hylkääminen on erittäin hyvin selitetty). Kehottaa kannattajiaan maailmankuvaan joka hänen itsensä mielestä on paras. "häikäilemättömästi kehottaa ihmisiä nautintoon muiden ihmisten kustannuksella." Ei, mutta jos haluat jatkaa tuon todistusta, niin voit antaa esimerkki-tilanteen johon sitten vastaan mitä satanisti siinä vaiheessa tekisi. Miksi kääntää poskea jos joku ei rakastamasi henkilö lyö sinua? Ego-kysymykseen en jaksa nyt etsiä vastausta.

"Ja Leppäsen kommentille minun pitää nauraa. Uuspakanoita Suomessa on vain parisentuhatta ja kaikki viittaa siihen että liike jää pieneksi marginaaliryhmäksi. Euroopan juuret johtavat aina kristinuskoon eikä sekularisointi muuta sitä mihinkään."

Ja sinun kommentille voi nauraa. Suomen juuret olivat Suomen mythologiassa kunnes hihhulit tulivat ja pakottivat uskomaan kristinuskoon. Aika säälittävää kun ensin pakotetaan uskomaan johonkin tiettyyn atteeseen jopa tappamalla ja myöhemmin kun se on suuressa asemassa sanotaan että se on hyvä ja ainoa oikea aate, koska senhän on pakko olla hyvä ja ainoa oikea aate kun niin monet ihmiset uskovat siihen, vaikka se suuri asema onkin saatu sen aatteen vastaisilla keinoilla. Leppäsen kommentti oli erittäin hyvä ja sinä osin vastasit siihen mitä kävisi ensimmäisen lauseen kohdalla.

Et taida oikein olla perillä siitä mistä puhut. Yläasteella seitsemännen luokan opetussuunnitelmaan kuuluu maailmanuskonnot, kahdeksanteen kristinusko, ja yhdeksänteen etiikka. Tämä on täyttä faktaa ja siinä ei "musta tuntuu"-asenteella keksitty 5% mitään auta.

Minä todellakin näen ristiriidan siinä että maailmanhistoriassa pientä Talvisotaa opetetaan koulussa kymmeniä tunteja siitä syystä että sillä on kulttuurinen ja historiallinen sidos Suomeen mutta samaa ei voi tehdä kristinuskon kanssa, jolla kaiken lisäksi kyseinen sidos löytyy koko länsimaiseen kulttuuriimme. Tuollaiset aivan järjettömät kommentit kuten "hahaha ristiriita" haaskaavat paitsi omaa aikaasi myös minun joten vastedes jätän ne omaan arvoonsa.

Kolmas paragrafi on surullinen osoitus siitä kuinka vähän oikeastaan tiedät siitä mitä kirjoitat. Ensinnäkin Kalevalaa opetetaan kouluissa hyvinkin laajasti juuri siksi että silläkin on suuri sidos Suomeen sekä kulttuurisesti että historiallisesti. Toiseksi kristinuskon levitys Eurooppaan oli pääosin hyvin rauhallista, ja kolmanneksi kukaan täällä ei väitä että kristinuskoa on totta koska niin moni ihminen uskoo siihen. Tuollaista kutsutaan olkinukeksi ja sinun tekstisi oli vieläpä häikäilemättömän karkea sellainen.

Tiedätkö mitä, kun tekstejäsi lukee luulisi melkein että olet täysin kiihtynyt kun niitä kirjoitat. Miksi näin on? Eikö tukemissasi mainoksissa luekaan "Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä"? Silti olet koko kesän adressit.comissa levittämässä uskonnonvihaasi. Itse voin hyvillä mielin ilmoittaa että lomani alkoi! Nyt aion ottaa koko kesän rennosti aurinkoa ottaen, loikoillen ja hyvästä seurasta nauttien. Eikä se että uskon Jumalaan haittaa sitä yhtään. Rentoudu sinäkin vähän, tekee nimittäin mahdottoman hyvää mielelle.

"Et taida oikein olla perillä siitä mistä puhut. Yläasteella seitsemännen luokan opetussuunnitelmaan kuuluu maailmanuskonnot, kahdeksanteen kristinusko, ja yhdeksänteen etiikka. Tämä on täyttä faktaa ja siinä ei "musta tuntuu"-asenteella keksitty 5% mitään auta."

Meillähän loppui kaikennäköisten uskontojen opetus seitsemännen luokan lopussa, että olet täysin oikeassa tässä asiassa(tihkuu sarkasmia).

"Kolmas paragrafi on surullinen osoitus siitä kuinka vähän oikeastaan tiedät siitä mitä kirjoitat. Ensinnäkin Kalevalaa opetetaan kouluissa hyvinkin laajasti juuri siksi että silläkin on suuri sidos Suomeen sekä kulttuurisesti että historiallisesti. Toiseksi kristinuskon levitys Eurooppaan oli pääosin hyvin rauhallista, ja kolmanneksi kukaan täällä ei väitä että kristinuskoa on totta koska niin moni ihminen uskoo siihen. Tuollaista kutsutaan olkinukeksi ja sinun tekstisi oli vieläpä häikäilemättömän karkea sellainen."

Odotas, Kalevalaan käytettiin ylä-koulussa vain muutama äidinkielen tunti. Loput olikin sitten tarinoiden ja esseiden kirjoitusta. Hyvinhän rauhallisia olikin ne ristiretket, noitavainot ja muut sen semmoiset.

"Tiedätkö mitä, kun tekstejäsi lukee luulisi melkein että olet täysin kiihtynyt kun niitä kirjoitat. Miksi näin on? Eikö tukemissasi mainoksissa luekaan "Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä"? Silti olet koko kesän adressit.comissa levittämässä uskonnonvihaasi. Itse voin hyvillä mielin ilmoittaa että lomani alkoi! Nyt aion ottaa koko kesän rennosti aurinkoa ottaen, loikoillen ja hyvästä seurasta nauttien. Eikä se että uskon Jumalaan haittaa sitä yhtään. Rentoudu sinäkin vähän, tekee nimittäin mahdottoman hyvää mielelle."

Enhän minä vihaa uskontoja. Minä vihaan niitä ihmisiä jotka ajattelevat avara-mielisesti ja syrjivät toisia ihmisiä uskonsa takia. Niitä jotka eivät osaa kyseenalaistaa omaa uskoaan vaan uskovat siihen suoraan mitä heille syötetään. Kyllä minä osaan osoittaa mitä hyödyllistä on kristinuskossa, mutta se hyöty on saatavissa muillakin tavoilla välttäen kristinuskon huonot puolet.

Eipä nämä allekirjoitukset taida oikein riittää... Älkää ihmiset pelätkö allekirjoittaa! Signatkaa! Kiitos :)

Vastaan tähän vain koska minulla on tylsää :)

"Meillähän loppui kaikennäköisten uskontojen opetus seitsemännen luokan lopussa, että olet täysin oikeassa tässä asiassa(tihkuu sarkasmia)."

Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin asia lienee loppuun käsitelty.

"Odotas, Kalevalaan käytettiin ylä-koulussa vain muutama äidinkielen tunti. Loput olikin sitten tarinoiden ja esseiden kirjoitusta."

Itselläni Kalevalaan perehdyttiin laajasti sekä ala- ja yläasteella että lukiossa. Koulusi opetussuunnitelma taitaa poiketa aika paljonkin kaikista muista kuulemistani kouluista, joten missähän olet opiskellut?

"Hyvinhän rauhallisia olikin ne ristiretket, noitavainot ja muut sen semmoiset."

Huoh, luepas vähän historiaa. Levitettiinkö kristinuskoa ristiretkien ja noitavainojen avulla? Eikö? No sitähän minäkin.

"Enhän minä vihaa uskontoja. Minä vihaan niitä ihmisiä jotka ajattelevat avara-mielisesti ja syrjivät toisia ihmisiä uskonsa takia. Niitä jotka eivät osaa kyseenalaistaa omaa uskoaan vaan uskovat siihen suoraan mitä heille syötetään. Kyllä minä osaan osoittaa mitä hyödyllistä on kristinuskossa, mutta se hyöty on saatavissa muillakin tavoilla välttäen kristinuskon huonot puolet."

Tässä tuleekin uskontojen ja Wasenin ero:

Uskonnot: Rakasta syntistä, vihaa syntiä
Wasen: Vihaa syntistä, rakasta syntiä

Paitsi että satanismi tarjoaa näinkin pseudofilosofisen elämänkatsomuksen, sen uskonnonkritiikki osuu omaan nilkkaan. Mieti vähän syrjitkö sinä muita ihmisiä heidän poikkeavan uskonsa takia, tai jos sinä osaat kyseenalaistaa omaa uskoasi? Oletko kenties itse lukenut LaVeyta ja vain sokeasti uskonut kaikkea mitä siinä lukee? Kirjoittamasi perusteella uskon niin. Ja se on surullista.

(Ai niin, vihaat avaramielisiä ihmisiä jotka syrjivät toisia heidän uskonsa takia? Huomaatko mitään ristiriitaista tässä lauseessa?)

"Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin asia lienee loppuun käsitelty."

Mitään järkevää sanottavaa? En voi sille mitään että uskonnontunnit loppuivat seitsemännen luokan jälkeen. Joten ehkä oletkin oikeassa: Tässä ei ole enää mitään sanottavaa.

"Itselläni Kalevalaan perehdyttiin laajasti sekä ala- ja yläasteella että lukiossa. Koulusi opetussuunnitelma taitaa poiketa aika paljonkin kaikista muista kuulemistani kouluista, joten missähän olet opiskellut?"

Yhdessä Turun normaaleimmista kouluista.

"Huoh, luepas vähän historiaa. Levitettiinkö kristinuskoa ristiretkien ja noitavainojen avulla? Eikö? No sitähän minäkin."

Levitettiin ja tapettiin ne jotka eivät uskoneet samalla tavalla.

"Uskonnot: Rakasta syntistä, vihaa syntiä
Wasen: Vihaa syntistä, rakasta syntiä"

Aloitan korjaamalla tämän lauseesi. Miksi sanot uskonnot kun kristinusko on ainoa uskonto joka käyttää sanaa synti. Joissain uskonnoissa ei edes ole määritelty mikä on hyvää tai pahaa. Enkä ole mielestäni missään vaiheessa sanonut noin. Jos olen voit toki osoittaa missä vaiheessa tein sen.

"Paitsi että satanismi tarjoaa näinkin pseudofilosofisen elämänkatsomuksen, sen uskonnonkritiikki osuu omaan nilkkaan. Mieti vähän syrjitkö sinä muita ihmisiä heidän poikkeavan uskonsa takia, tai jos sinä osaat kyseenalaistaa omaa uskoasi? Oletko kenties itse lukenut LaVeyta ja vain sokeasti uskonut kaikkea mitä siinä lukee? Kirjoittamasi perusteella uskon niin. Ja se on surullista."

En syrji muita ihmisiä heidän poikkeavan uskonsa takia vaan yritän saada heidät kyseenalaistamaan omaa uskoaan osoittamalla ristiriitoja heidän uskonnostaa ja käytöksestään. Osaan kyseenalaistaa omaa uskoani. Kyllä olen lukenut LaVeyn Saatanallisen Raamatun (englanninkielisen ja suomenkielisen) ja olen oikein hyvin sisäistänyt sanat: "Yhtään uskomusta ei pidä hyväksyä vain sen perusteella, että se on luonteeltaan "jumalallista". Uskonto täytyy kyseenalaistaa. Ainuttakaan opinkappaletta ei pidä pitää selviönä - eikä palvomisen perusmittana. Moraalisäännöissä ei ole itsessään mitään pyhää. Entisaikain puisten jumalankuvien lailla nekin ovat ihmiskätten työtä, ja sen minkä ihminen voi luoda voi ihminen tuhota!" Oletko sinä sokeasti kuunnellut kaiken mitä kristinuskon tunneilla on sanottu? Kirjoittamasi perusteella uskon niin. Ja se on surullista ja säälittävää.

"Ai niin, vihaat avaramielisiä ihmisiä jotka syrjivät toisia heidän uskonsa takia? Huomaatko mitään ristiriitaista tässä lauseessa?"

En.

ei uskonnoille ja keskiajalle, lasten aivopesu on lopetettava.

"Uskonnot: Rakasta syntistä, vihaa syntiä
Wasen: Vihaa syntistä, rakasta syntiä"
Hatustako vedit?

Mielestäni Kristinuskon arvo on nyky-yhteiskunnassa liian suuri. Lait on tehty loppupelissä kymmenen käskyn mukaisesti (mikä ei sinänsä ole yhtään paha asia, koska käskyjen ansiosta elämä pysyy tasapainossa).

- Mielestäsi kristinuskon asema nyky-yhteiskunnassa on liian suuri, koska lait on tehty loppupeleissä kymmenen käskyn pohjalle, mutta tämä ei olekaan huono asia. Wat?

Kristityt (ja valitettavasti muutkin) ihmiset opetetaan LAPSESTA PITÄEN pelkäämään Jumalaa, ja samalla palvomaan tätä.

- Mihin perustat väitteesi? Eikö kristinusko uuden-testamentin mukaan perustukaan lähimmäisenrakkaudelle, rakastavalle jumalalle ja armolle? Onko olemassa uskontoa, jossa on jumala, mutta tätä ei palvota?


Hyväksyn sen, että etiikkaa opetetaan lapsille, mutta mielestäni on sanoinkuvaamattoman törkeätä opettaa lapsille syntymästä pitäen Jumalasta ja Jeesuksesta. Yleensä (kristityt) vanhemmat tahtovat että lapsi oppii jo lapsesta rukoilemaan ja laulamaan virsiä. Mielestäni lapsille ei pidä opettaa
tuollaisia ennen kuin he pystyvät itse päättämään, mihin uskovat.

- Länsimainen etiikka liittyy läheisesti kristinuskonetiikkaan. Tätä siis saa opettaa, mutta ei taustoja eli sitä, mistä nämä arvot tulevat ja miksi? En tiennytkään, että kasvatustieteellisessä muutenkaan motivoidaan tulevaa opettaja-ainesta aivopesemään lapset uskomaan kristinuskoon. Mihin perustat muuten väitteesi, että yleensä kristityt vanhemmat tahtovat lapsen oppivan rukoilemaan ja laulamaan virsiä? Väitteesi on absurdi vai missä takapajulassa oikein elät, jos ystäväpiirissäsi tuollaisia on harrastettu. Lapsille ei myöskään pidä opettaa nykyisenlaista objektiivista historiaa, koska lapset eivät opi kyseenalaistamaan juutalaisvainoja tai wtc:n terrori-iskua.

Ihmiset loi jumalan luonnollisista syistä; kun eivät keksineet miten maailma on saanut alkunsa, ja miten he ovat olemassa, mistä kasvit ja eläimet tulivat etc..
Jumalia on esiintynyt luultavasti ihmisen alkuajoista lähtien. Esimerkiksi pakanat uskoivat moniin jumaliin ja pyhittivät luonnon.

- Tämä kappale on aika turha. En näe järkeä miksi tämä piti tunkea tähän.

Kristinusko on suurelta osalta kopio muista uskonnoista. Uskonto missä muutkin, vai? Ei. Kristinusko on yksi raaimmista tunnetuista uskonnoista. He aloittivat historian suurimmat joukkomurhat, noitavainot.

- Missämäärin kopio? Annatko lähteet argumenteillesi? Jos Klaus uskoo päärynäjumalaan ja kokoaa joukon mukaan ja lähtee tappamaan porukkaa kouluun onko tämä päärynäjumalauskonnon syytä vai Klausin? Miten voit väittää, että noitavainot ovat historian suurimmat joukkomurhat muutenkaan? Oletko tutustunut Islamiin, joka pyhittää koraanissa väkivalllan vääräuskoisia kohtaan (Et löydä uudesta-testamentista, johon kristinusko perustuu nykyisellään tällaista toimintaa.) tai hindulaiseen kulttiin, jossa syödään kuolleiden lihaa ja harrastetaan muita mielenkiintoisia väkivallantekoja? (Tsiigaa Madventures 3 hindustanin jakso)

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Islam#Criticism_of_the_morality_of_the_Qur.27an


Ristiretkilläkin teurastettiin lukemattomia henkiä. Viattomia ihmisiä kidutettiin ja tapettiin, luullen että he palvoivat saatanaa. Kristityt on kautta aikain pelotellut "vääräuskoisia" sillä, että jos ei usko jumalaan eikä jeesukseen, joutuu iäksi eroon Hänestä ja palaa ikuisesti helvetissä. (Ei tästä sen enempää, tämä ei ole ateismi vs. teismi -juttuja)

- (En muutenkaan tajua miksi menneisyydellä pitäisi argumentoida nykyajankohdan ongelmia, jos tällaista käytöstä ei nykyään edes ole havaittavissa. Ps. Lähteet väitteillesi).

Eiköhän se lähes jokaiseen uskontoon kuulu, että vääräuskoiset joutuvat ongelmiin jossain vaiheessa, kun taas oikemieliset pääsevät parempaan paikkaan? Minkätakia edes muuten välität tästä, jos olet ateisti?