Keskustelu / Uusimmat viestit

Tarkoitat varmasti, että Valzun leikkaavan omat hiuksensa ja sähkömies on luvannut leikata ne. Eikö olisiparempi vaatia hevilettien kieltämistä?

Aika hölmö juttu. Tapetaanko kaikki 5 600 000 00?

Täysin turhaa valitusta. En allekirjoita! Täyttä hölmöyttä. Auttoihan Tukiainen sitten vastineeksi Alexander Stubbia ja Sirpa Pietikäistä urillansa.

Tässä on kysymys vain Teliasoneran ahneudesta.
Se on hyvä bisnes myydä pakolla kalliita laitteita joka mökkiin.

Veikkaan että todennäköisesti kiinasta hommatuissa laitteissa on melkoinen kate.
Lisäksi lisätuloja saadaan kovista kuukausimaksuista ja tiedonsiirrosta.

Ja vielä tulee asiakaskäyntien veloitus, kun liittymät ei toimi ja
vikapartiot ajaa ympäri maakuntaa. Silläkin rallilla korjaa piuhat monta kertaa.
Ukonilman jälkeen tukiasemat on hajalla ja taas on hommaa..

Samoin hälytysjärjestelmiin pitäisi hommata uudet modeemit ja liittymät ja
arvatkaa kuka taas rikastuu?

Kannattaisi lopettaa yläasteita ja lukioita, isot osaa jo mennä bussillakin kouluun, pienet ei vielä.
Ala-asteet voisi jättää rauhaan kaikki joissa vähintään 20 oppilasta ekaluokalle on tulossa, kun taas yläasteita ja lukioita jotka ovat korjauskunnossa on turha enää korjailla. Parempi tehdä yksi iso yläaste vaikka ammattikoulun viereen ja yksi iso lukio vaikka yliopiston viereen. Saisivat valinnaisaineisiin valinnanvaraa jota pienissä kouluissa ei ole.

Vanhustenhoidon tila on surkea, monta musiikkitaloa voisi sijoittaa siihen, järjetöntä ja vastuutonta tuhlata sellaiseen!

Jos ei valtuutetut erota omia ja kuntalaisten rahoja, ovat ihan väärässä tehtävässä.
Kuntalaiset huolehtii toisista kuntalaisista, ei valtuutettujen isoista julkisivuista ja kalleista taloista!

Aivan niin, sinne vaan se asuntola. En allekirjoita minäkään. Ei töölö ole mikään erityisalue kuten Joku private country club USA:ssa.

Meinaan nyt vaan sitä ettei A.S. taida tajuta että suomi on jo päihtynyt valtio, nyt se on vaan osaksi laittomasti päihtynyt valtio ja kannabiksen laittomuus ei sitä millään muotoa paranna. Ihmettelen myös sitä, miksi ihmisen täytyy mennä terapiaan nautittuaan viikonloppuna alkoholia, kannabista tai päivittäin sen muutaman kupin kahvia.

Osaltaan tuo hänen sepittämä virheargumentaatio on suoraan takalistosta vedettyä tekstiä. Tässä korjailen Omien, kuin myös tieteellisten näkökantojen perusteella tuota tekstiä.

"- koska alkoholi on sallittu, voidaan kannabiskin sallia

Nyt ei ole kyse alkoholista vaan kannabiksesta: onko sen laillistaminen hyvä vai huono asia"
Ensinäkin tuota ekaa kommenttia en ole vielä missään huomannut, mutta ei tässä olekaan kyse alkoholista. Kyse on siitä, että miksi kannabiksen käyttäjää pitäisi rangaista, vaikka sen (päihteen ja käyttäjän) on todettu olevan vaarattomampi kuin Alkoholin ja sen käyttäjän.

"- rikollisuus vähenee

Rikollisuushan saadaan poistettua vaikka kokonaan, kun poistetaan kaikki lait."
Tässä A.S. on käytännössä oikeassa. Tuo "rikollisuus vähenee" -kommentti ei ole hyvä argumentti, mutta silti pilkkaavalla tekstisävyllä "korjattu". En kyllä itsekkään pysty asiaa muulla tavalla ilmaisemaan, jotta annetaan sen nyt olla.

"* Suuri rahasampo siirtyisi salakuljettajilta sekä rikollisjärjestöiltä valtiolle.

Haitat olisivat pitkällä tähtäimellä valtiolle suuremmat."
Millä muotoa???Tähän on pakko saada jotain perusteluja. Eli kysymys siis kuuluukin, Mitkä haitat/millä tavalla nämä haitat ovat pitkällä tähtäimellä suuremman??

"* Myyntiä voitaisiin valvoa, alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista.

Valvotaan sitä tälläkin hetkellä. Ei laillistamisen jälkeen valvonta olisi helpompaa, päinvastoin."
Tuo on totta, että kyllä ne skidit saa hommattua kaverin isoveljen kautta, niinkuin kaljaakin, mutta so what? Nyt ne vetää sitä viinaa ja siitä ette mitään puhu. Heti kun kannabis yritetään saada lailliseksi, aletaan heittää tätä juttua. Ja tieteellisten tosiasioden perusteella aina vain parempi, jos ne skidit polttais, kuin vetää sitä viinaa. Tietenkään kenenkään alle 18v. ei päihteisiin kannata koskea, mutta tuskimpa tuo kannabiksen laillisuus lisää yhtään päihteiden käyttöä ala-ikäisten keskuudessa. Eli vaikka tekstini perusteella sai eri käsityksen, niin en suinkaan suosittele tai kannusta ala-ikäistä päihdekäyttöön. Olen vain realistinen.



"* Poliisilta vapautuisi suuri määrä voimavaroja oikeiden rikosten tutkintaan.

Kannabiksen käyttäjät ovat siis alkaneet määritellä, mikä on oikea rikos ja mikä ei."

Tämähän on jo naurettavaa. Muistaakseni vieläkään kannabiksen käyttäjät eivät päätä mikä on oikea rikos ja mikä ei, muistaakseni täysi-ikäinen ihminen saa tehdä mitä haluaa keholleen vahingoittamatta muita ihmisiä/eläimiä. Eli tässä takoitetaan nyt sitä, että ei se kannabiksen käyttäjä oikeasti mikään rikollinen ole. Mikäli käyttää kannabista tai kasvattaa sitä omaan käyttöön, minä en löydä siihen rikokseen ainuttakaan uhria. Näillä oikeilla rikoksilla tarkoitetaan sellaisia rikoksia, joissa vahingoitetaan toista ihmistä/toisen ihmisen omaisuutta/ tai pyritään saamaan rahaa laittomalla toiminnalla. Näitä ovat mm. Raiskaajat, tappajat, pedofiilit ja Kovien huumeiden pyörittäminen. listahan jatkuu. Eli mieti alkuun mitä kirjoittaja tarkoittaa ja sitten ala pätemään. Tähän vielä kysyn että millä tavalla kannabiksen käyttäjä tekee rikoksia käyttäessään kyseistä ainetta hyvä A.S.. Siis jos nyt ajatellaan laillisessa asemassa.

"* Yhtenä tärkeimmistä lääkekäyttöä puolustavista tekijöistä voi mainita vahvojen kipulääkkeiden käytön väheneminen.

Et näköjään tunne kipulääkkeitä. Kannabis ei korvaa kipulääkettä."

Nyt meni kyllä täysin pipariksi. Tähän voisi vastata näin: Et näköjään tunne kannabista. Kannabis korvaa kipulääkkeen ja siksi suuret lääkeyhtiöt ovatkin peloissaan ja levittävät kaikenlaista propagandaa kannabiksesta. Suomessa on myönnetty yhdelle miehelle kannabista lääkekäyttöön. Kyseinen henkilö on jo pitkään pystynyt elämään normaalia elämää kannabiksen lääkinnällisestä ansiosta.
ttp://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-12-12,104:2:425260,1:0:0:0:0:0:

Toinen tapaus on tämä ruotsalainen nainen, joka sairasti MS-tautia. hän kasvatti hamppua lääkkeeksi ja eli myöskin normaalia elämää MS-taudista huolimatta. Ja kas kummaa kun naapurin mummeli käräytti naisen, sai tämä MS-potilas vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen jota ruottalaislehdet vertaavat kuolemantuomioksi.
http://fi.wikinews.org/wiki/Ruotsalainen_MS-potilas_tuomittiin_kannabiksen_k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4_vankilaan

A.S. taitaakin olla kovemman luokan filosofi, kun noita omia ajatuksia löytyy enemmän kuin opettajan opettamaa 60-luvun propagandaa. Ja vielä lopuksi. Tuosta päihteetön maailma -jutusta on täällä ja tuskin muuallakaan keskustelualueella turha jauhaa. Se ei tule koskaan olemaan mahdollista, oli päihteet sitten kieltolain alla tai ei.

kohtuudella nautittuna myös alkoholin juominen voi olla sosiaalinen tapahtuma ilman tappeluita yms negatiivia vaikutuksia.

En rinnasta kannabista kovempiin huumeisiin, vaan viittaan porttiteoriaan minkä kieltäminen on mielestäni absurdia.

Myös moni tupakoitsija elää hyvin vanhaksi. ja jokainen kaljapäissään neljältä aamuyöllä grillijonossa seisonut tietää, että alkoholikin kasvattaa ruokahalua.

HUOM! edellämainitut ovat pilkun viilaamista ja oman kannan loputonta esiin tuomista, mutta seuraava siteeraus Ojainvälin tekstistä häiritsi suunnattomasti:

"Omista kokemuksistasi kommentoin että ulos ei kannata lähteä korkeimman pilven aikana (vaikeuksia liikkua, hitaat refleksit) joten auton alle jäänti olisi ollut täysin oma syysi. Olisit voinut yhtä hyvin olla vaikka kännissä."

Jokainen ymmärtänee että juuri tämä on se ongelma, mitä pyrin tuomaan esiin. Jos ko tapahtumassa onnettomuus olisi täysin oma syyni, niin eikö jokainen kännissä tehty väkivaltarikoskin ole aivan täysin ihmisten syytä, eikä niistä voida syyttää alkoholia?. tai jos kuolee heroiinin yliannostukseen, eikö sekin ole ihmisen oma vika kun ei osaa käyttää? Eikö juuri tällaisia onnettomuuksia seuraisi valtavat määrät kun kokemattomat (allekirjoittanut) ja nuoret pääsisivät helpommin käsiksi kannabikseen?

Ja Mary Janelle sen verran, että vaikka en kaikkia väitteitäsi allekirjoita niin kiitos, vastauksesi oli ensimmäinen mikä vastasi kysymykseeni, eikä sisältänyt sanoja skeptikko tai konservatiivi.

provo

Eikö oikean elämän näkeminen kuulu Töölöläisten maailmankuvaan? Naurettava adressi. En allekirjoita.

On totta että bio-vanhemmat saavat aivan liian vähän rahaa lapsiinsa, toisin kuin taas perhekodit saavat huostaanotetuista lapsista 170-500 euroa päivä per lapsi.


Sinnehän ne meidän verorahat menee eikä oikeisiin perheisiin.

Olen ollut 8v. 10 lapsisen perheen isä, mutta yli vuosi sitten erosin kun exälläni oli jo uusi kumppani.

On totta että lapsiin saatavat rahat ylipäätänsä on hyvin vähäisiä verrattuna esim. sosiaalipuolen tarjoamiin rahastoihin joita sosiaalipuoli toimittaa perhekodeille 170 - 500 euroa per lapsi per päivä.

On suorastaa kumma että miljoonia veroeurojamme tuhlataan ihmisille jotka hoitavat usein täysin normaaleista perheistä siepatuista lapsista sosiaalipuolen toimen taholta.

Niin kuin sosiaalipuoli mainostaakin maailma on raaistunut ja se pitää hyvin paikkansa sosiaalipuolen ko0hdalla.

Ministerit, eri oikeustahot uskovat kaiken pajunköyden mitä sosiaalitoimi heille vierittää.

Mielestäni vanhempien pitäisi miettä haluaako hyväksyä tämmöistä sosiaalijärjestelmää suomessa, uskon että kaikki negatiiviset kirjoitukset tässä adressissa tulevat sosiaalipuolen taholta sekä pride ihmisiltä.

Mikäs onkaan se tämän adressin funktio? Siis tarkoitan vain, että mitä tällä meinataan tehdä?

Olen huomannut kun lapset asuivat luonani ja kasvatin 10 lasta kumppanini kanssa, niin kyllä ne kaikki rahat meni aina lapsiin, harvemmin jäi mitään sukan varteen vaikka kävin työssä ja käyn edelleen.


Olen ollut 10 lapsisen perheen isä 8v ajan, yli vuosi sitten kuiteskin erosimme.

Ja kävi vähän heikosti kun exä sairastui ja tapahtui seuraavaa:




Minulla on yhteishuoltajuus lapsiin, mutta koska olin eronnut ja muuttanut erilleni vaimostani, kun lapset oli otettu huostaan minun tietämättäni. Ja joista ilmoitettiin minulle myöhemmin kirjatuilla kirjeillä.

Olen siitä asti eli yli vuoden kamppaillut sosiaaliviranomaisten kanssa asiasta että voisin saada lapset itselleni.

Olen vakituisessa päivätyössä, työn muodon vuoksi taustani on selvitetty. Eli minun täytyy olla nuhteeton, hallinto-oikeuskin totesi nuhteettomuuteni päätöksessään.

Olen tapaillut lapsia kaikella vapaa ajallani mitä olen töitten jälkeen saanut irti, rakastan lapsiani koko sydämestäni, enkä suostu luovuttamaan.

Lastensuojeluviranomaisten kommentti minulle puhelimessa kun kysyin mikseivät olleet antaneet lapsia minulle vaan antoivat lapset 3. osapuolille oli Aila Kallion ja Riitta Sivosen suusta kaiutinpuhelimeen:
"Olisiko meidän pitänyt jäädä odottamaan ensimmäistä lastensuojeluilmoitusta lasten isästä" Eli erittäin asenteellista.

Liisa Mankki joka on sosiaalityöntekijä joka sijoittelee lapsia pride perheisiin sanoi minulle:
"Ei ole tullut vielä yhtään miestä vastaan jolle olisi voinut lapset antaa" Huom. työskennellyt myös pitkään alalla.

Mietityttää kuinka monelta vanhemmalta on lapset otettu huostaan ja kun vanhempi on murtunut juomaan tai muuta vastaavaa huostan jälkeen on siitä keksitty huostan syy. (Minun kohdallani huostan syytä ei ole.)

minullakin on adressi täällä.

http://www.adressit.com/lastensuojeluviranomaiset

Minulla itselläni ei ole lapsia, mutta tunnen monta lapsi perhettä. Tämä asiahan on samanlaista kuin tehyn palkankorotus. Mitä te ihmiset ajattelette?? kuinka moni saa elämässään kaiken ilman rahaa?? Nykypäivänä on pakko saada tukia ja palkkaa jotta pystyy elämään edes jotenkin normaalia elämää!! ei varmaan ole tarkoitus saada lapsilleen tai itelleen ylimääräistä! Lapsien kehitys riippuu hoidosta (samanikäisten kanssa leikkiminen on kehittävää, jos et tiennyt), harrastukset kehittävät lasta monella tasolla, mutta nämä maksavat nykyään todella paljon! Missä lapset saavat ilmaiset harrastukset?? ja onko lapset pakotettava harrastamaan sellaista mitä ne eivät halua, mutta on ilmaista?? Asuminen on kallista, vaatteet, vaipat, lääkkeet ja ruoka maksaa!! Joku kirjoitti aikaisemmin tälle keskustelu palstalle, et laittaa lapset töihin! HALOO!! Lapsen on saatava elää lapsuutta!! taidat olla katkera lapsille... säälittävää! kymmenenvuotias lapsi voi tehdä jotain pientä ansaitakseen rahaa, mutta on muistettava että hän on vieläkin lapsi! Miksei nykyaikana voida yrittää antaa lasille mahdollisimman rakastava perhe ja mahdollisuus elää lapsuutta?? Kyllä niitä valtion rahoja menee niin paljon hukkaan, joten eiköhän tämä asia ole tarkeämpi!! Lapset ovat meidän tulevaisuus ja se millainen se on riippuu meistä!!

Agree

Riku Katisko kirjoitti - "Kysyessäni laillistamisen hyödyistä saan aina tuhdin tietopaketin siitä, kuinka haitallista alkoholi on.

Olen valmis hyväksymään sen, että kannabis on vähemmän vaarallista kuin alkoholi ja tupakka(en ole tieteellisiin perusteluihin perehtynyt juurikaan joten en ota kantaa). Mielestäni se ei kuitenkaan riitä perusteluksi, sillä kysymyshän kuuluu että mitä HYÖTYÄ siitä kenellekkään on."

Kannabishan on tunnetusti erittäin hyödyllinen kasvi, joka vain kärsii asemastaan kiistelyn kohteena. Tässä taas kertauksena hyötyjä kannabiksesta sekä laillistamisen hyötyjä (laitan jokaiseen pari esimerkkiä - joku muu saa taas lisäillä)

Yksilölle:
-Aloitetaan sillä, mihin ehkä suurin osa tämänkin adressin puoltajista kasvia käyttää: Turvallisin päihtymissubstanssi (ei kuolemaa aiheuttavaa yliannostusriskiä, ei fyysistä addiktoitumisvaaraa ym ym.

-Terveysvaikutukset: Kannabiksen nykyinen asema haittaa sen käyttöä lääkkeenä. Kannabiksen positiivisia vaikutuksia voi käyttää mm. astmaan, syöpään, glaukoomaan, epilepsiaan etc.

Yhteiskunnalle:

-Kannabis pois rikollismarkkinoilta - moni selkärangalla varustettu kannabiksen käyttäjä nykyisessäkin tilanteessa jättää hasis-palat ostamatta ihan siitä syystä että haluavat olla tukematta rikollisuutta kasvattamalla omat hamppunsa. Lopetetaan heidän vainoaminen jooko?

-Miten ikinä tämä dekriminalisointi hoidetaankin on selvää, että valtio hyötyy myös taloudellisesti kontrolloimalla kannabistuotteille asetettuja veroja (joku saattaa taas älähtää, että kannabisverot menevät sitä liikaa käyttävien hoitoon, muistakaa kuitenkin, että kannabis on täällä jo ja parhaassa tapauksessa - vrt. Hollanti, laillistaminen vähentää käyttäjiä ja samalla käytön haittoja).

Ympäristölle:
-Hamppu saattaisi hyvinkin olla tulevaisuuden ratkaisu ruoka ja energia pulmiin. Hampun kasvattama biomassa suhteessa kasvuaikaan ja -alaan on omaa luokkaansa (tämän tietää jokainen itse kasvattanut). Lisäksi kasvuympäristöksi ja -ilmastoksi sopii lähes jokainen maailmankolkka - kasvi ei siis vaadi vanhaa sademetsää alustaksi. Kasvin kiistelty asema on vienyt siltä sen aseman hyötykasvina, joka sillä oli vielä viime vuosisadan alussa.

Tässä muutama esimerkki (ilman kertomuksia alkoholin vaaroista suhteessa hamppuun) hampun hyödyistä / hyötykäytöstä. Kyllä ainakin itse utilitaristinen ajattelutapani suosii hampun laillistamista / dekriminalisoimista versus kieltolaki

Kannabista verrataan alkoholiin ja sen vaaroihin siksi koska joillekin ihmisille se on yhtä "normaali" nautintoaine kuin alkoholi muille. Kannabiksen käyttäjät haluaisivatkin vaihtoehdon (paljon) vaarallisemmalle alkoholille ja (vieläkin vaarallisemmalle) tupakalle. Jos päihtyä haluaa, kannattaa valita se harmittomin.

Lukuisten lääkinnällisten ja psyykkaavien vaikutusten ohella kannabiksen polttaminen on hyvin sosiaalinen tapahtuma, mutta eri tavalla kuin alkoholin, esimerkiksi alkoholin käytön jälkeisiä negatiivisia fiiliksiä/muistinmenetystä/tappeluja ei esiinny. Tietysti tähän vaikuttaa annoksen määrä (kohtuus kaikessa, negatiiviset ensikokemukset johtuvat usein liian suuresta annoksesta/kaverit kusettavat laittamalla bongiin tupakkaa/alkoholin kanssa yhteisnauttimisesta) ja seura. Itse en ole lukuisilla käyttökerroillani huomannut mitään mikä saisi minut pitämään kannabista vaarallisempana tai huonompana vaihtoehtona muille päihteille.

Mitä tulee muiden huumeiden laillistamiseen tulevaisuudessa, se on täysin absurdia. Se, että edes pidät sitä mahdollisena, todistaa sen että pidät kananbista yhtä vaarallisena kuin muitakin oikeasti rajumpia päihteitä. Heroiinia sun muita ei voi todellakaan rinnastaa kannabiksen rauhoittavaan, parantavaan vaikutukseen. Jos tutkisit asiaa, niin kuin niin monen muunkin vastustajan/skeptikon pitäisi, tietäisit mitä tarkoitan.

Rankempien päihteiden vaaroina ovat fyysinen koukku, sairausriskit, totaalinen tilanteentajun/ hallinnan menettäminen, toisin sanoen jotain oikeasti vaarallista. Kannabiksen fyysinen riipuvuusmahdollisuus on n.10% (sekin pitkäaikaiskäyttäjillä), sillä on yli 250 parantavaa vaikutusta (keuhkovauriot johtuvat ennemmin jointtien polttelusta, bongilla/vaporisaattorilla tämäkin riski katoaa), se rauhoittaa, kasvattaa ruokahalua ja sosialisoi.

Puheet THC:n jäämisestä elimistöön ja niiden myöhemmin aiheuttama psykoosi ovat paskapuhetta, THC katoaa elimistöstä miltei alkoholin tavoin ja psykoosipropaganda on jo kumottu, koska sitä käytetään joissain sairaaloissa apuna psykoosin hoidossa. Tietysti kymmenet tuhannet terveet hampun polttajat ovat todisteita siitä ettei muutaman kymmenen vuoden polttelu aiheuta vammoja.

Omista kokemuksistasi kommentoin että ulos ei kannata lähteä korkeimman pilven aikana (vaikeuksia liikkua, hitaat refleksit) joten auton alle jäänti olisi ollut täysin oma syysi. Olisit voinut yhtä hyvin olla vaikka kännissä. Oksentelua oli itselläkin ilmetä kun laitoin hampun sekaan liikaa tupakkaa (jotta palaisi hitaammin). En polta tupakkaa joten tupakka-imaisu bongista oli hallaa terveydelleni.

Ennen kuin kukaan ehtii ajatella sitä vaihtoehtoa, sanon että olen ollut humalassa , joten minulla on mihin verrata.

Kyllä, mielestäni kannabis pitäisi laillistaa, mieluiten jo tänään. Siitäkin huolimatta, että joidenkin ihmisten elämä on mennyt pilalle polttamalla pilveä. Itsekin olen kokenut polttelun passivoivan ja lähimuistia heikentävän sivuvaikutuksen jokapäiväisessä polttelussa. Nämä haitat ovat poistuneet, kun olen vähentänyt. Kokonaan lopettamista en edes harkitse. Kaikissa natintoaineissa on sivuvaikutuksia, kun liikaa käyttää. Ja olen minä itse saanut elämäni solmuun pakonomaisella urheilullakin. Se, että pienelle ryhmälle syntyy ongelmia käytöstä ei ole mielestäni perustelu kannabiksen kriminalisoinnin säilyttämiseen.
Tuo narkkariksi nimittäminen on todella mautonta. En kutsuisi viikonloppuisin paljonkin juovia ihmisiä alkoholistiksi noin vain sen perusteella, että tykkää juoda. Naukuisikohan nyt nämä samat ihmiset alkoholin laillistamista ja keräisivät adresseja, jos viinan käyttö, myynti, valmistus ja hallussapito olisivat laittomia.
Porttiteoria toteutui omalla kohdallani, kun tutustuin kauppiaisiin, jotka yrittivät jatkuvasti tarjota pilven sijaan vahvempaa. Siis itse kannabis ei oman kokemukseni mukaan johda koviin huumeisiin. Jos kannabista olisi tarjolla esim. coffee shop -tyyppisesti, tämäkin probleema hoituisi.
Kaikki tuntemani kannabista kohtuullisesti käyttävät ihmiset ovat fiksuja, kunnollisia ihmisiä, jotka hoitavat työnsä, taloutensa ja kotinsa ilman mitään nokankoputtamista.

Ei missään nimessä

Mielestäni sitten kypsyneempi nuori (esim 14-16 vuotias)
voisi siirtyä halutessaan kirkkoon

Sellasta ei olekkaan ku vaarallista koirarotua. Agressiivisuus riippuu siitä että miten koira on koulutettu ja sitä on kohdeltu.

ei pahalla mut kukaan ei ota tätä adressia tosissaan jos kaikki allekirjoittaneet on alle 18-vuotiaita;)ja kannattaa ajatella viel silleen ku sitä harkittiin et nostetaan 16-vuoteen se ikäraja ni ei tällaset oikeen toimi.ja muissahan maissa se on just 16 se ikäraja.

Mun mielestä monet ottavat rodun, jota eivät pysty hallitsemaan. Yrittihän tuo meidänkin äijä katsoa "murkkuiässä" että kuka käskee ketä, mutta kun opettaa koiralle sen paikan, niin kaikki menee hyvin.
Meidän äijä(tarkoitan koiraa en miestä) on tasavertainen, mutta silti koira ja koiran asemassa.
En ole ikinä yrittänyt väkivallalla alistaa, vaan opettanut että mitä saa tehdä ja mitä ei.
Monet väkivalloin näyttävät koiralle sen "paikan" ja sitten tapahtuu näitä ylilyöntejä.
Valitettavasti. Olen erittäin pahoillani kaikkien heidän puolesta joita koira joskus purrut. Näin ei saisi ikinä käydä.

No se tarkoittaa, että koiranne on hyvin kasvatettu ja kouluettu, jos ottaa huomioon, mitä kyseisessä jutussa sanottiin rodusta.

Otetaan sekin huomioon, etteivät meidän esi-isämme olleet viikinkejä, vaikka nyky-yhteiskunnaltamme muistutamme muita pohjoismaita. Olimme viikinkien vihollisia ja kauppakumppaneita. Meidän ei tarvinnut ryöstellä eteläisiä valtioita ilmastoltaan kylmenneen viikinkiajan aikana (750-1000jKr. ), koska olimme sopeutuneet paremmin pohjoiseen luontoon kuin nämä germaanit, emmekä tukeutuneet liikaa maanviljelyyn.

Aina olemme olevinamme juuriltamme lappalaisia tai viikinkejä, vaikka silloinkin Suomen kolme heimoa olivat tarpeeksi näkyviä ja mahtavia.

Viikinkimetalli ovat ihan hieno asia, mutta epäaidolta se kuulostaa myös meidän vielä raaempien ja barbaarisempien itäisten heimojen jälkeläisten suussa. Liian leppoisaa kunnon Lallille, tai Kirmulle...