Mainos: Parhaat lehtitarjoukset / Kunto Plus - 2 numeroa + pilates-setti tai dieettivaaka (5,90 €)

Tampereen KO:n tuomarin poika tuomittava!!!!

Tampereen käräjäoikeuteen murtautunut nuorehko mies ei saa rikossyytteitä. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske katsoo, ettei kihlakunnansyyttäjä tehnyt virhettä päättäessään syyttämättäjättämisestä. Murtautuminen tapauhtui joulukuussa 2005, jolloin Tampereen ko:n tuomarin poika rikkoi oikeustalon ulko-oven ikkunan.
Erään toimistosihteerin huoneen roskiksen palamaan. Huoneesta löytyi myöhemmin murtautujan verinen nahkatakki. Poliisiasemalla hänen taskuistaan löytyi käräjäoikeuden asiakirjoja.
Valtakunnansyyttäjän viraston syyttäjä Kalske jätti syytteen nostamatta, koska hänen mukaansa asinomistajan pitäisi tehdä pyyntö syyttämisestä.
Lähde: STT (25.10.2006 uutislehti 100)

Yleinen lainkuuliaisuus vaatii, että kaikki ihmiset jotka tekevät rikoksen on tuomittava, olivat he virkamiesten lapsia tai ei.
Lisäksi Kalske katsoo, että kyseessä on asianomistaja rikos, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi lehtitiedon mukaan Tampereen KO:n tuomarin poika halusi itse, että häntä kohdellaan tasavertaisena muihin kansalaisiin nähden.

Lisäys Valtakunnansyyttäjäviraston nettisivuilta:
24.10.2006

Kihlakunnansyyttäjä oli jättänyt vastaajan syyttämättä epäillystä vahingonteosta ja näpistyksestä. Ratkaisun mukaan syyttäjällä ei ollut syyteoikeutta asianomistajien peruutettua rangaistusvaatimuksensa. Koska vahingonteko oli kohdistunut julkiseen omaisuuteen, syyteoikeus vahingonteosta ei ollut riippuvainen asianomistajien rangaistusvaatimuksesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä on suorittanut asiassa uuden syyteharkinnan ja jättänyt vastaajan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 8 §:n 1 kohdan nojalla kohtuusperusteella syyttämättä vastaajan syyksi luetusta vahingonteosta. Ratkaisussa käsitelty myös kysymystä syyttäjän esteellisyydestä, kun vastaaja oli paikallisen käräjäoikeuden tuomarin täysi-ikäinen poika.
Dnro 233/21/06

Kuitenkin hyvin monen kansalaisen mielestä Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske on toiminut väärin jättäessään syytteen nostamatta.
On vähintäänkin kohtuullista, että tuomarin poika joutuisi vastaamaan teoistaan, kuten hän itsekkin sitä haluaa.

Lisäys Valtakunnansyyttäjänviraston päätökseen:
Ohessa on otteita päätöksestä Dnro 223/21/06

2.2. Syyttäjän selvitys
Kihlakunnansyyttäjä Kirsi Kännö on antanut 9.6.2006 päivätyn selvityksen,
jossa hän on todennut, että hänen tekemässään syyttämättäjättämispäätöksessään oli virhe
siltä osin kuin hän oli katsonut, ettei syyttäjällä ollut syyteoikeutta. Häneltä oli epähuomiossa
jäänyt huomioimatta, että rikoslain 35 luvun 6§:n säännöksessä asianomistajarikokseksi on
säädetty vain sellainen vahingonteko, jossa teon kohteena on ollut yksityinen omaisuus.

2.3. Vastaajan vastine
Vastaaja (En voi paljastaa nimeä) on antanut asiassa asianajajansa laatiman 15.6.2006
päivätyn vastineen.
Vastaajan mielestä vastinepyynnöstä ja siihen johtaneesta julkisuudesta päätellen hänen
epäiltiin päässeen isänsä ammatin johdosta parempaan asemaan kuin niin sanottu
rivikansalainen.
Vastaaja on oikeusturvastaan huolestuneena kiinnittänyt huomiota siihen, ettei asia saa
kääntyä toisinpäin niin, että asiallisesti oikeaa, mutta muodollisesti puutteellista syyttämättä-
jättämispäätöstä muutetaan vain siksi, että asia on tullut julkisuuteen hänen isänsä ammatin
johdosta.

Vastaajan mielestä hänet voidaan jättää syyttämättä rikoslain 35 luvun 7§:n nojalla, koska
hän on korvannut aiheuttamansa vahingon ja vahingonkorvausta voidaan pitää riittävänä
seurauksena. Syyttämättäjättäminen on perusteltua myös oikeudenkäynnistä rikosasioissa
annetun lain 1 luvun 7§:n 1 kohdassa tarkoitetulla vähäisyysperusteella ja 8§:n 1 kohdassa
tarkoitetulla kohtuusperusteella.

Vastaaja on vastineensa mukana toimittanut lääkärintodistuksen, jossa on selvitetty tapahtuman
syitä ja seurauksia. Hän on esittänyt, että kysymyksessä oli ollut pakkotila.
Vastaaja on pyytänyt, että asiassa toimitetaan vielä lisätutkintaa.

Poliisin tutkinta
1. Vahingonteko 29.12.2005
2. Näpistys 29.12.2005

Vastaaja oli murtautunut Senaattikiinteistöt Oy:n omistamassa rakennuksessa sijaitseviin
Tampereen käräjäoikeuden tiloihin ulko-oven ikkunan rikkomalla. Kulunvalvontalaite oven-
pielessä on rikottu ja sisällä rakennuksessa hissin pieni ikkuna on rikottu ja hissin hälytysnappi
painettu sisään, jolloin se on rikkoutunut. Hissin sivuverhouspaneeliin oli tullut painaumia.
Hissiltä toimistotiloihin johtavan välioven ikkuna on rikottu. Toimistosihteerin työhuoneessa
on sytytetty muovisessa roska-astiassa olleet paperit palamamaan. Paperit ovat palaneet ja astia
on osittain sulanut kuumuudesta. Lisäksi joitain kukkaruukkuja kaadettu ja rikottu. Huoneesta
on löytynyt vastaajan vereentynyt nahkatakki.

Vastaaja on väittänyt poliiseille, että hän oli paennut häntä uhkailleita henkilöitä. Valvonta-
kameran kuvista saatavan selvityksen perusteella vastaajaa ei ollut uhattu siten, että hänen
tunkeutumisensa käräjäoikeuden tiloihin olisi ollut välttämättömän ja pakottavan vaaran
torjumiseksi tarpeellista. Vastaajan käyttäytyminen käräjäoikeuden tiloissa ja vastaajan puheet
hänet kiinniottaneelle poliisimiehelle eivät myöskään viittaa siihen, että kysymyksessä olisi
ollut pakkotila.
Vastaajan puolelta ei ole uskottavasti selvitetty, että kysymyksessä olisi ollut pakkotila.
Tekoon ei siten ole liittynyt oikeuttamisperustett

Edellä mainittu teksti on kopioitu Valtakunnansyyttäjänvirastosta saaduista asiakirjoista.
Tälläinen henkilö joka tekee tällaista on saatava vastuuseen teoistaan ja tuomittavaksi.

Kimmo Poutanen (k_poutanen74(miukumauku)hotmail.com)