Luoman ja Mankin ympäristön puolesta –junavarikolle löydyttävä parempi paikka!
Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana
#1403
Julkaisun ”https://julkaisut.vayla.fi/pdf12/vj_2019-35_lahiliikennevarikkoselvitys_web.pdf” liitteestä 1 näkee selkeästi, kuinka Kirkkonummen Vuohimäen alue olisi huomattavasti parempi alue varikon sijoittamiselle. Se on maanjättöaluetta eikä alueelle sijoitu rakennuksia, toisin kuin Mankin ja Luoman alueella, jossa tulisi toimittaa rakennusten ja maa-alueiden pakkolunastusta.Niina Salomaa (Espoo, 24.05.2020)
#1408
Junavarikko pilaisi Luoman upeaa kulttuurimaisemaa peruuttamattomasti.Anne Hautajoki (Kirkkonummi, 24.05.2020)
#1416
En depå vid Mankby vore malplacerad pga. banans geometri (en kurva) samt områdets begränsade storlek som inte skulle tillåta någon ny kringliggande verksamhet eller industri kring depån. Vidare skulle depån, och all synnerhet byggandet av den, påverka invånarna t.ex. i Glasdalen samt naturskyddsområdet, bägge endast ett par hundra meter ifrån, negativt. Bobäck-alternativet ger mera utrymme men närheten till vattnet är problematisk, liksom den låga höjden över havet. Om det skedde en vätskeolycka på depån, skulle räddningsverket varken ha tid eller plats för åtgärder pga. närheten till havet. Depån kunde kanske placeras norr om korsningen mellan Gamla Jorvasvägen och Ring III? I vilket fall som helst måtte Mankby-alternativet uteslutas helt och hållet, av tekniska, naturskydds- och kulturhistoriska orsaker.Tomas Gustafsson (Esbo, 24.05.2020)
#1418
Ei kannata..Kati Eronen (Jorvas, 24.05.2020)
#1419
Luonto on Kirkkonummen vetovoimatekijä. Suunniteltu varikkoalue erittäin näkyvällä paikalla Luoman-Mankin alueella antaisi huomattavan järkyttävän "Tervetuloa Kirkkonummelle"-viestin.Marita Arvela (Kirkkonummi, 24.05.2020)
#1422
Luonnon elinvoimaisuus heijastuu ekosysteemipalveluiden kautta ihmisten elinoloihin monimutkaisen systeemin kautta, ja tällaisen elinvoimaisuuden avainkohteen jyrääminen kostautuu siten meille tavalla tai toisella.Anna Haavisto (Kirkkonummi, 24.05.2020)
#1431
Kyseisen alueen käyttötarkoitusta ei tule muuttaa nykyisestä, vaan se tulee säilyttää nykyistä toimintaa ja kulttuuriperintöä arvostaen.Jari Järvenpää (Espoo, 25.05.2020)
#1432
Varikkoalue tulee sijoittaa riittävän kauaksi asutuksesta, kuten Vuohimäkeen, ei keskelle kulttuurihistoriallista perinnemaisemaa.Juulia Ukkonen-Wallmeroth (Kirkkonummi, 25.05.2020)
#1435
Natura-alueen lähistöä ei saa turmella. Kyseisen varikon rakentaminen on aivan suhteettoman kallista tällaiselle maaperälle mitä pitää stabiloida kuukausia jotta siihen pysty mitään edes rakentamaan.Satu Kokko (Espoo, 25.05.2020)
#1445
EI varikkoa!Risto Hytönen (Espoo, 25.05.2020)
#1451
Ei varikkoa mankkiin . Tärkeä luonnontila .Maris Keskinen (Espoo, 25.05.2020)
#1503
Järeästä junavarikkomerkinnästä Luoman-Mankin alueella ei kukaan asianosainen – merkinnän ehdottajaa lukuun ottamatta - ole saanut lausua!Kirsi Vaali (Luoma, 26.05.2020)
#1536
Luontoarvojen ohittaminen on ympäristörikos!Anna-Maarit Reijonen (Järvenpää, 26.05.2020)
#1545
Varikko tulisi liian keskeiselle ja luontoherkälle paikalle. Lisäksi paikka pehmeää savimaata, vanhaa meren pohjaa joka ei todellakaan sovi varikolle. Vastustan suuresti!Hanna Kelloniemi (Porvoo, 26.05.2020)
#1571
Melua ja valosaastetta 24/7 luonnonsuojelualueen välittömään läheisyyteen ei tule sallia. Lisäksi ilmastonmuutos saattaa nostaa tulvakorkeuden suunnitellulle alavalle alueelle. Suunniteltu kohde on aivan liian lähellä saunalahden pohjoista rantaa joka on luonnonsuojelualuetta.Hulevesien mukana kulkeutuvia liuottimia ym. varikkotoiminnassa syntyviä riskejä ei ole edes ehditty tutkia.
Jani Maaskola (Luoma, 26.05.2020)
#1573
Huomioikaa tämä adressi!!!Katri Vakkanen (Espoo, 26.05.2020)
#1586
Samaa mieltä tämän kirjoituksen kanssa.Gina Theman (Kirkkonummi, 26.05.2020)