"Alussa oli Sana"...niinhän sitä siellä Raamatussa sanottiin, eikös vain? Tieto ja ymmärrys lähtee siis liikkeelle sanoista ja niiden tajuamisesta.Sanat ovat muoto jossa tieto ja tietäminen ilmenee ,säilyy ja välittyy eteenpäin ihmiskunnassa. Sanat siis ovat -sanalla sanoen-ymmärryksemme a ja o.Sisäinen ohjauskoodimme joutuu väistämättä operoimaan sanoilla kyetäkseen tuottamaan esille ajatuksia (olivatpa ne sitten mitä ja millaisia ajatuksia tahansa)Tarkoitan tässä siis vain lähinnä ´ajatteluá´ ja sen prosesseja.Sanat ovat siis enemmän kuin välttämättömiä ajattelullemme ja väistämättä aina ne myöskin ilmentävät ajatteluamme.Ketään ei tietenkään pidä (eikä ole oikeinkaan) tuomita koulusivistyksen puutteellisuudesta tai koulujen keskenjäämisestä-sinänsä...Taustallahan on voinut olla monia syitä( sosiaalisia, psyykkisiä, koulukiusaamiseen liittyneitä,perheväkivaltasyitä,vanhempien riitelyä yms.)Eihän ihmisen sitäpaitsi tarvitse olla mikään ´huippuälykäs´ (tai lähellekään niitä pisteitä),voidakseen silti elää viisaasti ja ihan hyvän elämän niin itsensä ,kuin muidenkin kannalta, MUTTA... sanan ´biologia´ ymmärtäminen, tunteminen ja sen( sentään verraten helpon) oikeinkirjoituksen osaaminen ei todellakaan vaadi mitään kovin erityistä koulusivistystä!Kukaan ei ole sitä ensisijaisesti mistään ´murreympäristöstään`oppinut vaan koulusta ,jossa se on ollut oppiaineena meillä kaikilla,eikö vain? Se ei sitäpaitsi edes ole mikään varsinainen murresana (missään murteessamme), joten sekin on huono ja kestämätön peruste muodolle ´piolookinen´(pro :biologinen).Jos ei edes osaa kirjoittaa oikein biologian peruskäsitettä,eli sanaa ´biologia´,niin kieltämättä , aika helposti siitä vain tulee olettaneeksi, että varmaan sitten sellaisetkin biologian alueeseen kuuluvat käsitteet kuin esim. mytokondrinen, partenogeneettinen, endeeminen ym.ym. ´hankalamman´ kirjoitusasun omaavat käsitteet ja niiden nimetkin tuottavat vielä vaikeuksia (...niillä kun ei ole mitään ´murrevastineita´ )Ketään ´kotipiolookia´ siis mihinkään tuomitsematta voi tämän heistä kyllä p ä ä t e l l ä : heillä ei ole edes mitään sellaista tietopohjaa,(mistään auktoriteetista nyt puhumattakaan)minkä perusteella voisi tuomita, tai edes arvostella mitään ,olennaisesti vain muiden yksityiselämään kuuluvia asioita .Kuten esimerkissä puhe ,siis biologisesta vanhemmuuudesta.Onkohan kukaan ihan "piolooki" sellaisista asioista paras päättämään? Se jääköön tässä kaikkien mietittäväksi...

#19746: res.matr. - "Piolookiset" perusteet puntariin...

Annoit ymmärtää kirjoituksessasi, että sanan ´biologia´ oikeinkirjoituksen osaaminen ei vaadi mitään kovin erityistä koulusivistystä! Lisäksi totesit: "Kukaan ei ole sitä ensisijaisesti mistään ´murreympäristöstään´ oppinut vaan koulusta, jossa se on ollut oppiaineena meillä kaikilla, eikö vain?"

Onko sitten kuitenkin niin, että yli 80-vuotias äitini ei kuulukaan tuohon "Kukaan.........vaan koulusta, jossa se on ollut oppiaineena meillä kaikilla, eikö vain?". Kyllähän äitinikin aikoinaan kouluja kävi ja luki muistaakseni jopa vähäsen latinaakin. Tuohon aikaan opiskeltiin vielä luonnontietoa. Vasta minun kouluaikoinani nimi muutettiin nykyaikaisemmaksi, siis biologiaksi.

No, miten on. Kun näyttää siltä, että äitini koulunkäynnistä on kulunut noinkin pitkä aika ja kirjoituksesi mukaan sanan ´biologia´ oikeinkirjoituksen osaaminen ei todellakaan vaadi mitään kovin erityistä koulusivistystä; Äitini on vielä suhteellisen hyväkuntoinen ja muisti pelaa, yrittäisinkö minä opettaa tuota oikeinkirjoitusta hänelle (ei osaa, tiedän sen kokemukseni kautta) vai laitettaisiinko takaisin koulunpenkille nyt kun on muotia tämä kokoaikainen oppiminenkin. Vai kysytäänkö hänen halukkuuttaan. Itse arvelen hänen kirjoittavan sanan ´biologia´ joko näin: piolookinen tai sitten näin: piolookine riippuen ehkä siitäkin minkälainen sana tulee sen jälkeen, esimerkiksi piolookinen juttu.