Taustaksi sanon, että huolehdin omista ajoneuvoistani jopa naurettavuuteen asti. Lisäksi ne ovat vähän ajettuina ostettuja. Vaikka kilometrejä ei juuri tule, ikä tekee tehtävänsä. Vaikkei niinkään ruoste, mutta kumit kovettuvat, jarrusatulat jäykistyvät ja niin edelleen. Sinäällään tuo edellisessä viestissä perusteltu ajokilometrien vertailu ei mielestäni ole perusteltu. Siinä mielessä se on hyvä muistaa, että omasta mielestäni uusien autojen katsastusta voisi harventaa, esimerkiksi ensimmäisen kymmenen vuoden ajan olisi katsastusväli 2-3 vuotta.

Mitä tulee katsastuksen pakollisuuteen, itse olen kerta toisensa jälkeen nähnyt, ettei autot kerta kaikkiaan meinaa mennä kerralla läpi, vaikka ne täysin ajokuntoisia ovatkin. Käyttöjarrun tehoero on ollut yleisin hylkäysperuste. Kertaakaan ei minun mielestäni ole ollut autossa mitään vikaa, joka oikeasti ajoturvallisuuteen vaikuttaisi. Kuluneet jarrulevyt, joiden tehoa ei edes testata, toisen puolen käsijarrun puuttuminen ja niin edelleen. Tämä on totta kai vain minun mielipiteeni asiasta. Pidän katsastusta hyvänä keinona varmistaa auton kunto, koska uskon, että moni ei korjaisi autoaan muuta kuin siihen kuntoon, että se nippa nappa liikkuu eteenpäin.

Poistaminen tai edes harventaminen ei ole minusta oikea ratkaisu. Ainut mitä voitaisiin hieman muuttaa, olisi hylkäysperusteiden tarkka uudelleenarviointi ja esimerkiksi uuden katsastuksen siirto vuoden päähän edellisestä katsastuksesta, ei viimeisestä katsastuspäivästä. Villejä visioita voisi olla vaikkapa kevennetty tarkastus, jonka vaihtoehtona olisi tarkempi katsastus (jonka mukana seuraisi vaikkapa matalampi liikennevakuutus). Yhdellä uusintatarkastuksella hinta taitaa nykyisin olla 90-150€, joka on kyllä pienimpiä autoilun kustannuksista. Eikä se suhteessa ole viranomaismaksuista korkeimpia, verrattakoon esimerkiksi trafin tai poliisin viranomaisena asettamiin naurettavan suuriin maksuihin.

On erittäin surullista lukea kommentteja, joissa vedotaan tuntemattomiin lähteisiin, ei lueta vastaväittelijän kommenttia, tulkitaan tahallaan lähteitä väärin ja niin edelleen. En esitä lähteitä, koska ainastaan kommentoin siltä pohjalta, mitä itse tunnen.

Voisin asian puolesta täysin allekirjoittaa viestini, mutta katson sen sopimattomaksi tällaisessa yhteydessä, jossa kiistely tapahtuu mielipiteisiin perustuen.

#22: - Lyhyt kommentti lukemaani 

 
Miksi sitten kiistelet mielipiteiden pohjalta vaikka tietoakin on olemassa. Kiistely tapahtuu, kuten sinullakin, mielipiteiden pohjalta vain katsastususkovaisten puolelta. Vaikuttamattoman autokatsastuksen puolustajat eivät viittaa mihinkään lähteeseen. Jos itse luet ja kykenet ymmärtämään kommentit niin silloin allekirjoitat adressin.

Autokatsastuksen lakkauttamisen puolesta tutkimustulokset ovat kiistattomat. Autokatsastuksen lakkautaminen on ainoa oikea ratkaisu.