Olemme selvästi nron 24 kanssa niin eri mieltä, että yhteistä kieltä ei löydy.

Mutta puutunpa tuohon viimeiseen lauseeseesi. "Ei retkeilyaluetta pidä rinnastaa suojelualueisiin, jos se ei sellainen ole." Tästä olisi todellakin syytä nyt puhua. Kaikki valtion retkeilyalueethan sinänsä ovat suojelualueita, kaikki kuuluvat Natura 2000 -suojeluverkostoon. Mutta se onneton Natura antaa mahdollisuuden hakkuillekin näissä kohteissa, sellaisilla kuvioilla, jotka eivät ole boreaalisesta luonnonmetsästä. Siitäkin on parhaillaan Hossassa erimielisyyttä, onko suunniteltu hakkuualue boreaalisen luonnonmetsän kaltaista vai ei, eli saako siellä hakata vai ei.

Mutta laajemmin kannattaa minusta kysyä, että mikä virka on valtion retkeilyalueilla? Ne on perustettu retkeilyä varten, itse asiassa siteeraanpa suoraan ulkoilulakia tässä: "Valtion maalle, jolla ulkoilun kannalta on huomattava yleinen merkitys, voidaan perustaa retkeilyalue. Tällaisella alueella on metsätalouden harjoittaminen, metsästys ja kalastus samoin kuin maa- ja vesialueen muukin käyttö järjestettävä niin että ulkoilutoiminnan tarpeet tulevat riittävästi otetuiksi huomioon." Moni retkeilijä on sitä mieltä, että hakatuissa kohteissa ei tee mieli retkeillä/ulkoilla, joten onko siis hakkaaminen soveliasta valtion retkeilyalueilla?

#25: Kainuulainen -

15 hehtaarin pienaukot (käsittääkseni alle puolen hehtaarin aloja) ovat yhteensä alle 0,2% kokonaispinta-alasta ja 85 hehtaarin harvennuksetkin alle 1% kokonaispinta-alasta, joten huoli retkeilyalueen tuhoutumisesta tuntuu liioittelulta.