#1019: Rex - Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Suuret isojen kaupunkien nykyisten voimaloiden kattilat ovat monipolttoainekattiloita, useimmiten ns. leijukerrospolttokattiloita. Näissä paras polttoaine kattilan hyötysuhteen ja koko käytettävyyden kannalta on turve, mutta niissä voidaan osittain turvetta korvata myös puulla.

Siis kun käytetään yhdistelmää turve/puu, niin saadaan paljon parempi hyötysuhde laitoksesta kuin jos polttoaineena olisi pelkästään puumateriaali. Puun poltossa vapautuu erilaisia alkali- ja klooriyhdisteitä, joiden kiinteillä muodoilla on erittäin alhainen sulamispiste. Tästä taas johtuu sellainen ilmiö jonka seurauksena kattilan lämpöpinnat tahriintuvat. Turpeessa on hiukan rikkiä joka taas puolestaan vähentää totaalisesti syövyttävien yhdisteiden pitoisuuksia.

Toinen asia on luonnollisesti se seikka, että mikään voimayhtiö ei uskalla rakentaa pelkästään puuta käyttävää suuren kokoluokan voimalaa. Puun saatavuudessa on todella suuria ongelmia jo nyt, vaikka määrät ovat pieniä verrattuna siihen, että turvetta näissä laitoksissa ei käytettäisi laisinkaan. Jos kattila optimoitaisiin käyttämään vain puuta, niin esim joissain puun saatavuuden häiriötilanteissa ei siinä kattilassa voitaisi käyttää vaikkapa kivihiiltä puun korvaajana. Nykyisissä turvetta polttavissa laitoksissa on mahdollista hätätilanteessa käyttää turvetta korvaamaan myös kivihiiltä.

Sitten on aivan eri asia kun puhutaan pienistä taajamien ja yksittäisten kerros- ja rivitalojen kaukolämmitykseen sopivista pienistä kattiloista, niissä voidaan käyttää pelkkää puuhaketta ja niihin puuraaka-ainetta varmemmin riittää.

Tutkimusta polttotapahtumasta isoissa kattilalaitoksissa on tehty varmaan satoja. Suunnittelu perustuu vankkoihin tutkimustuloksiin. Loppukädessä voimalan tilaaja eli voimayhtiö päättää millaisella polttoaineella ja sekoitussuhteella kattila tilataan.

Yhtenä suurimpana vaikuttimena kattilan valintaan ja sen tekniikkaan on myös raaka-aineen saatavuus ja sen mahdollinen hintakehitys voimalan käyttöiän aikana joka on useita kymmeniä vuosia. Voimayhtiöt haluavat minimoida kaikki mahdolliset riskit päätöksentekohetkellä sekä myös tulevaisuuteen olisi kyettävä näkemään kymmenien vuosien aikajänteellä.

Turve on ollut ja tulee olemaan vielä kymmeniä vuosia vakaa polttoaine, sekä saatavuudeltaan että hinnaltaan. Puuta alkaa mennä kattiloihin turpeen seassa vuosi vuodelta enemmän mutta turpeen kokonaiskulutus ei tule kuitenkaan merkittävästi laskemaan, koska energian kokonaiskulutus kasvaa koko ajan. Turve on Suomen valttikortti!

#1021: kokoomuslainen - Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Leijukattilassa palaa melkeinpä mikä vain. Tuo on täyttä totta, että kun laitetaan puun sekaan turvetta, niin hyötysuhde nousee, mutta ei niiden yhteisvaikutuksen takia, vaan siksi, että turpeessa on enemmän lämpötehoa kuin puussa. Turpeessa on hiukan enemmän kuin hiukan rikkiä ja rikkihän ei tunnetusti syövytä mitään??? Monet kattilat ilmoitetaan, että niissä voidaan polttaa turvetta vaikka käytännössä siitä on vain ongelmia. Syynä on ainoastaa se että voidaan kilpailuttaa hakkeen toimittajia sillä varjoilla, että vaihtoehtona on halvempi turve.

Puun saatavuudessa ei ole mitään ongelmaa, mikäli sitäkin tuettaisiin samalla tavoin kuin turvetta. Tuo väite, että sade vaikuttaa puun korjuuseen, osoittaa selkeästi, kuinka vähän löytyy tietoa eri vaihtoehdoista - puut kyllä kerätään suurelta osin talvikaudella ja muutoinkin sitä voidaan tehdä ympärivuotisesti sateista piittaamatta - toisin kuin turve.Jos turvetta ei tuettaisi, niin tuskinpa se olisi hinnaltaan yhtään kilpailukykyisempi puun kanssa.

Kun puhutaan suurista kattiloista, niin ne ovat CHP-laitoksia tai pelkkiä lauhdevoimaloita eli niillä tuotetaan myös sähköä. Se mikä tässä turvehommassa ei mene myöskään jakeluun on juuri nämä lauhdevoimalat, joita nämä kaikkein suurimmat laitokset ovat. Lämpöä syntyy enemmän, kuin sitä saadaan kulutettua ja silloin se ylimääräinen lämpö johdetaan johonkin vesistöön  lämmittäen sitä joka puolestaan kiihdyttää vesistön rehevöitymistä. Lauhdevoimalan hyötysuhde on vain 30-40% (sähköntuotanto) ja loput syntyneestä energiasta (lämpö) pitää hävittää johonkin. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Haapaveden voimala, joka on maailman suurin turpeella toimiva lauhdevoimalaitos. Sen nimellisteho on 400 MW ja kun hyötysuhde on max 40%, niin ylimääräistä lämpöä tulee n. 250MW, joka hävitetään viereiseen vesistöön - ei tarvii paljoa aatella, miksi turvetta pitää tukea! Ja edelleen tämä lauhdevoima on eniten tuettua toimintaa! Jopa pikkukaupunkien voimalaitoksissa ajetaan tätä ylimäärälämpöä vesistöön (yleensä kesäaikaan) jotta saataisiin tuotettua enemmän sähköä. Tässäkö on jotain järkeä??? Tuetaan vesistöjen lämmittämistä!

Turpeen käyttö on enneminkin Suomen tapa osoittaa maailmalle, kuinka ajattelematon kansa täällä asuu!

p.s. minäkin kannatin joskus kokoomusta

#1021: kokoomuslainen - Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Kokoomus siis kannattaa tällaista turvehuseerausta Suomessa. Tämä oli hyvä tietää, kun vaalitkin ovat taas ovella. Muuten voi olla mieltä, että nimimerkki Rex kertoi meille kiitoksen arvoisesti sen minkä kokoomuslainen turveaktiivi jätti sanomatta, tai siis ei tietämättömyydessään osannut sanoa. Olkoon kokoomuslaisen syynä sitten se, ettei hän tiennyt alkuunkaan mistä puhui, tai Lautakankaan mainitsema kokoomuslaisen hulppea huumori, mutta pitkä turvepuheensa ei todellakaan vakuuttanut. Kiitos sen sijaan Rex ja Lautakangas!

Politiikka ei kuulu tänne, mutta yksi kokoomuslainen joka on osoittanut harvinaista ympäristövastuuta on nimeltään Iiro Viinanen, mies jota aiemmin en poliittisen toimintansa vuoksi osannut arvostaa. Pakkotyövuodet turvealalla myös opettivat minulle, että ei pitäisi toimia luontoa vastaan; siitä kärsivät omat lapsenlapsetkin. Joskus kivun ja kantapään kautta oppii.