Kristillinen tv-kanava yleiseen valtakunnalliseen jakeluun

Ja miten tämä kanava rahoitettaisiin? Lupamaksut menevät kokonaisuudessaan verkon ylläpitoon. Veroista rahoitusta ei mielestäni tule antaa, sillä kaikki eivät ole kristittyjä. Kirkollisvero ja mainokset voisivat olla rahoittajina. Tosin kirkoilla menee muutenkin huonosti ja ne vaativat valtion tukea. Enkä usko että tuo lähetys toimii Tv:n välityksellä, omassa laitteessani on näppäin jolla kanavaa voi vaihtaa. Kristillistä propagandaa saan kuulla ihan riittävästi jo ilman erillistä kanavaakin.

Jos olet sattunut huomaamaan, kun klikkailet itsesi kanavalle 23 sieltä löytyy kanava nimeltä TV7 joka on kristinuskoinen kanava. Tosin sieltä tulee monesti englannin kielistä ohjelmaa, mutta se nyt on vain kansainvälisyyttä. Jos haluat silti että toinen kristinuskoinen kanava perustettaisiin tai olet tyytymätön TV7:aan, sinulla ei pitäisi olla mitään estettä perustaa sitä itse.

Sitten vähän kritiikkiä: Miksi luulet että kristilliset arvot nostavat Suomen taloudellisesta lamasta? Lamassahan pitää saada raha kiertoon, että siitä pääsee eroon. Vihjailetko kenties sitä että ihmisten tarvitsisi lahjoittaa rahansa tälle hankkeellesi?
Sitten tuo väkivallasta vapautuminen: Tähän asti kristillisyys ei ole huomattavasti vähentänyt väkivallan määrää, joskus se on jopa lisännyt sitä. Miksi luulet että tv-kanava auttaisi mitenkään?
Ja viimeiseksi tuo "...vääriin elämäntapoihin johtavista sidoksista...". Minua oikeasti ketuttaa teidän harhaluulo siitä että kristinusko olisi ainoa oikea elämäntapa. Kristinusko syrjii homoseksuaaleja ja muita "toisinajattelijoita". Tämä taas saattaa johtaa joidenkin tuhoisaan käyttäytymiseen heidän erilaisuuden tai syrjäytymisen takia. Myös luulo siitä että rukoileminen auttaisi jotenkin ongelmissasi on täysin BS:ää. Voisit vaikka tehdä asialle jotain eikä vain istua polvillasi puhuen telepaattisesti olemattomalle oliolle. Kristinuskosta myös löytyy monta ristiriitaa, mutta ei niistä enempää.

Tuommoinen kanava olisi mahtavaa komediaa!

Sehän on olen monta kertaa sukulaisten kanssa nauranut meidän kutsumallemme Sky-Channellille, joka on juuri tuolla samaisella kanava 23:lla.

Haluan muistuttaa näitä em. kirjoittajia, että samoin perustein, että ei veromarkkoja tuohon, voisimme vaatia noiden lasten mieltä vahingoittavien ja pahaa oloa lisäävien tv -lähetysten lopettamista. Mekin, jotka emme hyväksy roskaesitysten lähettämistä TV-kanavien kautta, joudumme maksamaan tv-luvat ja maksamaan veroja, mihin kaikkeen niitäkin jaetaan. Eikä meidän ääni ole kuulunut eikä tuloksia ole näkynyt. Annetaan ihan hyvästä sydämestä tv7 tulla yleiseen jakeluun. Se ei vahingoita ketään, vaan lapsetkin voisivat nukkua hyvin eivätkä näe painajaisia.

Jos nykykanavilla ei ole mielestänne riittävästi kristillisiä ohjelmia, niin tämä adressi on oikea paikka vaikuttaa. Tarkoitus ei ole syrjiä ketään - pikemminkin vetää syrjästä esiin niiden lupamaksajien tahto, joilla on halu saada myös kristillisiä ohjelmia kehiin.

Jos kristillisyyteen ei kuulu homoseksuaalisen elämäntavan kannattaminen - ei voi mitään. Eipä tosin oikeistolainenkaan aja vasemmistolaista politiikkaa.

Jos kristilliseltä kanavalta saa hyvät naurut, niin sitten vaan adressia allekirjoittamaan. Pinnallista nauruakin suuremman ilon sieltä voi saada...

TV7 näkyy joillakin kaapelikanavilla, Maxinetti TV:ssa ja TV7:n internetsivuilla - miksi ihmeessä se ei voisi näkyä valtakunnan verkossa? Kirkon ja valtion ikiaikainen sopimus lähettää vain YLE:n sekä Kirkon Tiedotuskeskuksen kautta tv-ohjelmia on vanhentunut, aikansa elänyt ja brezneviläistä...haloo, Neukkuja ei enää ole ja aikoja sitten Maikkarilla oli "Kuule, Sinua rakastetaan"-ohjelma - ei taida enää sopia heidän ohjelmakonseptiin puhumattakaan ateistisesta ja ennen kaikkea hedonistisesta Nelosesta...

Kyllä, nyt on kristillisen hyvän ja toivon sanoman aika, mutta mahtaneeko löytyä kristillisiltä piireiltä yhteistä tahtoa - se on iso kysymys.

TV7 näkyy missä tahansa telkkarissa jossa on ajan tasalla oleva digiboxi.

Joku hyvää tahtoa ja rakkautta julistava kanava voisi ehkä ollakin paikallaan, mutta tuollaisesta sanomasta menee heti maku kun siihen yhdistetään kristillisyys. Näin ainakin useimpien kohdalla.
Kristityt, jos ihan vilpittömästi tahdotte auttaa muita, eikä taka-ajatuksena ole vain käännytys, niin kokeilkaa jättää se uskonnollisuus pois. Sitä voi sitten tarjota jos joku varsin pyytää tai osoittaa kiinnostusta uskoanne kohtaan, mutta tuputtaminen ei auta. Se on tuonut vain huonoa mainetta kristinuskolle ja kirkolle, mistä hyväntahtoisetkin kristityt ovat saaneet kärsiä.

...niin aina voi vaihtaa toiselle kanavalle tai jopa sulkea television. Näinhän aina perustellaan, kun on kysymys "väkivalta- tai aikuisviihteestä". Kun nykyinen tv-tarjonta jää synkkiin uutiskuviin tai tyhjänpäiväiseen hömppäviihteeseen ja tietovisailuihin, kristillisyys olisi tervetullut lisä. No, kyllähän "avara luonto" tyyppiset ohjelmat ovat nykyisillä kanavilla ihan OK! Tämän maailman "suvaitsevaisuus" loppuu kun nousee kysymys kristillisyydestä, vaikka kyseiselle perustalle länsimainen sivistys on aika pitkälle rakennettu.

Eniten katsomme TV7 Se on parasta minkätähden kannattaa maksaa tv lupamaksuja.Ei meilläkään olisi teeveetä jollei sieltä saisi TV7 näkymään.Tämän päivän suomi tarvitsee ristillisen kanavan.

Ei se kyllä tarvitse sitä, mutta jos ihmiset haluavat pitää yllä sellaista kanavaa niin pitäköön. Sama pätee kaikkiin muihinkin kanaviin.

Ajatelkaapa ikäihmistä jossakin hoitokodissa. Hän ei kykene liikkumaan paljoakaan. TV voi olla ainoa ikkuna maailmaan. Mutta puhuttelevatko tämän maailman nykyohjelmat häntä? Keskipäivän lähetyksissä joku vanha Suomi-filmi voi muistuttaa menneestä. Mutta entäpä heidän tulevaisuutensa? Missä on tulevaisuuteen liittyvä toivo?

Kristilliset ohjelmat voivat välittää heille tulevaisuuden toivoa - ovathan he eläneet pitkälle kristillisen yhtenäiskulttuurin aikana, joten nämä asiat eivät ole hänelle vieraita. Kristillisyys voi tehdä vuoteessa makaavasta vanhaikäisestä a k t i i v i s e n toimijan rukouksen maailmassa, sillä rukouksen avulla hän liikuttaa sitä Kättä, joka liikuttaa koko maailmankaikkeutta. Millainen siunaus siitä seuraisi tälle maalle.

Mutta sanopa hänelle, että sinun pitää hankkia lisälaite tms. nähdäksesi kyseisen kanavan - ei hän sellaiseen kykene. Ei - meidän nuorempien velvollisuus on saada kristillinen kanava hänen lähelle.

Ja kaikkien muidenkin. Kun tätä kirjoitan uutiset kertovat koulusurmaajasta Saksassa. Evankeliumin - hyvän sanoman - pitäisi päästä lähelle. Ainakin niin lähelle, että se löytyy jokaisen tv-kaukosäätimen näppäimestä. Evankeliumi kuuluu kaikille: homosta heteroon, alkoholistista kunnon kansalaiseen jne.

Todellinen syrjitty tänään on aito kristillinen sanoma, joka on elämää eheyttävä voima. Onko meillä varaa pitää sitä kauan marginaalissa? Kirkosta eroaminen lisääntyy, koska kosketuspinta-alaa ei kristillisyyteen ole. Eikö kristillisen kanavan saaminen ole keino lisätä tätä pinta-alaa? Nekin meistä, joilla on mahdollisuus katsella esim. TV7:ää netin tai kaapelikanavien kautta, pitäisi ottaa huomioon ne, joilla tätä mahdollisuutta ei ole, mutta jotka haluavat kyseistä kanavaa katsella.

Nyt on mahdollisuus vaikuttaa.

"Mutta sanopa hänelle, että sinun pitää hankkia lisälaite tms. nähdäksesi kyseisen kanavan - ei hän sellaiseen kykene. Ei - meidän nuorempien velvollisuus on saada kristillinen kanava hänen lähelle."

Ehdotatko että menisimme aikaa taaksepäin ja peruisimme digiaikaan menemisen? Kuten olen jo sanonut TV7 pitäisi näkyä joka ikisessä televisiossa joka on kytketty digiverkkoon. Jos tämä kyseinen vanhus on hoitokodissa niin eikö se olisi hoitajien velvollisuus hankkia digiboxi ettei heidän tarvitse katsoa lumisadetta?

"Todellinen syrjitty tänään on aito kristillinen sanoma, joka on elämää eheyttävä voima. Onko meillä varaa pitää sitä kauan marginaalissa? Kirkosta eroaminen lisääntyy, koska kosketuspinta-alaa ei kristillisyyteen ole. Eikö kristillisen kanavan saaminen ole keino lisätä tätä pinta-alaa? Nekin meistä, joilla on mahdollisuus katsella esim. TV7:ää netin tai kaapelikanavien kautta, pitäisi ottaa huomioon ne, joilla tätä mahdollisuutta ei ole, mutta jotka haluavat kyseistä kanavaa katsella."

Jos kristillinen sanoma on mielestäsi syrjitty, niin se on kirkon oma tehtävä julkaista sanomansa, eikä muiden ihmisten. Huomautan tähän väliin, että yksi kolmasosaa maapallon väestöstä kuuluu kristilliseen kirkkoon eli toisin sanottuna 2 miljardia ihmistä. Toisen kristillisen kanavan saaminen toki saattaisi lisätä "pinta-alaa", mutta onko se tarpeen? Meneekö tämä planeetta mielestäsi kaaokseen jos ihmiset eivät olisi kristinuskoisia?

Olet taas yksi hihhuli joka luulee, että kristinusko on ainoa oikea tie. Sanon että "ei ole". Jos kyseenalaistaisit uskontosi niin silloin ehkä saatatkin huomata tämän.

En aio puuttua mihinkään kinasteluunne, mutta Iiron viestistä haluan sanoa jotakin.

"Jos kristillinen sanoma on mielestäsi syrjitty, niin se on kirkon oma tehtävä julkaista sanomansa, eikä muiden ihmisten."

- Minkä kirkon? Ev. lut.? Ortodoksisen? Jonkun amerikkalaisen baptistikirkon? En oikein ymmärrä logiikkaasi. Miksi minkään kirkon ylipäätäänsä tulisi ottaa yksin vastuu kristillisen sanoman levittämisestä? Ihmisistähän sanoman kannattajat koostuvat.

"Olet taas yksi hihhuli joka luulee, että kristinusko on ainoa oikea tie. Sanon että "ei ole"."

- Subjektiivisesti ottaen, kristinusko on aivan varmasti oikea tie herra Pietikäiselle. Arroganssillasi tässä ei tunne rajoja. Objektiivisesti ottaen kristinusko saattaa olla oikea tai saattaa olla väärä. Minä voin rehellisesti todeta etten tiedä elämän ytimestä mitään, ja tästä olen sen verran itsevarma että sanon suurella painoituksella että sinäkään et tiedä.

"Jos kyseenalaistaisit uskontosi niin silloin ehkä saatatkin huomata tämän."

- Luuletko tosiaan, oletko tosiaan niin pihalla, että luulet että kristityt eivät kyseenalaista omaa uskoaan? Tai sitten sinulla on aivan väärä käsitys siitä mitä "kyseenalaistaminen" tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että sanoo itselleen "tämä on väärin, ennen kuin muu on todistettu", sillä tämän ajatustavan omaavat päättyvät ajattelussaan hyvin nopeasti umpisolmuun. Oikea kysymys sen sijaan on "onko minulla aihetta olettaa että tämä on totta". Olen itse hyvin kiinnostunut uskonnonfilosofiasta, ja "ateismi vs. teismi"-asettelu argumentteineen on tullut minulle hyvin tutuksi. Olen lukenut artikkeleja aiheesta, sekä teistisestä että ateistisesta näkökulmasta, olen kuunnellut teistien ja ateistien väittelyitä sekä lukenut aiheesta kirjoja. En halua aiheuttaa mitään henkilökohtaista mielipahaa, mutta juuri tästä syystä pidän tekstejäsi kuvottavina. Ne ovat argumenteiltaan täysin mitättömiä ja vahva viha paistaa niiden läpi. En ole psykologi, mutta se on selvää että moinen viha ei synny spontaanisti. On vaikeaa olla kuullostamatta tekopyhältä (tiedän että kuullostan varmasti persauolta juuri nyt), mutta minun on pakko saada tämä sanotuksi; Mistä luulet että oma antipatiasi uskontoja kohtaan on syntynyt? En usko jos vastaat "uskontojen tekemä paha", koska A) Uskontojen (erityisesti kristinuskon) tekemä paha ei näy suomalaisessa arjessa (inkvisitiotkin lopetettin satoja vuosia sitten), ja B) Vihasi ei selvästikään keskity siihen pahaan joka oikeasti näkyy maailmalla (esim. terrorismi tai nälänhätä eivät koskaan viesteissäsi saa negatiivista arvoja, vaan käytät niitä vain instrumenttina johonkin toiseen negatiiviseen arvoon esim. terrorismi on paha koska se on uskonnon tulosta!). Ennen kaikkea voisit avartaa maailmankatsomustasi lukemalla vaikkapa kristityn puolustuspuheen (minäkin olen lukenut hieman LaVeyn tekstejä. Ymmärrän nyt paremmin satanismin ajatustavasta vaikka pidänkin sen ajamaa ideologiaa vastenmielisenä).

Jeps, arvaan että jo nimi "Antero Svartgård" pistää herneitä nenääsi mutta toivoisin silti että kypsyisit hiukan. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin luulet.

"En aio puuttua mihinkään kinasteluunne, mutta Iiron viestistä haluan sanoa jotakin."

Et halua. Juu, et. Huomaa taas kun vastaan kysymyksiin jotka eivät ole osoitettu sinulle.

"- Minkä kirkon? Ev. lut.? Ortodoksisen? Jonkun amerikkalaisen baptistikirkon? En oikein ymmärrä logiikkaasi. Miksi minkään kirkon ylipäätäänsä tulisi ottaa yksin vastuu kristillisen sanoman levittämisestä? Ihmisistähän sanoman kannattajat koostuvat."

Jos puhumme kristillisestä, kirkosta niin mitä luulet mikä kirkko? Et näytä vain haluavan ymmärtää logikkaani ja haluat taas vain v*****lla. Ja kyllä olet osin oikeassa se on sanoman kannattajien vastuu maksaa siitä mitä he haluavat.

"- Subjektiivisesti ottaen, kristinusko on aivan varmasti oikea tie herra Pietikäiselle. Arroganssillasi tässä ei tunne rajoja. Objektiivisesti ottaen kristinusko saattaa olla oikea tai saattaa olla väärä. Minä voin rehellisesti todeta etten tiedä elämän ytimestä mitään, ja tästä olen sen verran itsevarma että sanon suurella painoituksella että sinäkään et tiedä."

Ja missä vaiheessa sanoin että tiedän elämän ytimestä? Jos katsot tarkkaan: "...että kristinusko on AINOA oikea tie...".

"- Luuletko tosiaan, oletko tosiaan niin pihalla, että luulet että kristityt eivät kyseenalaista omaa uskoaan? Tai sitten sinulla on aivan väärä käsitys siitä mitä "kyseenalaistaminen" tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että sanoo itselleen "tämä on väärin, ennen kuin muu on todistettu", sillä tämän ajatustavan omaavat päättyvät ajattelussaan hyvin nopeasti umpisolmuun. Oikea kysymys sen sijaan on "onko minulla aihetta olettaa että tämä on totta". Olen itse hyvin kiinnostunut uskonnonfilosofiasta, ja "ateismi vs. teismi"-asettelu argumentteineen on tullut minulle hyvin tutuksi. Olen lukenut artikkeleja aiheesta, sekä teistisestä että ateistisesta näkökulmasta, olen kuunnellut teistien ja ateistien väittelyitä sekä lukenut aiheesta kirjoja. En halua aiheuttaa mitään henkilökohtaista mielipahaa, mutta juuri tästä syystä pidän tekstejäsi kuvottavina. Ne ovat argumenteiltaan täysin mitättömiä ja vahva viha paistaa niiden läpi. En ole psykologi, mutta se on selvää että moinen viha ei synny spontaanisti. On vaikeaa olla kuullostamatta tekopyhältä (tiedän että kuullostan varmasti persauolta juuri nyt), mutta minun on pakko saada tämä sanotuksi; Mistä luulet että oma antipatiasi uskontoja kohtaan on syntynyt? En usko jos vastaat "uskontojen tekemä paha", koska A) Uskontojen (erityisesti kristinuskon) tekemä paha ei näy suomalaisessa arjessa (inkvisitiotkin lopetettin satoja vuosia sitten), ja B) Vihasi ei selvästikään keskity siihen pahaan joka oikeasti näkyy maailmalla (esim. terrorismi tai nälänhätä eivät koskaan viesteissäsi saa negatiivista arvoja, vaan käytät niitä vain instrumenttina johonkin toiseen negatiiviseen arvoon esim. terrorismi on paha koska se on uskonnon tulosta!). Ennen kaikkea voisit avartaa maailmankatsomustasi lukemalla vaikkapa kristityn puolustuspuheen (minäkin olen lukenut hieman LaVeyn tekstejä. Ymmärrän nyt paremmin satanismin ajatustavasta vaikka pidänkin sen ajamaa ideologiaa vastenmielisenä).

Jeps, arvaan että jo nimi "Antero Svartgård" pistää herneitä nenääsi mutta toivoisin silti että kypsyisit hiukan. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin luulet."

Saisinko kysyä mistä *?#¤%!"# sinä puhut? Taas alat kuulostamaan VÄHÄN liian elitistiseltä kaikkine "uuuh... minä olen tutustunut erittäin hyvin kaikkeen. Sinä et ole ollenkaan perehtynyt aiheeseen" Mistä sinä tiedät mitä olen lukenut ja opiskellut? Taaskaan et mäytä hyväksyvän toisten mielipiteitä. Kertoisitko mistä tämä johtuu?

"Et halua. Juu, et. Huomaa taas kun vastaan kysymyksiin jotka eivät ole osoitettu sinulle."

- Kysymyksiin? Mistä kysymyksistä oikein puhut?

"Jos puhumme kristillisestä, kirkosta niin mitä luulet mikä kirkko? Et näytä vain haluavan ymmärtää logikkaani ja haluat taas vain v*****lla. Ja kyllä olet osin oikeassa se on sanoman kannattajien vastuu maksaa siitä mitä he haluavat."

- Niin, en tosiaankaan ymmärrä. Haluaisitko selittää?

"Ja missä vaiheessa sanoin että tiedän elämän ytimestä? Jos katsot tarkkaan: "...että kristinusko on AINOA oikea tie..."."

- Huomaan olleeni väärässä. Anteeksi.

"Saisinko kysyä mistä *?#¤%!"# sinä puhut? Taas alat kuulostamaan VÄHÄN liian elitistiseltä kaikkine "uuuh... minä olen tutustunut erittäin hyvin kaikkeen. Sinä et ole ollenkaan perehtynyt aiheeseen" Mistä sinä tiedät mitä olen lukenut ja opiskellut? Taaskaan et mäytä hyväksyvän toisten mielipiteitä. Kertoisitko mistä tämä johtuu?

- En väitä tietäväni mitä olet lukenut tai opiskellut, mutta väitän ettet ole perehtynyt uskonnonfilosofiaan juuri lainkaan. Hyväksyn kyllä muiden mielipiteet, kunhan ne ovat asiallisia ja perusteltuja. En voi hyväksyä lausumia, jotka perustuvat epärationaaliseen antipatiaan.

"- Kysymyksiin? Mistä kysymyksistä oikein puhut?"

Muistatko kun puhuimme niistä piilokysymyksistä?

"- Niin, en tosiaankaan ymmärrä. Haluaisitko selittää?"

Siis, mitä ymmärtämistä siinä on? Sanotaan näin minä haluan ihmisten maksavan minulle jostain joka vaikkapa rakennutetaan minulle. Haluaisitko sinä maksaa siitä?

"- En väitä tietäväni mitä olet lukenut tai opiskellut, mutta väitän ettet ole perehtynyt uskonnonfilosofiaan juuri lainkaan. Hyväksyn kyllä muiden mielipiteet, kunhan ne ovat asiallisia ja perusteltuja. En voi hyväksyä lausumia, jotka perustuvat epärationaaliseen antipatiaan."

Kuten?

"Muistatko kun puhuimme niistä piilokysymyksistä?"

- En. Sanoit näin; "kun vastaan kysymyksiin jotka eivät ole osoitettu sinulle" - Aiotko selittää mitä tällä tarkoitat vai et?

"Siis, mitä ymmärtämistä siinä on? Sanotaan näin minä haluan ihmisten maksavan minulle jostain joka vaikkapa rakennutetaan minulle. Haluaisitko sinä maksaa siitä?"

- Sanoit näin; "Jos puhumme kristillisestä, kirkosta niin mitä luulet mikä kirkko?" - Kristillisiä kirkkoja löytyy varmasti satoja koko maailmasta, joten miten minun pitäisi tietää mikä näistä kirkoista on velvollinen ajaa koko kristinuskon asioita ja millä perusteella heille on tämä velvollisuus annettu? En haluaisi maksaa siitä että rakennuttaisin sinulle jotakin, mutta mitä tekemistä sillä on tämän kanssa? Pystyisitkö vähän paremmin solmia nämä asiat yhteen?

"Kuten?"

- Myönnettäköön että selitykseni ehkä oli hieman vajaavainen. Sen pitäisi olla "...joka perustuu epärationaaliseen antipatiaan *joka loukkaa jotakuta*". Otetaanpa nyt vaikka esimerkiksi "Tuomo on perseestä koska hänen punainen paitansa ärsyttää minua suunnattomasti" - Mielipide (Tuomo on perseestä) perustuu antipatiaan (paita joka ärsyttää); Vaikka paita ärsyttää, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Tuomo perseestä vai ei. Koska mielipide makaa epärationaalisella pohjalla ja se on omiaan loukkaamaan Tuomoa, en voisi hyväksyä moista mielipidettä.

Myös pelkkä "Tuomo on perseestä"-mielipiteessä puuttuvat kaikki perustat. Koska mielipide pohjautuu olemattomaan perustaan, on "Tuomo on perseestä" yksinomaan epärationaalinen (mihinkään pohjautuva) antipatia.

Jos jäi jotakin epäselväksi pyrin kyllä selittämään uudelleen. Todella lyhyesti voisi sanoa että kaikki mielipiteet jotka eivät pohjaudu mihinkään tosiasiaan ovat hyväksymättömiä *jos* se loukkaa jotakuta. Esimerkiksi "en pidä punaisesta" ei pohjaudu mihinkään muuhun kuin omaan antipatiaan, mutta koska se ei loukkaa ketään on mielipide hyväksyttävä. Mielipide saa toki loukata jotakuta kunhan se on asiallinen ja sen perustana on tosiasia. Jos Matti Vanhanen on todistetusti ottanut suihin homoklubilla, on mielipide "Matti Vanhanen on homo" oikeutettu, koska se on todistettua.

"- En. Sanoit näin; "kun vastaan kysymyksiin jotka eivät ole osoitettu sinulle" - Aiotko selittää mitä tällä tarkoitat vai et?"

No täydennetään lausetta "älä vastaa kysymyksiin äläkä mielipiteisiin jotka ei ole osoitettu sinulle". Ihmiset kyllä osaa puolustaa itseään jos tarve tulee.

"- Sanoit näin; "Jos puhumme kristillisestä, kirkosta niin mitä luulet mikä kirkko?" - Kristillisiä kirkkoja löytyy varmasti satoja koko maailmasta, joten miten minun pitäisi tietää mikä näistä kirkoista on velvollinen ajaa koko kristinuskon asioita ja millä perusteella heille on tämä velvollisuus annettu? En haluaisi maksaa siitä että rakennuttaisin sinulle jotakin, mutta mitä tekemistä sillä on tämän kanssa? Pystyisitkö vähän paremmin solmia nämä asiat yhteen?"

Jos luterilaisen tai minkä tahansa kristillisen kirkon jäsenet tai kannattajat haluavat hankkia ihmisille kanavan joka kuvastaa heidän ajatusmaailmaansa he saavat sen itse maksaa.

"- Myönnettäköön että selitykseni ehkä oli hieman vajaavainen. Sen pitäisi olla "...joka perustuu epärationaaliseen antipatiaan *joka loukkaa jotakuta*". Otetaanpa nyt vaikka esimerkiksi "Tuomo on perseestä koska hänen punainen paitansa ärsyttää minua suunnattomasti" - Mielipide (Tuomo on perseestä) perustuu antipatiaan (paita joka ärsyttää); Vaikka paita ärsyttää, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko Tuomo perseestä vai ei. Koska mielipide makaa epärationaalisella pohjalla ja se on omiaan loukkaamaan Tuomoa, en voisi hyväksyä moista mielipidettä.

Myös pelkkä "Tuomo on perseestä"-mielipiteessä puuttuvat kaikki perustat. Koska mielipide pohjautuu olemattomaan perustaan, on "Tuomo on perseestä" yksinomaan epärationaalinen (mihinkään pohjautuva) antipatia.

Jos jäi jotakin epäselväksi pyrin kyllä selittämään uudelleen. Todella lyhyesti voisi sanoa että kaikki mielipiteet jotka eivät pohjaudu mihinkään tosiasiaan ovat hyväksymättömiä *jos* se loukkaa jotakuta. Esimerkiksi "en pidä punaisesta" ei pohjaudu mihinkään muuhun kuin omaan antipatiaan, mutta koska se ei loukkaa ketään on mielipide hyväksyttävä. Mielipide saa toki loukata jotakuta kunhan se on asiallinen ja sen perustana on tosiasia. Jos Matti Vanhanen on todistetusti ottanut suihin homoklubilla, on mielipide "Matti Vanhanen on homo" oikeutettu, koska se on todistettua."

Ja miten tämä liittyy minuun?

"No täydennetään lausetta "älä vastaa kysymyksiin äläkä mielipiteisiin jotka ei ole osoitettu sinulle". Ihmiset kyllä osaa puolustaa itseään jos tarve tulee."

- Höpsistä. Nyt olet käsittänyt normit vähän väärin, koska sääntö ei ole "älä vastaa kysymyksiin jotka ei ole osoitettu sinulle", vaan "älä vastaa kysymyksiin jotka on osoitettu jollekin muulle". Koska keskustelette kirkosta, koen että se koskee myös minua (kuulunhan minä vielä kirkkoon). Jos taas kyse olisi ollut pelkästään toisesta henkilöstä ei se kuuluisi minulle lainkaan.

"Jos luterilaisen tai minkä tahansa kristillisen kirkon jäsenet tai kannattajat haluavat hankkia ihmisille kanavan joka kuvastaa heidän ajatusmaailmaansa he saavat sen itse maksaa."

- Kyse nyt ei ollut televisio-ohjelmasta vaan pelkästään "kristillisen sanoman levittämisestä".

"Ja miten tämä liittyy minuun?"

- Se liittyy sinuun siten, että väitit minun olevan epäsuvaitsevainen toisten mielipiteille.

"- Höpsistä. Nyt olet käsittänyt normit vähän väärin, koska sääntö ei ole "älä vastaa kysymyksiin jotka ei ole osoitettu sinulle", vaan "älä vastaa kysymyksiin jotka on osoitettu jollekin muulle". Koska keskustelette kirkosta, koen että se koskee myös minua (kuulunhan minä vielä kirkkoon). Jos taas kyse olisi ollut pelkästään toisesta henkilöstä ei se kuuluisi minulle lainkaan."

Aina joka kerta kun kirjoitat tekstiä minä rupean haistamaan pientä BS:ää. Me keskustellaan kristillisestä tv-kanavasta.

"- Kyse nyt ei ollut televisio-ohjelmasta vaan pelkästään "kristillisen sanoman levittämisestä"."

Voi pientä Anteroa. Tässä on kyse kristillisen sanoman levittämisestä televisio-kanavan kautta.

"- Se liittyy sinuun siten, että väitit minun olevan epäsuvaitsevainen toisten mielipiteille."

Ja uskoisin että olen antanut siitä lähteet jo kauan kauan sitten. Ole toki hyvä ja tutkiskele vanhoja tekstejämme jos kiinnostaa niin paljon.

"Aina joka kerta kun kirjoitat tekstiä minä rupean haistamaan pientä BS:ää. Me keskustellaan kristillisestä tv-kanavasta."

- Olkoon sitten kristillinen televisiokanava. Sillä ei ole mitään väliä. "BS:n haistaminen" taitaa olla joku intuitio, koska et pysty perustelemaan kantojasi juuri mitenkään.

"Voi pientä Anteroa. Tässä on kyse kristillisen sanoman levittämisestä televisio-kanavan kautta."

- Mitä väliä sillä on levitetäänkö kristillistä sanomaa television, radion tai lehtien välityksellä? Ei yhtikäs mitään.

"Ja uskoisin että olen antanut siitä lähteet jo kauan kauan sitten. Ole toki hyvä ja tutkiskele vanhoja tekstejämme jos kiinnostaa niin paljon."

- Voi jeesus... Oletko kännissä, vai ajattelitko noin vain huuhtoa koko puolustuspuheeni vessanpöntöstä alas? Luuletko tosiaan että pystyt vain "unohtamaan" toisten kommentit ja sitten tulla sillä konstilla tasoihin? Onko tämäkin joku LaVeyn "elämänohje"?

"- Olkoon sitten kristillinen televisiokanava. Sillä ei ole mitään väliä. "BS:n haistaminen" taitaa olla joku intuitio, koska et pysty perustelemaan kantojasi juuri mitenkään."

Hetkinen, mitä kantoja?

"- Mitä väliä sillä on levitetäänkö kristillistä sanomaa television, radion tai lehtien välityksellä? Ei yhtikäs mitään."

Onhan. Radiosta ei tarvitse maksaa "radiolupamaksua" ja se muutenkin on täysin ilmainen, Lehdistä tarvitsee maksaa tilaus ja televisiosta tv-lupamaksu.

"- Voi jeesus... Oletko kännissä, vai ajattelitko noin vain huuhtoa koko puolustuspuheeni vessanpöntöstä alas? Luuletko tosiaan että pystyt vain "unohtamaan" toisten kommentit ja sitten tulla sillä konstilla tasoihin? Onko tämäkin joku LaVeyn "elämänohje"?"

Ei kyl taida olla. Minä vain leikin yhtä tyhmää kuin sinäkin.

"Hetkinen, mitä kantoja?"

- Tarkoitatko ettet muista milloin olisit täällä lausunut omia mielipiteitäsi?

"Onhan. Radiosta ei tarvitse maksaa "radiolupamaksua" ja se muutenkin on täysin ilmainen, Lehdistä tarvitsee maksaa tilaus ja televisiosta tv-lupamaksu."

- Televisiolupamaksulla rahoitetaan pelkästään YLEn ohjelmia. Olen kyllä periaatteessa sitä mieltä että jos kristitylle televisiokanavalle löytyy halua, niin sen pitäisi olla riippumaton YLEstä, mutta en näe kristillisille televisio-ohjelmille mitään estettä. Logiikka olisi sama kuin sanoisi "Historianseurat maksakoot historiadokumenttinsa itse!". YLE on kanava, jonka tulee tarjota ohjelmia niin monelle maulle kuin mahdollista, myös kristityille. (Jos joku nyt vaatii ateistisia ohjelmia, niin voin sanoa että joulun aikaan sellainen itse asiassa tuli YLEltä. Argumentit eivät olleet kovinkaan vahvoja, mutta en itse loukkaantunut siitä. Pyöritin vain silmiäni ja vaihdoin kanavaa)

"Ei kyl taida olla. Minä vain leikin yhtä tyhmää kuin sinäkin."

- Taisi leikki sitten mennä vähän liian hyvin :P Mutta myönnät siis omat puutteesi keskustelussa? Hyvä juttu!