Kirje SP:n hallitukselle

Terve,

Jylhän kysymyksiin kronologisesti:
a+b) omassa intranetissa kirjoittaminen on astetta parempaa julkisuutta kuin kirjoittamatta jättäminen. Siinä mielessä PäPa on mielestäni (ja tietääkseni) toiminut paremmin kuin mikään muu partiopiiri. Toki PäPa:kin olisi voinut toimia vielä paremmin eli vieläkin avoimemmin.
c) en saanut :) ja otin tietoisen riskin, koska kopioin sen ilman piirin lupaa, mutta mielestäni avoimuus ja keskustelu puolsivat valintaani. Ihan mielenkiinnosta, miksi ja kenen olettaisit antavan minulle käskyjä tai kehotuksia? Jos tuntisit minua, tietäisit, että suhtaudun kaikenlaisiin komentoihin varsin allergisesti enkä tottele ketään tottelemisen ilosta :)
d) asiasisältö vaikutti mielestäni eheältä ja verrattuna hallituksen tiedotukseen ja neuvoston pöytäkirjaan järkevältä. Mutta pohjimmiltaan sisällöstä vastaa PäPa:n piirihallitus, jonka aivan oikein lähteenä merkitsen.

Näistä en oikein osaa sanoa, haluatko Mikko hieman selittää, mitä tarkoittavat tarkemmin: "Näen paljon kiukkua siitä, että muu neuvosto toimii yhdessä sovitun mukaan. Varmasti MikkoP:kin saat riittävästi tietoa ennen kuin ehdit kasvattaa liian pitkää partaa"?

"Neuvokset tyypillisesti keskustelevat / linjaavat hallitustensa kanssa asioista, vaikkakin heidät on valittukin henkilöinä." Tästä olen eri mieltä, mielestäni partioneuvos on vastuussa ensisijaisesti piirinsä jäsenille toiminnastaan piirinsä poliittisena edustaja, jolloin hänen tulee viestiä toiminnastaan julkisuudessa, rooli on siis partion "kansanedustajan" rooli. Myönnän toki, että näkemykseni on ristiriidassa nykyisen käytännön kanssa, mutta mielestäni nykyistä käytäntöä pitäisi muuttaa vastaamaan käsitystäni.

"Ehkä kannattaisi välttää superlatiiveja ja yksioikoisia tulkintoja, kun selvästi ei pohjatietoja ole tarpeeksi. " Missä kohtaa, voitko ystävällisesti esittää tarkemmin? Teet mahdollisesti yksioikoisia tulkintoja mahdollisista yksioikoisista tulkinnoistani :)

Ja vaikka avoimuus on mielestäni kokonaisuudessaan täysin riittämätöntä, näen tärkeäksi kannustaa niitäkin pieniä yrityksiä toimia ja selittää toimintaa julkisuudessa. Hallitukselle, partioneuvostolle, piireille pitää antaa myös aikaa ja mahdollisuutta muuttaa aiempi virheellinen vaikenemislinjansa demokraattisempaan ja keskustelevampaan. Jos haluaa kasvattaa laajan viljapellon, ei pidä haukkua muutamia itäviä versoja keskellä suurta multaista mustuutta.

Avoimuuden puutteesta olemme siis samaa mieltä, hyvä niin :)

Haluatko nyt selvittää niitä faktoja, joita en vielä tiedä, mutta jotka voisivat auttaa johtamaan mielestäsi oikeammat mielipiteet? Tämähän tässä juuri onkin ongelmana, kun tietoa ei tarpeeksi anneta julkisuuteen, niin silloin keskustelua on pakko käydä vajain tiedoin. Mitä jos sinä ja Hämekin hieman alkaisitte avaamaan sanaista arkkuanne, kuten avoimessa demokratiassa kuuluu toimia? Voisi olla parempi kaikkien kannalta kai...? (tämä nyt ystävällisesti, härnäämättä, syyllistämättä tai provosoimatta tarkoituksella)

Enkä koe "rääpineeni" tarkoituksella, jos näin on tulkittu, pyydän nöyrimmästi anteeksi.

Mielestäni vain jos jokin asia on sanomisen arvoinen partioneuvostossa, on se sanomisen arvoinen myös julkisuudessa.

"There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it.* Lord Acton, Letter to Mandell Creighton, April 5, 1887."

Olen samaa mieltä fanatismin ja uskonnon vaarallisemmista aspekteista, mutta jo se että me voimme/saamme käydä tätä avointa keskustelua kai osoittaa, että emme ole vielä järjestönä kehittyneet sellaisiksi?

Ja pitäkäämme demokratian, ilmaisuvapauden, avoimuuden ja läpinäkyvyyden viiriä korkealla myös tulevassa, yhteisessä järjestössämme. Se on lopulta meidän kaikkien velvollisuus, riippumatta asemastamme järjestössä.

Hauskoin maanantaipäiväntoivotuksin kaikille :)

Mikko