Keskustelu /Myös virkarikoksista tuomittava rangaistuksiin.

Eräs kaupunginjohtaja:

"Väite siitä, että kaupungin eri toimielimistä liki säännön mukaisesti
kulkeutuisi salassapidettäviä tietoja julkisuuteen ei voi pitää paikkaansa"

* * *

"Tässä mielenkiintoinen tapaus oikeusloukkauksista:

Lohjalainen 17-vuotias lukiolainen sai maksaa 80.000 euroa hänen terveystietojensa levittämiseen suoraan ja epäsuorasti osallistuneille lohjalaisille kuntapäättäjille oikeudenkäyntikuluina, kun EU-komission kehotuksesta vaati näitä vastuuseen oikeudessa"
(Jarmo Juntunen, päätoimittaja, sanoma24.fi)

* * *

Merkillistä on meno Suomessa?

t. Petu

Usein valituksenkäsittelyviranomaiset ovat automaattisia valituksenhylkäyskoneita. Itselläni on monia esimerkkejä tästä. Vakavimman kerron seuraavassa.

Eräs Ford oli matkalla Etelä-Haagasta Pohjois-Haagaan aikana, jolloin Ilkantiellä oli vielä mormonikirkon kohdalla yhden korttelin mittainen ajokielto. Samaan aikaan päinvastaiseen suuntaan Haagan pappilan tietä pitkin ajoi eräs Opel. Kadun molemmat reunat olivat täyteen pysäköidyt, eikä kohtaamiselle ollut riittävää leveyttä, joten autot törmäsivät nokakkain.

Käräjäoikeus, joka oli 100% naissukupuolta, kuuli kahta todistajaa, toinen oli tyttö, jolla ei ollut ajokorttia, ja toinen keski-ikäinen rekka-ajokortillinen mies, siis molempien autojen kuljettajien sukupuolta.

Tyttö väitti molempien ajaneen liian kovaa, vaikka mies sanoi selvästi Fordin ajaneen hitaasti ja Opelin selvää ylinopeutta. Oikeus piti tyttöä uskottavampana, vaikka hän muun muassa puhui Haagan pappilan tien ja Isonnevantien risteyksestä, vaikka kyseistä risteystä ei ole olemassa.

Oikeus piti syyttäjän, joka sekin oli nainen, käskystä omaa sukupuoltaan ollutta todistajaa uskottavampana kuin toista, sillä perusteella, että tyttö oli törmäyshetkellä lähempänä törmäyspaikkaa kuin miestodistaja.

Fordin kuljettaja valitti saamistaan ylinopeussakoista hovioikeuteen. Hovioikeuden tuomio oli sanallakaan perustelematta: "Syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole." Korkein oikeus on tässä tunnetusti automaattinen valituslupa-anomuksenhylkäyskone, joten asia jäi sikseen.

Fordin kuljettaja kuitenkin anoi armoa sekä presidentti Ahtisaarelta että kun Ahtisaari ei ollut vastannut kirjeeseen lainkaan ennen virkakautensa loppumista myös presidentti Haloselta. Oikeusministeriöstä tuli kirje, että presidentti Halonen oli jättänyt armonanomuksen varteenottamatta, koska sakko, jota se koski, oli jo maksettu. Totta kai oli maksettu, muuten se olisi ulosotossa, kun asiassa on hovioikeuden täytäntöönpanokelpoinen tuomio. Presidentti olisi voinut armahtaa tuon sakon ja määrätä valtion palauttamaan rahat sakon maksajalle.