Keskustelu /Ei ydinvoimalaa Simoon

Vai tarkoititko lauhdevesien haittavaikutuksilla sen lämpötilan aiheuttamaa ympäristövaikutusta? Jos tarkoitit, niin sitten voi unohtaa ton edellisen kommentin.

Vai tarkoititko kenties lauhdevesien lämpötilan aiheuttamaa ympäristövaikutusta..?

Riippumatta siitä mitä vaikutuksia lauhdevedellä on niin oletko miettinyt niitä vaikutuksia ja seuraamuksia ja sitä yksinkertaista seikkaa että niiden vaikutukset tänne sijoitettuna ulottuvat naapurivaltion aluevesien puolelle ? Tietysti joku voisi ajatella että johdetaan lauhdevesi jonnekin muualle, mutta kun kyseessä on meri Perämeri niin on myös sellaisia seikkoja kuin merivirtaukset, jos niistä olet kuullut.

Tässä yleisessä "ydinvoima on pop" hölpötyksessä luetallaan aina samaa liirumlaarum litaniaa ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta kuitenkaan edes miettimättä mitä vaikutuksia ydinvoimalalla tiettyyn ympäristöön sijoittamalla on niin kuin sillä ympäristölle ei olisi mitään tekoa asiassa. Tästä ydinvoimalasta tänne sijoitettuna on turha puhua minään "slam dunk" juttuna.

Outokumpu varmasti hyötyisi voimalan läheisyydestä, mutta häviää 100 kertaa enemmän imagollisesti mikäli käy ilmi että ydinvoimala suoraan, epäsuoraan, rankennus tai käyttö vaiheessa aiheuttaa alueellisia ympäristövahinkoja. Ymmärtääkseni Outokummon tasoisella suuryrityksellä ei ole varaa eikä intresseja ryhtyä johonkin tämän kaltaiseen "noppapeliin".

On kovin paljon todennäköisempää että, jos sakemannit sen yhden jakoon tulevan ydinvoimalan rakennusluvan saavat (jota tuskin saavat) niin silloinkin voimala on toteutuksellisesti helpompi ja varmempi ratkaisu sijoittaa muualle kuin tänne.

Niin Outokumpuhan varmasti haluaa tulla tunnetuksi yhtiönä joka edesauttoi yhden hyljelajin sukupuuttoon kuolemista... tai tällaisen kuvan saa kun seuraa Outokummun toimintaa Fennovoiman osakkaana. Tuossa pikku artikkelissa on vähän tietoa itämerennorpasta. Totuushan on se että perämeri on kohta viimeisiä pesimäalueita kyseisellä lajilla, niin mikähän mahtanee olla ydinvoimalan lauhdevesien vaikutus perämeren jäätilanteeseen ja sitä kautta itämerennorpan pesimäalueisiin? Sitä sopii itse kenenkin miettiä. Lauhdevedet kun kuitenkin lämmittävät niitä alueita joille ne johdetaan ja täällä perämerellä ne jouduttaisiin johtamaan kauas rannasta koska perämeri on matala.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1489841

Greenpeace ym. julistavat "totuutta", mutta unohtavat itse kertoa "ympäristöystävällisten" energiamuotojen sivuvaikutuksista.


Tuulivoima
-Esimerkiksi yleisesti ympäristönkannalta hyvänäpidetty tuulivoima ei olu niin puhdasta kuin sen usein väitetään olevan.
-Jo pelkkä voimalakomponenttien valmistus on saastuttavaa, saati voimaloiden osien kuljetus ja kokoaminen.
-Voimala tuotta myös toiminta aikanaan huomattavasti melusaastetta ja lisäksi häiritsee tietoliikenneyhteyksiä.
-Yksi voimalayksikkö vaatii noin 100 Ha maata joka on sen tehoon nähden paljon.
-Voimaloiden sijoituspaikkoja on vähän ja nekin ovat usein tiheään asutuilla rannikko alueilla.
-Merelle sijoitetut voimalat ovat kalliita ja ne häiritsevät kalastusta ja laivaliikennettä.
-Lisäksi tuuli voima on heikon tehonsa takia kallista ja siksi taloudellisesti kannattamatonta.


Lisäksi ydinvoimalan korvaamiseksi tarvitaan kymmeniä, ellei jopa satoja tuulivoimaloita.

http://www.adressit.com/achtung2

Fennovoima ei aio rakentaa tuottamansa energian uusiutuvien osuutta. Ei kuulu ”toimenkuvaan” ja on liian kallista rakentaa.
Fennovoima ei aio rakentaa ratkaisuja hukkaenergian talteen ottoon, eli ei tule kaukolämpöä koteihin! On liian kallista.
Ennuste: Fennovoima rakentaa ja huolehtii ydinvoimasähkön tuotannosta markkinoille (= koko Euroopan alueelle) arviolta 50v, joka jälkeen joku muu saa hoitaakseen jätteet, purkamiset ja loppusijoittamisen yms. (koska se ei ole taloudellista!). Jätteet jäävät joka tapauksessa Suomeen, suurin osa vieläpä voimalaitospaikkakunnalle, vaikka sähkö menisi minne.

Lisäksi: Vakuutusyhtiöt eivät ole suostuneet vakuuttamaan mahdollisia ydinonnettomuuden vahinkoja (pieniä tai suuria). Nyt energiayhtiöt ja valtio keskustelevat siitä, että vastuujärjestelmä saataisiin toimimaan valtion takauksin!
Kaikki korvaukset kuuluisi kerätä ydinvoimalaitoksen omistajilta. Se vain tekisi ydinvoimasta liian kallista!

Kaikki tämä vain jokusen työpaikan tähden! 50v on niin lyhyt aika 100 000 vuoteen verrattuna!

tuuli voima on suomessa hym sitä ei saa kun meren rantaan ja korkeille tuntureille jossa se tuli riitää ja suurin osa suomen joista on jo padottu niin sitä ydin voimaa voisi lisätä ei ne räjähdä suomessa on niin hyvä elin taso ja korkea koulutteisuus niin asian tuntijat osaa hommansa ! kiitos ja kumarrus

Tshernobyl-tyyppisen reaktorin polttoaineen väkevöintiaste on vain 1,8 prosenttia, kun sen sijaan esimerkiksi suomalaiset voimalat käyttävät 2,2-2


mutta Tshernobylin voimalan reaktori on huonompi se voi räjähtää helpommin !

nyt kun ne valaa sitä betonia tsernobylin voimalaan se voi taas aiheuttaa uuden räjähdyksen ! miettikää sitä ennen kuin alatte miettiä ydin voimalan rakennusta minne tahansa suomeen

ssaatan olla väärässä edellisessä kommentissa mutta en ole aivan varma