SUOMELLE OIKEUS PÄÄTTÄÄ ITSENÄISESTI SUSIKANNASTA

” yritän nyt saada sinut akviiseksi, sillä tietoa on kyllä paljon saatavilla, JOS SITÄ VAIN HALUAA ja siksi kysymys ei todellakaan ole välttämisestä”

Ymmärrätkö sinä itse sitä vastoin pätkääkään siitä, miten vakavasti otettavassa keskustelussa toimii tietyt yleisesti hyväksytyt pelisäännöt mm. siitä, että kuuntelijalle ei voi sälyttää vastuuta asian todenperäisyyden tarkistamisesta. Jos väität asiaa x, sinun on myös kerrottava mikä on väitteesi takana ellei kyseessä ole puhtaasti oma mielipide. Et voi tehdä epämääräisiä viittauksia mihinkään, mitä et voi todistaa olevaksi. Olen hankkinut tietoa, opintojeni ja luotettavien oppimateriaalien kautta.

Toistan itseäni: # virheet argumentin muodostamisessa: todistamisen taakan siirtäminen alkuperäisen väitteen kannalta väärälle taholle.

” Jos luotat yliopistojen tekemiin tutkimuksiin, silloin sinun pitää myöskin huomioida lehtiartikkeiden merkitys koskien menneisyydessä tapahtuneita ongelmia suurpetojen suhteen. Käyttäväthän yliopistotkin näitä aineistoja hyväkseen!”

Toki, mutta nyt kyse ei ole lehtiartikkeleista vaan niiden pohjalta tehdystä akateemisesta tutkimuksesta, johon väitteet x ja y voidaan pohjata. Ymmärrätkö tämän eron?

” mutta käsittelitkö sitä, MITÄ TEHDÄ JOS PEDOT EIVÄT PYSYNEET LOITOLLA?”

En käsitellyt, koska olen joka ainoassa puheenvuorossani pyytänyt sinua näyttämään sen lähteen, jossa paimenten todetaan tappaneen petoja. Todistusvelvollisuus ei ole tieteen sääntöjen mukaan minulla.

” Väität, että aikoinaan susille riitti pelotteet karjanpaimentamisen suhteen”

Väitän niin kauan kuin saan todisteen päinvastaisesta. Eli sen akateemisen tutkimuksen, mustaa valkoisella. Jos asia on päinvastoin, miksi et kerro sivuillasi faktaa siitä, kuinka paimenet katosivat yksi kerrallaan petojen suuhun?

” Tiedätkö siitäkään paljoakaan? Tiedätkö esim. kuinka vähän valtio on avustanut koiransa menettäneitä ihmisiä maassamme? Tiedätkö, kuinka pitkään näiden mitättömien avustusten saaminen valtiolta kestää?”

Tiedän. Tiedän myös sen, että kumman paljon porokuolemiakin laitetaan susien piikkiin ja kumman vähän ilvekset ja ahmat nykyään tappavat poroja, vaikka määrällisesti ovat susiin verrattuna satakertaisiakin. Tiedän senkin, että liikenne tappaa tällä hetkellä enemmän poroja kuin pedot. Ja sen takia, että kaikkia petojen tappamia poroja ei löydetä, korvaus maksetaan kaksinkertaisena. Valittamista? Poroja arvioidaan vuosittain ennen teurastuksia olevan liki 300 000 kappaletta. Siitä kun lasketaan petojen tappamat pari tuhatta, saadaan aikaan 0,67% kokonaismäärästä, samaan aikaan kun liikenteen tappamaksi joutuu 1%. Tämän tilaston varjossa liikenne on vaarallisempi porotaloudelle kuin pedot (joita on siis muukin kuin susi). MTT-taloustutkimuksen selvityksen mukaan porotalous tuottaa huonosti ja joillakin porotiloilla käyttökate on jopa negatiivinen. Miksi negatiivista maataloutta pitäisi tukea? Varsinkin kun porotalous aiheuttaa nykyisellään ylilaidunnusta ja sen kautta mittavia tuhoja ympäristölle.

” Tämän hetken susikannan kasvun myötä entiseen ei siis näiltäkään osin ole palaamista.”

Kumma kyllä, susia on suomessa sitten viimeisimmän vuosisadan saman verran kuin menneinä aikoina. Miten ihminen ja karja eivät pärjää nykyään, jos pärjäsivät aikoinaankin? Ihmettelen suuresti. Jos väitteesi siis on, että nykyisen SUUREN (huomaa sarkasmi) kannan takia maanviljelystä ei voida harjoittaa. Ja kummasti ne porotkin sinne metsiin vapaana laitetaan laiduntamaan…

” tutustu nyt vihdoin muidenkin antamiin tietoihin, kuin susiensuojelijoiden propagandaan!”

Minun on siis luotettava epämääräisiin mielipidekirjoituksiin yliopistojen ja muiden valtion laitosten tietokantojen, akateemisten tutkimusten ja vuosikymmeniä susia tutkineiden tutkijoiden teosten sijaan?

” Ja nämäkö tietolähteet sitten ovat jollakin tapaa puolueettomia?”

Samalla tapaa kuin itse lainaat mm. pienilevikkeistä Uutisvuoksi-lehteä, johon itse myös kirjoitat. Samoin kuin myös keltaisen lehdistön lööppejä tai toistasataa vuotta vanhoja ilmoituksia.

” Toisaalta väität, ettei susikannanhoitosuunnitelma ole luotettava tietolähde”

En väittänyt. Väitin ja väitän edelleen, että siitä tehty mielipidekirjoitus ei ole tiedonlähde kenellekään muulle, jos niille väitteille ei ole mitään faktaa taustalla. Ymmärrätkö tässäkin eron? Vastakritiikille täytyy olla lähde, kritiikin kohde ei voi toimia silloin vastakritiikin lähteenä.

” aika naiivia, oikeasti...”

No, olen naivi, kun odotin sinun pystyvän osoittamaan sen yhden ainoan pyytämäni lähteen. Sen sijaan kiertelet ja kaartelet, vaikka samalla vaivalla olisit minulle sen lähteen näyttänyt. Johtuneko sitten koulutustasojen erosta vai yleisestä välinpitämättömyydestä puoleltasi, mutta olet osoittanut sen, ettei kanssasi voi tieteen säännöillä keskustella vaikka tieteeseen ja historiantutkimukseen koko ajan vetoatkin.

Tuuleen ei kannata huutaa, nähtävästi olen sen viimeinkin oppinut. Toivon sinun kuitenkin ymmärtävän sen, että mitä vakavammin haluat tulla otetuksi, sitä vankempi pohja sanomisillasi täytyy olla. Kuuntelijan/lukijan täytyy pystyä tarkistamaan väitteittesi alkuperä (mielipide ei ole fakta). Nykyisellään se ei ole mahdollista. Jos toistuvasti vain kehotat epämääräisesti etsimään tiedon itse, se kertoo siitä, ettet todella välitä sanomisistasi tai kuuntelijasta. Se on sääli.