#25: Anonyymi Iso Vitsi - Re: Re: Yllätys?

Minä en veetuile mitään, kunhan totean sen faktan että Adidas on todennut West Coastin 4 raidan kenkien loukkaavan heidän 3 raidan tavaramerkkioikeuttaan, ei olevan kopioita. Tässä on niin iso ero että se on sanottava ääneen. Kopio ei vain näytä samalta - se on sama.

P.S. Vilpittömästi kaikkea hyvää sinulle, kuka oletkin.

Ville Virjo

#23: Fellow entrepreneur - Yllätys?

Moi!

Soveltuviin lainkohtiin ja ennakkotapauksiin tutustumisen jälkeen en myöskään pidä hovioikeuden tuomiota ja valitusluvan eväämistä yllättävänä, vaikka tuomion laajentaminen koskemaan uusia malleja (vrt. käräjäoikeuden tuomio) tuntuukin oudolta. Valitettavasti laajan tunnettuuden perusteella myönnettävä tavaramerkin suoja on niin kattava, että täällä esitetyt korruptiosyytökset oikeuslaitosta kohtaan ovat mielestäni perusteettomia ja suurempi huomio tulisi kiinnittää itse lainkohtien kriittiseen arviointiin: onko todella tarkoituksenmukaista, että laki sallii näinkin yksinkertaisen kuvion käytön kontrolloinnin yhden yrityksen käsiin?

Tekijänoikeusjärjestelmän (tekijänoikeudet, patentit, tavaramerkit) taloustieteellinen perustahan on turvata työn, keksinnön tai merkin luojalle korvaus luomisprosessista, mikä on mielestäni yleisesti ottaen looginen tapa toimia taiteen ja innovaation tukemiseksi. Kolme raitaa ei kuitenkaan ole vaatinut varsinaista luomistyötä tai keksimistä, minkä vuoksi tämä näkökulma on hyödytön. Tavaramerkin tapauksessa kyse on kuitenkin tarkemmin ottaen mahdollisuudesta erottaa tuote muista samankaltaisista ja liittää siihen markkinoinnin keinoin mielikuvia ja tietoa, joka ei tuotteen fyysisestä olemuksesta käy ilmi sallimalla tietyn merkin käyttö yksinoikeudella. Adidas on käyttänyt suuren määrän rahaa kolmen raidan tunnetuksi tekemiseen luottaen tavaramerkin suojan kattavuuteen ja pyrkii nyt pitämään kiinni niistä oikeuksista, jotka laki sille sallii. Mielestäni tässä ei ole mitään henkilökohtaista perheyritystä vastaan.

Taloudellisen haitan perusteella määrätty korvaussumma on kuitenkin asia erikseen. Etenkin asianajajien kulujen poislaskemisen jälkeen 300 000 euroa on pieni summa kansainväliselle suuryritykselle, mutta kohtalokas suomalaiselle pienyritykselle. Käytännössä taloudellista haittaa (menetettyä brändiarvoa, menetettyä myyntiä tuskin) on mahdotonta määrittää tarkasti tai edes sinne päin, minkä vuoksi tässä kohtaa yksi olennainen tekijä on varmasti ollut suuri ero oikeustoimiin liikenevissä taloudellisissa resursseissa osapuolten välillä. Tätä taustaa vasten Donna Modernan haaste summan kohdistamisesta hyväntekeväisyyteen ei mielestäni ole vain epätoivoinen pr-temppu vaan myös täysin aiheellinen vetoamus yleisen oikeustajun puolesta.

Donna Moderna on varmasti ottanut tietoisen riskin päättäessään kyseisten mallien maahantuonnista ja näin jälkikäteen on helppo sanoa, että harkintakyky on pettänyt. Vertaaminen kiinalaisten valmistajien tarkoitushakuiseen tuotekopiointiin on kuitenkin täysin naurettavaa. Kiinassa tällainen toiminta on arkipäivää sikäläisen lainsäädännön alkeellisuuden vuoksi kun taas Euroopassa suoja tuntuu olevan liiankin kattava, etenkin näin yksinkertaisten merkkien käytön osalta.

Tästä tapauksesta on mielestäni nostettu "mieletön äläkkä" täysin aiheesta enkä usko hetkeäkään, että kyseisessä perheyrityksessä kuvitellaan yrittämisen olevan helppoa rahantekoa - en millään usko että sinäkään olet oikeasti sitä mieltä. Totuus kuitenkin on, että 4 raidan vapauttaminen ei varsinaisesti ole kiinni Adidaksesta vaan sovellettavan lainsäädännön liiallisesta kattavuuden rajoittamisesta. Kyynikko voi tulkita tämän kampanjan taisteluksi tuulimyllyjä vastaan, mutta mielestäni tässä ollaan oikealla asialla eikä taistelu ole mediahuomiosta päätellen todellakaan mennyt hukkaan.

Lisäsin nimeni listaan.

#27: Väärä puu, oikea metsä - Re: Yllätys?

Selvyyden vuoksi totean vielä, etten kommentoi asiaa omalla nimelläni, koska haluan pitää henkilökohtaisen suhteeni asianomaisiin erillään ammatillisesta näkökulmasta. Väärinkäsitysten välttämiseksi mainittakoon, että nimeni ei ole adressissa viimeisten joukossa vaan ylempänä, julkisesti esillä.

#18: Iloinen - Re: 4 raitaa vapaaksi Re: Re:

Hieno,että osaat "iloita".Olisi oikea kokemus sinulle,jos saisit elämässäsi maistaa,miten vedetään matto alta.Toki ymmärrän,ettei työnteko kannata ,puhumattakaan yrittelijäisyys.Pummaamalla saa Suomesta saman,kuin pienyrittäjä riskien, veron  ja sen armottoman työn jälkeen.Liekkö itse loinen,joka halveksii työntekoa?Minkälainen loppu on ilkeillä ja vahingoniloisilla?Sitä sinulle ja paljon "iloa" elämään.

Mielestäni tämä päätös on väärä. Neljä raitaa ei ole kolme. Raidoissa on muutenkin eroa. Lisäksi korvausvaateet ovat aivan kohtuuttomia suomalaista perheyritystä ajatellen, silloin kun ne suistavat yrittäjän konkurssiin. Myös tuo 3500 kenkäparin tuhoaminen on kestämätön. Tässä taloudellisessa tilanteessa ja ympäristövastuullisessa (toivottavasti!) maailmassa ei uuden, käyttökelpoisen tavaran tuhoaminen ole millään tavoin perusteltua.

Ottaen vielä huomioon, että Adidas osti itse merkkinsä toiselta yritykseltä (ei siis edes suunnitellut sitä itse) ja maksoi siitä naurettavan vähän, on tämä oikeuskäsittely Adidaksen puolelta naurettavuuden huippu.

Tähän talouteen ei tule enää yhtään Adidaksia.

Muutenkin voimme ehkä miettiä, että onko koko bränditaloudessa ylipäätään enää mitään mieltä.

Luin juuri asiaa käsittelevää uutisointia iltapäivälehdistä, jossa oli myös kuva kohukengästä. Näin täysin ulkopuolisena ihmettelen, miten puusilmä ihmisen pitää olla, jos kyseinen kenkä sekottuu Adidaksen kolmiraitaan?

Neliraitakengässä on neljä eripaksuista raitaa. Yhdessä niistä on tuotemerkki. Kenkämalli ei muistuta Adidaksen popoja muotokieleltään mitenkään. Minusta koko kenkä näyttää ihan omalta merkiltä, jolla ei ole muuta tekemistä Adidaksen kanssa kuin se, että se on Adidaksen kilpailija.

Jättiläinen murskasi kotimaisen pienyrittäjän. Adidaksen lakimiehet käyttivät taitojaan ja käytettävissä oleviaan resurssejaan moraalisesti väärin, mikä toisaalta ei ole sillä alalla mitenkään tavatonta. 

Eniten tässä jutussa huolettaa oikeuslaitoksemme, miten kevein perustein se tekee päätöksiä ja murentaa uskoa koko tähän yhteiskuntaan. Missä virkamiesten vastuu? 

          X          

TURVATAAN IHAN ADIDAKSEN OIKEUDET NY IHAN ENSIN !

SUUR SUOMI !

SUUR LAATU !

CIINAN SONTA JA PÁSKA VÍTUUN MARKKINOITAMME MÄDÄTTÄMÄSTÄ JA PILAAMASTAA !