Pallas säästettävä lisärakentamiselta

Hienoa, upeeta, mahtavaa!
Rakentaminen ja yhden rakentamisoikeus on syvältä kansallismaisemassa.
Olen vuosikymmeniä viettänyt parhaimpia Lapinhetkiäni Pallaksen idyllisessä maisemissa, joskus vain riekkojen kanssa kahden hiidellen.
On mukavaa nähdä taivaskeron laelta kauas etelään pieni Pallashotelli alhaalla rinteessä määränpäänä.
Kiitos kaikille jotka olette kanssani samaa kantaa, että tällainen tunne ja tunnelma kannattaa säilyttää tulevillekin sukupolville tässä rakentamisen ja laajentamisen melskeessä.
Hiihdellään, samoillaan ja nautitaan, kun meillä on näin mahtavat puitteet!!

Enontekiö haluaa myös tehdä hotellin kansallispuistoon, jos Pallaksellekin tehdään! Että niin se leviää se halu tuhota kansallismaisemaa.....

Maarit

Parahin Markku!

Emme me adressin allekirjoittajat suojele mitään rakennuksia, vaan viimeisimpiä lähes rakentamattomia Lapin tunturimaisemia. Oikeastaan sana suojelu ei ehkä sovi tähän. Miten olisi säilyttäminen?
Lapissa on meneillään monia hankkeita, joista jokaisen Lapin ystävän pitäisi olla huolestunut - kultakaivokset Kittilässä, kiihtyvä vapaa-ajan rakennusten rakentaminen Kilpisjärvellä, Saariselän laajennukset...näitähän riittää.
Pallaksen hotellin laajennus kun nyt ei yksinkertaisesti hyödytä ketään muita, kuin Laplad Hotels yrityksen omistajia, kuten adressissa todetaan.

Pentti Nyrhinen

Ke 07.05. Ympäristöministeriön Ilkka Heikkinen toteaa Kalevassa, että vation pitäisi lunastaan hotellin vuokrasopimus, jos nykyinenhotelli ei ole kannattava eika anneta lisärakentamisoikeutta.
Ympäristöministeri tulee ma 12.05. Pallakselle rauhoittamaan kiistan osapuolia! Taitaa tulla tungos, kun nyt on jo 3500 adressinallekirjoittajaa?
Paula Lehtomäki sanoo samaisessa Kalevan haastattelussa:Lähtökohtana pitäisi olla, että matkailijat voivat siellä (pallaksella)käydä eikä estää heidän tulemistaan. Rakentaminenko sen pelastaa??

Surullisena olen seurannut suunnitelmia Pallaksen muuttamiseksi samanlaiseksi markkinapaikaksi kuin Levi Saariselkä ym.Olen 3-4 kertaa vuodessa nauttinut pallaksen maisemista,ja toivon totisesti että suunnitelmat raukeaa.
Iso raha vain jyllää ja rahat tulee etelään .Jopa työvoima tuodaan etelästä . Mitä jää lappiin ?roskat ja runneltu luonto.Älkää kukaan koskaan hyväksykö sitä.

Eikö johonkin adressinlaadintaoppaaseen voisi sisällyttää kissankokoisilla kirjaimilla päivämääräpakon?!
Ymmärrän kyllä että kyse on usein ikuisuusaiheesta, mutta olisi kuitenkin ennen adressin allekirjoittamista tietää, milloin se on laadittu ja pantu julkisuuteen.
Päivämäärää ei löydy adresseista juuri koskaan.
Valivalivali.

löytyykö 5662 talkoolaista tekemään se, tai vaikka 100 € per nuppi. siitähän kertyisi jo 566200 € jolla ehkä saisi paikan osittain siistittyä.

Pallakselta puuttuu edullinen "reppurien" majoitusvaihtoehto.
Sanerattakkoon nykyinen kohtuullisesti maisemaan sopiva hotelli tukikohdaksi meille luontoa kunniottavillöe kulkijoille.
Laplans Hotel voi lisärakentaa Olosta ja järjestä rauhallisia rinteitä sekä -latuja arvostavat kulkijat "hiitobussilla" Pallaksele. Nuorison voi viedä nykyisiin remupaikkoihi Ylläkselle tai Leville. Tai heille voi rärjestää vataavat olot Oloksella.
Kun Metsähallitus takavuosina havitteli Pallas-Outakka puistoa itselleen lupasi Metsähallituksen suojelujohtaja ettei Puistoon rakenneta lisää.

Kun työttömien kanssa takavuosina, siivosimme nykyisen hotellin vanhan kaatopaikan, puiston alueelta, näimme mitä bisnes puistossa voi saada aikaan.

Asiahan on yksinkertainen Kansallispuistoon ei rakenneta neliökään lisää. Pallaksesta ei saatehdä suurien massoje remupaikkaa, sen luonto ei sitä kestä.
Särkijärven tiehaaran seudulta, puiston ulkopuolelta löytyy tyhjää tilaa isollekin hotellille.
Joku raja ahneudelle. Jokaiselaa tulevalla sukupolvella on oikeus nykyisen kaltaiseen Pallakseen.
Pallaksen Kuleksija vuosien varrelta.

Tämän adressin aihe on erittäinkin kannatettava. Allekirjoitin. Kuitenkin täällä olevista mielipiteistä herää kysymyksiä.

Jos useita kertoja vuodessa ajaa päräytetään (sillä citymaasturilla) Etelä-Suomesta Pallakselle kuinka suuresta luonnon varjelusta on enää kyse? Etteihän silloin ole kyse siitä, että haluttaisiin pitää Pallas pienemmän porukan ”idyllisenä lomanviettopaikkana”. Siis omien etujen varjelusta, ei Lapin luonnon.

Luonnonpuistot ja vielä enemmän suojelualueet on perustettu luonnon suojelemiseksi, ei ihmisen viihtyisyyden lisäämiseksi, saatikka matkailuelinkeinon edistämiseksi. Luonnonpuistoissa ja valitettavasti jopa suojelualueilla tästä periaatteesta on lipsuttu pitkin matkaa. Eihän pienimuotoinen, merkityillä reiteillä liikkuminen ja kämpissä / leireissä yöpyminen puistoja juuri kuluta. Se on itse kullekin ihan hyvä keino käydä niihin tutustumassa, kerran elämässään. Kamera mukaan, jos muisti ei pelaa. Massaturismi kuitenkin sekä tuhoaa luonnonpuistojen luontoa että on ympäristölle muutoin erittäin haitallista. Lapissakin junayhteys (jos sitä edes käytettäisiin) päättyy etelään, Rovaniemelle.

Matkailu nykyisessä muodossaan on äärimmäisen teennäinen ja tuhoisa elinkeino, jota ei pitäisi edistää millään muotoa. Samaan kategoriaan menee lisääntyvä vakinaisen asutuksen keskittäminen muutamaan keskukseen ja muun Suomen alistaminen vapaa-ajan periferiaksi. Tämä kehitys pitää pysäyttää. Vaihtoehto ”suur”kaupungeille ovat ihmisen kokoiset pientaajamat (ja haja-asutus), jotka ovat energian ja ruoan suhteen mahdollisimman omavaraisia. Tieliikennettä tulee korvata tieto- ja raideliikenteellä. Taajamien sisäiseen ja lähitaajamien väliseen liikenteeseen sopivat sähköautot. Sähkö tietenkin tuotettuna hajautetusti uusiutuvilla energianlähteillä. Näin menetellen kaikilla ihmisillä olisi luontoa lähettyvillä, sitä ”luonnon rauhaa” ei tarvitsisi lähteä hakemaan joka viikonloppu satojen kilometrien ja bensalitrojen päästä.

... aloitetta puoltavia klikkauksia!

Hyvä tästä tulee. Kohta 10K allekirjoitusta.

Toista perustetta en itse ehkä oikein ymmärrä (kuulostaa kovin itsekkäältä), mutta muuten allekirjoittaminen oli helppoa. Yleensä ei ole.

Huomasitteko muuten mahdollisuuden lähettää päättäjille postia?

M

Mielestäni ainoa rakentamisen arvoinen hanke olisi vanhan hotellin paikalle ja vanhan hotellin piirustuksilla toteutettu hotelli. Tämä hieno matkailuhotelli tuhoutui Lapin sodassa 26.10.1944.

Perusteluna uudelleen rakentamiselle voisi olla mm. se, että silloinen hotellihanke oli hyväksytty Pallas-Ounastunturin kansallismaisemaan. Hotellin piirustukset palkittiin Pariisin maailmannäyttelyssä 1937 kultamitalilla.

En todellakaan ymmärrä sitä vimmaa millä Lapin viimeisiä "luonnontilassa "säilyneitä alueita aiotaan tuhota.
Kaikki on alistettava markkinavoimien saaliiksi. Jos annat luvan
yhdelle rakentaa kansallispuiston alueelle niin heti on kymmenen
vaatimassa myös lupaa tehdä samaa käyttäen myönnettyä lupaa
ennakkotapauksena.Meillä on jo nyt ihan tarpeeksi laskettelukeskuksia
lapissa joten kehitetään ja rakennetaan niitä palvelemaan turisteja.
Ymmärrän kyllä sen että Lapissa tarvitaan pysyviä työpaikkoja mutta
mielestäni nyt on päällä sellainen vauhtisokeus et ihan hirvittää.
Rakentaminen on niin kiihkeää ettei paikkoja meinaa tuntea enään
vuoden poissaolon jälkeen.Laman sattuessa on matkailu ensimmäinen
toimiala jota se kirpaisee ja merkit eivät näytä mitenkään hyvältä.
Jäitä hattuun päättäjät !! Jättäkää jotain aitoakin jälkipolville.
Ajattelen asiaa tunteella sillä minun PALLAS on se paikka jossa ensi kerran katsoin tunturin huipulta kaukaisuuteen vuonna 1963 . Siitä alkoi
tauti josta en vieläkään ole parantunut,enkä haluakkaan.Kesät talvet
on siellä käytävä .
Säästetään PALLAS tulevien polvien ihailtavaksi sillä sen arvoa EI VOI
RAHASSA MITATA.

Ympäristöministeri Paula Lehtomäki sanoi aamu-tv:ssä, että Pallaksen maisema on upea, mutta hotelli ei. Olen maiseman osalta ministerin kanssa samaa mieltä, mutta hotellin osalta täysin eri mieltä. Mielestäni Hotelli Pallas on myös rakennuksena todella upea paikka. Hotelli on hyvä esimerkki ympäristöön hienosti istuvasta hirsirakennuksesta. Koska hotellin vanha osa on 1940-luvun suunnittelua, se on hillitty, vaatimaton ja tyylikäs. Samaa linjaa noudattaa myös hotelliin myöhemmin tehty laajennus. Hotelli ei ole vähimmässäkään määrin pröystäilevä tai pompöösi, kuten useimmat uudet hotellit. Täytynee todeta, että hotellirakennusta arvioidessaan ympäristöministerin rakennustaiteellinen silmä ei liene ollut ihan parhaassa terässään. Kyllä hirsirakennus on Lapin maisemassa alppitaloa huomattavasti tyylikkäämpi.

Hotelli lähiympäristöineen on täysin erilainen kuin monet muut Lapin matkailukeskukset, joista on tullut lähinnä ruotsinlaivoja; Levi järkyttävimpänä esimerkkinä alppitaloineen. Pallas edustaa Lapin matkailua aidoimmillaan. Sinne ei tulla juhlimaan eikä se ole yöpymisetappi matkalla paikasta A paikkaan B. Sinne tullaan muusta syystä.

Minkä muun hotellin terassilla voi istua oluella ja havaita, että terassille astelee myös poro kaikessa rauhassa? Liekö sekin tullut kaljalle vaiko vain janoista turistia ihmettelemään?

Hotellin hirsiseinäinen ravintola on ainutlaatuinen, sille eivät pärjää Sedun trendiravintolat, jotka uusitaan kahden vuoden välein. Sitäpaitsi ravintolan ruoka on loistavaa ja viinilistakin mainio.

Miksi ihmeessä näin hieno kokonaisuus pitäisi tuhota ja rakentaa tilalle kooltaan kymmenkertainen Las Vegas? Jos Lappiin mahtuu useita Levin kaltaisia paikkoja, niin luulisi sinne mahtuvan edes yksi aito Pallas.

Olen samaa mieltä allekirjoittaneiden kanssa: Pallasta ei tule lisärakentaa.

Minua on ihmetyttänyt suuresti se tosiasia, että kaikkien osapuolten näkemyksiä kiistassa ei oteta lainkaan huomioon. Vai mitäs sanotte tästä? Maanantainen ympäristöministerin ja muiden osapuolten keskustelutilaisuus Pallaksella oli tarkoitettu "kaikille sidosryhmille". Tosiasia on kuitenkin, ettei esimerkiksi Kittilän kunnalle mennyt tietoa tilaisuudesta. Eikä vielä samaisena päivänä tiedetty Raattaman kylällä, voiko tilaisuuteen edes mennä. Raattama on kylä puiston tuntumassa, joka elää pääsääntöisesti poronhoidosta ja matkailusta.

Tämä ylimielinen suhtautuminen paikallisia kohtaan on uskomatonta! Paikalliset ihmiset ovat juuri niitä, jotka elävät koko vuoden ja jokainen arkipäivä puiston läheisyydessä. Juuri heihin kaikki säädetyt lait ja säännökset vaikuttavat kaikkein eniten, heihin, ja heidän arkeensa. Miksi siis heidän mielipidettään asiasta ei edes oteta lukuun?

Paikallistasolla ollaan yleisesti ottaen sitä mieltä, että lisärakentaminen ei ole pitkällä tähtäimellä mikään hyvä juttu. Yhdelle matkailuyrittäjälle annettu monopoli kansallispuistoon on pöyristyttävä ajatus. Sen vaikutukset alueen pieniin matkailuyrittäjiin ovat siis negatiivisia ja voivat jopa päinvastoin köyhdyttää paikallisten toimeentulomahdollisuuksia. Hanke tukahduttaisi alueen omaa yrittämistä, joka muuten sijoittuu pääsääntöisesti puiston ulkopuolelle. Rakentamisella ja lainsäädännön muutoksilla olisi aivan varmasti vaikutuksensa myös alueen luontoon, eläimistöön ja sitä kautta poronhoitoon ja muihin luontaiselinkeinoihin. Suomeksi: se vaikuttaisi huonontavasti juuri niihin elinkeinoihin ja toimeentulonlähteisiin, jotka ovat paikallisille elinehto. Joten hankkeen työllisyyttä lisäävä vaikutus on kyllä suuri kupla!

Moinen ylimielisyys ja epäkunnioittava käytös alueen paikallisia ihmisiä kohtaan on jo melkoista kukkoilua ihmisten omalla rakkaalla kotiseudulla. Miltähän se mahtaa tuntua esimerkiksi koko ikänsä alueella asuneesta vanhasta poromiehestä?

FM Sanna Autto Oulu/Raattama

Pallas on aina ollut lähinnä Pallas- Hetta vaellusreitin päätepiste, säilyköön se sellaisena. Vanhat laskettelurinteet maisemoitakoon luonnontilaan, kyllä "mutkamäkiä" on riittävästi läheisillä Olos, Ylläs ja Levi-tuntureilla. Rakennusoikeutta ei hotellille tarvita lisää, tutkimisen arvoinen on korkeintaan vanhan, sodan aikana tuhoutuneen hotellin palauttaminen siinä tapauksessa, jos nykyinen hotelli- luontokeskus on tiensä päässä. Polut Pallas-Ounastuntureilla ovat jo nykyisin aika kuluneita paikoin, maasto ei kestä suurenevia turistimääriä. Tämä omaleimainen paikka on syytä pitää muista turistikeskuksista poikkeavana jatkossakin. Nykyinen majoituskapasiteetti riittää, hinnoittelulla majoittuvien määrää voi rajoittaa sopivaksi.

Pallas Hotelli on erilainen ja ainutlaatuinen paikka, jo se sinällään on suojeltava kohde, tuntureista puhumattakaan. Mistään muualta ei löydy sellaista ainutlaatuista tunnelmaa kun Pallaksen Hotellissa voi kokea. Jotain samalaista tunnelmaa kuin Agatha Christien kirjoissa tai Twin Peaksin hotellissa.

Miksi jokaiseen tunturiin pitää rakentaa samanlaiset 'modernit' hotellit, joita on kaikki kaupungit ja matkailukeskukset täynnä? Jos olet käynyt yhdessä olet käynyt niissä kaikissa.
Mitä vikaa on sorakentissä, eikö asfaltti ja betonikenttiä ole kaikki kaupungit pullollaan, miksi niitä pitäisi rakentaa vielä jokaiseen tunturiin?

Menkää ja asukaa siinä hotellissa, aistikaa se tunnelma ja nauttikaa tuntureista.

Jos halutte asua nykyaikaisessa Modernissa hotellissa, niin pysykää kaupungissa tai menkää Leville, Ylläkselle, Olokselle, Pyhälle, Rukalle, tms., vaihtoehtoja riittää.

Olen useina vuosina nauttinut todellisesta Lapin luonnosta Pallaksen alueella.
Nyt jos sinne rakennetaan 500 paikkainen hotelli parkkipaikkoineen alueen luonnonrauha on mennyttä. Laskettelurinne pitäisi myös poistaa Pallakselta, lähettyvillä on vaikka kuinka paljon tarjolla laskettelijoille rinteitä.
EU:n pitäisi puuttua tähän asiaan ja estää kansallispuiston tuhoaminen.

Säilytetään viimeinen tunturi markkinavoimilta. Sinne tullaan katsomaan Lapin luontoa ja samoilemaan.

Jos hotelli on aikansa elänyt, niin tilalle voi rakentaa vain entisen kokoisen ja näköisen! Joko olevan- tai palaneen piirustuksilla. Näinhän pitää nykyään toimia omalla maallaankin olevan rantasaunan kanssa!!
Monesti ei saa edes rakentaa uuttakaan vaan vanha pitää korjata. Ministeri voisi valvoa lain noudattamista myös Pallaksella!

Lisä WC-tarpeista voisi huolehtia Metsähallitus. Suottahan näillä "kannattamattomilla" isvestoinneilla yrittäjää rasittaa.

Jos nykyisen yrittäjän ei kannata rakentaa entisen kokoista, niin olkoon rakennuttajana Metsähallitus ja vuokraa pienen "kannattamattoman" hotellin hotellioperaattorille. Uskon olevan halukkaita.

Me Suomalaiset jotka arvostamme Pallasta, ei haluta sinne prameaa isoa hotellia!
Ei kullattuja wc-hanoja ja välkkyviä diskovaloja.
Säilytetään Pallas Pallaksena, kyllä markkinavoimille on riittävästi Lapissa kenttää ilman Pallastakin.
Saahan Muonion kuntaa työpaikat, vaikka hotelli tehtäisiin luonnonsuojelualueen ulkopuolelle.
Ei nykypolven tarvitse muuttaa kaikkea mitä aikaisempi sukupolvi on päättänyt ja pitää arvossa.

Ainutlaatuinen Pallaksen luonto on säästettävä vaeltamiselle. Tunturiin voi tulla omin jaloin. Huolto ja viihde on pidettävä puiston ulkopuolella. Vuontispirtti Raattamassa on erinomainen esimerkki siitä kuinka palvelut voi tuoda riittävän lähelle. Ökyturismi on nousukasmaista ja epämuodikasta eikä sille voi olla sijaa luontoarvoiltaan näin arvokkaassa kohteessa.

Olemme käyneet Pallaksella vuodesta 1966 aina Pääsiäisen aikoihin. Parempaa paikkaa ei ole löytynyt, Pallas on ainutlaatuinen. Siellä on sopiva määrä toimintaa ja toiminnan taso on sopiva.
Pallakselle ei tarvita mitään lisää, juuri lisäykset veisivät sen hohdon pois. "Mennään kuuntelemaan hiljaisuutta!" on kävijöiden toive.
Kansallispuistolaki on tehty juuri luonnon säilyttämiseksi.

Uudisrakentamista on perusteltu sillä, että tarvittaisiin nykyaikaisia palveluita. Mitä ne muka ovat? Pallaksella on jo nyt hotellihuoneita, saunoja, vessoja, ravintola, hissien lähistöissä kioskeja, suksivuokraamo, opastusta, hiihtokoulu, loistavasti hoidetut murtomaaladut jne. Kaikkea voidaan aina parannella, mutta ei lisärakentamista ei tarvita.

Pallaksella ei ole, eikä tarvitakaan musiikkia ulkotiloissa, rinneravintoloita jne. Se, joka niitä kaipaa, menköön Olokselle, Leville, Ylläkselle.
Kyllä hotellissa tilaa on, se on jopa suljettuna muutamana vuodenaikana.

Laajentamisessa ei olekaan kyse puuttuvien palveluiden saamisesta, vaan volyymin lisäämisestä! Miksi? Siksi, että hotelliyrittäjä haluaa laajentaa busineksiaan, ei häntä kiinnosta se, että laajentaminen muuttaa alueen luonteen ja vie sen rauhan. Raha kiinnostaa. Miksi hotelliyrittäjä hankki itselleen Pallashotellin, jos se oli kannattamaton? Kyllä kai hän osaa laskea. Ajatuksena oli jo siinä vaiheessa laajentaminen ellei peräti lupausta jo silloin olisi saatu laajentamiseen?

Lisärakentamista voi tehdä kansallispuiston ulkopuolelle, ei sisälle.