Keskustelu /Ei uraaniteollisuutta Suomeen

Kun teollisuus lopettaa muutenkin suuria tehtaitaan ja vie työpaikkoja halvempiin maihin, miten sähköntarve voi lisiä? Uusien työpaikkojen saamiseen emme kuitenkaan voi vedota enää, koska meillä on jo työvoimapula mm. metalli- siivous- ja rakennusalalla.

Ydinpolttoaineen louhiminen ei ole riskitöntä kaivosmiehille eikä lähialueen asukkaille. Myös Suomeen on suunniteltu uraanikaivoksia.Jopa ympäristöministeriön sivuilla mainitaan (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=173439&lan=fi), ettei ympäristövaikutuksia tunneta!Ydinjätteen loppusijoitus on vaikeasti ratkaistava ongelma.Vaikka Suomen ydinvoimaloita pidetään suhteellisen turvallisina, riskit ovat aina olemassa. Yleinen työmoraali on jo löystynyt. Tästä on ikävä esimerkki Ruotsin ydinvoimaloiden työntekijöiden repsahtaminen. Mikä riski tällainen onkaan kaikille muille työntekijöille ja lähialueen ihmisille!Pienikin virhe voi aiheuttaa laaja-alaisen saastumisen ja vakavan tuhon kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Voisimme lisätä, ja EU:kin velvoittaa lisäämään uusiutuvia energiamuotoja, kuten vesi-, tuuli-, bio- ja aurinkoenergian käyttöä. Nämä ovat myös runsaasti työllisyyttä lisääviä aloja. Puutavaran ja hakkeen käyttö toisi lisää työpaikkoja, koska materiaaliahan meillä riittää. Asuinrakennusten lämmitykseen ei tulisi käyttää enää sähköä lainkaan, ei ainakaan ainoana sähkönlähteenä tai sähkö tulisi tuottaa aurinkopaneelien, tuulivoiman tai vastaavien uusiutuvien energioiden avulla.

Tuulivoimalle on hyvät mahdollisuudet Suomessa. (no ei ehkä samanlaiset kuin Euroopassa) Tuulivoimaa voitaisiin rakentaa alueille joilla tuulee esim. suomenlahdelle, perämerelle yms... Alueille joilla ei asu ihmisiä, ole eläimiä tai aluille joilla ei ole maisemallista merkitystä!
Me emme voi vedota mihinkään että "suomessa ei tulee" asioihin, sillä täällä tuulee ihan hyvin. Kyse on vain tahdosta ja rahasta!
Kumman haluaisit asuinseudullesi ydinvoimalan vai tuulimyllypuiston?
Valitsisin tuulimyllypuiston =)

Viidennen reaktorin korvaamiseen tarvittaisiin kymmeniä, ellei jopa satoja tuulivoimaloita. "Kyse on vain tahdosta ja rahasta", mutta jälkimmäistä ei ole rajattomasti, joten ydinenergia on parempi valinta. Uraania riittää kyllä n. kaksi kertaa pidempään kuin öljyä vaikka kulutus kasvaisikin. Kaikkein paras ratkaisu, fuusiovoimala, saataneen toimimaan 20 vuoden sisällä.

Asiathan ovat niin kuin miltä ne kuulostaa! Vesivoimallakin on enemmän vaikutusta ympäristön pilaamiseen + tulvien lisääminen. Tämä on taas sitä yy nuclear waste. Ei se ei tarkoita että ammumme ydinpommia omaan maaperään. Luuletteko että valtio hautaa nämä jätteet teidän takapihalle? Ne haudataa paikkoihin joissa niissä ei ole mitään vaikutusta ympäristöön. Näinollen suosittelen myös joitakin katsomaan Penn&Teller jakson Energy crisis.

Naurettavin argumentti on "noku Tshernobyl ja Tshernobyl" En usko että teidän aivonne voi edes käsittää sitä valvonnan ja vartioinnin määrää mitä tehdään ydinvoimalassa. Ihankuin valtio haluisi että ydinvoimala räjähtää käsiin. Jos todennäköisyyksiä mietitään on todennäköisempää että musta aukko imee tai että salama lyö sinuun 10 kertaa peräkkäin kuin että ydinvoimala räjähtää käsiin.

"Terroristit ja terroristit" On myös aika absurdi, MIKSI HELVETISSÄ JÄTÄMME JOTAIN RAKENTAMATTA JOS TERRORISTIT VOISIVAT TUHOTA SEN. Tällä vetosin enemmän Usa:han päin missä moraaliset lobbaajat tällä pätevät. Ne wtc:kin ois voinu jättää rakentamatta niin mitään ei ois tapahtunut.

En kyllä ymmärrä miksei aurinkovoimaan panosteta sillä: 1. Halvempaa kuin tuulivoima 2. Ei mitään suuria "näkömaiseman" pilaamista (hohhoijaa varmaan kauhaeta jos maisema huono... itsekkäät) 3. Tuottaa suuremman määrän energiaa, siinä missä tuulivoima tarvii tuultam kun aurinkovoima tuottaa niin kauan kun on valoisaa.

Voin vielä sanoa että ilmastonmuutosta torjuva ja aktiivinen aktivisti joka on huolissaan ympäristöstämme kannattaa ydinvoimaa koska näkee biologian ja maantiedon opettajana sen todella järkevänä ja luonnolle eniten ystävällisenpänä. Mutta kaipa hän on idiootti ja te olette ne Suomen viisaat?

Ja tämän uraanijätteen kuljetukseen lisäen. Se on vaaratonta verrattuna muihin kaasuihin ja bensoihin mitä kuljetetaan. Jos lasti kaatuu niin sen pitää olla 3päivää siinä ennen kuin MITÄÄN tapahtuu. Ja varmasti näitä kuljetetaan normaalissa pakettiautossa niin ettei kukaan tiedä mihin se on menossa.

Ja Tshehnobyliin vielä. Se tapahtui 20vuotta sitten turvallisuus ja valvonta ovat 20kertaa parempia nykyään kuin siinä. Se oli Venäjälle tämä muutenkin välittävä valtio anteeksi siis Neuvostoliitto. Olette varmasti tietoisia miksi juuri Tshernonyl posahti.

Tshernobyl***