Kuolemantuomio suomeen!

VARASTAMISESTAKIN SAISI JO TUOMITA KUOLEMAAN!! Uskoisin myös, että rikokset vähentyisivät nopeaa tahtia ja hyvä niin! :)

Olet vähän ristiriitainen, sinä olet sitten oikeassa? Jaa en tiennytkään että kaikki kuolemantuomiota vastustavat ovat natseja. Ihme että uskon vasemmistoon. Taidanpa vaihtaa kuitenkin lippu natsismiin?

Älä selitä hirveetä paskaa näistä asioista. On epäinhimillistä olla tappamatta, jep. Usa:ssa kuolee n.25 ihmistä vuodessa kuolemantuomioon vaikka ovat syyttömiä. "Mut se on usa!!11" Jep.

Lippua*

Ohoh KalleKustaahan erottuukin eduxeen tästä joukosta. Juho Jussi-Pussin viestissähän ei muuta täysjärkistä havaintoa ollut kuin se että häneen verrattuna olen valopää.

Kallelle:
Eihän viestini tarvinnutkaan sisällökseen väittämää, kun se oli lähinnä kysymys (tosi fixut keskustelee kysymyxiä esittämällä, ei väittämällä). Kyseenalaistin premissin että Valtion hyöty riittäisi yksin päätösten perusteeksi.

KAlleKustaa, viestissäsi oli aivan herkullinen kohta noukittavaxi irti:
" Kunniakäsitteet ja oikeus ovat jokaisen omia, niiden perusteella ei tule lakeja säätää."
Jos kunnia ja Oikeus eivät kuulu lainsäätöön niin keskusteluhan on sulassa sovussa loppuunkäyty :) ajattelet siis samoin kuin nykyajan tuotantoeläinlaitos-yhteiskunta. Ja koska sopimuxet, myös yhteiskuntasopimus, vaativat toimivuutta molempiin suuntiin ja toisen osapuolen kunnioittamista, otan siis saman asenteen valtiota ja yhteiskuntaa vastaan: kunnia ja oikeus eivät sido käytöstäni. :) Näin se etenee.

"Taino, vielä se miksei tuottamatonta ainesta voi tappaa. Koska he ovat osa valtiota. Inhimillinen näkökulma ajattelee jokaista ihmistä, ei valtion yhteistuotantoa. Sinä olet itse valmis uhraamaan ihmisiä henkilökohtaisten käsitteiden takia, jotka pohjautuvat lähinnä illuusioon vapaasta tahdosta."
Ensin vastustat minua, sitten hyppäätkin puolelleni. "Koska he ovat osa valtiota", sanot. Minä muotoilen saman asian näin "tuottamatontakin pitää auttaa, koska hän on yksi meistä". Ihan sama. Hassua kuitenkin on sisäinen ristiriitaisuus, ensin sanoit ettei kunnia ja oikeus kuulu lainsäätöön koska ne on jokaisen omia makuasioita taijotainsinnepäin, nyt kuitenkin tyrkytät ahkerasti omaa käsitystäsi inhimillisestä näkökulmasta. Et tässä kuitenkaan eroa mitenkään minusta joka tyrkytän usein muille epämuodinmukaista käsitystäni Kostosta yhtenä Oikeuden hyväxyttävänä muotona. mustatuntuumustatuntuu tiedolta. niinhän se menee.

Hyvä hyvä! Kannatetaan, ripustetaan tappajat/murhaajat kuivumaan.

Mielestäni kuoleman tuomio olisi oikea tuomio, MUTTA millä estetään syyttömien tuomitseminen? Suomen oikeusjärjestelmä suosii mielestäni rikollisia. Murhissa tai
tapoissa, miksi ne nyt ikinä luetaan, vedotaan lähes poikkeuksetta mielenterveydellisiin ongelmiin mikä on todella naurettavaa. Onko oikein jos henkisistä onglemista kärsivä riistää hengen toiselta saamatta tuomiota vankilaa vaan hänet sioitetaan johonkin "hoitokotiin" joka maksaa yhteiskunnalle paljon enemmän kuin paikka vankilassa?

Pointtisi sumenee kun ensin kyselet sen perään mikä olisi Oikein, sitten puhutkin yhteiskunnan hyödystä eli rahan laskemisesta. Valitsisit primaarisen arvosysteemisi niin ajatustasi voisi seurata helposti.

Mutta tuosta mielen terveys jutskasta: kyselet onko oikein kun murhaaja pannaan "hoitokotiin"? Siinä on rangaistusta riittämiin. Olen nähnyt ihan oikean tapauksen. Jos laitoxiin joutuu niin vakavasta syystä kuin henkirikoxesta, niin kyllä siinä on rangaistusta ihan kunnolla... se on surullinen näky se tappaja vuosien jälkeen. Lääkitty niin että pätkii. Laitostunut. Ei oikein ihmisarvoista elämää.

Viestisi sävy ehkä pikkasen vihjasi siihen että kaikki syyntakeettomina tuomitut eivät oikeasti sitä olisi: moni joka tapauxessa ajattelee näin, joten vastaan näin ajatteleville:

Tappaisitko itse jonkun jos olisit täysissä järjissäsi?

n.n

Nojoo, viestissäni tosiaan oli epäkohta: kumosin erään mielipideasian mielipideasiana samalla kun korostin toisen samanlaisen merkitystä. Ja kysymysten esittämisessä ei sinänsä olisi vikaa mutta tuo asettelu oli vähintäänkin offensiivinen. No, minäkin kyllä sorrun siihen joskus, mutta koitetaan kuitenkin välttää sitä.

Eli ensin olisi valittava jonkinlainen arvomaailma, koska eri arvoilla tässä päädytään eri ratkaisuun. Itse valitsisin humanismin: pyritään kaikkien ihmisten hyötyyn, niin että yksilöillekin aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa. Tuo on siis oma arvomaailmani, ja mielestäni yhteiskunnan tulisi tähdätä siihen, koska mielestäni on melko itsestäänselvää että yhteiskunnan tulisi tähdätä ihmisten etuun, siksi koska jokainen ihminen on osa yhteiskuntaa, erilaisten asioiden takia tietysti, mutta yhteiskunnan ei tulisi orjuuttaa ihmisiä.

Tästä johtaisin sen, että tuon arvomaailman ollessa luonnollinen, voidaan ruveta vertaamaan kunniaperiaatteen toimivuutta tässä ympäristössä, ja aiempien perustelujeni mukaan kostamisen salliminen johtaisi epäoptimaaliseen tilanteeseen.

Joo, tuo on vähän huonosti selitetty, ja oikeastaan on sitä kylmän matemaattista laskentaa: se pyrkii tasapuolisesti kaikkien etuun mahdollisimman optimaalisesti. Sanotaanko näin, että minä en väitä, että tuo olisi oikea malli. Sillä vain saavutetaan mahdollisimman suurta hyvinvointia kaikille yksilöille, jos tällaista mallia nyt halutaan noudattaa. Ja tosiaan, uskon ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, itseasiassa olen siitä aika varma, mutta uskon että vaaditaan vielä pitkä aika ennenkuin se saadaan integroitua lainsäädäntöön (ja siitä tulee taas se ongelma että lainsäädäntö vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen... josta syystä tuota asiaa ei tule ottaa huomioon kovin voimakkaasti).

No, siinä on taas oma näkökulmani, ehkä hieman neutraalimmin.

Muttatosiaan, kun kysyit suoraan kunniasta ja oikeudesta, on hiukan vaikea väittää niitä vastaan, ne kun merkitsevät eri ihmisille eri asioita. Ja sinänsä kun ajattelutapani perustuu siihen ettei ihminen päätä omista päätöksistään, niin en tosiaan nykyään edes näe kunniaa ja oikeutta, anteeksi vain. Mutta se siitä.

OIKEUS ON SOKEA

...mutta tuomion piiriin saisivat ainoastaan mahtua poliitikot ja ns. ylemmät virkamiehet

Mikäs sinun pointti kirjoituksessasi on? Se jää nyt tässä vähän pimentoon, mutta "rimaarisen arvosysteemini" perusteella veikkaisin, että sitä ei ole.

ns. hoitokodit eivät todellakaan ole aina sitä mitä kerrot ja se on varma tieto. Laitospaikat maksavat huomattavasti enemmän kuin vankilapaikat joka todellakin suututtaa, koska rahat menevät veronmaksajien pussista.

Lopussa varmaankin tarkoita, että kaikki jotka riistävät hengen toiselta ovat jollakin tavalla "hulluja". Tässä olet kyllä oikeassa sillä se on sairasta, mutta läheskään kaikki tapaukset eivät tarvitse sellaista hoitoa mitä hoitolaitoksista saa.

Tappaminen on ihmiskunnan humaanisuutta vastaan, kaikilla ihmisillä on oikeus pitää henkensä, vaikka olisikin esimerkiksi. murhaaja. tälläinen kuolemantuomio on barbaarinen vaihtoehto rangaistuksena. Jos allekirjoittaisin tähän adressiin, tukisin myös barbaarisen toiminnan aloittamista. Kenelläkään ei ole oikeus olla "Jumala" ja päättää toisen ihmisen elämästä. Olen puhunut

"Yhteiskunta ei ole elämää antanut, yhteiskunnalla ei ole oikeutta sitä ottaa" -Takku Takiainen
"Ihmisen ei tule tehdä sellaista mitä ei kestä katsoa" -Takku Takiainen

Ihminen sydämessään tietää tuon ensimmäisen Takun Totuuden. Siksi pyöveleillä on huppu. Siksi ammuttavalle muurilla pannaan side silmille jotteivat teloittajat joudu näkemään tämän silmiä. Siksi kaikki vaikeudet teloitusten toteuttamisessa.

Uskonto on väistymässä ja ateistien arvot jyräävät. Kaiken humanismipelleilyn ja lain ja yhteiskunnan nostamisen uskon tilalle keskellä tulee kuitenkin muistaa tuo ensimmäinen Tosi Viisauteni. Paljon muitakin viisauxia olen kirjoittanut mutta te ette niitä ymmärtäisi.

Esa Nahka, älä viitsi puhutella mua etunimellä kun et edes omaasi kykene panemaan päivänvaloon. Pointtini jää sinulta pimentoon; sittenpähän jää. Kuten varmasti moni muukin asia tässä ihmeellisessä maailmassa.

Ei kuolemantumiota missään nimessä! Minusta vain tuomiota pitäisi pidentää. Ja pitäisi olla oikeasti "elinikäinen vankeus" eikä runsas 20 vuotta ja armahdus! Kuolemantuomio on kamala siinä vaiheessa kun ollaankin väärässä. Joku on lavastettu. Mitäs siinä sanotaan vastaan kun todisteet sanoo vastaan!
EHDOTON EI!

Mitä väliä yxityiskohdilla ja pykälillä kun KÄYTÄNNÖSSÄ elinikäinen vankeus on käytössä. Jos joku luokitellaan vaaralliseksi vielä sen 15 vuoden elinikäistuomio jälkeen (oliko se nyt se 15) niin eihän sitä vapaalle tarvitse päästää, ei Jammu-Setääkään päästetty. Paitsi parixi viikoxi kuulemma. saatoin nähdä hänet tällöin livenä itä helsingissä, en ole varma. Aika äärimmäisen asosiaaliselta vaikutti jos oli hän. Hähätti bussissa semmoista pirunkäkätystä, en tiedä mitä näytöstä siinä veti. Jos oli sama.

Joskus olen miettinyt , että murha ja kidutus voisi olla semmoisia rikoxia joista voisi ehkä kuolemantuomion heittää, jos todisteet ovat varmat. "Jos todisteet ovat varmat"=tällä sivuutan tuon syyttömän tuomitsemisriskin. Eikä sitten tarvitse huomauttaa etteivät ne koskaan ole täysin varmat.

Mutta eiköhän tällä hetkellä löydy paljon huutavampiakin epäkohtia laista kuin tuollainen teoria. Enpä kuitenkaan pane nimeäni.

:D Hupaisaa, eikö? Puhuin aiemmin pyöveleitten hupusta ja siteistä muurilla ammuttavien silmillä. Kukaan ei halua painaa nappia kun joku pitäisi tappaa. (paitsi ne ketkä itsekin ansaitsisi sen??!!!11!?!""1 :O )

Olen minäkin tenperamenttisena ihmisenä joskus waahdonnut jostain oikein kuohuttavasta uutisesta että NYT PITÄISI PANNA KUOLEMANTUOMIO JA T A P P A A NUO JOTKA TEKI TUON mutta kun asian oikein kohtaa niin enpä pane edes nimeäni typerään nettiadressiin.

Menee hirveesti rahaa ja hoitajilta aikaa näiden mielenterveys potilaiden kuntoutukseen jotka on määrätty sinne jonkun rikoksen takia. Siis tääkin kaveri tappoi tytön että pääsisi hoitoon. Musta tämmöisten mielisairaiden rikollisten kuntoutukseen ei tulisi käyttää yhtään ylimääräistä rahaa kuten ei vankienkaan. Vaan kuoleman rangaistuksen vaihtoehtona panna ne vankilaan jonka ylläpitäminen maksaisi mahdollisimman vähän ja tekemään työtä esim: valmistamaan tavaraa niinkuin puutuoleja mitä vangitkin nykyjäänkin tekevät. Eri juttu kuitenkin vangeille jotka kärsii tuomiota vaikka liikenteen vaarantamisesta tosin nämä henkilöt eivät ole vaaraksi muille joten voivat sovittaa rikoksensa yhdyskuntapalveluja tai sakoilla. Mutta onhan niitä tietääkseni hyvin erikaltaisia vankiloita. Mutta olisko tämmönen sopiva kosto sit jos kostaa tällä ees halutaan? Mielentilatutkimus silti on hyvä tehdä mutta vain tutkimus!

Kuolemantuomiota voidaan harkita vakavasti vasta sitten, kun syyllisyys on 100% varma. Tällaista varmuutta odotellessa ei kannata tehdä asioita joita ei voi perua.

Onhan se kamalaa. Olen itsekin vasta täyttänyt 14 vuotta, mutta mielestäni kuolemtuomion langettaminen... Noh, mielestäni emme olisi murhaajaa parempia sitten. Olen pahoillani, jos loukkasin, mutta mielestäni asia vain on niin... Jotkut teistä saatatte ajatella, että olen vain pieni tyttö, joka ei ymmärrä tällaisia asioita... Anteeksi vielä, jos taas loukkasin. Mutta murhaajan kuoleminen ei tuo murhattua takaisin... Kiitän siitä, että luitte mielipiteeni ja pyydän kovasti anteeksi, jos satuin loukkaamaan teitä...

Joku fiksu voisi kertoa muutaman hyvän esimerkin rikoksista, jossa kuolemantuomiota pitäisi soveltaa, ja myös perusteluja siitä miksi oikeusjärjestelmäämme pitäisi muuttaa selvästi barbaarisemmaksi. Lisäksi olisi hyvä liittää perusteluja siitä, mitä hyötyä tästä koituisi?

Itse kun en keksi yhtäkään.

Ai niin, hauskaa että kypsin ja aikuismaisin kommentti tässä keskustelussa on tullut 14-vuotiaalta Anna-Reetalta. En tosin tiedä onko se lohdullista vai huolestuttavaa.

Ja taas joku kysyi mitä hyötyä kostosta/kuolemantuomiosta on. No kun ei ole kyse hyödystä , vaan oikeudesta! Jos koko maailma toimisi kylmän hyödynharkinnan mukaan, tulisimmme kaikki #### hulluiksi! Ei maailma pyöri pelkällä järjellä, vaan myös sydämellä. Paljas järki ajaa ihmisen hulluksi.