Keskustelu /Adressi Suomen jalkaväkimiinojen säilyttämiseksi

Se että ylipäällikölle tulee paha mieli ei ole riittävä peruste luopua passiivisesta vain hyökkääjälle vaarallisesta aseesta...

Halonen on kertonut että nänelle tulee niin paha mieli kun häneltä kysytään miimoista...

Siksi hän on valmis uhraamaan tuhansia suomalaisia mahdollisen hyökkäyksen sattuessa...

1944 torjuntataisteluissa miinoite olisi pelastanut tuhansen suomalaiten henkiä... silloin niitä ei vain ollut riittävästi saatavilla...

Toivottavasti emme tarvitse yhtään sotainvalidi sukupolvea joka joutuu uhrautumaan sen vuoksi että puolustusvälineitä on rajoitettu...

Suurin syy miinojen käyttöön on nimenomaan alueiden puolustaminen paikoissa, joihin ei vahvaa rintamalinjaa kyetä rakentamaan.
Miina on vain ja AINOASTAAN puolustusase, jolla pyritään torjumaan vihamielisen valtion tunkeuminen omalle maaperälle.

Halosen ja Lipposen kaltaisten NATOn ja Venäjän nuoleskelijat eivät tajua, että etenkin USA ja Venäjä yrittävät saada miinoja kieltoon, koska ne tekevät hyökkäykset vaikeammiksi.
Kun katsoo historiaa ja tämänhetkistä maailmantilannetta, voi helposti nähdä, että afrikan maiden lisäksi ainoat miinasulusta syötyvät maat ovat USA ja Venäjä, koska ne ovat ainoita maita, jotka hyökkäävät aktiivisesti muihin valtioihin.

Myös nykyisen "silmienummistamisen" Venäjältä tulevaan uhkaan on jo mennyt turhan pitkälle.
Venäjällä poliittinen tilanne, on edelleen sama, kuin Stalinin aikaan.
Esim. lehdistönvapaus: Putinin puolue karsii väkivaltaisesti kaikki kritiikkiä julkaisevat mediat pois, jopa toimittajien murhilla, kuten olemme saaneet todistaa.

Miinakieltoahan ajaa aseteollisuus, miinoja korvaava asejärjestelmä maksaa maltaita, sitähän jotkut toivovat.

Olen täysin samaa mieltä kaikkien kolmen aikaisemman kanssa.

Nykyään miinakentistä tosiaan tehdän paljon tarkemmat kartat jne. kuin joskus menneisyydessä esim. Lapissa ja näissä miina-ongelma maissa. Sen ansiosta tuskin kukaan tulee menettämään jalkaansa/henkeänsä tulevaisuudessa maahan ladottavien miinojen takia. Ne on myös helposti/turvallisesti raivattavissa tarvittaessa pois, ajamalla miinanrauvaus ajoneuvolla yli tai räjäyttämällä jne. Ainakin näin uskoisin. Allekirjoittettu.

Jep, säilytetään miinat ja kehitetään raivausmenetelmiä. Suomalaiset eivät kai koskaan ole tehneet miinaKENTTÄÄ josta ei olisi myös tehty karttaa, ekä niitä ole "kylvetty silmittömästi". Lappiahan aikanaan ei miinoittanut Suomen armeija(?).

Kansainvälinen henkilömiinakielto,jota suomi ei ole poikkeuksellisesti hyväksynyt, tehtiin sen takia, että miinoihin astuivat siviiliväestö. Henkilömiinan korvaavat kyllä kiväärit, kiväärin luotiin kyllä pysähtyy vihollinen ja se paljon halvempi kuin yksikään miina. On jo aika lopettaa ryssillä peloittelu ja katsottava realiteetteja. Hyvä yhteistyö Venäjän kanssa on paras tae rauhalle. Säilytetään kiväärit ammukset varastoissa siltä varalta että niitä joskus tarvitaan, mutta rauhan aikana toimitaan laajalla rintamalla rauhan ja yhteistyön puolesta, niin turvaamme parhaiten rauhan tilan säilymisen.

Poistuvatkohan ne oikeasti vai siirretäänköhän miinat vain varastoon joka sinetöidään ja ovelle kirjoitetaan: "Saa avata vain Venäjän hyökätessä!"

^ Saarimäki! Sulla on hieno etunimi!

No, onneksi putkipanoksen voi korvata tarvittaessa käsikranaatilla.

Kuulun siihen sukupolveen, joka ei vieläkään oikein luota miinoihin. Niistä puhuttaessa siviiliuhreilta kuitenkin harvoin vältytään.

Mitä Suomi tekee jalkaväkimiinoilla? Seuraavaksi kun joku tänne keksii hyökätä, niin se tapahtuu todennäköisesti strategisella ohjusiskuilla, jonka torjuminen ei käsittääkseni onnistu jalkaväkimiinalla.

Toinen kysymys: Kuka tänne edes hyökkäisi?

Kolmas kysymys: Miksi kukaan hyökkäisi tänne?

on sen verran vaatimaton pelote että joku vallanhimoinen/ vallan sokaisema voisi vaikka yrittää, onhan paljon helpompaa viedä tikkari 6-vuotiaan suusta, kuin aseistautuneen sotilaan. Miina on puolustusase. Miinoite toimii vain hyökkääjää vastaan. Jos hyökkääjä astuu piikkilangan yli merkitylle miinakentälle ja miinaan, hän on tiennyt riskit ja on "tekemässä pahoja". Miina estää tällöin hyökkääjän aiheuttaman vahingon suomen valtion, kansan, kansalaisen omaisuudelle ja/tai terveydelle.

Eikö se nyt ole ihan se ja sama, että onko miina puolustus- vai hyökkäysase, koska kuitenkin se on ASE ja aseilla ei kuitenkaan ole mitään muuta käyttötarkoitusta, kuin tappaa joku.

Samaa mieltä kuuden ensimmäisen kanssa.

Mielestäni myös yksi parhaimpia ominaisuuksiia miinoissa on juuri nimenomaa tuo että ne ovat vain ja ainoastaan puolustusaseita.

Itse ajattelisin asian niin, että mikäli raja-alueet miinoitettaisiin uhkaavassa tilanteessa, ei sitä oikein voisi pitää minää hyökkäävänä toimenpiteenä.

Veikkaisin myös, että jos esim. maaperä on kylvetty täyteen miinoja, se saattaisi ainakin osaltaan hieman vähentää houkuttelevuutta hyökkäystä suunnittelevan valtion silmissä. Ja kiusahan se on pienikin kiusa, vaikka sitten tulisikin kuinka paljon hyvänsä niitä strategisia ohjusiskuja.

Eräs lyömätön etu miinoissa on mielestäni myös se että miinoituksen jälkeen miinat pysyvät iskukunnossa ja huomaamattomia, eikä tarvitse huolehtia muonituksesta eikä mistään muustakaan.

Miinat eivät käsittääkseni ole myöskään alttiita esim. elektroniselle sodankäynnille, EMP:ille, jne..


Ja jos totta puhutaan, niin kaikkihan aseet ovat vaarallisia jos niitä käytetään huolimattomasti.

Omasta mielestäni miinoitukseen perustuvaa sota/puolustustaktiikka on täyttä roskaa. Jos esim. rajat miinoitetaan, ja omat joukkomme joutuvat syystä tai toisesta hyökkäämään vihollisen maaperälle, olisi miinoitus ongelmallista sillä se pitäisi raivata omien joukkojen tieltä. Omasta mielestäni nykyajan sota on mobiilia, eikä keskity rintamalinjoihin joihin miinoitus lähinnä perustuu. Sitä paitsi omasta mielestäni sodan ei pitäisi aiheuttaa kuolemia vielä sadan vuoden päästäkin.

AINOAT TURVALLISET MIINAT OVAT LAPSUUDESTAMMEKIN TUTUT LIUKUMIINAT. NYKYISIN NIIDEN SAATAVUUS ON KUITENKIN RAJOITTUNUTTA, KUN NAUDAT, MIELUITEN KYYTÖT,
EIVÄT ENÄÄ LAIDUNNA ENTISESSÄ LAAJUDESSANSA.

TILALLE OVATKIN ASTUNEET IHMISTEN PYÖRÄYTTÄMÄT LIUKUMIINAT PUISTOIHIN JA PENSAISTOIHIN.

NIITÄ VASTUSTAN JYRKÄSTI.

JOUKO PERTTI TAPIO MAIJALA
HEINÄPÄÄ (OULU)
SUOMEN TASAVALTA

kyllä ne pitää ehdottomasti säilyttää,ne on meille muistona meidän murska
voitosta ryssiä vastaan ja puolustuksena jos ne hyökkää tänne uudestaan
ei mitään puhettakaan että poistettas perkele!

Useimmat ketjun keskustelijoista eivät tunnu tajuavan, että tässä on kyse pelkästään jalkaväkimiinoista. Jalkaväkimiinoja ei kylvetä rajalle noin vaan. Niiden tarkoitus EI ole turvata laajaa aluetta vihollisen etenemiseltä, vaan häiritä vihollisen etenemistä kohtalaisen pienellä alueella sekä hankaloittaa panssarimiinojen raivaamista.

Jälkimmäiseen tarkoitukseen käytetään sakaramiinoja, joille ei kouluteta Puolustusvoimille mitään muuta tarkoitusta. Jokainen miina merkitään tarkoitusta varten suunnitellulle lomakkeelle, jota apuna käyttäen miinat sitten tarpeen loppuessa raivataan.

Alueen suojaamiseen taas käytetään laukaisulangoilla viritettyjä putkimiinoja tilanteissa, joissa sotilasryhmitys haluaa turvata selustansa tai sivustansa vihollishyökkäykseltä. Myös nämä miinat merkitään tarkasti lomakkeeseen (jonka tieto syötetään sähköisessä muodossa "miinaverkkoon", josta koko Suomen miinoitteiden tiedot ovat nopeasti haettavissa). Täten putkimiinat säästävät siis omien sotilaittemme henkiä ja suojaavat muuta toimintaa.

"Jos esim. rajat miinoitetaan, ja omat joukkomme joutuvat syystä tai toisesta hyökkäämään vihollisen maaperälle, olisi miinoitus ongelmallista sillä se pitäisi raivata omien joukkojen tieltä. Omasta mielestäni nykyajan sota on mobiilia, eikä keskity rintamalinjoihin joihin miinoitus lähinnä perustuu. Sitä paitsi omasta mielestäni sodan ei pitäisi aiheuttaa kuolemia vielä sadan vuoden päästäkin."

Mitä tulee Nicholas Heinosen väitteisiin, hänen käsityksensä Suomen miinoittamisesta - ja etenkin jalkaväkimiinoista, mistä tässä on nyt nimenomaan kyse - on hieman väärä. Vaikka miinat ovatkin hyvin kustannustehokkaita (lue: halpoja ja kohtalaisen nopeita kylvää maahan, etenkin panssarimiinat), ei niitä ole mielekästä kaivaa maahan koko rajan pituudelta. Miksi miinoittaa monta tuhatta kilometriä metsäistä rajaa, kun saman etenemisen hidastaminen voi saada aikaan miinoittamalla vain kaikki rajan yli johtavat tiet?

Myös käsitys siitä, että miinojen pääasiallinen tarkoitus on paikata aukot ihmismuurissa (rintamalinja-ajattelu) on vääristynyt. Edelleenkin, miinoilla suojataan toiminnan kannalta tärkeitä kohteita sekä kulkureittejä. Vaikka sota onkin mobiilia, sotilas ei ole liikenteessä tammikuusta elokuuhun, ja liikkuessaankin käyttää lähes aina teitä (sotia ei voiteta kävellen).

Mitä kuolemiin sadan vuoden päästä tulee, siviilikuolemat ovat moninkerroin todennäköisempiä jos edellämainittujen jalkaväkimiinojen sijasta joutuisimme sodan aikana käyttämään korvaavaksi aseeksi ehdotettuja järjestelmiä.

t. Pioneerialiupseerikurssin apukouluttaja II/05

Niin miinat kuin keskustelu niiden tarpeellisuudesta on pelkkää poliittista huuhaata. Niillä ei ole mitään käyttöä todellisuudessa. Saadaanpahan vain pidettyä hyväuskoisten ryssävihan kannattajissa uskoa aatteelleen kun uhataan miinoittaa itärajamme. Mihinkään muuhun ilmansuuntaan niitä ei koskaan ole kukaan esittänytkään laitettavaksi.

Ei niitä miinoja ole oikeasti mihinkään poistettu eikä poisteta. Miinat on varastoitu ympäri suomea eri varastoihin ja Miina sana on vain korvattu sanalla räjähde ja tadaa näin on taas hyvä uskoisia kusetettu!

Turha niitä on mihinkään hävittää. Suomella on vain paha tapa lähteä mukaan esimmäisenä kaikkiin kansainvälisiin sopimuksiin mitä ei todennäköisesti kukaan loppupeleillä noudata.

Asiasta on paha puhua kun ei tiedä jokaista puolta näistä miinoista, mutta sen verran tuhoa ja kuolemaa miinat aiheuttavat maailmalla siviileille, etten ymmärrä mitä Suomi tekee miinoilla , kun vihollinen hyökkää suoraan asutulle seudulle ilmasta tai mereltä käsin ? Tuhoamme nykyään erityisen arvokkaat metsämme tällä tyylillä.

Enpähän allekirjoita.

Suomen armeijan miinoituksissa käyttämät säännöt tekevät miinojen käytöstä suhteellisen turvallista, kun taas muualla ei tälläisiä varotoimia harrasteta.

Ainahan kaikessa sotilaallisessa toiminnassa on vaaransa, mutta se on
suhteellista. Ja miinojen käyttö on suhteellisen turvallista sääntöjä noudattaen.

Miinakarttoja ei muualla välttämättä tehdä, jonka puuttuminen tekee raivaamisen äärimmäisen vaikeaksi, sekä vaaralliseksi.

Jonka takia jalkaväkimiinat on yleisesti katsoen pitäisi saada maailmasta pois.

Ja, kun miinakartat kerran ovat,
niin omat joukot voivat raivata miinat tieltään aika helposti nopeasti
esim. hyökkäystä tehdessä.

Suomessa käytettävät jalkaväkimiinat sisältävät metallia, mikä mahdollistaa niiden paikantamisen metallinpaljastimella.

Jolloin ne eivät jää kadoksiin sodan loputtua, eivätkä ole siten vaaraksi
siviileille, jotka liikkuvat, tai muuttavat kyseiselle alueelle.

Miinakenttää voisi sotilaallisesti verrata aitaan, jolla vihollisjoukot saadaan
omalta kannalta suotuisampaan paikkaan, sekä pidettyä vihollisjoukot pidettyä
poissa puolustuksen heikoista lenkeistä.

Miinakenttä on paikka, joka on kielletty vihollisilta hengen uhalla.
Kiväärit ja miehet eivät riitä samoissa määrin pysäyttämään hyökkääviä
vihollismassoja.

Miinakentät ovat merkittyjä, niin hyvin, ettei sinne vahingossa eksy ja niitä valvotaan.

Eikä miinat vahingoita ketään, jos kukaan ei hyökkää, johtuen asiallisesta
kartoituksesta, sekä mahdollistetusta miinan raivauksesta.



Meripioneeri Korhonen II/2001