Elävä keskusta ilman toriparkkia

Kommentoitu viesti

se sama demari

#57 Vastaus perusdemarilta

27.06.2012 14:37

Ensinnäkin on huono tapa keskustella yrittämällä mitätöidä muut käyttämällä apuna leimaamista, kuten esim. vähätellä vasta-argumentti mm. nimittämällä jaaritukseksi. Perusteluiden ontumisen vuoksi kritisoit vain paria kohtaa? Eikö olisi ollut aihetta sitten enempään? Vai valitsitko mielestäsi pahimmat? Asiaan:

Liikenne. Liikenne on kokonaisuus. Liikenne toriparkin myötä korkeintaan vähenisi kokonaisuutena ajatellen. Perustelen väitteeni sillä, että jalankulkijat, pyöräilijät tahi bussimatkaajat toriparkin myötä tuskin alkaisivat autoilla keskustaan. Sen sijaan sinne suuntaisi osa sellaisesta autoilevasta asiakaskunnasta, joka muutoin matkaa mm. Myllyyn. Ts. 10 kilometrin sijasta he autoilisivat 2 - 4 km suuntaansa. Tämä asiakaskunta on kesustalle elintärkeä, sillä ilman heitä joutuvat myös erilaiset pikkuliikkeet matkaamaan asiakkaiden perässä ostoskeskuksiin taajamien ulkopuolelle, minne ei enää kävelläkään. (Tästä on viitteitä jo nyt!) Ts. se lisäisi autoilua. Keskustassa on jo nyt ihan tarpeeksi lopettaneita pikkupuoteja ja vapaata liiketilaa. Huomaa siis autoliikenteestä puhuessasi kokonaisuus. Vaikka keskustaan autoliikenne lisääntyisi, olisi se kokonaisuuden kannalta vähentäminen. Ihan perusjuttu, että tiiviimpi yhdyskunta matkustaa palveluiden perässä vähiten. Siksi keskustan tulee olla vetovoimainen, jotta meillä sellainen edes on. Euroopassa ja USAssa on kosolti esimerkkejä näivettyneistä keskustoista. Näissä ei ilman autoa pärjää.

Liikkeet haluavat lisää paikoitustilaa saadakseen lisää asiakkaita. Näinhän minä sen esitinkin, mutta "Louhessa on tilaa" argumentti olikin se kyseenalainen. Mitä vikaa siinä on, että kauppa haluaa lisää asiakkaita? Itse lystinkin maksavat. Vastustus on siis pelkästään periaatteellista vailla mitään muuta perustetta kuin uppiniska ja vastustus vastustuksen vuoksi.

"Louhessa on tilaa" on usein esitetty argumentti. Louhen käyttöaste on korkea (tarkista vaikka). Jos asiakkaita halutaan pikateiden automarketeista houkutella keskustaan, niin se onkin sitten uusi tilanne. Nyt on Louhen käyttö lisääntynyt vuosittain 10 - 15 %. Jos Louhessa alkaa olla oikeasti täyttä, se karkottaa asiakkaita.

Louhen laajentamista pohdittiin, mutta osoittautui, ettei se onnistu. Peruskallio menee jyrkästi alaspäin. Laajentaminen tarkoittaisi porautumista saveen pohjavesikerrosten läpi. Toriparkki olisi 20 m korkeammalla kuin Louhi. Koko toriparkkiasiassa edelleen vastustaminen on vain omasta mielestäni asenteellista, eikä perusteltua. Aika hyvin sillä kantilla oli näemmä #56. Olet valmis boikotoimaan S-ryhmää toriparkin vuoksi. Mutta miksi vastustat sitä toriparkkia niin kiivaasti. Autot maan alle mahdollistaa koko keskustan kehittämisen vuosiksi eteenpäin nimenomaan painottaen kevyttä liikennettä.

Vastaukset

Kiitos Kiinnostuksesta Kirjoitukseeni

#66 Re: Vastaus Perusdemarille #53 & 57

2012-06-28 20:21:39

Jaaritukseksi kirjoituksen tekevät sen liika pituus ja ontuvat perustelut.
Siksi vastasin itse lyhyemmin. Asiasta saa ihan vapaasti olla eri mieltä.
***
Kauppaliikkeet haluavat lisää asiakkaita, mikä siis lisää liikennettä.
Kysymys onkin siitä, minne ja miten tuota liikennettä halutaan ohjata.
Toriparkki lisäisi ja pahentaisi Kauppatorin alueen liikenneongelmia
- vaikka henkilöautoilu siten muualla Turussa vähenisikin.
Tämän vuoksi ovat kaupunkilaiset olleet laajasti sitä vastustamassa.
Kriittisten näkemysten tueksi on esitetty aivan selkeitä järkisyitä.
Toriparkkisuunnitelmista on osoitettu vakavia puutteita ja ongelmia.
Louhen ratkaisuja pidetään liikenteellisesti parempana vaihtoehtona.
***
Miksi ihmeessä markettien asiakkaita pitäisi yrittää houkutella Turun keskustaan?
Turun keskustan ei pidä kilpailla markettimyynnin kanssa vaan keskittyä erityiseen
asemaansa torin, erikoisliikkeiden ja ainutlaatuisen keskustamiljöön kehittämisessä.
***
"Louhen laajentamista pohdittiin, mutta osoittautui, ettei se onnistu."
"Peruskallio menee jyrkästi alaspäin."
Toriparkin vastustajat taas ovat pohtineet Toriparkkia epäonnistuneeksi.
Hämmästyttävää, mikäli Puolalanpuisto-Puutori-kallio on torin savea huonompi???
Nyt vain asiasta puolueettomat geotekniset selvitykset julkiseen tarkasteluun.
Onko Torparkki tosiaan teknisesti parempi vaihtoehto kuin Louhen laajennus?
Jotain lisäselvityksiä taisi vaatia myös Korkein Hallinto-Oikeus?