Eroa Kirkosta

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Eroa Kirkosta.

Jouko Nyman
Tampere

#1

19.05.2008 23:59

Mitä uskontokuntaa adressin laatija edustaa, ja miksi hänelle itselleen on niin kertakaikkisen tärkeää, että ihmiset eroavat kirkosta?
Michail Jaction
Jurmaa

#2

20.05.2008 17:04

Ihan hyviä pointteja. Onnea adressin tekijälle!
Mikke R.
Tampere

#3

20.05.2008 17:26

"100. Kristinusko kaikkine kirkkoineen on historiansa aikana osoittanut olevansa vaarallisin ja epäinhimillisin laitos, joka on koskaan ollut. Kenenkään muun nimissä ei ole teloitettu yhtä montaa ihmistä kuin Jeesuksen."

Näkikös tuon kirjoittaja unta, vai keksikö peräti itse? ...vaarallisin ja epäinhimmillisin? Jos nyt viittaat kirkon aikaisiin aikoihin ja ristiretkeen, minullakin olisi hyvä neuvo: Herää nykyaikaan. Mietitäänpä vaikka esimerkiksi, kuinka monta ihmistä kristityt ovat tappaneet viimeisen vuosisadan aikana? Hell, I can't recall even one such event! Muslimit taas tappavat päivittäin. Eipä voi muuta sanoa.
pasi alakangas
Adressin tekijä

#4

20.05.2008 17:35

Adressin laatija edustaa ateismia. Kirkosta eroaminen mm. Edellä mainituista sadasta syystä tärkeää. M.Jaction, Sarkasmia? "100. Kristinusko kaikkine kirkkoineen on historiansa aikana osoittanut olevansa vaarallisin ja epäinhimillisin laitos, joka on koskaan ollut. Kenenkään muun nimissä ei ole teloitettu yhtä montaa ihmistä kuin Jeesuksen." Ei voi kyllä kiistää. Enkä sanonut että muslimit sen parempia olisivat. Kristityt ovat, vieläpä jeesuksen nimeen, tapaneet viimeisen sadan vuoden aikana väkeä. Tosin ei enää kirkon itsensä toimesta. Mutta tehty mikä tehty.
jere kolehmainen
järvenpää

#5

20.05.2008 22:12

"Näkikös tuon kirjoittaja unta, vai keksikö peräti itse? ...vaarallisin ja epäinhimmillisin? Jos nyt viittaat kirkon aikaisiin aikoihin ja ristiretkeen, minullakin olisi hyvä neuvo: Herää nykyaikaan. Mietitäänpä vaikka esimerkiksi, kuinka monta ihmistä kristityt ovat tappaneet viimeisen vuosisadan aikana? Hell, I can't recall even one such event! Muslimit taas tappavat päivittäin. Eipä voi muuta sanoa"

Islam on paha. Niin on myös kristinuskokin. Ja sen takia ihmiset toisiaan tappavat. Esimerkiksi USA:n maailmanvalloituspolitiikka on vahvasti uskonnollista. Bushin puheissa on lähes aina "god sitä ja god tätä". USA on myös maailman rikollisin länsimaa, kiitos uskonnon.
Ei siinä mitään jos aikuinen ihminen kirkkoon kuuluu. Se on jokaisen oma asia, enkä siihen puutu. Mutta se että uskonto sotketaan politiikkaan (valtionkirkko) ja etenkin se että moisella skeidalla aivopestään viattomia lapsia, kuten natsisaksassa konsanaan, on väärin. Antakaa lasten olla rauhassa. Kaikki lapsiin sekaantuminen on tuomittavaa, ja jos minulla olisi valta niin naulaisin näiden hörhöjen munat kattoon perkele.
Jouko Nyman
Tampere

#6 Ateistin henkisen laatikon ulkopuolella.

21.05.2008 00:38

Haluaisin nyt painottaa edelleen sitä, mikä on adressin porkkana tekijälle itselleen? Edellämainitut sata syytä, joista suurin osa on yhtä vedenpitäviä ja oleellisia kuin Ilkka Kanervan vakuuttelut osattomuudestaan tekstiviestikohuun, kohdistuvat pääasiassa kirkkoon kuuluvaan henkilöön, ja se, että joku tosiaankin eroaa kirkosta ei tule hyödyttämään adressin laatijaa missään muodossa; ei taloudellisesti, eikä yhteiskunnallisesti. Vai onko syynä pelkästään aatteellinen taistelu, esim. Koska kirkko on väärässä, se pitää tuhota? Se, että olet ateisti ei sinänsä kummastuta. Olen viimeaikoina huomannut, että ateisteilla on jokin käsittämätön obsessio saada ihmiset eroamaan kirkosta. Se ei ilmeisesti riitä, että ateisti (Pasi Alakangas) on eronnut kirkosta ja hyvillä mielin elää autuaassa valaistuneisuudessaan Jumalan olemattomuudesta, vaan kaikkien pitää seurata kiltisti perässä, vaikka sitten vetoköyden avulla.

Luterilainen kirkko on niin täydellisen passiivinen kristillinen yhdyskunta, että siitä ei mitään rajoittavaa tekijää voi nykyihmiselle löytää, kuului hän mihin ihmisryhmään tahansa. Oppeja ei tuputeta kenellekään ja eri mielipiteen omaavat henkilöt saavat kaikessa rauhassa erota kirkosta, jos niin mieli tekee, ja niin he tekevätkin. Äläkä, pliis, mene nyt puhumaan koulujen uskontotunneista tuputtavana oppina, sillä jos ei kirkkoon kuulu, joutuu ET:n oppitunneille, joiden sisältö nykypäivänä on 95%:sti sama. Tarkoitus ei ole korostaa yhden uskonnon ylivertaisuutta toisiin nähden, vaan antaa kattava yleissivistys eri maiden ja uskontojen elämänkatsomuksesta.

Palataanpa sitten tuohon listaan. Kun sitä alkoi lukemaan, niin tuli mietittyä, että mikä kohta on mahdollisesti väärässä. Kun oli lukenut puoleenväliin, niin pisti miettimään, että mikä kohta ei ole väärässä. Jos jokin ei listassa ole täysin poissa asiayhteydestä, niin on se niin löyhästi kiinni koko kontekstissa, että jos samaa metodia alkaa soveltamaan mihin tahansa organisaatioon, ei kukaan, tai mikään jää syytteittä.

Tarkastellaanpa listaa ihan alusta asti:

”1. Kirkosta eroaminen on helppoa ja sen voi suorittaa osoitteessa eroakirkosta.fi. Lisäksi kirkosta eroaminen on helpoin tapa säästää merkittävä summa rahaa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä.”

Jos ihmisten rahahuolet kiinnostavat, kannattaa mennä saarnaamaan alkoholisteille ja uhkapelaajille. Onko tullut mieleen, että ihmiset kuuluvat kirkkoon muistakin syistä, kuin pelkästään kuulumisen ilosta. Millä tavalla tämä auttaa KAIKKIA oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä? Miten tämä nopeuttaa yhteiskunnan positiivista kehitystä?

”2. Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekisi sinusta auton.”

Kirkon oppeihin uskominen ja kirkossa käyminen on eri asia. Jaa, että oman uskon oppien kuuleminen ja sakramennteihin osallistuminen ei tee henkilöstä yhtään sen enempää uskonnollisempaa ja hartaampaa? Pidemmän päälle myös hyvin henkilökohtainen kysymys.

” 3. Vaikka kävisit kirkossa muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat silti kuuluvat museovirastoon.”

Museovirasto ei ole hengellinen organisaatio, kirkko on. Kirkon oppeihin uskominen ja kirkossa jatkuva ramppaaminen on edelleen eri asia.

Edellä olevat esimerkit ovat vielä listan järkevimmästä päästä, mutta loppua kohden meno paranee.

”73. Kirkko on niin huolissaan suosionsa laskusta, että se yrittää kasvattaa suosiotaan vippaskonsteilla, mm. massiivisella mainonnalla ennen jokaista kirkollisvaalia.”

Joten? Jos mikään yhtiö pyrkii lisäämään suosiotaan ja tekee sen mainostamisen keinoin, antaako se hyvän syyn olla kannattamatta yhtiötä.

”82. Kaikki uskonnot, joilla on absoluuttinen näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä käyttäytyvät kuin valtavat kultit. Kristinusko on tällainen.”

Millä tavalla valtavan kultin omaisesti? Mikä tässä on pahaa?

”85. Kirkko hyväksyy piireihinsä myös muslimit, hindut, ateistit ja uuspakanat; ainoana absoluuttisena liittymisehtona on veronmaksu.”

...ja kaste. Mikä tässäkin on pahaa?

”89. Suomessa harjoitetaan vieläkin ajoittain uskonnollista sensuuria mm. kirjoissa.”

Kuten? Jumalanpilkkaa levittävät kirjat ovatkin kansakuntamme jokavuotisten kirjanpolttorovioiden kohteena.

ja lista jatkuu... Lisäksi kaikki, mitä Anu Vesteri kirjoitti koulujen aamunavauksista, plus kymmenet muut kohdat.

Kaiken muun voi vielä ohittaa vakavalla yleissivistyksen puutteella ja henkilökohtaisella kapeakatseisuudella ja inholla laitosta kohtaan, mutta viimeistään kohdassa 92. kirjoittaja räjäyttää koko pajatson:

”92. Kirkolla on paha tapa painottaa joka joulu kristillistä sanomaa, joka ilmenee mm. lastentarhojen/koulujen/partion joulunvietossa, tavaratalojen musiikissa sekä tv-ohjelmissa. Useissa tapauksissa kirkko saattaa jopa kutsua paikallisen lastentarhan joulunviettoon paikalliseen kirkkoon.”

Siis, että kirkko ihan omatoimisesti painottaa joka joulu kristillistä sanomaa, joka on vasta n. 1700 vuotta ollut puhtaasti kristillinen juhla! Siis, että kristityt ihan itse juhlivat omaa uskonnollista pyhäänsä juuri joulun aikoihin! Ennenkuulumatonta!! Rajoja rikkovaa havainnointia listan tekijältä!! Saattavat jopa kutsua paikallisen lastentarhan joulunviettoon paikalliseen kirkkoon!! Ne saatanat!! Jos joku alkaa vinkumaan lasten aivopesusta, niin kirkossa käyminen on ihan vain tapa ja perinne. Siinä ei yritetä pelotella lapsia kynnekkäillä, helvetistä pursuavilla demoneilla, vaan julistetaan Jeesuksen syntymän ilosanomaa. Jos kakara on ateisti (muun uskontokunnan edustaja), ei tätä mukaan oteta, jos vanhemmat niin julmetusti sitä vaativat. Eipä tämä juhlapyhä ole koskaan kenenkään piltin kehitystä vaarantanut. Onpa muuten vielä kansallinen juhlamme. Jos joulua ei juhlisteta kristillisen perinteen pohjalta, ei joulua juhlisteta lainkaan, mistään syystä. Eikö ole ihmeellistä, että muslimit painottavat uskonnollista sanomaansa juuri Ramadanin aikaan? Asioilla saattaa olla yhteys...

Haluan painottaa, että tällaisesta ”julkeasta aivopesusta” on vielä pitkän pitkä matka amerikkalaisen fundamentalismin karulle tielle, joka tosiaankin on törkeää lapsen henkistä panettelua ja hyväksikäyttöä.

Jos puhutaan siitä, mitä ”Jeesuksen” nimeen on tehty kirkon historian aikana, joka kiistatta on verellä kyllästetty; on hyvä muistaa, että tämä johtuu lähes yksinomaan paavin ja hänen huru-ukkojensa toimista, ja heidän Raamatun sanomalla ratsastamisestaan. Samaisista syistä, 1500-luvulla syntyivät protestanttiset kirkot, jotka pyrkivät koko saastasta pois Martin Lutherin johdolla. Kansalliskirkkomme syyllistäminen raakuudesta, on yhtä järkevää, kuin nykysaksalaisten syyllistäminen natsismista. Nykyinen ev.lut. kirkkomme on hyvin pitkälti muuta kuin sitä, millä tavalla kansallisen kirkon vastustajat, a priori, esittävät. Vai eivätkö he näe eroa suupielistä vaahtoavan keskiaikaisen saarnaajan, ja säyseän luterilaisen nykypapin välillä?
pasi alakangas
Adressin tekijä

#7

21.05.2008 04:37

"mikä on adressin porkkana tekijälle itselleen?"
-"Koska kirkko on väärässä, se pitää tuhota?"

"kannattaa mennä saarnaamaan alkoholisteille ja uhkapelaajille. "
-tehty jo.

"Jos mikään yhtiö pyrkii lisäämään suosiotaan ja tekee sen mainostamisen keinoin, antaako se hyvän syyn olla kannattamatta yhtiötä."
. mutta eihän kirkko ole yhtiö?

"...ja kaste. Mikä tässäkin on pahaa?"
-Kaste ei käsittääkseni ole edellytyksenä, eräs tuntemani ei ole kastettu, saatika sitä suunnittele, ja kuuluu kirkkoon. Ja jos muun uskontokunnan edustaja kelpuutetaan joukkoon ilman että hän tunnustaa kristinuskoa jahka maksaa veron, niin onhan siinä jo vika itsessään.

Ja uskonnontunneista; itse kävin ala-asteen 90-luvulla, kyllä se aika käännytystä oli. Meille kerrottiin faktana jeesuksen ja mooseksen tarinat. yläasteella meininki oli monipuolisempaa, mutta kyllä sielläkin sai jeesustelua kuulla.
Jouko Nyman
Tampere

#8

21.05.2008 13:11

-"Koska kirkko on väärässä, se pitää tuhota?"

Tämä on siis henkilökohtainen mielipiteesi. Joku Jeesustelija ajattelee kyllä varmasti eri tavalla. Minun mielestäni SKP on väärässä, mutta ei heitä silti voi tuhoamaan mennä, puhumattakaan siitä, että kirkon tuhoutuminen ei hyödytä edelleenkään sinua piirun vertaa taloudellisesti, sosiaalisesti jne. Kirkon funktio sinänsä uskonnollisena laitoksena on itselleni toissijainen. Tärkeämpää sillä on säilyttää osa kansallisia perinteitämme ja identiteettiämme. Suomen historia ja kulttuuri on itse asiassa kietoutunut niin vahvasti kirkon ympärille, että sen kieltäminen on sylkäisy päin suomalaisen kansanperinteen kasvoja. Koko maamme sivistys on tullut kirkosta, kansaa myöten esim. kinkerit, pitäjäkoulut.

Saarnaatko tosiaan alkoholisteille ja uhkapelaajille. Hienoa!
”. mutta eihän kirkko ole yhtiö?”
Vertauskuva. Kirkossa työskentelee ihmisiä, siihen kuuluu ihmisiä ja se toimii
omilla osa-alueillaan. Mikään organisaatio, joka haluaa säilyttää seesteellisen toimintakyvyn joutuu toimimaan enemmän tai vähemän yhtiön tavalla.

”-Kaste ei käsittääkseni ole edellytyksenä, eräs tuntemani ei ole kastettu, saatika sitä suunnittele, ja kuuluu kirkkoon.”

Jos ihmisellä on tarve kuulua kirkkoon ja hän tulee laitoksen ulkopuolelta, en näe mitään syytä minkä takia hän ei kastetta ottaisi, vaikka ei tämä pakollinen olisikaan. Jos he eivät kirkon oppeja halua omaksua, niin miksi ihmeessä he siis haluaisivat maksaa veroa?! Idea on sama, kuin jos ostaa kausikortin kuntosalille, mutta jättää treenauksen kokonaan väliin. Vai maksaako kaverisi veroa siksi, että pitää veronmaksamisesta?

”Ja jos muun uskontokunnan edustaja kelpuutetaan joukkoon ilman että hän tunnustaa kristinuskoa jahka maksaa veron, niin onhan siinä jo vika itsessään.”

Nykykirkkohan on siis hyvin suvaitsevainen ja solidaarinen. Onko ongelma siis se, että kirkko kunnioittaa ja suvaitsee niiden ihmisten uskomuksia ja vakaumuksia, joita he kokevat omikseen, ja joista he eivät halua luopua? Toisaalla toitotatte kirkon suvaitsemaattomuutta, mutta jos se suvaitsee muita, tekee se silti edelleen väärin. Hirveästi valinnanvaraa ette jätä. Jos taas sitä tarkoitatte, että kirkon toimintaan ei saa osallistua, ennen kuin on veron maksanut, on se jo niin kaukana totuudesta, että alta pois!

”Ja uskonnontunneista; itse kävin ala-asteen 90-luvulla, kyllä se aika käännytystä oli. Meille kerrottiin faktana jeesuksen ja mooseksen tarinat. yläasteella meininki oli monipuolisempaa, mutta kyllä sielläkin sai jeesustelua kuulla.”

Pesivätpä aivosi niinkin hyvin, että olet nykyään ateisti. Niitä kerrotaan, koska Suomi on kristillinen maa, ja kansamme uskonto ja kirkko on rakennettu Kirjan oppien mukaan, osalta enemmän, osalta vähemmän. Minään ylimpänä totuuden torvena ei Raamatun sanomia enää pidetä. Kirkkokin itse tunnusti jo 1800-luvulla, että se ei ole: ”Geologian, eikä tieteiden oppikirja”, kun evoluutioteoriasta alettiin puhumaan. On muuten ihan tieteellisesti todistettukin, että Jeesus-niminen henkilö on kierrellyt aikanaan Galilean alueilla. Jos edelleen sitä luulet, että lapsia aivopestään, niin eipä heistä, meistä, nykysuomalaisista, juurikaan mitään flagellantteja ole tullut.

Kuulin muuten mielenkiintoisen huhun tuossa pari kuukautta taaksepäin, että kirkolle ei edes tarvitse maksaa veroa, vaikka kirkkoon kuuluukin. Kunhan vain virastoon ilmoittaa, että budjetti ei riitä. Tietääkö kukaan, pitääkö paikkaansa?
Anu Vesteri
Kuopio

#9

22.05.2008 01:46

No jaa, veronmaksusta en tiedä, mutta saman huhun olen kuullut minäkin.

Sitten päästäänkin asiaan, joka tuli mieleeni. Mistä te, jotka olette käyneet koulunne 90-luvun alussa, tiedätte miten nykyään koulussa opetetaan? Itse olen nuorempaa sukupolvea, ja opetusmenetelmiä en tunnista.

Kyllä, opetussuunnitelma on melko lailla sama, siinä ei suuria muutoksia ole tullut, mitä nyt liikuntaa, sekä valinnaisia aineita vähennetty (mikä on väärin, mutta sitä en pohdi tässä). Mielestäni kuitenkin opetusmenetelmät itsessään ovat muuttuneet. Kieltämättä, kyllä joissakin paikoissa voi vielä olla tätä käännyttämistä, mutta en ole havainnut tätä yleisenä ongelmana. Tämäkin perustuen henkilökohtaisiin kokemuksiini. Ihmiset joiden kanssa olen asiasta puhunut, eivät ole kokeneet käännytystä, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Opetusmenetelmät ovat erilaisia eri ihmisillä. Kyllä tietenkin näillä opettajilla, jotka opettivat jo 15-20 vuotta sitten, voi olla hankalaa päästä eroon vanhoista opetustavoistaan. Oli ne sitten hyväksi todettu tai ei. Tämähän on hankalaa kelle vain.

Mutta opettajia on paljon, nuoria opettajia tulee koko ajan lisää, enkä usko että heille on elämänasia käännyttää ihmisiä uskoon.
pasi alakangas
Adressin tekijä

#10

27.05.2008 05:05

Allekirjoittajien nimien joukossa oli: "kyllähän sähköpostiosoitteesta näkee tämän adressin laatijan kypsyystason." Ei näin. Sähköpostiosoite on tänne luotu, enkai oikeaa osoitettani laittaisi? saisin epäkypsiä vastauskia inboxin täydeltä. ja pyydän, ei enää feikki-allekirjoituksia. Ja laatijan kypsyydestä en sano. Laatijalla ei ole tapana laittaa pil-allekirjoituksia, kun tiedän että aina voi PERUSTELLA miksi joku on lapsellinen kommentoimalla adresseja.
Antero Svartgård
Helsinki

#11

28.05.2008 00:18

Minun on aivan pakko kommentoida väitettä numero 100, joka on täyttä potaskaa:

"Kristinusko kaikkine kirkkoineen on historiansa aikana osoittanut olevansa vaarallisin ja epäinhimillisin laitos, joka on koskaan ollut. Kenenkään muun nimissä ei ole teloitettu yhtä montaa ihmistä kuin Jeesuksen"

Ironista tässä väitteessä on se, että mikään muu aate ei ole tappanut yhtä paljon kuin ateismi, tai oikeastaan antiteismi.

Katsotaanpa hiukan tilastoa massamurhista. Nykyaikamme suurin teloittaja on ollut Neuvostoliitto, joka olemassaolonsa aikana murhasi liki 62 miljoonaa ihmistä. NL'hän tunnetusti oli ateistinen ja antiteistinen valtio, joka murhautti lukuisia eri uskontokuntiin kuuluvia, vain koska valtion tuli olla ateistinen. Sama asia Kiinassa vuosina 1900-luvun jälkipuoliskolla, jossa 33 miljoonaa menetti henkensä. Maohan lausui kuuluisat sanansa "Uskonto on myrkkyä", jotta saisi motivoitua veritekonsa. Ateistisen valtion puolesta henkensä menettivät myös Kambodjassa 2 miljoonaa henkeä 1970-luvulla sekä Puolassa 1,5 miljoonaa henkeä toisen maailmansodan jälkivuosina. Tämä trendi on 1900-luvulla näkynyt myös Vietnamissa (1.5 miljoonaa kuollutta), Jugoslaviassa (miljoona kuollutta), Pohjois-Koreassa (1,5 miljoonaa kuollutta) sekä Kiinassa 1920-40-luvuilla gerilla-aikoina (3,5 miljoonaa kuollutta).

Lisäksi eri massamurhissa ei ole motiivina ollut antiteismi, mutta silti kristinusko (eikä muukaan uskonto) ei ole ollut niissä mukana lainkaan. Näistä esimerkkeinä Natsi-Saksa, Armenialaisten kansanmurha ja Kuomintangin Kiina.

Katsotaanpa sitten mihin massamurhiin uskonto (kristinusko) on ollut osallisena: Ristiretket, noitavainot sekä inkvisiitio keskiajalla. Koska oletan että olet fiksu lienee oikeutettua että kysyn seuraavat kaksi kysymystä:

1) Miksi luterilainen kirkko alun perin irtautui katolisesta kirkosta?
2) Voiko nykypäivän kristittyjä pitää syyllisinä vuosisatoihin vanhoihin vääryyksiin?

Ihan selvennykseksi; En minäkään syytä ateisteja menneistä vääryyksistä jotka luettelin. Antiteistejä minun sen sijaan on pakko vastustaa, koska he yrittävät evätä minulta oikeuden uskoon. Antiteistit, jotka väittävät kristinuskon olevan syyn maailman vääryyksiin ovat eittämättä tekopyhimpiä ihmisiä koko maailmassa.
Jouko Nyman
Tampere

#12

28.05.2008 01:01

Eiköhän se kaikille ala olla jo selvää, että kyseinen lista on tehty ns. yhdeltä istumalta, "musta tuntuu"-asenteella ja tuulesta temmatuilla faktoilla höystettynä.
Michail Jaction
Jurmaa

#13

28.05.2008 12:38

Kristinuskon pyhä kirja kertoo mm. että homot ansaitsevat kuoleman, samoin kuin jumalan kieltävät(eli eriuskoiset ja ateistit) joten en minä uskontoja mitenkään erityisen hyvinä pitäisi.
pasi alakangas
Adressin tekijä

#14

28.05.2008 17:35

"Eiköhän se kaikille ala olla jo selvää, että kyseinen lista on tehty ns. yhdeltä istumalta, "musta tuntuu"-asenteella ja tuulesta temmatuilla faktoilla höystettynä."

Ei, vaan sen takia kun järkytyin kun huomasin ettei tälläistä vielä ollut.
Ja nuo "Tuulesta temmatut" väitteet ovat kaikki tavalla tai toisella riittävän totta että niitä voi käyttää perusteluina.
Jouko Nyman
Tampere

#15

28.05.2008 18:43

"Ei, vaan sen takia kun järkytyin kun huomasin ettei tälläistä vielä ollut."

Tarkoittaako tämä, että olet kirjoittanut listan?
pasi alakangas
Adressin tekijä

#16

29.05.2008 02:25

Ei, vaan se löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta http://www.stabu.net/satasyyt.html
"ettei tälläistä ollut" = ettei kirkosta eroamisesta ollut vielä tehty tälläistä info-adressia.
Antero Svartgård
Helsinki

#17

29.05.2008 17:02

Kovin objektiivisia nämä "perustelut" eivät ole.
Lisäksi monissa alennutaan jopa valheisiin, kuten nro 15. Jokainen joka osaa ajatella pystyy tuon listan kumoamaan aika helposti.
pasi alakangas
Adressin tekijä

#18

29.05.2008 18:36

15. Sotilaalliset ja oikeudelliset valat vannotaan edelleen kristinuskon Jumalan nimeen, vaikka suurelle osalle valan vannojista jumalan nimi ei merkitse enää yhtään mitään.

Millä tapaa tämä on valhe? täysin tottahan tuo on.
Antero Svartgård
Helsinki

#19

29.05.2008 18:49

Sotilaalla on mahdollisuus valita juhlavalaa (ei-kristillinen) tai sotilasvalaa (kristillinen), riippumatta siitä kuuluko kirkkoon vai ei. Väitteesi siitä, että sotilasvalan antajille "ei Jumala merkitse mitään" on siis tavallista ateistista hölynpölyä.

Lopuksi minun on pakko nauraa väitteelle numero 66. Korkeasti koulutettuja satanisteja kun ei olekaan.
pasi alakangas
Adressin tekijä

#20

30.05.2008 01:25

No tuon väitteen kyllä tarkistan, jos kerran voi toisen valan valita. Korjaan jos voi.
"ei Jumala merkitse mitään" on siis tavallista ateistista hölynpölyä."
Ja onhan tilastollinen fakta että kirkkoon kuuluu ihmisiä jotka eivät jumalaan usko. Kirkkoon kuuluu tuhansia ihmisiä jotka eivät jumalaan usko, kun eivät jaksa asiaa ajatella niin kuuluvat eivätkä ymmärrä erota. Muunmuassa heille on tämä adressi tarkoitettu.

"66. Kirkko on myös tehnyt vääristelevän tutkimuksen "saatananpalvonnasta suomessa", jonka tarkoitus on ainoastaan kasvattaa kirkon valtaa mediapaniikin avulla. Tutkimuksessa kirkko niputtaa myös korkeasti koulutetut filosofiset satanistit saatananpalvonnan alle, koska heidän poliittiset mielipiteet, mm. kirkon verollepanosta, huolestuttavat kirkkoa."

Kyllähän on, itse jopa tunnen erään joka valmistuu ylioppilaaksi, ja kuuluu ihan väittämänsä mukaan tosiuskovana Church of sataniin, ja niin kuuluu moni muukin korkeasti koulutettu. Miksi kukaan väittäisi että ei ole koulutettuja/älykkäitä satanistejä? Kirkon propagandan takia oletetaan että jokainen satanisti/saatananpalvoja olisi liimanhaistelija joka uhraa vuohia kellarissa hevimusiikin tahtiin.
Jouko Nyman
Tampere

#21

30.05.2008 03:09

”Kristinuskon pyhä kirja kertoo mm. että homot ansaitsevat kuoleman, samoin kuin jumalan kieltävät(eli eriuskoiset ja ateistit) joten en minä uskontoja mitenkään erityisen hyvinä pitäisi.”

Uskontoja ei perusteta siten, että ihmiset valitsevat hyvien ja pahojen asioiden väliltä mielensä mukaan. Raamattuun on kirjoitettu edellämainitut asiat siksi, että ne nähdään jumalallisena tahtona ja ihmisten tulisi noudattaa niitä. Se, onko Raamattu oikeassa vai ei, on toinen kysymys. Myöskin se, miten tämä tulee esiin käytännössä on toinen kysymys. Kuten aikaisemmin mainitsin, ei nykyisestä luterilaisesta kirkosta löydy nykyihmiselle mitään rajoittavaa tekijää. Homot ja ateistit saavat tehdä mielensä mukaan yhteiskunnassamme, eikä heitä kirkko siinä estä. Islamilaisessa maailmassa huomiosi olisi varteenotettava. Niissä kun yleensä on tapana kivittää homot hengiltä, taikka heittää suoraan vankilaan. Samanlaisia metodeja tms. käytettiin ennen muinoin kirkon piirissä, mutta adressin idea ei ole saada ihmisiä eroamaan keskiaikaisesta katolisesta kirkosta, vaan sen nykyisestä suomalaisesta ev. lut. versiosta, josta mainittavia piirteitä ei löydy.

”Kyllähän on, itse jopa tunnen erään joka valmistuu ylioppilaaksi, ja kuuluu ihan väittämänsä mukaan tosiuskovana Church of sataniin, ja niin kuuluu moni muukin korkeasti koulutettu. Miksi kukaan väittäisi että ei ole koulutettuja/älykkäitä satanistejä? Kirkon propagandan takia oletetaan että jokainen satanisti/saatananpalvoja olisi liimanhaistelija joka uhraa vuohia kellarissa hevimusiikin tahtiin.”

Church of Satanin edustajan Peter H. Gilmoren mukaan kirkko edustaa rituaalista uskonnonharjoittamista, tiettyä filosofista aatesuuntaa ja on enemmänkin ateismin muoto. Tässä pitää olla jyrkkä rajanveto saatananpalvonnan, sekä ateistisen Church of Satanin välillä, joka on omasta mielestänikin varsin järkevä osa-alueiltaan. Ensimmäisenä mainitut kyllä vetävät liimaa nokkaan ja uhraavat eläimiä ja ihmisiä minkä kerkiävät, mikä on viime vuosina mediassakin tullut esille. Tietenkään sille ei taaskaan mitään näyttöä ole miten nimenomaan kirkko on ”propagandallaan” vaikuttanut asiaan.

”Ja nuo "Tuulesta temmatut" väitteet ovat kaikki tavalla tai toisella riittävän totta että niitä voi käyttää perusteluina.”

Tähän perusteeseen voivat vedota kreationismin kannattajatkin. Koska Raamatun sanomat ovat ”tavalla tai toisella riittävän totta” niitä voi käyttää perusteluina. Ainoa ero kreationisteilla ja listan laatijalla on siinä, että kreationistit osaavat esittää asiansa älykkään näköisesti ja kykenevät perustelemaan kantansa edes jollakin tavalla. Listalle kun ei löydy minkäänlaisia säntillisiä lähteitä, viittauksia, tai mitään mikä selittäisi, miksi näin tietyissä tapauksissa saattaisi olla. Jos perusteluja on, ne ovat täysin vailla pohjaa, minkä jo suurin osa listaa lukeneista on huomannutkin. Toinen varteenotettava seikka on jo aikaisemmin mainittu väitteiden oleellisuus. Tarkastellaanpa muutamaa herkkupalaa vaihteeksi:

”32. Kirkko ottaa aktiivisesti kantaa poliittisiin asioihin, esim. EU:n perustuslakiin.”

Miksi mikään organisaatio ei saisi ottaa kantaa mihinkään yhteiskunnalliseen asiaan? Tietenkään perusteluja ei taaskaan anneta. Väite ei myöskään korreloi hyvin listan toisen kohdan kanssa:

”96. Kirkko on oppeineen äärimmäisen ihmiskeskeinen eikä ota mitään selkeää kantaa eläinten kohteluun.”

Elikä, kirkko ei saa ottaa kantaa asioihin, mutta sen tulee ottaa kantaa asioihin. Listan laatija siis päättää mihin kirkon tulee ottaa kantaa, ja mikäli kirkko ei tee listan laatijan vaatimusten mukaisesti, on se universaalisesti hyväksyttävä syy erota kirkosta. Animalia-järjestö ei muuten ota lainkaan kantaa Murmanskin asemakaavoitukseen, eipä niitä kannata enää kannattaa.

Jos ihmettelet, minkä takia tällaista adressia ei ole aikaisemmin ollut, johtuu se syystä, että useimmat kirkon vastustajat perustavat näkemyksensä oikeille, perustelluille faktoille, eivätkä taskulämpimän ripulin koostumuksen omaaville argumenteille ja valheille. He eivät myöskään pyri "erottamaan" ihmisiä kirkosta pelkän neuroottisen pakkomielteen pohjalta, toisin kuin eräät.

”15. Sotilaalliset ja oikeudelliset valat vannotaan edelleen kristinuskon Jumalan nimeen, vaikka suurelle osalle valan vannojista jumalan nimi ei merkitse enää yhtään mitään.”

”No tuon väitteen kyllä tarkistan, jos kerran voi toisen valan valita. Korjaan jos voi.”

Loistavaa!!! Mikset saman tien korjaa niitä kahtakymmentä muuta epäkohtaa, joista on mainittu? Taikka niitä seitsemääkymmentä muuta kohtaa joista voi kuka tahansa peruskoulun käynyt löytää virheitä!!!

Eiköhän se kaikille ala olla jo selvää, että kyseinen lista on tehty ns. yhdeltä istumalta, "musta tuntuu"-asenteella ja tuulesta temmatuilla faktoilla höystettynä.
Rasmus Alex
Suomi

#22

30.05.2008 14:20

kirkko on turha. uskoa voi ilman kirkkoon kuulumista.
Antero Svartgård
Helsinki

#23

31.05.2008 01:17

"Kyllähän on, itse jopa tunnen erään joka valmistuu ylioppilaaksi, ja kuuluu ihan väittämänsä mukaan tosiuskovana Church of sataniin, ja niin kuuluu moni muukin korkeasti koulutettu. Miksi kukaan väittäisi että ei ole koulutettuja/älykkäitä satanistejä? Kirkon propagandan takia oletetaan että jokainen satanisti/saatananpalvoja olisi liimanhaistelija joka uhraa vuohia kellarissa hevimusiikin tahtiin"

Ensinnäkin lukio ei ole korkea koulutus. Toiseksi, "mun kaveri on..." ei riitä minnekään.

Miksi kukaan väittäisi ettei olisi korkeasti koulutettuja satanisteja? Siksi koska älykkään ihmisen ja pahan palvomisen välillä on hyvin heikko korrelaatio. Miksi kyseiset satanistit eivät ole missään tuoneet omaa uskomustaan julkisuuteen, sillä korkea koulutus helpottaisi sen perustelemista. Jos pystyt todistamaan minut vääräksi, perun luonnollisesti sanani.

Olen myös tietoinen siitä, että saatananpalvonta ja Church of satan ovat eri asioita, mutta sitä en ymmärrä, mikä ateismin muoto ottaa nimekseen itse pahan nimen, antaa kannattajilleen moraalin (mistä tulee pahan ja hyvän ero ellei ole Jumalaa?), sekä harjoittaa erialisia (enemmän tai vähemmän lapsellisia) rituaaleja. Noh, tuo nyt oli vain vähän offtopicia.
Antero Svartgård
Helsinki

#24

11.06.2008 01:48

Ei ollut muutakaan mielekästä tekemistä, joten tulin vähän tänne kiusaamaan listan puolustajia. Löysin uuden "faktan", joka on niin naurettava, että ken sitä uskoo on oikeasti tyhmä:

"84. Kristinuskon fundamentalisoituminen ja fanatisoituminen on surullinen fakta, joka saattaa tulevaisuudessa uhata demokraattista yhteiskuntaa."

Ettäkö mitä! Se, että islamistiradikaalit räjäyttävät metroja ja busseja Euroopan pääkaupungissa, saarnaavat moskeijoissa vääräuskoisten tappamisesta, viiltävät uskontokriitikoiden kurkkuja auki, sekä vaativat länsimaalaisen demokratian hautaamista väkivalloin on siis mitätön fakta verrattuna siihen, että nimenomaan kristinusko fundamentaloituu!

Siis hetkinen? Mistä surullisesta faktasta on kyse? Kristinusko ei ole osoittanut *minkäänlaisia* merkkejä mistään fundamentalisoitumisesta, vaan päinvastoin, Europpalainen yhteiskunta sekularisoituu (ellei huomioon oteta islamisteja, tietenkään), ainakin tilastojen mukaan. Väittääkö listan laatija oikeasti, että lestadiolaiset ovat uhka, jotka minä hetkenä hyvänsä pystyvät räjäyttämään itsemurhapommin Kaisaniemen metroasemalla aamuruuhkassa?

Koska lista on tässä, ja sen puolustaja on sanonut että "kaikki väitteet ovat perusteltuja", minun on pakko kommentoida myös tällaisia räikeitä epäkohtia:

Ensinnäkin, mitkä ovat ne merkit, jotka antavat aihetta uskoa tällaista väitettä? Kun viimeksi katsoin kirkon mainoksia, slogan oli "UskoToivoRakkaus", eikä "Usko tai kaula saa kyytiä". Miksi kirkon kehitys on mennyt maltillisempaan suuntaan vuosien mittaan (esim. naispappeuden hyväksyminen), eikä päinvastoin, kuten väite antaa ymmärtää?

Toiseksi, millä käytännön tavoilla tämä on käynyt ilmi? Toisin sanoen, esimerkkejä siitä, miten kristilliset ääriryhmät ovat toimineet merkkinä kristinuskon fundamentalisoitumisesta? Milloin ääri-lestadiolainen on räjäyttänyt itsensä ilmaan Elielinaukiolla? Tai Old Order-amishi tehnyt terroritekoja Yhdysvalloissa (vaikkei suomalaiseen kirkkoon nyt liitykään)? Ainoa terrorismi jonka voisi liittää kristinuskon lienee Pohjois-Irlannin levottomuudet (The trouble), jotka päättyivät vuonna 1998. Vaikka osapuolilla oli eri uskonnot, levottomuudet johtuivatkin nationalismista. Arvatkaas miten ongelma hoitui - Pohjois-Irlanti sai oman hallituksen jossa on mukana sekä katolilaisia että protestantteja! Jos syyt olisivat olleet uskonnolliset, tämä ei tietenkään olisi käynyt päinsä.

Muuta terrorismia Euroopassa harjoitaa mm. ETA, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Tähän asti emme siis ole löytäneet minkäänlaisia viitteitä, jotka edes viittaavat kristinuskon fundamentalisoitumisen suuntaan, emmekä myöskään konkreettisia tekoja, jotka vahvistaisivat tämän väitteen. Vai onko väite siinä koska "joskus tulevaisuudessa kristiunsko SAATTAA fundamentalisoitua, josta voimme päätellä, että tämä on totta"?. Niin, ehkä kristillisdemokraatitkin SAATTAVAT tehdä verisen vallankaappauksen, ja Bjarne Kallis SAATTAA tehdä Suomesta totalitaristisen diktatuurin, nauraen viinilasin kanssa nojatuolissaan!

Väite on siis jokseenkin samaa huuhaa-huttua kun muissakin listan väitteissä, paitsi että se on epärehellisyydellään varmasti yksi törkeimmistä. Aprikoin usein, mikä on ajanut useat länsieurooppalaiset kaksinkertaiseen vakioon; kristinuskoa saa, ja tulee halventaa, kun taas muiden uskontojen arvostelu on lähes anteeksiantamatonta. Tämä typerä ajattelutapa muistuttaa meitä samalla kristinuskon todellisista kasvoista; Kukaan kristitty ei leikkaa kurkkuja auki jos he pahastuvat, siksi vain sitä uskaltaa halventaa. Kun mies julmasti tappaa kuusi amish-tyttöä Yhdysvalloissa, amishit, "ääri-kristityt", eivät tuomitse murhaajan perhettä helvettiin, vaan antavat vilpittömästi anteeksi.

Väitteen höpinät "kristinuskon fundamentaloitumisesta" ja kuinka se "SAATTAA loukata demokraattista yhteiskuntaa tulevaisuudessa" esitetään siis samaan aikaan kun muualla Euroopassa muslimit mekkaloivat. Onko väitteen esittäjällä oikea pelko erityisesti kristinuskon fundamentalisoinnista, vai valehteleeko hän ihan tietoisesti? Onko esittäjällä pelko siitä, että konservatiiviset kristityt jopa saattavat antaa anteeksi jostain brutaalista veriteosta joka kohdistuu nimenomaan heihin? Vai pelko siitä että kristilliset SAATTAVAT tehdä jotain pahaa, ja näin näkee sen syyksi erota kirkosta?

Kannattaa muuten myydä kaikki Atrian osakkeet tällä sekunnilla ja esittelen sinulle perinpohjaisesti miksi: Minulla on sellainen tutina että tapetut kanat SAATTAVAT herätä henkiin ja noukkia silmät pois kaikilta jotka ovat Atrian nuggetteja syöneet!
pasi alakangas
Adressin tekijä

#25 "(vaikkei suomalaiseen kirkkoon nyt liitykään)"

21.06.2008 04:49

"Ettäkö mitä! Se, että islamistiradikaalit räjäyttävät metroja ja busseja Euroopan pääkaupungissa, saarnaavat moskeijoissa vääräuskoisten tappamisesta, viiltävät uskontokriitikoiden kurkkuja auki, sekä vaativat länsimaalaisen demokratian hautaamista väkivalloin on siis mitätön fakta verrattuna siihen, että nimenomaan kristinusko fundamentaloituu!"

Nyt puhutaankin Ev. Lut kirkosta.

"Ensinnäkin, mitkä ovat ne merkit, jotka antavat aihetta uskoa tällaista väitettä? Kun viimeksi katsoin kirkon mainoksia, slogan oli "UskoToivoRakkaus", eikä "Usko tai kaula saa kyytiä". Miksi kirkon kehitys on mennyt maltillisempaan suuntaan vuosien mittaan (esim. naispappeuden hyväksyminen), eikä päinvastoin, kuten väite antaa ymmärtää?"

Huoh, taas käytän firma-vertausta:
oletetaan että on kaksituhatta vuotta vanha firma. 1000 vuotta sitten se lahtasi miljoonia ihmisiä jotka eivät suostuneet asiakkaiksi.
500 vuotta sitten se lahtasi miljoonia jotka tukivat toista firmaa. (nodat etc.)
Nyt se saa toimia kuitenkin taas vapaasti? koska kilpailijoita on liikaa, ei se enää voi pitää monopoliasemaansa.
Ja tuo on aika agressiivinen oppi mielestäni että ne jotka eivät usko jeesukseen palavat ikuisesti hornassa.
Raamatussa on jopa viittauksia omaan pyhään sotaan. (vast. koraanin jihad-käsitettä)


"kun taas muiden uskontojen arvostelu on lähes anteeksiantamatonta"
-wut? itse en ole ikinä törmännyt meidän "vihaisten internet ateistien"-keskuudessa tuohon käsitteeseen? sen sijaan lähes poikkeuksetta joka ainoa hihhuli tuomitsee muut uskonnot pakanuudeksi.

Argumentoin vastaisuudessa enemmän, jopa nyt vastaamatta jättämiin aiheisiin jahka ehdin. ja kuka ikinä on esittäny tätä kovasti mainitsemaasi SAATTANUT-teoriaa?

Kommentoi adressia




Maksullinen mainonta

Mainostamme tätä adressia 3000 ihmiselle.

Lisätietoja…

Facebook
Tuleeko korkeakoulutuksen olla maksutonta?