Päätös 2,6 M€ pakkolunastuksesta kuuluu Pirkkalan valtuustolle

Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana

#1

On järjetöntä käyttää 2,6M€ tällaiseen hankkeeseen, kun samalla säästetään koulutuksesta ja vanhusten hoidosta. Vastuullisuutta yhteisten varojen käyttöön!

Jari Peltoniemi (Pirkkala, 06.02.2018)

#2

Vastuullista harkintaa ja arvotusta kunnan verovarojen käyttöön.

Sari Peltoniemi (Pirkkala, 06.02.2018)

#4

Pirkkalan kunta tekee pakkolunastuksia omien asukkaiden kustannuksella ilman neuvottelua ja harhaanjohtavat omia asukkaita ja poliittisia päättäjiä.

Heikki Ärrälä (Pirkkala, 06.02.2018)

#10

Verovaroille on järkevämpääkin käyttöä

Maria Peltoniemi (Pirkkala, 06.02.2018)

#14

Eipäs tupata ihmisten pihoille

Antti Niemistö (Pirkkala, 06.02.2018)

#17

Hyvät Päättäjät ! Antakaa minun pitää oma leikkipihani.

Selma Ärrälä (Pirkkala, 06.02.2018)

#19

Tämä case on tyypillinen esimerkki Pirkkalan virkamiesvallasta, jolloin poliittista johtoa on johdettu harhaan. Haluanko todella retkeillä asukkaiden ikkunoiden alla vai Toivion Luontohelmessä?

Jaakko Pitkänen (Pirkkala, 06.02.2018)

#24

Äänestäjänä mietin, mikä tai kuka ohjaa päätöksentekoa tässä kunnassa. Halutaanko palvella nykyisiä asukkaita ja tehdä yhteistyötä? Vai jotain muuta? Mikä oikein mahtaa olla tässä pakkolunastuksessa takana?

Sari Vaajanen-Ärrälä (Pirkkala, 06.02.2018)

#30

Haluan, teidän ajattelevan asukkaitanne ja heille tästä koituvaa harmia ja stressiä. Näille rahoille löytyy myös parempaakin käyttöä, kuten panostaa nuorten koulutukseen ja sillä tulevaisuuteen.

Kristiina Koivunen (Tampere, 06.02.2018)

#32

Toivottavasti kunnan luottamuselimissä, tehtäisiin tästä lähtien sellaisia päätöksiä, jotka normaali kuntalainenkin, voisi hyvällä mielellä hyväksyä. Ei ole normaalia, että kuntalaiset joutuvat jatkuvasti taistelemaan adressien avulla kotikuntansa puolesta, virkamiesten keksimiä järjettömiä hankkeita vastaan.

Seppo Hahmo (Pirkkala, 06.02.2018)

#41

Ihan järjetön koko pakkolunastus! Rahoille löytyy taatusti tärkeämpiäkin kohteita mihin käyttää. Kuntalaisista tuskin kovin moni odottaa pääsevänsä lenkkeilemään toisten takapihoille.

Tanja Komulainen (Pirkkala, 06.02.2018)

#45

Tämä on selvä osoitus, että kunta on hinnoitellut maanarvon aivan väärin. Lisäksi lunastus on jo kestänyt aivan liian pitkään. Tilanne tarvitsee uudelleen käsittelyn ja tavoitteena pitää olla, että ranta-asukkaat saava nopeasti varmuuden omistamilleen alueille. Täysin kohtuutonta ja mielivaltaista kohtelua.

Jukka Aittokallio (Tampere, 06.02.2018)

#47

Jos kunta maksaa enemmän kuin haluaa ja niemenrannan asukkaat saavat vähemmän kuin talon arvosta menettävät rannan pakkolunastuksen yhteydessä, niin ketä tämä hyödyttää?

Daniel Schmidt (Tampere, 06.02.2018)

#55

Kuntalaiset eivät tällaista tuhlausta hyväksy eikä reittiä tarvita. Pormestarin neuvotteluesitystä vastustaneet hallituksen jäsenet toimivat vastuuttomasti.

Jari Huovila (Pirkkala, 06.02.2018)

#61

Mikäli kunnalla on näin paljon ylimääräistä rahaa, alentakaamme kunnallisveroa

Heikki Mattila (Pirkkala, 06.02.2018)

#65

Tuolla rahalla saisi vaikka liikuntapavelut kuntoon futishallin, tekojääkentän jne. nykyiset "puisto" ryteiköt voisi myös kunnostaa niin että ne näyttävät viihtyisiltä.

tero lahtinen (pirkkala, 06.02.2018)

#72

Lopullinen lunastusPäätös pitää olla esitetty oikeilla faktoilla, jonka jälkeen päätös tulisi tehdä lunastuksesta luopumisesta. Voisiko kunta käyttää nämäkin rahat olemassa olevien ulkoilureittien parantamiseksi sekä pohtia vaikka uimahallia.

Milla Lindroos (Pirkkala, 06.02.2018)

#73

Vaikka Pirkkalan kunnalla on oikeus lunastaa ko. maa-alue, olisi alue silti jätettävä lunastamatta vain siitä syystä että voidaan lunastaa.
Alue on tärkeä sen alueen asukkaille ja historiallisestikin, virkistysaluetta on ympärillä jo riittävästi.
Tuon alueen lunastaminen ei tuo mitään lisäarvoa muille kunnan asukkaille.

Jan Hynnä (Pirkkala, 06.02.2018)

#90

Lain mukaan valtuutetut ovat jo virkavastuussa päätöksestä vaikka se on tehty osin virkamiestyönä. Tästä johtuen jokaisen valtuutetun olisi hyvä miettiä, kannattaisiko Pirkkalan hakea sovintoa maanomistajien kanssa sen sijaan, että asia ajetaan umpikujaan oikeudessa jossa ei oikeasti ole voittajia. Alleviivaan, että otan kantaan täysin epäpoliittisesta ja asiaan riippumattomana henkilönä ( jos veronmaksajan roolia ei siihen lueta)

Heikki Kantola (Pirkkala, 06.02.2018)

#103

Valtuusto päättämään asiasta.

Raili Naskali (Pirkkala, 07.02.2018)

#111

Virkamiesten kateus ja piittaamattomuus yleisten verorahojen käytöstä osoittaa täyttä vastuuttomuutta yhteisten asioiden hoidossa. On törkeää, että sovittuista asioista ei pidetä kiinni. Kunnan virkamiesten tulee palvella asukkaitaan ymmärtäen että asukkaat ovat heidän asiakkaitaan.

Juha Kemppainen (Kirkkonummi, 07.02.2018)

#122

2,6M€ ja lopulliset kustannukset = olisiko n. 10000€/jm polulle. Kohtuutonta yhteisten varojen käyttöä. On myös todella monta kärsijää ja olisi noloa käyttää näin lunastettua väylää. Lopettakaa kunnassa pakkolunastukset, tehkää siitä reilu päätös, kun kunnalla on jo maata runsaasti. Maakaupoilla kunta ei saisi rikastua, vaan verotusoikeudella.

Markku Hakala (Pirkkala, 07.02.2018)

#135

Annetaan tämän kauniin maiseman jäädä ennalleen. Kuntalaiset ovat pystyneet lenkkeilemään tähänkin asti! Koko homma kuulostaa vahvasti kateellisten "jos minulla ei ole rantasaunaa, ei saa muillakaan olla". Tuolla rahasummalla voisi perustaa säätiön, josta vähävaraiset perheet voisivat hakea tukea lasten harrastus maksuihin.

Virva Pulkkinen (Pirkkala , 07.02.2018)

#143

Ehdottomasti jätettävä ranta asukkaille sellaisenaan, kuin se on. Tuokin rahasumma voisi ohjautua tärkeämpäänkin kunnassa. Kasvava kunta tarvitsee esim uimahallin.

Päivi Sipola (Pirkkala, 07.02.2018)

#148

Näinkö Pirkkalan mainetta parannetaan?
Jatkuvasti oikeudenkäyntejä ympäri kuntaa
OMIA KUNTALAISIA vastaan. Tämänkin kunta jo kahdesti hävinnyt ja vielä halutaan jatkaa.
Fiksuimmat poliitikot lopettakaa. Virkamiehet ei sitä tee.

Pertti Jalonen (Pirkkala, 07.02.2018)

#151

Toivoisi kunnan keskittyvän olemassa olevien alueiden kehittämiseen. Eikä jääräpäisesti aja tätä pakkolunastusta. Esim sankila rapistuu kovaa vauhtia. Voisiko keskittyä siihen mitä on.

Kristiina Prihtilaaksonen (Pirkkala, 07.02.2018)

#156

Hei einy mentäs toisten takapihoille.

Kari Saikkonen (Pirkkala , 07.02.2018)

#159

Rahat parempiin tarkoituksiin!

Tapani Tanni (Pirkkala, 07.02.2018)

#163

Sovittelumahdollisuus.

Anita Ranta (Pirkkala, 07.02.2018)

#166

Kyllä rahoille löytyisi järkevämpiä kohteita, kuten nyt vaikka uimahalli. Ja ulkoilu/virkistysmaastoja on kunnassa ihan riittämiin.

Elina Sutinen (Pirkkala, 07.02.2018)

#170

Ihmisille asumisrauha

Seija Kiviranta (Pirkkala, 07.02.2018)

#174

Korvauksia vastaavalla rahasummalla saisi rakennettua vaikka Virkaniemeen esim. yrittäjälle vuokrattavan (kesä?)ravintolatilan ja vierasvenelaiturin sekä rantasaunan. Rantasauna voisi toimia myös avantouintipaikkana talviaikaan?

Raimo Ruokonen (Pirkkala, 07.02.2018)

#177

Asiaa sivusta seuranneena minulle on jäänyt sellainen kuva, että tässä lunastusasiassa ei ole järjen hiventä. Ilmeisesti lunastuksen todelliset syyt on pidetty salassa. Asia on saanut sellaiset mittasuhteet, että pidän arveluttavana asian hoitamista pelkästään virkamieskäsittelynä.

Timo Saarela (Orivesi, 07.02.2018)

#190

Ottakaa nyt nyt hyvät ihmiset se järki käteen ja hypätkää pois näiden entisten koulukiusaajien ja myymälänäpistelijöiden kelkasta.

Esa Huttunen (Pirkkala, 07.02.2018)

#195

Hei,

En voi hyväksyä maanviljelijöiden kotipaikkojen pakkolunastusta. Sitä ei korvaa mikään rahasumma, että karjalaisilta tai pohjalaisilta vietyjen kotipaikkojen lisäksi viedään heiltä se jälleen vieläpä 2010-luvulla.

Toiminta muistuttaa ryöstöretkiä.

Terveisin
Suvi Kovero
Rahoitusneuvoja
Tampere

Suvi Kovero (Tampere, 07.02.2018)

#198

Nämäkin rahat voisi sijoittaa mielummin Suupanniityn kouluun. Nuoremme joutuvat viettämään edelleen oppitunteja entisessä lukiorakennuksessa, edelleen paljon oireilua.

Satu Lamminen (Pirkkala, 07.02.2018)



Facebook
Tulisiko valtion leikata menoja?