Valtion vastuunpakoilu lääkäreiden hoitovirheiden seurauksista

Jos potilas siis saa hoidon seurauksena esim. hiv tartunnan, tai hänellä on jo hoitoon mennessään valmiiksi kyseinen tartunta, mutta oikean diagnoosin puuttuessa/viivästyessä, sekä oikean  hoidon myöhästymisellä on merkittäviä jälkiseurauksia, niin hänen kärsimyksistä ja haitoista "ehkä" kannetaan vastuuta. Mutta edellä mainituista syistä kun sitten kyseinen tartunta tarttuu toiselle henkilölle, niin siitä kukaan ei ole vastuussa.

Tällainen tapaus tapahtui vuosien 2006-2007 välisenä aikana. Vuonna 2006 iho-ja allergiasairaalassa (HUS) työskennellyt erikoislääkäri antoi henkilölle väärän diagnoosin. Kyseinen sairaala toimii myös sukupuolitautien erikoisklinikkana. Vuonna 2007 samassa sairaalassa työskennellyt toinen erikoislääkäri teki sitten oireita ja muita tietoja hyväksikäyttäen päätöksen testata henkilö mahdollista hiv:ta varten. Tulos olikin sitten hiv positiivinen, joka oli diagnoosin viivästymisen seurauksena tarttunut toiselle henkilölle. HUS on salannut koko tapauksen aina tähän päivään saakka, kuten ovat myös hallituksemme ministeritkin aina ajasta jolloin Maria Guzenina-Richardsonin vielä toimi peruspalveluministerinä.

Ikävä tosiasia on se, että vaikka virheen tehnyt lääkäri myöntäisi tehneensä hoitovirheen, niin hänen työnantajansa on se sitten julkinen tai yksityinen sektori kiistää kynsin hampain virheen sattuneen, sillä työnantajahan on vastuussa mahdollisista vahingonkorvauksista. Ikävä tosiasia on myös se, että esim. Aluehallintovirastot eivät kanteluissa osaa erottaa faktoja, vaan uskovat "asiantuntija lääkäreiden"  mitä uskomattomimpiin selityksiin, kun he puolustavat kolleegoitaan. On olemassa tapaus jossa potilasta hoitanut iho-ja allergiasairaalan erikoislääkäri väitti, ettei hän ollut nähnyt potilaan ihoa oireineen ja tatuonteineen, ja siksi hän ei osannut ottaa huomioon mahdollista vakavaa sairautta tehdessään täysin väärän diagnoosin, ja tämän selityksen myös aluehallintovirasto uskoi.

Aivan yhtä uskottavaa lääkärin selityksen kanssa olisi se, että kun hammaslääkäri väittäisi, ettei hän ole nähnyt hoidettavana olleen potilaansa hampaita!