Keskustelu /Lissee ytinvoimoo Suomeen

Jaah. No onhan ydinvoimallakin hyvät ja huonot puolensa, mutta oletko ajatellut jatkon kannalta? Ydinpolttoaineena toimiva uraani ei ole auringosta peräisin oleva alkuaine. Se siis uhkaa pian loppua maapallolta. Tässä on eräs syy, miksi ydinvoimaa pitäisi vähentää. Vaikka se onkin puhdasta ja halpaa, uraanikaivokset vaativat suuria alueita pelkästään uraanin louhimiseen. Tämäkin on miinuspuoli. Myös radioaktiivisen jätteen loppusijoitus saattaa aiheuttaa ongelmia.

On myös olemassa muitakin energiamuotoja kuin nuo mainitsemasi. Mm. biomassa, aurinkovoima, biopolttoaineet, geoterminen energia (johon tuulivoima lasketaan, mutta esim. Islannissa lähes kaikki energia tuotetaan geotermisellä energialla. Täällä se tuotetaan mm. kuumilla geysirlähteiden avulla).

Myös on kehitteillä uusi, ydinvoiman kaltainen energiamuoto. Fuusiovoima. Tämä on ydinreaktion vastakohta. Ydinreaktiossa, eli fissiossa suuri atomi hajoitetaan, jolloin se luovuttaa energiaa. Fuusiossa taas kaksi pienempää yhdistetään, jolloin vapautuu energiaa. Tämä on lähes yhtä tehokas keino kuin ydinvoima, mutta todella paljon puhtaampi ja säästeliäämpi. Tässä voidaan käyttää yhdistettävänä aineena pelkkää vetyä. Tekniikka ei ole vielä tarpeeksi pitkällä viralliseen sähköntuottamiseen.

Enpä taida allekirjoittaa.

biomassa ja biopolttoaineet
- Vie viljelyalaa
- Heikentää biodiversiteettiä
- Esim. turve on käytännössä uusiutumatonta

aurinkovoima
- Tehotonta ja kallista

geoterminen energia
- Suomessa käytännössä mahdoton toteuttaa

Fuusio
+ Toimii jo 30-50 vuoden päästä, uraanivarat riittävät sinne saakka varmasti vaikka kulutusta lisättäisiinkin.

Ydinvoima
-Yhä ne kaivokset

Aurinkovoima ehkä ei tuota niin paljon sähköä, mutta kallis hinta tulee varmaan pääosin tarvittavasta laitteistosta. Muuten sähköä tulee riittävästi poutapäivisin.

Ja noihin biopolttoaineisiin/massoihin en itsekään turvetta laskisi, vaikka sitä saadaan melko omavaraisesti. Ja myös biopolttoaineena hyödynnetään paperiteollisuuden jätteet.

On myös kehitelty tuulivoimaa halvemmaksi tuleva aurinkotorni, joka tosin vaatii paljon tilaa.

Suomen ydinvoimalaitokset:

OLKILUOTO
Omistaja: Teollisuuden Voima Oy
Tyyppi: BWR
Teho: 2 x 860 MWe
Käyttö alkoi: 1979 ja -82
Tuotanto: 14,4 TWh (2007)
(16 % sähkön käytöstä)
Käyttökerroin: 95,6% (2007)

Rakenteilla: Olkiluoto 3
Tyyppi: PWR
Teho: 1600 MWe
Käyttöönotto: 2011

LOVIISA
Omistaja: Fortum Oyj
Tyyppi: PWR
Teho: 2 x 488 MWe
Käyttö alkoi: 1977 ja -81
Tuotanto: 8 TWh (2007)
(noin 8,9% sähkön käytöstä)
Käyttökerroin: 95,4% (2007)

Lähde: http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/ydinvoima

"Aurinkovoima ehkä ei tuota niin paljon sähköä, mutta kallis hinta tulee varmaan pääosin tarvittavasta laitteistosta. Muuten sähköä tulee riittävästi poutapäivisin."

Nimenomaan. Aurinkopaneelit(hyötysuhde

Sensuuri iski näköjään viestiini koska se ei näy kokonaan. Teksti jatkuu, että aurinkopaneelien hyötysuhde on alle 5%, ja jotta aurinkoisuus riittäisi, tulisi paneelit sijoittaa kauas markkinoista, zeniittialueille.

Satuitko vilkaisemaan adressin kohtaa:
"Turve
- 6-7% Suomen energiantuotannnosta (2. eniten maailmassa)
- EU määrittelee fossiiliseksi polttoaineeksi toisin kuin Suomi, jossa se on yli 200 milj. €:n pisnes
- Suomessa turpeen korjuu ja käyttö energiaksi vapauttaa ilmakehään vuosittain noin 9 megatonnia hiilidioksidia vuodessa.
- Turpeen ominaispäästökertoimeksi on määritelty 106 g CO2/MJ eli hyvin korkea, kun kivihiilen kerroin on 94,6 CO2/MJ ja maakaasun 56,1 CO2/MJ. "

aurinkotorni:
- ei toimi Suomessa
- infernaalisen kallis
- kannattavaa vain tarpeeksi suuressa kokoluokassa, joka on vielä nykyteknologialla mahdoton saavuttaa

Joo ja ydinjätteet venäjälle. Pois Suomen maaperästä.

Ydinjätteille ehdottaisin seuraavaa:
http://www.adressit.com/keskustelu/5183

nämä kaikenmaailman palmuöjyt sun muut ovat vieneet huomion pois niiltä oikeasti toimivilta bioenergian lähteiltä. vaikka sähköntuotanto on ihan eri asia kuin liikenne.

ydinvoima ei ole kovinkaan kannattavaa, vaikka nämä ydinvoimalobbarit niin haluavat edelleen uskotella. jo nyt EU:n direktiivit yms. tekevät ydinvoiman käytöstä epäsuotuisaa, kun uusiutuvaa energiaa tulee lisätä tietty prosenttimäärä. ydinvoimahan ei siihen kuulu. eli uusiutuvaa pitäisi lisätä entisestään.

nämä olkiluodon hankaluudet ovat kyllä tuoneet sen karun todellisuuden esille ydinvoiman "toimivuudesta".

lisäksi suunnitteilla taitaa olla ydinenergian vienti suomesta, eli meistä tehtäisiin muiden teollisuusmaiden kaatopaikka, joka huolehtii ydinvoiman negatiivisista vaikutuksista yksin ja muut sen kun porskuttavat.

kirjoitat ihan kuin ydinvoimalan rakentaminen, loppusijoitus, polttoaineen louhinta ja kuljetus eivät kuluttaisi luonnonvaroja. se ei vain toistaiseksi tapahdu kokonaan suomessa, joten on helppoa sulkea silmänsä ydinvoiman koko elinkaarelta.

usein luullaan, että suomen maaperä on täysin ongelmaton loppusijoituspaikka, eihän meillä ole maanjäristyksiä ja tulivuoria. mutta itse asiassa maan kohoaminen ja joskus maaperän kemialliset ominaisuudet tuottavat hankaluuksia ydinjätteen turvalliselle loppusijoitukselle. loppusijoituskohteiden käyttöönottoa uutisista seuranneet tietävät kyllä mistä puhun.

kyllä myös tuulivoima toisi työpaikkoja, jos voimalat tehtäisiin suomessa ja ym. osaamista voitaisiin myydä.

aurinkoenergiaakin voitaisiin todennäköisesti hyödyntää ihan passiivisesti enemmän. tämä nyt vain sivujuonteena, kun kerran aurinkokin vedettiin keskusteluun.

niin ja michail, olet varmaankin jo tutkinut ahvenanmaan maaperän sopivuuden loppusijoituspaikaksi? tosiaan ensin mietitän mihin se jäte survotaan, ja sitten vasta aloitetaan ydinvoiman lisääminen jos se katsotaan tarpeelliseksi.

moni suomalainen tahtoo kyllä kuluttaa maidonvaahdottimiin, taulutelkkareihin ym rahaa niin paljon kuin sitä kulutusluotoista saa, mutta kun uraanikaivos on tulossa takapihalle suuren energiantarpeemme vuoksi, niin sitä ollaan niin yllättyneitä ja kauhuissaan että voiko ollakaan. mokomat NIMBYt.

ja en nyt jaksa tähän jokaista uusiutuvan energian tuottotapaa kirjoittaa kun aika romaani tuli jo, mutta varmaan osaatte itsekin googlata. yksi hyvä osoite: http://www.finbioenergy.fi/

tämä ei nyt liity välttämättä tähän, mutta biokaasu on lupaavimpia biopolttoaineita. olen lähes varma, että se tulee olemaan laajassa käytössä liikenteessä jo ihan lähitulevaisuudessa.

- Tuulivoimala ei juuri valmistusprojektin lisäksi työllistä ihmisiä.
- Aurinkovoima on tehotonta ja kallista.
- Biokaasu on hyvä polttoaine esim. autoihin, mutta onko siitä valtakunnalliseen sähköntuotantoon?

Emme tarvitse ydinvoimaa, koska emme tarvitse nykyistä elämänmuotoa. Ihminen on itse valinnut elämäntavan, joka edellyttää järjettömiä määriä energiaa. Muuttamalla elämänmuotoamme voimme luopua energian tarpeen lisääntymisen harhasta.