#7172: - Re: Re: Re: Re: "Jos sanotaan Leviticuksen torjuvan homoseksuaalisuuden, kyse ei ole pelkästä eksegeettisestä huomiosta vaan myös tulkinnallisesta ratkaisusta. Näin sanova on päätynyt siihen tulkintaan, että miehten makaamisen kielto kohdistuu seksuaaliaktiin, mutta sen ala on laajempi. Se kattaa myös homoseksuaalisen orientaation mukaanlukien rakkaussuhteen ja liittymisen toiseen ihmiseen." Kuula 2005

Tuossa Kuulan lainauksessasi pyöritään juuri niissä ajatuksissa, joista minä kirjoitin. Kun lähdetään lukemaan mitä Paavali on puhunut, pidän parempana lähtökohtana hänen taustaansa ja saamaansa opetusta. Hänen seksuaaliset ohjeensa Korinttolaiskirjeessä juontavat hänen oppineeseen taustaan ja Jumalan ilmoitukseen, mutta erityisesti Apostolien yhteiseen ratkaisuun. Paavali nosti Jerusalemin kokouksessa esiin, että ympärileikkaus ei ole tie pelastumiseen, jolloin asiaa käsiteltiin ja kokouksessa heidän yhteenveto Jaakobin lausumana oli, että ympärileikkausta ei ole tarkoitus vaatia vierailta kansoilta, tärkeintä on, että he pidättäytyvät haureudelta. Siinä viitataan juuri tuonne Leviticukseen, eli 3. Moos 18:3 "Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan." joka tuli ohjeistaa vieraille kansoille kirjeillä.

Tuota Leviticuksen kirjoitusta on taas tarkasteltava historiallisessa valossa ja juutalaiset ovat tehneet sitä äärimmäisen paljon. Avioliiton kannalta olennaista on, että homoseksuaaliset suhteet on juutalaisissa seurakunnissa kielletty, mutta homoseksuaalisuudesta on kielletty vain tietyt teot.

Nuo on ohjeet, jotka Apostolit ovat alkuseurakunnassa käskeneet antaa vieraille kansoille Jerusalemin kokouksessaan. Minä en sen valossa voi nähdä, että kristillinen seurakunta voisi lähteä muuttamaan heidän opetusta katsomalla heidän ilmaisuaan erilaisilla kapeilla tulkinnoilla. Meidän pelastus Jumalan armosta on usko, syntientunnus ja parannus johon pääsemme vain Pyhän Hengen avulla. Ympärileikkaus ei sido meitä, emmekä ole lain ikeessä.

Demokraattisessa valtiossa, jossa jokainen ohjaamme lainsäätämistä, emme voi olla ottamatta kantaa avioliittokysymykseen. Jeesuksen oma ohje viettelyksistä on: "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa."

#7206: 7152 - Re: Re: Re: Re: ReDemokraattisessa valtiossa, jossa jokainen ohjaamme lainsäätämistä, emme voi olla ottamatta kantaa avioliittokysymykseen. Jeesuksen oma ohje viettelyksistä on: "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa.":  

 

Kuitenkaan me emme toteuta demokraattisessa valtiossamme muutoinkaan raamatullista käsitystä lainsäädännössämme. Raamatun käsitys valtiosta ei muuten ollut edes demokraattinen, vaan diktatuurinen, emmekä noudata sitäkään "ohjetta". Pankkijärjestelmääkään ei tunnettu, kosmologiastakin meillä on eri näkemys. Emme vetoa raamattuun ja kiellä avioeroja (lakia, uskonnolliset järjestöt voivat kieltää sen keskuudessaan kyllä), emme vetoa Paavaliin siinä, että nainen on miehensä omaisuutta, eikä saa kieltäytyä avioseksistä ;) Uskonto on uskonto, tieto on eri asia. Raamattua tulkitaan, niin kuin itsekin teet. Kukaan ei voi kuitenkaan siitä tietää mitään varmaa, eivät varhaiset eivätkä nykyiset kristityt. Siksi lainsäädännön ei tarvitse perustua raamattuun, vaan nykyihmisen käsitykseen siitä, mikä on inhimillistä ja moraalisesti oikein.