#13938: vieras - Re: Re: Re:  

 Koko tuollainen "liha"- termikin on aivan alkeellinen ja primitiivinen nykyaikana käytettäväksi.Mitä joskus Raamatun aikoihin muka tiedettiin lääketieteestä? Ei tunnettu edes verenkiertoa,geeneistä nyt puhumattakaan. Osattiin puhua vain teurastamotermein ihmisestä: liha, nahka, luut, jänteet...ym. eläimestä ihmisravinnoksi käytettävistä osista käytetyt nimitykset.Ajattele:jos suomalainen vaalea nainen menee naimisiin esim. japanilaisen miehen kanssa, niin muuttuvatko heidän kudoksensa, veriryhmänsä, geeninsä ym. avioliiton vahvistamisen jälkeen sellaiseksi, että mitään eroa ei heidän  kudosnäytteissään voitaisi mikroskoopissa enää havaita-so. yhdeksi ja samaksi ´lihaksi´.?Entä olisivatko näytteet vastaavalla tavalla samankaltaisia, jos tuon naisen  avioliitto tapahtuisikin jonkun Australian aboriginaalin kanssa? Mieti tätä.Kunnollisia vanhempia ei  mikään lainmuutos estä olemasta sellaisia (...kunpa myös olisivatkin kaikki) eikä tekemästä vaikka vielä  kaksinverroin enemmän työtä perheensä eteen , palvomasta ja kunnioittamassa omia ´perhearvojaan ´kotonaan jne. KUNHAN ne eivät merkitse  muiden ihmisten oikeuksien polkemista jalkojen(-ne )alle, kuten sinä asian ilmaisit.Juuri niin olette kuitenkin tämän adressinne kanssa tekemässä.Parhaanne mukaan, mutta vain huonoksi yritykseksi se tulee nyt kuitenkin jäämään -sano minun sanoneen...

#13943: Virgo92 - Re: Re: Re: Re: KUNHAN ne eivät merkitse  muiden ihmisten oikeuksien polkemista jalkojen(-ne )alle, kuten sinä asian ilmaisit.Juuri niin olette kuitenkin tämän adressinne kanssa tekemässä.Parhaanne mukaan, mutta vain huonoksi yritykseksi se tulee nyt kuitenkin jäämään -sano minun sanoneen...

Nyt olet käsittänyt asian aivan väärin. Avioliittolaki naisen ja miehen välinen on ties kuinka vanha laki. Ajantasainen lainsäädäntö:13.6.1929/234  ja vanhaa tietoa (17/1889). En usko, että täällä kovin moni on vuonna 1929 (tai ennen) syntyneitä keskustelemassa asioista.

Laki on ollut kauan voimassa ja on edelleen, joten me nuoremmat emme ole polkemassa kenenkään oikeuksia, vaan haluamme säilyttää perinteenä ja pitää kiinni laista sellaisenaan, niinkuin se nyt on. Perinteitä kunnioittaen ja säilyttäen niitä "arvoja" mitä se sisältää ja merkitsee meille. Eihän se voi olla teiltäkään pois mitä meillä on, koska sitä ei ole ollut teillä koskaan aikaisemminkaan. Jos ei ole ollut aikaisemminkaan, niin miten se "ykskaks" on joiltakin pois. Kumma juttu, ihan niinkuin se teillä olis ollut jo aikaisemminkin. Laki on kaikille "naiselle ja miehelle tarkoitettu", ei se syrji ketään. Laki on kohdistettu juuri siihen tarkoitukseen, mihin se kuuluukin.Tämä adressi ei polje teidän lakianne "rekisteröityä parisuhdetta". Tämä adressi vetoaa jo voimassa olevaan lakiin ja lain käsityksiin avioliitosta naisen ja miehen välisenä.

Nyt "ykskaks" alettiin syyttämään syyttömiä. Emmehän mekään syytä, emmekä halua polkea teitä omasta laistanne. Se laki on myös tarkoitettu juuri siihen tarkoitukseen, johon se on tarkoitettukin. Toivottavasti tyytyisitte lakiinne ja voittehan te muuttaa lakianne. Onhan avopuolisoillekin oma lainsäädäntö. Eiväthän avopuolisotkaan vaadi avioliiton muuttamista avoliitolaisille sopivaksi. Avoliitossa olevat eivät kai käy keskustelua täällä. Ainoastaan naisella ja miehellä avoliitossa olevilla on mahdollisuus avioitua. Pitäisikö sitten avoliittolaistenkin saada samat oikeudet, kuin avioliitossa olevilla on? Mihinkä sitten avioliittoa enää tarvitaan?