EU harjoittaa kömpelöä ja läpinäkyvää ulkopolitiikkaa

Euroopan oma toiminta kuitenkin osoittaa, ettei julkaistussa direktiivissä viime kädessä ole kyseessä huoli kansainvälisen lain voimaansaattamisesta.

Bakerin tavoin Kontrovich muistuttaa monien alueen valtioiden miehittävän ja perustaneen siirtokuntia miehittämilleen alueille ilman, että EU olisi katsonut aiheelliseksi luoda erityisiä direktiivejä yhteistyön rajoittamiseksi.

”Ilmeisin esimerkki koskee Turkin miehittämää Kyprosta.
Toinen mainittava tapaus on Marokon miehittämä Länsi-Saharan alue
tai EU:n ’Lähi-idän kvartetin’ jäsen Venäjä, joka hiljattain on vallannut osia Georgiasta sekä Armeniasta Azerbaijanissa.

Yhdessäkään näistä tapauksista EU ei ole julkaissut vastaavaa direktiiviä. Ei vaikka Turkin siirtokuntatoiminta koskee Euroopan omaa aluetta.”Kontrovich on syytä huomioida, sillä hän on kansainväliseen oikeuteen erikoistunut juridiikan professori

Palest.kysymys on rannaton meri,  mutta jatketaanko tämä mahdollisimman suppeesti loppuun,  niin ei jää aivan kokonaan auki.  Varmaan jo kyllästyttääkin.

EU:n uuden direktiivin arvostelijoihin on liittynyt myös kansainvälisen oikeuden asiantuntija, tohtori Eugene Kontrovich tuoreessa kolumnissaan What the EU rules are about – and what they are not?

Hän, kuten Alan Baker, korostaa ettei Israel ole sanan missään merkityksessä ”siirtänyt” siviiliväestöään kiistellyille alueille.
”He ovat omaehtoisesti muuttaneet sinne”,

Hän korostaa, että siitäkin huolimatta, että oletettaisiin EU:n omaksuma kanta Geneven sopimuksesta päteväksi [mitä se ei Kontrovichin mukaan ole], siinäkään tapauksessa yksikään kohta kansainvälisessä laissa ”ei kiellä tai rajoita yksityisten tahojen toimintaa Länsirannalla.”

Eugene Kontrovichin mukaan kyse on EU:n politiikasta eikä kansainvälisestä laista. Tämän paljastaa hänen mukaansa direktiivin artiklaan 15 sisällytetty, kansainvälisen oikeuden valossa, omituinen poikkeus.

Artikla 15 nimittäin jättää direktiivin vaikutuksen ulkopuolelle sellaiset tahot, jotka ”edistävät EU:n politiikan mukaista Lähi-idän rauhanprosessia.”

Tämä poikkeusartikla paljastaa direktiivin todellisena tarkoituksena olevan Euroopan ulkopolitiikan ajamisen, ei kansainvälisen lain voimaansaattamisen. Lainkäytön olemukseen kuuluu yleisten sääntöjen soveltaminen kaikkiin vastaavanlaisiin tilanteisiin yhtäläisesti, riippumatta henkilökohtaisista mieltymyksistä. Laillisuuden vastakohta on luoda ainoalaatuisia sääntöjä yksin juutalaisvaltiota silmälläpitäen”.



Tekstit menivät  vähän hujan hajan,  temppuilee kone.  Mutta ehkä ne siitä löytyy kuitenkin. 


Koska nyt useampi kirjoittaa samasta alueesta merkkaan omaani P.

#26672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Mutta vastasiko tuo sydämen tasolla tyydyttävästi,  se jo toinen asia,  jos on nähnyt kylliksi palestiinalaisten  ahdinkoa, -  ei varmaankaan.  Siinäpä se on,  kuinka tavallinen kansa pääsisi rauhaan kaikesta.  Yksi ehdotus: entäs jos kaikenlainen väkivalta ja terrorismi juutalaisia kohti  yksissätuumin lopetettaisiin, -  veikkaanpa,  että rauha tulisi todella pian.

Se ei kuitenkaan sovi islamilaista kalifaattia ajavien suunnitelmiin.  Ja kansa kärsii,  mutta ei saa etäisyyttä asioihin,  että pistäisi pisteen terrorismille vihkiytyneille.  Eihän muuten koko betoniin turvallisuutensa takia kääriytynyt kansa joutuisi varustamaan arkitodellisuuttaan seuraavan kuvauksen tavoin,  joka on Sderotista,  läheltä Gazaa:


"Ajoimme Sderotin läpi ja katselimme betonista paksua arkkitehtuuria: Pomminkestäviä bussipysäkkejä. Pomminkestäviä kouluja. Pomminkestäviä leikkipuistoja. Kävimme kaupungin reunalla josta näkee Gazan – korkeat kerrostalot Välimeren rannalla, ahdettuna kapealle maakaistaleelle, joka ei edes täytä horisonttia. Nomika esitteli meille talonsa turvahuonetta – raketti-iskun kestävää laajennusta, joka on jokaisen Sderotin asunnon vakiovaruste."
Amen

P.

#26672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

" mutta jatketaanko tämä mahdollisimman suppeesti loppuun"

Olisikohan tässä aineksia aiheen päättämiseksi.

"Mutta onko juutalaisten ja kristittyjen Pyhissä Kirjoituksissa viitteitä, miten tulisi menetellä.
Profeetoissa on useitakin kohtia, joissa puhutaan muukalaisista Israelin valtiossa. Seuraavassa muutamia.

Jos he oppivat minun kansani tiet, niin että he vannovat Minun Nimeeni: ”Niin totta kuin Herra elää”, niin kuin he opettivat Minun kansaani vannomaan Baalin kautta, niin heidät rakennetaan Minun kansani keskeen. Mutta jos eivät, Minä hukutan sen kansan.(Jer 12:16-17)

Sillä Herra armahtaa vielä Jaakobia ja valitsee vielä Israelin ja sijoittaa heidät omaan maahansa; muukalaiset liittyvät heihin ja yhtyvät Jaakobin heimoon. (Jes 14:1)

Jakakaa tämä maa keskenänne Israelin sukukuntien mukaan.
Ja arpokaa se perintömaaksi itsellenne ja muukalaisille, jotka asuvat teidän keskuudessanne ja ovat synnyttäneet lapsia teidän keskuudessanne. Olkoot he teille samanarvoisia kuin maassa syntyneet israelilaiset; he saakoot arvalla perintöosan Israelin sukukuntain keskuudessa teidän kanssanne. Missä sukukunnassa muukalainen asuu, siinä antakaa hänelle perintöosa, sanoo Herra, Herra. (Hes 47:22-23)."

#26672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Juttu ei tuolla sitaatilla kapene vaan rupeaa jälleen rönsyilemään, joten vain lyhyesti...

Eugene Kontrovich toistaa saman virheen, josta aiemmin huomautin: Geneven sopimus ei edellytä sotarikokseksi katsottavassa teossa, että miehittäjävaltio pakkosiirtää omaa väestöään. Riittää, että miehitetyn alueen väestöä pakkosiirretään tieltä. Hän myös sotkee historialliset kerrostumat väitteillään Jordanian osuudesta, eikä ota huomioon myöhemmin voimaan tulleita sopimuksia alueella, joita Israel on nyt valloittanut siirtokuntapolitiikallaan.

Kaikki muu keskustelu on sitä "Mutku muut pojatkin tekivät....!" -juttua, joka kuuluu tähän ketjuun vielä vähemmän kuin tämäkään aihe.