Adressit.com
Selaa adresseja Ota yhteyttä adressin tekijään Ota yhteyttä Kielet Hallitse allekirjoituksiasi Kirjaudu sisään
Luo uusi adressi

Varekallion Tuulipuisto

Ota yhteyttä adressin tekijään

Abgero Gofadofasa#1 Nov 09, 2012, 08:45

Tuulivoimalat

Tuulivoimalat ovat uusiutuvaa energiaa,puhdasta.Sensijaan linnut paskovat ja likaavat jokaikisen paikankin.Lintujen määrä on hälyyttävästikin lisääntynyt.
jep jep#2 Nov 09, 2012, 09:51

Re: Tuulivoimalat

#1: Abgero Gofadofasa - Tuulivoimalat

Tuulivoimalat ovat hyviä,mutta ei niitä ihmisten takapihoille tarvitse laittaa varsinkaan ilman lupaa. esim merellä on tilaa ja siellä tuulee aina.

Anonyymi#3 Nov 09, 2012, 10:10

Re: Re: Tuulivoimalat

#2: jep jep - Re: Tuulivoimalat

Kiitos että ymmärsit pointtini. Järkevällä sijoittamisella ja kunnon kaavoituksella johon osallistuvat kaikki asiantuntijat ne saadaan kyllä sijoiteltua ihan varmasti kaikkia tyydyttäviin paikkoihin!

Timo

Sami#4 Nov 09, 2012, 20:04

Todellakin, sopivampia paikkoja löytyy varmasti semmosilta alueilta etteivät myllyt pyöri kenenkään pihan kupeessa.

Häh!#5 Nov 09, 2012, 22:47
Miksei tuulivoimalaa voida rakentaa Kaivopusitoon????
Mika#6 Nov 10, 2012, 00:42

Vähäinen haitta

Tuulivoimalan haitat ovat pääasiassa vastustajan pään sisällä. Ei ole esteettisesti kaunista. Meluaa. Estetiikkaan pätee tutuksi käynyt juttu: tuulivoima on hyvää kunhan NIMBY. Jos käytät sähköä, voisit hyväksyä että sinuakin lähellä sitä tuotetaan saasteettomasti. Toki saasteita syntyy voimalan valmistamisesta jne, mutta mistäpä ei syntyisi.

Mitä meluun tulee, olen asunut ulkomailla 2MW tuulivoimaloiden vieressä eikä niiden humina haittaa lainkaan. Kyllä esim kaupunkimelu tai normaali. Tuulisen sään luonnonmeteli on kovempaa.

Mitä lintuihin ym sitten tulee, ihminen nyt valitettavasti tarvitsee sähköä ja jonkin verran joutuvat linnut siitä kärsimään. Ymmärrä siitä valittamisen ainoastaan jos valittaja ei itse käytä sähköä.
Esteetikko#7 Nov 10, 2012, 19:26

haittaa se...

... toiset ovat esteettikkoja ja toiset taas vailla minkäänlaista esteetiikan tajua ja toiset lisäksi kuuroja. Tuulivoimaa ei ole pakko rakentaa kenenkään takapihalle, muitakin sopivia alueita löytyy. Siitä on kysymys tässäkin. Kysymys on ennenkaikkea sijoittajan pyrkimyksestä korjata pikavoitto, ennenkuin ohjeet kiristyy ja verovaroin maksettavat tuet lopetetaan. Silkkaa bisnestä tavisten kustannuksella. Eli toisille voitot ja toisille haitat. Tuskin kukaan allekirjoittaneista vastustaa tuulivoimaa, eivät vaan halua sitä nähdä. Suomi on iso maa, kyllä tuulivoimalle tilaa löytyy. Jos tätä menoa jatketaan, sitä ei halua kukaan. Ennen kaikkea on kysymys menettelytavoista.
esteetikko#8 Nov 10, 2012, 19:28

Re: Tuulivoimalat

#1: Abgero Gofadofasa - Tuulivoimalat

otan mieluummin linnut!

Vieras#9 Nov 10, 2012, 20:09
asumatonta mannerta on yllin kyllin
Kai Ylikoski#10 Nov 11, 2012, 22:36
Kaskisissa sama juttu, ja sama hyrrä vitsaus koko rannikon kiusana. Luontoarvot ohitetaan.
http://www.adressit.com/ei_tuulivoimaloita_kaskisiin
-jupe#14 Nov 12, 2012, 13:18

OLISIKO IDEAA?

Kaikki haluaa käyttää energiaa mutta kukaan ei halua että sitä tuotetaan lähistöllä...Onhan tuo varmasti mukavempaa kuin että teille laitettaisiin ydinvoimala,hiilivoimala tms. Itse ainakin kannatan mallia missä myös tuulivoimasta paikalliset hyötyisivät ja näin kannattaisivat..eli kaikille paikkakuntalaisille ainakin sähkö omakustanne hintaan ja valtiolta samanlaista tukea/jobbausta kuin ydinvoimaloihin eli osallistuu tuulivoimaan jotta yritys voi esim.antaa kiitokseksi tuulipuistosta esim.paremman vanhustenhoidon/hoitokodit,uuden terveyskeskuksen,urheiluhallin tms.Tietysti se olis mukava jos se olisi jossain muualla jne...sitäpaitsi tuo on ihan oikeasti paikallisillekin työlistävä asia koska noiden pystyttämiseen
tuskin tulee halpatyövoimaa.Yksittäinen tuulivoimala on sen verran pienempi projekti kuin esim.ydinvoimala...esim.Tanska on hyvä esimerkki miten saadaaan tuulipuistot kaikia osapuolia miellyttäväksi,tuottavaksi ja kaiken lisäksi ihan oikeasti halpaa ja täysin puhdasta energiaa..ASIA ON KUITENKIN HYVÄ JOTEN PAREMPI OLISI TEHDÄ ADRESSI SIITÄ KUINKA TEIDÄN PITÄÄ SAADA SÄHKÖ OMAKUSTANNE HINTAAN JA JOS TUULIPUISTO TULEE NIIN SAADA SIITÄ PAIKALLISILLE RIITTÄVÄ ETU..NYTHÄN SIINÄ NÄHDÄÄN HAITTOJA JOTKA EIVÄT OLE IHAN NIIN PAHOJA(suosittelen käymistä tanskassa ym.) MUTTA TOTTAHAN KAIKESSA ON HAITTANSA JA HYÖTYNSÄ..TOIVON ETTÄ PYSTYTTE JA SAATTE EDUT SUUREMMIKSI..SAATTE ELÄÄ TERVEELLISESTI JATKOSSAKIN...TOISTA SE ON ESIM. TALVIVAARASSA.
elämä pitää pelastaa Uraanilla tuhotaan kaikki elämän edellytykset#15 Nov 12, 2012, 21:00

TUULIVOIMAA PITÄÄ KAIKKIALLA KANNATTAA


Ydinvoima kuuluu Terrioristiseen toimintaan
tämän vuoksi uraanivoima tulee viedä vaikka Haagin
kansainväliseen tuomio istuimeen.
Uraanivoimalla on tapettu miljoonia ihmisiä maan päällä.
Tuulivoimaa tulee suosia ;se on puhtain tapa tuottaa sähköä.
Nykyiset tuulimyllyt pyörii niin hitaasti ,että linnut kyllä osaavat ne väistää tai muuttaa lentoreittiä. Näin sanovat monet tutkijat .
Kai Ylikoski#16 Nov 12, 2012, 22:12

Re: TUULIVOIMAA PITÄÄ KAIKKIALLA KANNATTAA

#15: elämä pitää pelastaa Uraanilla tuhotaan kaikki elämän edellytykset - TUULIVOIMAA PITÄÄ KAIKKIALLA KANNATTAA

 

Ei tässäkään tuulivoimaa vastaan olla, eikä minkään energian tuotanto muodon puolesta. Vastustus ymmärtääkseni koskee järjetöntä sijoittamista. Mitä valitettavasti on suunnitelmissa pitkin rannikkoa, vieläpä valtion tukemana syöttötariffein. Ja kun raha puhuu, niin paikalliset luontoarvot, ja asukkaat jäävät toiseksi.

Tutkijoiden puheet monesti sitä mukaa kenen leipää syövät... Ja luvanhan Suomessa saa ympäristön tuhoamiseen, eihän Talvivaarastakaan pitänyt aiheutua luonnolle juurikaan kuormitusta, ja miten taas kävi?

Ympäristölle ystävällisin kilowattihan on lopulta se, mitä ei olla käytetty eikä tuotettu.

Tuulivoima on sijoituskysymys. Ei sovi kuitenkaan mihin vaan. Ukin hanke vaikuttaa aivan järjettömältä.

Vieras#17 Nov 13, 2012, 07:32

pa juu. Miksi niitä ei iedä tuonne avomerelle missä eivät ole kenenkään silmissä Re: Vähäinen haitta

Juu

#6: Mika - Vähäinen haitta

 

Pirkko Lehto#18 Nov 13, 2012, 09:44

Tanska ja Suomi

Tanskassa ja Saksassa maksetaan korvauksia siitä, että kiinteistöjen arvo heikkenee sekä annetaan siitä verohelpotuksia alemman kiinteistöveron muodossa. On itsestään selvää, että asunto/mökki menettää maisema-arvonsa, jos sen viereen rakennetaan tuulivoimala.

On hiukan vaikea käsittää näitä vertauksia, että voimala haittaa vain omalla takapihalla. Vapaaehtoiset voivat mielestäni rakentaa omalle takapihalleen sen tuulivoimalan tai ilmoittautua tuulivoimayhtiöille lahjoittamalla ilmaista maa-aluetta tuulivoimalan rakentamiseksi. Ei näitä ihmisiä ole missään ollut esillä.

Tuottoina rakentamispaikkakunnalleen yhtiöt tarjoavat kiinteistöveroa, jota ei lasketa koneiston osalta, mikä on merkittävä osa rakennuskustannuksista. Maanomistajat taas vuokraavat maa-alueita aivan liian edullisesti huomioimatta tuulivoimayhtiön keräämää tuottoa. Lisäksi voimaloiden elinkaari on varsin lyhyt vain 12-17 vuotta, jäljelle jäävät silti maastoon tehdyt tiet ja muut rakentamisen jäljet.

Kiinnittäkää huomiota, että Taaleritehtaan tarjoamat osuudet ovat kommandiittiyhtiön äänettömän yhtiömiehn osuuksia, eivät osakeyhtiön tai osuuskunnan osuuksia. Tiedotustilaisuudessa Lokalahdella keväällä 2012 edustaja totesi, että "kyseessä ovat korkean riskin sijoitukset". Suomeksi tämä tarkoittaa, että tavallisen kuluttajan ei kannata pieniä rahojaan sijoittaa tälläiseen, joissa pääoman menetyksen vaara on suuri.
Nyt jo uneton#19 Nov 13, 2012, 10:19

Re: Tanska ja Suomi

#18: Pirkko Lehto - Tanska ja Suomi

Juuri näin. Toivoisin näkeväni niiden, tuulivoiman puolestapuhujien adressin, jossa tarjoavat omaa "takapihaansa" voimaloiden rakennuspaikaksi. Myöskään tämän lyhyen havainnevideon jälkeen ei voi kun ihmetellä, miten joku väittää tuulivoimalan vastustuksen olevan vain korvien välissä.  http://www.youtube.com/watch?v=MbIe0iUtelQ

Vieras#20 Nov 13, 2012, 11:56

Olisikohan asia näin ???

Tilaa olisi muuallakin mutta kun niitä perustetaan ihmisten takapihalle niin ihmiset vastustavat..joten ydinvoima-lobbarit voivat todeta että suomessa tuulivoimaa vastustetaan...kannattakaa aina tuulivoimaa..ne pistäis laittaa sinne missä eivät häiritse(vaikka se on selvä joku joutuu uhrautumaan koska kyllä joka kolkasta aina jonkun kämppä/mökki löytyy) tai tanskan mukaan halpaa sähköä/verohelpotuksia paikallisille...myös tuulivoiman itsessään pitää saada valtiolta samanlaista tukitoimintaa kun ydinvoima+verohelpotuksia.Omasta mielestäni kun ajattelee osa suomalaisista menetti sodassa henkensä uhrautuakseen yhteisen hyvän puolesta..siihen nähden kyllä pari tuulivoimalan propellia on pieni uhraus..MUTTA YMMÄRRÄN KYLLÄ ETTÄ KUN SE ITSEÄÄN KOSKETTAA NIIN EI HALUTA JA TOISAALTA ONHAN MINUN HYVÄHUUDELLA KUN EI OLE TUULIVOIMALAA KUN KATSON IKKUNASTA ULOS(toki se ei minua haittaisi/asiat varmaan saisi sovittua).TAI SITTEN TUULIVOIMALOIHIN VOISI KÄYTTÄÄ PAKKOLUNASTUS-KEINOA VÄHÄN KUIN JOS TIE RAKENNETAAN...TAI YLEISESTI MAKSAA VAAN TUULIVOIMAYHTIÖN ASIALLINEN KORVAUS PAIKALLISILLE ja VALTION TUKEMANA TIETYSTI...TORPATA TUOLLAISIA EI SAA!! TUULIVOIMAA PITÄÄ KANNATTAA!! KORKEINTAAN SIJOITTELUA YM.VASTUSTAA.jokatapauksessa ne pystytän kyllä purkamaankin tarvittaessa eikä ympäristö ole saastunut tuhansiksi vuosiksi niinkuin esim.joskus ydinvoimassa.
Vieras#21 Nov 13, 2012, 12:09

LISÄYS VIELÄ..

Ja vaikka tuulivoima onkin turvallista ja päästötöntä niin voisihan siihen kirjata jonkinlaisen direktiivin kuinka lähelle saa rakentaa jne..ja korvaukset/tuet isommat mitä lähempänä asut..VASTUSTAA SITÄ EI KUITENKAAN SAISI! ja mitä tuohon filmin pätkään tulee niin kyllähän tuo ikävälle näyttää mutta chsernossa olisi kyllä paljon ikävämpää :) yleensä ne ovat kyllä hieman kauempana..
Myllyt kaatopaikan reunaan#22 Nov 13, 2012, 16:46

Metsästä teollisuusalueeksi

Väitän, että jokainen, jonka elinympäristöön tuodaan alle kilometrin päähän Suomen suurimmat myllyt, reagoi voimakkaasti maisemaa hallitsevaan jättiiläiseen. Hallitsee maisemaa vielä 5 km päästäkin ja näkyy selvästi 20 km päähän. Ääni ja välke on ihan oma juttunsa...
Heikki Raunio#23 Nov 15, 2012, 11:52

Tarkkuutta & faktapohjaisuutta kommentointiin

Harmittaa tällainen keskusteluntaso, joka sopisi paremmin johonkin Muumilimppari-adressiin. Moniko tämän allekirjoittajista on käynyt Suomessa toimivan, megawattiluokan myllyn juurella? Suosittelen, mahdollisuuksia löytyy kyllä ja Ukia läheltä esim. Porista.

Eikä tarvitse juurellekaan mennä muuta kuin jos haluaa kuulla myllyn äänen. Tuossa Amerikanvideossa etäisyytenä oli vähimmillään 1000 jalkaa ja varjot vilkkuivat pihassa. Tarkoittaa 300 metriä, jolle etäisyydelle Suomessa ei olla rakentamassa laitoksia. Ei siis kenenkään pihan kupeeseen.

Onko sitten "järkevää" sijoittamista, jos jo rakennetun ympäristön sijasta viedään laitokset koskemattomaan luontoon? Jos me ihmiset sitä sähköä haluamme, eikö ole luonnollista että meidän elinpiiristämme sitä myös ammennamme?

Lintuja kuolee tuulivoimaloihin nähden valtavasti enemmän ihmisen suorittaman liikenteen ja rakentamien rakennusten takia. Jos kuitenkin ilmenee, että voimalat tai niistä joku yksittäinen on sittenkin vaaraksi linnuille, voi käyttöä rajoittaa esim. muuttoaikana.

Jupen kommentti #14 kannattaa lukea. Tuulivoimalla todellakin on paikallisia työllisyysvaikutuksia niin rakentamisen kuin käyttämisenkin aikana. Kiinteistöveroa ja maanvuokraa tulee. Paikallisten olisi kannattavaa lähteä mukaan omistamaan.

Saisiko perusteluja: "On itsestään selvää, että asunto/mökki menettää maisema-arvonsa, jos sen viereen rakennetaan tuulivoimala." Ei vapaaehtoisia maanluovuttajia (lahjoittajia) ole ollut esillä, koska heitä ei tarvita - maata vuokrataan tai ostetaan ja tätä kautta alueita kyllä on löytynyt, onhan tuotto usein parempi kuin pelkän metsätalouden kautta. Maastoon rakennetut tiet maanomistajat yleensä laskevat hyödyksi, koska sitten heidän ei itse tarvitse rakentaa teitä mm. puunkuljetusta varten. Ja jos moista käyttöä ei ole, niin eivät ne tiet ongelmajätettä ole. Mainittu 12-17 vuotta ei ole voimaloitten käyttöikä; ehkä paremminkin peruskorjausikä, jonka jälkeen käyttöaikaa voi riittää vielä toinen mokoma. Tuo mainittu äänettömän yhtiömiehen rooli kyllä kuulostaa erikoiselle - ehkä asialle voisi tehdä jotain?
Pirkko Lehto#24 Nov 16, 2012, 18:02

Re: Tarkkuutta & faktapohjaisuutta kommentointiin

#23: Heikki Raunio - Tarkkuutta & faktapohjaisuutta kommentointiin

Uudessakaupungissa ja Porissa ovat kaupunkimaisemaan/teollisuusmaisemaan rakennetut myllyt, jolloin itse maiseman taustana on jo tietty melutaso. Nyt rakennettavat tuulipuistot sekä Lokalahdelle että Elkkyisiin tulevat maaseutumaiseen ympäristöön. Täällä on illalla ja aamulla hiljaista, vain luonnon äänet "häiritsevät" - eräs kaupunkilainen kun valitti lintujen alkavan huutaa jo aamulla kello 3 alkaen, ja hänen oli pakko panna ikkuna kiinni.

Kyllä, olen käynyt Uudessakaupungissa. Sorvakosta katsoen tuulimyllyt ovat ihailtavan uljaita. Näkyvät hyvin siis 5 kilometrin päähän, eivät kuulu eivätkä välky - välissä on riittävästi merta ja ulappaa. Eivät ole vaikuttaneet Sorvakossa asuntojen hintoihin, eivätkä merkittävästi viereisissä saarissa olevien kiinteistöjen hintoihin. Sorvakosta näkyy muuten samalla katsauksella Yaran Uudenkaupungin tehtaan piiput, eli rakennettu tuulimylly ei ole yksin maisemanrikkojana.

Lokalahdella maiseman erottuvin kohta on muutaman kuivurin ja komean kallion lisäksi keski-aikaisen kirkon silhuetti. Siihen maisemaan tuulimylly iskee kuin nyrkki silmään. Samoin on Elkkyisissäkin. Pelto- ja metsämaisemaa eivät riko muut kuin rakennuskaavan tiukasti säätelemät "maalaiskulttuurimaisemaan sopivat ulko- ja asuinrakennukset", täällä kun on tähän asti kielletty jopa valkotiilisten, holvikaarellisten valmistalojen rakentaminen "liian espanjalaistyylisinä".

Näiden tuulivoimahankkeiden takana eivät ole pelkästään luonnonmukaiset näkökohdat, vaan selkeä kova bisnesajattelu: pääoman mahdollisimman suuri tuotto lyhyellä tähtäyksellä.  Taaleritehdas on pelkkä sijoitusyhtiö, jonka tarkoituksena on mahdollisimman pian myydä ko. myllyt voimayhtiöille . Nämä yhtiöt taas haluavat mahdollisimman tehokkaan tuoton, jota voidaan ainoastaan kasvattaa lisäämällä myllyjen käyntiaikaa tai myllyjen määrää ko. alueella. Aluevaraukset ovat riittävän suuria ( vrt. Englanti/Saksa/Tanska/USA) 10-40 tuulivoimalalle.

 

voimaton#25 Nov 17, 2012, 10:02

Re: Re: Tarkkuutta & faktapohjaisuutta kommentointiin

#24: Pirkko Lehto - Re: Tarkkuutta & faktapohjaisuutta kommentointiin

tästä seuraakin sitten kysymys, että mihin suuntaan Taaleritehdas/voimayhtiöt aikovat bisnestään laajentaa, jotta 10-40 voimalan koko saavutetaan... ympäri Makean veden allasta vai kohti keskustaa?