Kannabis lailliseksi

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Kannabis lailliseksi.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

01.06.2007 01:40


jep jep
vihti

#202

04.06.2007 19:43

hohhoi, taidetaan me "nistit" olla terve järkisempiä kuin nämä ns. terveet tallaajat, mitä täs tullu luettua niin näyttää siltä että nämä vastustajat luulee että kaikki kansalaiset ryntää sinne lähi siwaan ostelemaan hamppua, eiköhän se ole niin kuin tähänkin asti että ne käyttää jotka käyttää, miellummin poltan kuin juon itseni semmoseen kuntoon että en muista missä olen ja mitä tullu tehtyä.

terveelisempää ku viina sentään, kaveri muuttunu huomattavasti hampun polton aloitettuaan, ennen joi kaljaa ja kossua ja örvels minkä ehti,paljon mukavempaa nyt keskustella sen kanssa järkevästi asioista parin sauhun jälkeen, tuskin sentään coffee shoppeja tarvitse rakennella ainakaa ihan heti täälä kumminki on ihmisiä jotka on aika negatiivisella asenteela menossa.

ja mistäköhän nämä hyvät ihmiset on saanu päähänsä hampun ja väkivallan yhteydet?
kyllä se kaveri joka on baarissa muutaman drinkin ottanu lähtee sitä tappeluaan hakemaan jos joku vähän tönsäsee ohi kulkiessaan jossain tungoksessa ku kaveri joka polttanu jointin.
ottaisitte asiasta selvää ihmiset(en ole ensimmäinen joka näin sanoo) nyt ei ole kovin vaikeeta kun nenän alla on muutama linkki!

mutta kävi miten kävi allekirjoitan.

peace.
Heikki Hakala
Tampere

#203 Miten tästä asemasodasta päästään ulos?

05.06.2007 03:34

Jokainen mielipiteestä riippumatta huomaa, että tällaisessa keskustelussa liki jokainen seisoo niin syvällä omassa poterossa että ei itse pääse enää ylös sieltä. Mutta voisiko olla mahdollinen löytää sellainen ratkaisu, missä kenenkään ei varsinaisesti tarvitsisi luovuttaa tai tuntea petetyksi?
Vaikka Vasemmistoliiton nuoret ovat ottaneet laillistavan kannan kannabiksen laillistamiseen, ei tarvitse olla kummoinen oraakkeli arvatakseen että siitä on pitkä matka suurpuolueiden pro kannabis-liikkeeseen. Sen takia tällainen coffee shoppien vaatiminen suomalaiseen kaupunkikuvaan tuntuu kohtalaisen epärealistiselta. Koska suomalaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa tarvitaan kuitenkin enemmistön päätös, kuinka realistista on odottaa ukkopuolueiden isäntien ikinä puoltavan jonkinlaista päihdepolitiikan höllennystä, jos homoavioliittojenkin hyväksyminen tuntuu olevan jonkinlainen maailmanlopun kysymys?
Mutta asiaan. Vaikka suurin osa kuulemistani "kannabis lailliseksi"-julistuksista on varsin epäluotettavista lähteistä, puolitutuilta jotka huutaa porttiteorian mielettömyyttä silmät lautasena Kallion kapakoissa, olen tehnyt myös kotiläksyni asiasta. Olen erityisen vakuuttunut Teuvo Peltoniemen (A-klinikkasäätiön) ja Timo Larmela (Suomen kannabisyhdistys) välisestä väittelystä joka löytyy osoitteesta http://www.verkkotie.fi/vaittely/vait1.htm. Useissa lähteissä asiaa koskien mainitaan tämä rikosoikeudellinen mahdollisuus jättää syyttämättä vähäisistä rikoksista, ja kuinka itseasiassa poliisi on loppukädessä määritellyt sen, kuinka tämä yhteiskunta suhtautuu kannabiksen kotiviljelyyn. Viiteeksi löysin Rikoslain 50 luvun 7§, jossa sanotaan
".. jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä."
Tätä lakia ilmeisesti tulkitaan Valtakunnansyyttäjänviraston mukaisesti, koska laki on ilmeisen suuripiirteinen milloin kyseessä on vähäinen huumausainerikos. Valtakunnansyyttäjää lainaten,
"Määrään tukeutuvassa syyttämättä jättämisessä on otettava huomioon se, että RL 50:2 a:n mukaisessa käyttörikoksessa hallussapidetyn huumausaineen määrällisenä ylärajana on "vähäinen määrä"",
joka käsittääkseni on kotikasvatustilanteessa joitain kasveja, joka on selkeästi tarkoitettu kasvattajalle itselleen eikä myytäväksi eteenpäin. Valtakunnansyyttäjän linjaus löytyy osoitteesta http://www.vksv.oikeus.fi/15368.htm ja Finlexistä löytää lakia.

Koska kukaan ei jaksa lukea loputtomiin lainauksia kovin raskaista lakiteksteistä, vedän hiukan mutkia suoriksi. Eikös tuo ihan aikuisten oikeasti salli juuri sen mitä kannabiksen puolustajat ajavat? De facto-järjestelmä jossa kannabisintoilijat voi kasvattaa himassa hamppuaan niin kauan kun ei mene myymään sitä kadulle tai muuten aiheuta hämminkiä. Eikös se yleisestikin olisi läpi kentän kaikille sopiva ratkaisu, hampun polttajat saa tehdä vaatekaapissaan mitä haluaa kunhan ei ala keuhkoamaan siitä naapurin lapsille?
Minulla on positiivinen fiilis että tämä on juuri tapahtumassa kunhan poliisin niin raskas koneisto alkaa huomaamaan tämän mahdollisuuden. Voisin väittää että ei se poliisinkaan mielenkiintoisin homma ole niitä puskia kanniskella, mutta tuskin se rivipoliisikaan itse näitä päätöksiä tekee. Tottakai poliisin tulee puuttua piriluukkuihin ja muihin oireisiin mitkä liityvät selkeästi muita vahingoittavaan rikolliseen käytökseen, mutta rajattaisiin ulos siitä hampun kotikasvattajat.
Tähän mahdollisuuteen minä uskon ja toivon tämänkin yhteiskunnan päätyvän. Ja mikä parasta, sen jälkeen tämänkään sivuston järkikeskustelijoilla ei pitäisi olla mitään hampaan välissä.
Anon ymous
Tampere

#204

06.06.2007 20:12

Niin, kunhan vain se turha kuumotus saadaan pois, niin kaikki on hyvin. En minäkään oikein noista coffareista sun muista vapauksista oikein tiedä, joten pitäisi vaan keskittyä siihen asenteen muuttamiseen ja katsoa myöhemmin onko coffarit ja muut "hamppuhyödykkeet" tarpeellisia/mahdollisia.
Pasi Tolvanen
Espoo

#205 WHO sensuroi myönteisen kannabis-tutkimuksen

07.06.2007 15:27

Viina ja tupakka on todettu kannabis-tuotteita vaarallisemmiksi.

Maailman terveysjärjestön WHO:n tutkimuksen mukaan tupakan ja viinan on todettu aiheuttavan mm. suurempaa riippuvutta kuin kannabiksen. Tutkimuksen julkaisseen tiedelehti New Scientistin mukaan WHO oli suunnitellut julkistavansa tulokset viime joulukuussa, mutta poliittisista syistä se julisti tutkimustiedot salaisiksi.

Tieteellisestä näkökulmasta katsoen tutkimuksen sensurointiin ei ollut syytä.
(AFP-Reuters)

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html

YLE Teema
Tiededokumentti: Huumetta aivoille
http://www.yle.fi/teema/tiede/tiededokumentti/id10808.html

Joel Vainikka
Vihti

#206

08.06.2007 11:09

No entäs jos tulis lailliseks kohta valitettais et joka paikas on nuorii narkkareita ja mitä muut matt sit suomesta ajattelee ku huumeet on laillisia??

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

08.06.2007 17:44


Sivuston ylläpitäjä on poistanut tämän viestin (Näytä tarkemmat tiedot)

11.06.2007 01:30


Aatu Leskinen
Kuopio

#209

11.06.2007 04:12

On se ihmeellistä, miten kaikki kielteisesti suhtautuvat laittavat kommenttia tyyliin "vitun piripäät menkää sinne hollantiin" jne.. Hampun puolesta olevat taas osaavat keskustella. Tämäkin kertoo jo jotain ;)
antti mölläri
Rovaniemi

#210

14.06.2007 17:36

Ehdottomasti pienimuotoinen kotikasvatus ja käyttö lailliseksi. Kuten varmaan moni on jo maininnut se veisi rahavirrat mafiolta sun muilta järjestöiltä ja säästäisi poliisin resursseja. Itse olen nuorempana kokeillut melkein kaikkea mitä markkinoilta löytyy ja ollut useamman vuoden vahvempien aineiden käyttäjä. Nykyään en muuta ota kuin olutta ja/tai pilveä sillon tällön. Porttiteoriasta sen verran että oma nuoruuteni oli vaikea, koska tein siitä vaikean. Moni aloittaa pilvellä sen takia että sitä on helpoin saada (nuorena) ja se on edullisinta, mutta se ei kyllä kannusta ketään vahvempiin aineisiin. Itselläni oli jokin myöhäinen uhmaikä joka sai kokeilemaan kaikkea laitonta ja riski-altista harrastustoimintaa. muista aineista eroon päästyäni olen huomannut ettei kannabis koukuta ketään tai "kannusta" vahvempiin päihteisiin. Alkoholi haittojen puolesta ennemmin laittomaksi!!!
Johann Wolfgang Von Goethe
Grani

#211 Miksi?

19.06.2007 17:48

Miksi käyttää alkoholia juopumistarkoituksena?

-Jotta voisi hyvällä syyllä vältellä asiallisia keskusteluja?
-Jotta voisi hyvillä mielin tanssia - omasta mielestään hyvin, muiden mielestä häiritsevästi?
-Jotta voisi unohtaa maiset murheet - ja kärsiä aamulla pahasta olosta fyysisesti alkoholin käytön jälkimainingeista sekä psyykkisesti huomattuaan, ettei murheet olekaan kaikonneet?
-Jotta voisi purkaa paineitansa muihin - henkisesti, ruumiillisesti?

Miksi polttaa tupakkaa keinotekoisena rauhoitteena luonnollisten keinojen sijaan?

Miksi käyttää huumaavia aineita luodakseen itselleen keinotekoisen päiväunen?

-Sillä ei kykene käsittelemään ongelmiansa, vaan pyrkii sysäämään ne piiloon usvaisen pilven sisään?
-Sillä ei omaa huumorintajua/mielikuvitusta/luovuutta, jotta voisi luoda itsellensä sekä muille hauskan olotilan ja mukavaa tekemistä ilman keinotekoista ainetta?
-Sillä ei keksi kehittävämpää harrastusta?


Kyselen. Tuomitse en. Kannata en.
Aleksi Arjonen
Turku

#212 dodih

19.06.2007 20:04

KRÖHÖHÖHÖHÖHÖMMMMM riippuu ihmisestä mitä kannabis aiheuttaa joillekkin ihmisille voi tulla pitkäaikaisesta käytöstä skitsofrenian oireita.

Mutta toisille ihmisille hamppu ei aiheuta haittavaikutuksia... Kun joku tossa kirjotti että enää ei oo käsitystä vaan on vaan jotain leijjuvaa..? alkoholi aiheuttaa agressiota joillekkin ihmisille ja itsemurha on suomessa suuri nuorten masennuksesta johtuen ja yleisin syy itsemurhaan on ero "elämänkumppanista"
Martta Kivistö-Silli
Poro

#213 Hasisöljyä halvalla!

20.06.2007 18:16

Im Hom Lu Gay myy halvalla hyvaa hasisoljya. Soita Keskisen Veskulle.
Anon ymous
Tampere

#214 Miksei?

20.06.2007 19:29

"Miksi käyttää alkoholia juopumistarkoituksena?"

Kerroppas näin aluksi mitä muita käyttötarkoituksia alkoholilla sitten olisi?

"Miksi polttaa tupakkaa keinotekoisena rauhoitteena luonnollisten keinojen sijaan?"
Eikö tupakka ole luonnon oma kasvi? Laajennetaanpas tietojasi: Virginiantupakka eli tupakka (Nicotiana tabacum) on Keski-Amerikasta ja Pohjoisesta Etelä-Amerikasta kotoisin oleva rohdoskasvi, jota on vuosituhansien ajan käytetty rentoutumisen edistämiseksi ja rituaalien elementtinä. Suomeen tupakka on tullut Amerikan kautta. Intiaanit viljelivät alun perin ns. palturitupakkaa (Nicotiana rustica) eli kessua (mahorkkaa) Pohjois-Amerikassa ja virginiantupakkaa Keski- ja Etelä-Amerikassa. Virginiaan laji tuli Länsi-Intiasta eurooppalaisten mukana.

"Miksi käyttää huumaavia aineita luodakseen itselleen keinotekoisen päiväunen?"

Kaikki huumaavat aineet eivät ole keinotekoisia. Joten tästä syy -> seuraus, poltat hamppua -> luonnollinen "päiväuni". Vedät viivan piriä -> etpä taida mennä päiväunille.(vink vink ;), Hamppu on luonnollinen.)

Kyselit. Tuomitsit. Et kannattanut.
Anon ymous
Tampere

#215 Jatquu....

20.06.2007 19:44

"Miksi käyttää alkoholia juopumistarkoituksena?"
"-Jotta voisi hyvällä syyllä vältellä asiallisia keskusteluja?"
Etkö voi antaa ihmisten olla puhumatta asioista mistä he eivät halua puhua, onko tämä alkoholin syy? Taitaapi olla ihmisessä silloin se vika.
"-Jotta voisi hyvillä mielin tanssia - omasta mielestään hyvin, muiden mielestä häiritsevästi?"
Jos sinua haittaa toisen tanssiminen, pyydä häntä rauhoittumaan tai poistu itse paikalta. Jos hän ei tanssillaan vahingoita muita, ei sinulla pitäisi olla mitään sanomista hänen tanssityylistään.

"-Jotta voisi unohtaa maiset murheet - ja kärsiä aamulla pahasta olosta fyysisesti alkoholin käytön jälkimainingeista sekä psyykkisesti huomattuaan, ettei murheet olekaan kaikonneet?"
Niin juuri, kaikki varmaan tietää mitä tapahtuu alkoholin käytöstä.

"-Jotta voisi purkaa paineitansa muihin - henkisesti, ruumiillisesti?"
Väitätkö, että kaikki tekevät näin? Ihmisessä se vika on, ei aineessa.

"Miksi käyttää huumaavia aineita luodakseen itselleen keinotekoisen päiväunen?"

"-Sillä ei kykene käsittelemään ongelmiansa, vaan pyrkii sysäämään ne piiloon usvaisen pilven sisään?"
Väitätkö, että kaikilla huumeita käyttävillä on ongelmia, muita kuin itse aineen käyttö(enkä menisi välttämättä käyttöäkään heti ongelmaksi sanomaan)?

"-Sillä ei omaa huumorintajua/mielikuvitusta/luovuutta, jotta voisi luoda itsellensä sekä muille hauskan olotilan ja mukavaa tekemistä ilman keinotekoista ainetta?"
Ja sekös on sinulle haitaksi jos "muut" eivät satu omaamaan näitä ominaisuuksia? Onko se sinulle vahingollista jos Hessu Hampuusi polttaa blossit ja päättää maalata Tuula Tuulipuvusta irvokkaan taulun?

-Sillä ei keksi kehittävämpää harrastusta?
Ehkä.....
Johann Wolfgang Von Goethe
Grani

#216 Elämä ja evoluutio

21.06.2007 15:43

Anon ymous: Eiköhän asiaa tunteva tiedä, mitä kaikkia muita käyttötarkoituksia alkoholilla on ollut aina? Puhdistusaine, säilöntäaine (esim. painoväreissä), polttoaine...

Hamppu on luonnollinen tapa, kyllä, silti lähinnä tarkoitin "luonnollisella tavalla" asioiden käsittelemistä oman terveen järjen avulla. Miten kummassa selvisimmekään ihmiskunta kokonaisuudessaan yli todellisten kärsimysten, pimeän keskiajan, läpi ilman prosackia ja valiumia ynnä muita pillereitä ja pöperöitä? Nykyaikana, kun elinkumppani jättää tai jalka murtuu - kenties jo pelkästään siitä, kun henkilön kouluarvosana jää pistettä vaille paremmasta - hän pistää palamaan ja tunkee millon mitäkin ainetta elimistöönsä.

Eiköhän sitä hamppuannekin voida käyttää muuhunkin kuin polttelemiseen? (vink, vink)

Kiitos valistuksesta, jonka jätit tupakkayhtiön kaltaisesti kovinkin lyhyeen.
Tupakka on kasvi, kyllä, mutta "tupakka" sisältää paljon kaikkea muutakin kuin vain tuota kasvia. Valmistettaessa savukkeita, joissa tupakkakasvia käytetään, niihin lisätään lukuisia aineita erilaisten ominaisuuksien saavuttamiseksi. Esimerkiksi ammoniakkia, joka tehostaa nikotiinin imeytymistä (vahvistaen sillä tavoin riippuvuutta). Pst, ammoniakki ei tee hyvää ruumiille - sen vuoksi se eritteiden mukana ulostetaan pois. Kuten kaikki tiedämme, tupakan (eli tässä tapauksessa tupakka-kasvin avulla valmistetun savukkeen, jonka yhteydessä sisältyy siis lisäaineita) savusta seuraa mm. seuraavia kemikaaleja tuon tunnetuimman, nikotiinin, lisäksi: asetonia, bentseeniä, bentsopyreeniä, DDT, elohopeaa, formaldehydiä, hiilimonoksidia (häkää), kromia, jne. Omasta mielestäni "mukavimpia" aineita tuosa listassa, joita en missään tapauksessa haluaisi kehooni, ovat: syanidi ja tolueeni - syövyttävät materiat.

Varsinkaan Suomessa kaikki Eivät tiedä alkoholin vaikutuksista, kuten vallan hyvin Sen kaikki tiedämme. Eivätkä näemmä tiedosta sen vaikutusta omaan käyttäytymiseensä tai ainakaan hyväksy sitä. Jos omaa persoonallisuushäiriön tai agressiivisen luonteen ja todennut jo aiemmin alkoholin pahentavan em. ominaisuuksia - miksi ihmeessä jatkaa? Sillä on tyhmä? Se ei riitä. Enkä missään nimessä ole luovuttava persoona, joka poistuu itse paikalta, kun toinen tanssii häiritsevästi (häiritsevä on kiteytetty sana tapahtumista, kuten "tönien vahingoittaa muita", "hoiperrellen kaatelee juomiansa toisten päälle") sen enempää kuin pyydä häntä poistumaan. Jälkimmäiseen syy on ennakkoluulo, joka on kehittynyt suomalaisissa baareissa ja klubeissa niiden satojen kertojen jälkeen, kun on pyytänyt toista rauhoittumaan - tuloksetta.

"Kaikilla" ja "aina" ovat niin vahvoja sanoja, etten muista käyttäneeni niiden kirjaimellista merkitystä kuin viimeksi teini-ikäisenä. Eikö suurimmalla osalla (siis miltei kaikilla) huumausaineiden käyttäjistä olekaan ongelmia (rahallisesti, terveydellisesti, yhteiskunnallisesti, sosiaalisesti)? Onko kaikki tutkimukset vääriä ja vääristeltyjä? Miten kummassa minä en ole ainoa, joka näin "luulee"?

Kyllä jokainen ihminen omaa huumorintajun - älykkyyden lisäksi. Eipä ole meistä kukaan täydellinen, mutta täydentääkö huumausaineiden vetäminen sitten puutteita - muualla kuin omissa kuvitelmissansa? En ala minäkään vetämään jointtia, jollen osaa pelata lätkää. :D
- -
-

#217

21.06.2007 18:00


"Hamppu on luonnollinen tapa, kyllä, silti lähinnä tarkoitin "luonnollisella tavalla" asioiden käsittelemistä oman terveen järjen avulla. Miten kummassa selvisimmekään ihmiskunta kokonaisuudessaan yli todellisten kärsimysten, pimeän keskiajan, läpi ilman prosackia ja valiumia ynnä muita pillereitä ja pöperöitä?"

Aivan, tervettä järkeä kannattaa käyttää. Suomalaiset käyttävät nykyään turhaan lääkkeitä tiedostamatta riskejä. Mutta auttaako pelkkä terve järki AIDS-potilasta? Ihmisten keskimääräinen elinikä on kasvanut lääkkeiden avulla kasvanut, ja ennen tappavat taudit voidaan nykyään hoitaa pelkällä lääkekuurilla tai rokotuksella. En usko että itse kieltäytyisit antibiooteista kun kärsit tuskallisesta korvatulehduksesta?

"Nykyaikana, kun elinkumppani jättää tai jalka murtuu - kenties jo pelkästään siitä, kun henkilön kouluarvosana jää pistettä vaille paremmasta - hän pistää palamaan ja tunkee millon mitäkin ainetta elimistöönsä."

Itse en ole tuntenut moiseen tarvetta, ja tuskin tulen tarvitsemaan.

"Eiköhän sitä hamppuannekin voida käyttää muuhunkin kuin polttelemiseen? (vink, vink)"

Tästä on jo listattu tässä keskustelussa jo monta listaa, joihin kuuluu lisäksi etenkin lääke- ja teollisuuskäyttö. Hamppua ei tulisi missään nimessä jalostaa pelkästään päihdekäyttöön, koska sillä on yhtä suuri hyöty myös lääkkenä mm. harmaakaihiin, syövän aiheuttamiin kipuihin, astmaan, Touretten syndroomaan, migreeniin, ruokahaluttomuuteen, Alzheimerin tautiin. Se on myös tehokkaampaa, kestävämpää ja halvempaa kuitua puuvillaan verrattuna.

"Tupakka on kasvi, kyllä, mutta "tupakka" sisältää paljon kaikkea muutakin kuin vain tuota kasvia. Valmistettaessa savukkeita, joissa tupakkakasvia käytetään, niihin lisätään lukuisia aineita erilaisten ominaisuuksien saavuttamiseksi."

Miten tämä liittyykään kannabikseen?

"Varsinkaan Suomessa kaikki Eivät tiedä alkoholin vaikutuksista, kuten vallan hyvin Sen kaikki tiedämme. Eivätkä näemmä tiedosta sen vaikutusta omaan käyttäytymiseensä tai ainakaan hyväksy sitä."

Osasyynä tähän on puuttoisa päihdevalistus. Mitä nuorempieni kanssa olen keskustellut, moni on hämmästellyt sitä miten kannabis voi olla tupakkaa tai alkoholia turvallisempi. Huumevalistuksen sävy tehdään tahallaan tummanpuhuvaksi päihteiden käytön ehkäisyä varten. Valitettavasti tämä toimii päinvastoin, eikä vähennä ainoastaan päihteidenkäyttöä, vaan saa alkoholin ja tupakan näyttämään valoisammalta muihin huumausaineisiin nähden. Alkoholi onkin kuuluisin 'tappajahuume' Suomen mittakaavassa.

"Kaikilla" ja "aina" ovat niin vahvoja sanoja, etten muista käyttäneeni niiden kirjaimellista merkitystä kuin viimeksi teini-ikäisenä. Eikö suurimmalla osalla (siis miltei kaikilla) huumausaineiden käyttäjistä olekaan ongelmia (rahallisesti, terveydellisesti, yhteiskunnallisesti, sosiaalisesti)? Onko kaikki tutkimukset vääriä ja vääristeltyjä? Miten kummassa minä en ole ainoa, joka näin "luulee"?"

Eikö jokaisella ihmisellä ole ongelmia jossain mittakaavassa? On tekopyhää väittää, etteikö näin olisi. Jokaisella ihmisellä on ongelmia, on ollut ja varmasti tulee myös olemaan. Suomessa elämme onneksi niin hyvässä asemassa, että meillä on varaa elää ja voida paremmin, joten miksei myös parantaa mahdollisesti päihdehuoltoa ja päihdeongelmaisten asemaa erottamalla miedot ja kovat huumeet muiden hoitojen lisäksi?

Hyvää kesää kaikille ja nauttikaa elämästä!
Johann Wolfgang Von Goethe
Grani

#218 Väkinäistä väittelyn vääntämistäkö?

21.06.2007 19:33

”Aivan, tervettä järkeä kannattaa käyttää. Suomalaiset käyttävät nykyään turhaan lääkkeitä tiedostamatta riskejä. Mutta auttaako pelkkä terve järki AIDS-potilasta? Ihmisten keskimääräinen elinikä on kasvanut lääkkeiden avulla kasvanut, ja ennen tappavat taudit voidaan nykyään hoitaa pelkällä lääkekuurilla tai rokotuksella. En usko että itse kieltäytyisit antibiooteista kun kärsit tuskallisesta korvatulehduksesta?”

Tekstini olisivat varmasti kaksinverroin pidempiä, jollen uskoisi/toivoisi ihmisten käsittävän sanojani ilman äärimmäistä pilkunviilausta. Kyseessähän on kuitenkin huumaavat aineet sekä muut vastaavat mielialalääkkeet, jne. joita ennen muinoin olisi varmasti napsittu. Tuskin ihmiset tuolloin kärsivät masennuksesta ym. mielialaoireista vähemmän kuin nykyään. Veikkaisin, jotta suhteessa he kärsivät reilusti enemmän ja nykyään, kun nuo kaikenmaailman lääkkeet ovat yhä helpommin saatavilla – jollei laillisesti, niin pimeästi. ”Pillereillä” en siis tarkoittanut fyysisten sairauksien lääkkeitä, kuten antibiootteja – penisiliinistä tosin kieltäydyn oman terveyteni vuoksi.

”Itse en ole tuntenut moiseen tarvetta, ja tuskin tulen tarvitsemaan.”

Samoin. Siitä syystä en voikaan käsittää ihmisen tarvetta saada näitä aineita niiden väärinkäyttötarkoituksena, kun siihen ei ole tullut esille yhtä ainoaa järkevää syytä.

”Tästä on jo listattu tässä keskustelussa jo monta listaa, joihin kuuluu lisäksi etenkin lääke- ja teollisuuskäyttö. Hamppua ei tulisi missään nimessä jalostaa pelkästään päihdekäyttöön, koska sillä on yhtä suuri hyöty myös lääkkenä mm. harmaakaihiin, syövän aiheuttamiin kipuihin, astmaan, Touretten syndroomaan, migreeniin, ruokahaluttomuuteen, Alzheimerin tautiin. Se on myös tehokkaampaa, kestävämpää ja halvempaa kuitua puuvillaan verrattuna.”

-Rivien välistä lukemistako, vai etkö huomannut ”vinkkaustani”, juuri tuota ”listaa” kommentillani tarkoitinkin. Mielestäni hamppua ei tulisi jalostaa Lainkaan päihdekäyttöön. ”Päihde” on terminä pahaluontoinen ja ”päihtynyt” tuo mieleen heti henkilön uutisotsikoista, joka on tehnyt jotain väärää – laitonta tai muuta.

”Miten tämä liittyykään kannabikseen?”

-Kysypä sitä sitten – suurimmalta osalta muitakin keskustelijoita. Vertauksen vuoksi ehkä.

”Osasyynä tähän on puuttoisa päihdevalistus. Mitä nuorempieni kanssa olen keskustellut, moni on hämmästellyt sitä miten kannabis voi olla tupakkaa tai alkoholia turvallisempi. Huumevalistuksen sävy tehdään tahallaan tummanpuhuvaksi päihteiden käytön ehkäisyä varten. Valitettavasti tämä toimii päinvastoin, eikä vähennä ainoastaan päihteidenkäyttöä, vaan saa alkoholin ja tupakan näyttämään valoisammalta muihin huumausaineisiin nähden. Alkoholi onkin kuuluisin 'tappajahuume' Suomen mittakaavassa.”

-Valistus on valitettavan vähäistä, kyllä. Eikä asiaa auta lainkaan vanhempien ihmisten esimerkki. ”Mitä isommat edellä, sitä pienemmät perässä”, sanotaan. Esimerkkinä tuleva Juhannus: Kun lapsi on vuosien ajan nähnyt vanhempansa änkyräkännissä, mitä siitä voi muutakaan oppia kuin, että hirveä humalatila on hyvästä. Onhan aina sanottu, että valistuksen – minkä niistä (seksin, päihteiden) hyvänsä – tulisi alkaa kotioloista. Toisaalta on miltei mahdotonta alkaa muuttaa ”kansanperinteitä”. Valitettavaa.

”Eikö jokaisella ihmisellä ole ongelmia jossain mittakaavassa? On tekopyhää väittää, etteikö näin olisi. Jokaisella ihmisellä on ongelmia, on ollut ja varmasti tulee myös olemaan. Suomessa elämme onneksi niin hyvässä asemassa, että meillä on varaa elää ja voida paremmin, joten miksei myös parantaa mahdollisesti päihdehuoltoa ja päihdeongelmaisten asemaa erottamalla miedot ja kovat huumeet muiden hoitojen lisäksi?”

-Unohtuuko taas kerran lukea tekstiä asiakeskeisesti? Yhä edelleen oli kyse päihteidenkäyttäjistä – ja näinollen heidän ongelmistansa, joista suurin on itse päihteet, sillä sen myötä kertyy uusia ongelmia. Yhteydestä huumausaineen ja henkilön ongelmien välillä sekä eritoten ongelmien laadusta. Tietenkin on vaikeaa ja miltei mahdotonta lähteä vertaamaan ihmisten ongelmia toisiinsa, mutta jonkinlaista ajatusta voi kuitenkin saada. Esimerkiksi päihteiden käyttäjä voi tarvita/päästä/joutua vieroitukseen toisin kuin henkilölle, joka ei mitään käytä, ei ole mitään tarvetta sinne mennä. Miksi siis ylipäänsä aloittaa, jos siitä joskus haluaa/tarvitsee päästä eroon? Päihteiden käyttö saattaa estää työpaikan saamisen, jolloin ei ole riittävästi rahaa päihteiden ostoon, jolloin taasen rahaa saadaa kerättyä laittomin keinoin, jolloin ongelmia kertyy yhä enemmän. On pelkästään loogista ja niin turhan usein uutisoitua, että jo pelkästään satunnaisissa väkivaltarikoksissa on ollut päihteet osallisena. Idea päihdeongelmaisten olojen ja terveydenhuollon parantamisesta kuulostaa hyvältä. Onhan se kuitenkin lähimmäisenrakkautta, johon meiltä kaikilta luulisi löytyvän ihmiselle ominaiset piirteet. Tilanteen parantaminen on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Valitettava tosiasia on myös se, että päihdeongelmaiset kuuluisi (oman mielipiteeni mukaan ainakin), monien muiden ryhmien taakse, miltei viimeisimmäksikin – kuten pitkäaikaissairaat, opiskelijat, lapset, työttömät, jne. Päihdeongelmainen on itse saattanut itsensä tilanteeseen, jossa tarvitsee hoitoa – ja hoitoonkin hän pääsee/joutuu vasta siinä vaiheessa, kun Itse tajuaa tilanteensa tai, kun asia on edennyt jo niin pitkälle, että hänet siihen pakotetaan. Muiden kustannuksella, muiden kärsiessä – edesvastuutonta.

Ei ole näyttöä kannabiksen haitoista sen enempää kuin, jotta onko kannabis "portti helvettiin" ja vahvempiin aineisiin - tai vastaan. Ennenkuin kummastakaan näistä on tieteellistä faktaa olemassa, ei mielestäni kannata viedä asiaa laillistamisesta eteenpäin. Toisaalta, tapammehan me muutenkin toisiamme, ihmiset. Mitäpä itsetuhoinen, yksinsaalistaja (ei laumaeläin) ihminen muuta voikaan kuin tuhota itsensä ja toisensa tältä planeetalta. Saisivat hamputkin kasvaa rauhassa.
Janne Suhonen
Kouvola

#219

21.06.2007 19:45

Johann Wolfgang Von Goethelle taitaa olla aivan vieras sellainen asia, että suurin osa ihmisistä ei käytä päihteitä siksi, että on jotenkin vaikeaa henkisesti ja tarvitsee saada päihteestä/huumeesta helpotusta. Monet ihmiset käyttävät päihteitä tuomaan lisää hyvää oloa, vaihtelua ja rentoutusta arkeen, vaikka heillä olisi asiat jo aivan kunnossa. Eivät suinkaan siksi että saisivat pahan olon pois. Ja monet ihmiset käyttävät päihteitä aivan täysin ilman ongelmia(reilusti suurin osa esim. kannabiksen polttelijoista), en ymmärrä mistä moinen käsitys että jos koskee mihin tahansa laittomaan aineeseen on elämä varmasti pilalla eikä siitä seuraa mitään hyvää.
Tapio Peltonen
Turku

#220 Ketä hyödyttää rankaiseminen?

22.06.2007 04:37

Täällä tunnutaan väiteltävän siitä, pitäisikö hamppua käyttää vai ei. Tästähän ei ole tässä adressissa kysymys, vaan siitä, pitäisikö hampun päihdekäytön olla rikos vai ei.

Ihmiset käyttävät hamppua siitä riippumatta, onko se laillista vai laitonta. Laittomuus aiheuttaa itsessään vakavia ongelmia, eikä laillisuus itsessään lisää käyttöä; kertovathan mielipidemittaukset varsin selkeästi, että suomalaiset tapaavat suhtautua muiden päihteiden kuin alkoholin, tupakan, kahvin ja suklaan käyttöön varsin tuomitsevasti, alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttöä ehkä vielä suvaitaan mutta kannabista ei. Eivät "tavalliset ihmiset" rupeaisi laillistamisen oloissa heti pilvenpolttajiksi, eivätkä ne tavalliset ihmiset, jotka polttavat pilveä, lopeta sitä vaikka rangaistuksia kovennettaisiin.

Alkoholia ja tupakkaa ei pitäisi käyttää. Silti niiden hallussapitoa ja käyttöä ei missään nimessä pidä säätää rangaistavaksi.
Marjo Nurmela
Kurikka

#221

22.06.2007 17:07

No johan on adressi!
Kimi Vallenius
Tampere

#222

23.06.2007 23:05

Kannabis on huume ja sitä ei pidä laillistaa koskaan!! Kannabis aiheuttaa vahvan riippuvuuden kuten tupakka ja vahingoittaa keuhkoja kuten tupakka ja jos tupakkaa tai kahvia tai vastaavaa yritettäisiin nykypäivänä laillistaa, se ei onnistuisi, mutta tupakalla ja kahvilla on niin suuret rahalliset arvot ja perinteet niin niitä ei saada pois! Kannabis aiheuttaa myös tutkitusti erilaisia psykooseja jotka pahimmassa tapauksessa johtavat itsemurhaan tai muun ihmisen murhaan. Miksi koittaa laillistaa kannabista Suomessa kun jo Hollannissa koko hommaa kadutaan ja se on tehnyt Hollannista sekopäisen paikan.

NAURETTAVAA tekstiä sanon minä. Nikotiini aiheuttaa moninkertaisesti vakavampaa fyysistä riippuvuutta kuin kannabistuotteet. Muutaman kerran nautittuna kannabis ei aiheuta minkäänlaista, korkeintaan pientä henkistä riippuvuutta. Alkoholi on paljon vaarattomampaa kuin kannabis. Kannabista mielletään usein porttihuumeeksi. Ei. TUPAKKA on enemmän porttihuume kuin kannabis, sillä miettikää nyt itsekin.. kuinka moni ei-tupakoivista nuorista kokeilee kannabista? Entä tupakoivat? Tupakoitsijoiden kannabiskokeilut ovat paljon yleisempiä. Väitetään, että kun polttaa pilveä, siitä seuraa heti kokeilut esim. opiaatteihin tms. vahvempiin huumeisiin. Se on täysin henkilökohtainen asia. Ei pidä yleistää.

Pahoittelen mahdollisia kirjoitusvirheitä. Kiitoksia.
-KV
Cannabis Lailliseksi
Espoo

#223

25.06.2007 03:08

Ihan mielenkiinnosta nyt kyselen, että mistä voi ostaa kannabista (jos asuu Suomessa)?
bartosz osmialowski
kiukainen

#224

26.06.2007 02:14

asiaa just tässä laillistamisessa ois niin paljon hyviä puolia. esim ei sais mitään v¤¤¤n sakkoja
Jani Spetke
Jyväskylä

#225 just

26.06.2007 14:12

Allekirjoitin.

Itse en ole sitä mieltä, että kannabis tulisi luokitella kovien huumeiden, kuten kokaiinin, heroiinin ja amfetamiinin jne. joukkoon. Olen myös vakuuttunut kannabiksen vaarattomuudesta verrattuna esim. alkoholiin ja tupakkaan.

Ehdotan, että kannabis "ylennettäisiin" reseptilääkkeeksi erilaisiin vaivoihin, kuten masennukseen ja kipuihin. Sitä myytäisiin apteekeissa kuten normaalejakin lääkkeitä.

Kannabiksen saaminen ei ole mikään ongelma. Ongelma on siinä, että sen käyttäminen on väärin, koska laki sanoo niin.

Kommentoi adressia

Facebook
Pitäisikö kehitysapua suurentaa?