Ei uraaniteollisuutta Suomeen

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Ei uraaniteollisuutta Suomeen.

Tapio Kuosma
Espoo

#1

29.11.2006 12:28

Adressinne kiinnittää huomiota tärkeään asiaan. Kansainvälisen uraaniteollisuuden kiinnostuminen Suomesta on yksi esimerkki niistä valtavista ongelmista, joista saamme kiittää maamme EU-jäsenyyttä. Eikö tämä jo avaa kansalaistemme silmiä?

Olen allekirjoittanut hienon adressinne. Toivon vastavuoroisesti solidaarista tukea kansalaisadressilleni ITSENÄISYYDEN, KANSANVALLAN, IHMISOIKEUKSIEN PUOLESTA, joka on avattu allekirjoitettavaksi osoitteessa http://www.adressit.com/itsenaisyydenpuolesta .

Yhteisvastuun ajatuksin

Tapio Kuosma
Harri Sjöman
Vantaa

#2

17.01.2007 11:43

HIP HEI URAANIA!!

Hei kaikki älykkäät Suomen ystävät!

Porvoon kaupunki käyttää vettä 6,9 miljoonaa litraa päivässä! Yksi uraanikaivos käyttää vettä noin 16 MILJOONAA LITRAA päivässä!! Mistä vesi ja minne se käytön jälkeen valuu?? Mitä terveyshaittoja siitä seuraa?

1/2 kg uraania tuottaa noin 1000 kg (luit OIKEIN 1000 KILOA!!) radioaktiivista jätettä. Mihin se jäte sijoitetaan ja mitä vaaroja siitä on ihmisen terveydelle?? Kuvitelkaa olevanne patikkaretkellä ja törmäävänne satoja metrejä korkeaan jätevuoreen? Virkistääkö se kenties mieltänne??

Niin, että eipä kai tuosta uraanikaivostoiminnasta mitään "haittaa" olisi!!

JOO-JOO!
Meitä viedään kuin pässiä narusta. Missä on se ns lähidemokratia? Kuinka on mahdollista, että voidaan antaa lupia toimintaan, jolla on tuhansien vuosien haitalliset seuraukset jälkipolville??? Ettei vain taas kerran rahanahneus ohjaisi päätöksentekoa!!?? Eikä ranskalainen yhtiö Suomea rakasta.

Puhukaa asiasta tuttavillenne. Päätön toiminta on katkaistava heti alkuunsa!!!

TOIMINTAOHJE: Kerro ensin asiasta viidelle kaverillesi, jotka kertovat asiasta viidelle kaverilleen. Pyydä heitä tutustumaan ensin uraanikaivosten haittoihin osoitteessa
http://www.uraaniton.org/terveysvaikutukset.pdf ja tämän jälkeen allekirjoittamaan adressi!
Henkilöitä on silloin jo 1 + 5 + 25. Näin saamme nopeasti voimaa taakse!!
Meilatkaa myös suoraan Pekkariselle KTM:ään.

Paljon terveyttä jokaiselle
Harri Sjöman, ekonomi
050-5004902
harri.sjoman@kolumbus.fi

Harri Sjöman (Vantaa, 16.1.2

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

20.01.2007 00:25


Mika Heinonen
Helsinki

#4

26.01.2007 15:06

Fissioydinvoimalat ovat vanhentunutta teknologiaa ja niistä syntyy aina pitkäaikaisia vahinkoja luonnolle ja ihmisille.

Esim. Ranskan Champagne alueen pohjavedet uhkaavat olla radioaktiivisesti saastuneita, kun lähistöllä on radioaktiivisien jätteiden loppusäilytyspaikka. Jossain vaiheessa ne tynnyrit hajoavat ja pohjavedet saastuu.

Suomen pohjavesiä pitää suojella jo ennaltaehkäisevästi, ja vastustaa kaikkia fissioydinvoimaloita. Jos tutkimusrahat laitettaisiin fuusioydinvoimaloiden kehitykseen, voisi lähivuosina olla jo ensimmäinen fuusioydinvoimala käytössä.

VTT aikoinaan kertoi että vuonna 2010 ensimmäinen voisi olla jo suomessa käytössä, ja magneettikammiotkin missä korkealämpötilaisia reaktioita voi hallita on jo keksitty.
teemu toppinen
kerava

#5

13.02.2007 19:04

Ydinvoima ympäristöystävällistä muka!!!!!!!!!!!! Jätetään uraanit (paskat) maahan eikä tongita niitä pois sieltä!!!
Allekirjoitin!!
Tatu Mikkola
Helsinki

#6

05.03.2007 19:18

Ei uraaniteollisuutta Suomeen
Ninna Paananen
Espoo

#7

07.03.2007 05:37

Hei!
Lisäksin ehdottaisin että tuontiuraanin ympäristövaikutukset asetettaisiin tarkkailun alaiseksi. Ihan kiva että me emme joudu hengittämään säteilevää pölyä, mutta entäs ne kaukana asuvat ihmiset jotka jatkuvasti altistuvat kaivosteollisuuden jätteille, jotka, jos tarkkoja ollaan, ovat meidän energiantuotantommekin aiheuttamia. Usein uraanikaivos perustetaan lain edessä puolustuskyvyttömiltä alkuperäiskansoilta pakkolunastetulle alueelle, jotka myös kärsivät eniten siitä seuraavasta saastumisesta. Syrjäseuduilla kaivosyhtiöiden on helpompi luistaa jätemaan käsittelyvelvollisuuksista ja varattomat työläiset/asukkaat ovat valmiiksi terveydenhuollon tilastoinnin ulottumattomissa, joten kohonnut syöpäesiintyvyys ei vuoda julkisuuteen.
Jotenkin syyllinen olo sikäli kun tämäkin sähkönkulutus koneella voi osaltaan vaikuttaa jonkun aboriginaalilapsen leukemian puhkeamiseen.

Komppaan Miaa siinä, että jos haluaa pitää energiaa kuluttavan elintasonsa, niin pitäisi olla valmis ottamaan se kaivos takapihalleen. Itse kyllä mieluummin pyrin käyttämään mahdollisimman pienen palan maapalloa
Harri Sjöman
Vantaa

#8

12.03.2007 12:47

Hei kaikki uraaniasiaa seuraavat: Tässä linkki, josta näkee, että uraanikaivoshankkeita on enemmänkin vireillä. Niistä ei ilmeisesti ole edes KTM tietoinen, kuten heidän päivitetyt kotisivunsa todistavat.
terveisin Harri
PS. Pidetään silmät auki ja keskustelua yllä. Yritetään saada mahdollisimman moni tietoiseksi asioista, olivatpa sitten mitä mieltä tahansa. Ihmisillä on oikeus tietää.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/03/510822
teemu toppinen
kerava

#9 TUNGETAAN...

06.08.2007 01:31

URAANI JA YDINVOIMA PYLLYYN!!! UUSIUTUVIA ENERGIALÄHTEITÄ LISSÄÄ!!!!
Sami Siltala
Kerava

#10 Miksi ei voida ajatella laajemmin?

06.08.2007 15:44

Itse olin ydinvoiman kannalla vielä ihan muutama vuosi sitten.
Silloin en ollut kovinkaan tietoinen mistään aiheeseen liittyvästä. Ja kun kaikkialta valtiota myöten syötetään sitä soopaa että ydinvoima on mukamas hyvä energiamuoto, niin menin ja uskoin siihen.
Mutta nyt kun olen asiaan perehtynyt laajasti, on tullut todettua että näin ei todellakaan ole. Ydinvoima EI ole ympäristöystävällistä ja tehokasta kuten väitetään, eikä edes niin turvallista kuin sanovat.
Kuten yllä on puhuttu niin uraanikaivostoiminta saastuttaa jo itsessään aivan järkyttävästi ja tuhoaa arvokasta luontoa. Ja ydinjätteiden varastointi on erittäin riskialtista. Vaikka ne survotaan maan sisään, ei ole mitään takuita etteikö tulevaisuudessa maanjäristys tai vastaava revi varastoja auki. Lisäksi tutkijat ovat todenneet että ei ole olemassa MITÄÄN takeita siitä, kuinka kauan säilönnässä käytetyt "kanisterit" tulevat kestämään.
Eli tällälailla siirretään vaan vastuu seuraavalle sukupolvelle. Tulee varmaan lapsenlapsilla olemaan oikein rattoisaa kun joskus nuo varastot alkavat vuotaa sontaa ilmakehään ja ihmetellään kun säteilymäärät alkavat nousta.

Pahinta tässä on se että jopa säteilyturvakeskus puhuu paskaa ydinvoiman turvallisuudesta ja vähättelee esimerkiksi chernobylin katastrofia.

Matti O. Karvinen
Helsinki

#11 Sähkökäyttöiselle liikenteelle kovat haittaverot!

07.09.2007 14:09

Raide- ym. sähköäsyövä julkinen liikenne saatava YMPÄRISTÖVERON piiriin välittömästi. On tutkitusti edullisempaa (vähemmän saasteita), että 300 ihmistä käyttää omia katalysaattori autojaan, sen sijaan että he menisivät (hiilivoimalla sähköistetyllä9 paikallisjunalla. Uraani pois Suomesta ja junat?
Niko Ojala
Himanka

#12 Suomi kaipaa uraaniteollisuutta

09.09.2007 22:17

Puoli kiloa uraania ei tosiaan tuota 1000 Kg radioaktiivista jätettä ja ydinjätteen osa kaikesta suomen teollisesta jätteestä on vain alle 1 prosentti ja korkeaaktiivisen määrä noin 0,03 prosenttia. Sen lisäksi 95 prosenttia ydinjätteestä voidaan käsitellä uudelleen, jos vain suomeen saataisiin yksi laitos jossa sitä kierrätettäisiin uudelleen energiaksi. Suomen kansa on aika epäileväinen kaikkea kohtaan. Uraanikaivos ei lisäksi haittaa kovinkaan paljoa enempää luontoa kuin normaali kaivos. Uraanikaivos saisi tämän köydän Suomen rikastumaan ja kaikilla olisi työpaikka. Oikeastaan ydinvoimassa ei ole mitään riskejä. Moni luulee että joku räjäyttää ydinreaktorin, mutta se on mahdotonta koska ydinreaktori sammuu jos jotain pahaa on sattumassa. Nykyiset ydinreaktorit ovat erittäin kehittyneitä ja turvallisia. Suomi saisi ottaa mallia Ranskasta jossa yli 70 prosenttia sähköstä tuotetaan ydinvoimalla.
Niko Ojala
Himanka

#13 Tuo tshernobylin onnettomuus

09.09.2007 22:20

Tuo ydinonnettomuus ei ollut oikeastaan mikään suuri. Räjähdyksessä kuoli vain yksi ihminen ja toinen kuoli palovammoihin. Muutamia kymmeniä kuoli myöhemmin.
teemu toppinen
kerava

#14 Ja suomen korkeat syöpä....

10.09.2007 21:12

potilaat ovat tulleet??? oliskohan tshernobilistä......
Niko Ojala
Himanka

#15

19.09.2007 20:03

Uskon että syöpätapaukset eivät johdu tsernobylistä, maaperän radon saattaa olla aiheuttaja, lisäksi tupakanpolttajat saavt tupakasta syövän, koska siinä on poloniumia ja tervaa.
Niko Ojala
Himanka

#16

19.09.2007 20:06

Puolesta kilosta uraania tulee vain noin 20 Kg ydinjätettä, josta 1 prosentti on korkeaaktiivista plutoniumia. Uraanin kaivaminen pois maasta olisi hyvä asia, koska maaperän säeily vähenisi ja radonia ei enään syntyisi.
Peter Södergran
Esbo

#17 En puolla.

19.09.2007 22:32

Uraaniteollisuus on Suomelle seuraava kannattava kehitysaskel. Kuten kaikki, jotka asiasta Oikeasti tietävät, osaavat sanoa: "Ulkomailta hankittu energia on järjenköyhyyttä ja tuhlausta - kaikin puolin."
Teemu Röman
Korpilahti

#18 Öö?

25.09.2007 23:11

Saanen huomauttaa pienestä epäkohdasta jutussa. Mistä tämä johtuu, että uraanin pelätään aiheuttavan haittoja? Eihän se uraani teille mitään tee. Ja jos uraania ei louhittaisia, mistä sitä energiaa Suomelle hankitaan. Ydinvoima on suht turvallista kuitenkin ja sitä jätettä ei tule todellakaan niin paljoa, mitä te luultavasti ajattelette sitä tulevan. Myös tämän vuosisadan sisällä fuusio-energiaa luultavasti pystyy alkaa hyödyntää. Silloin sitä jätettä ei tule.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

09.10.2007 18:27


Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

04.12.2007 00:57


teemu toppinen
kerava

#21

31.01.2008 15:47

Opetelkaa säästämään energiaa niin ei tarvisi noita ydinvoimaloita tehdä lissää!!! Mielummin tuulivoimaa kun ydinvoimaavoimaa!!!
Eikös WWF vastusta ydinvoimaa??? www.wwf.fi sinne ja tukemaan luonnonsuojelua!!

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

31.01.2008 16:45


Ilari Saastamoinen
Turku

#24 Terroria

22.02.2008 15:00

Elikkä, terroria lietsotaan julistamalla että kaikki ydinjätteen kuljetus on vaarallista ja vastaavaa. Kuljetuksessa käytettävät tynnyrit on testattu kestämään jopa junan törmäyksen, ilman että ne hajoaa. Sekä jos näette vaikka kasan tynnytreitä rekan vieressä joka on suistunut, niin on ohjeistettu että tynnyrit pitää nostaa samaan kasaan rekkaan ja soittaa viranomaisille. Tynnyreistä tulee pieni määrä säteilyä ulos, joka kerta kun käytte ottamassa röntgen kuvan, saatte enemmän säteilyä kuin mitä nämä tynnyrit päästävät.

Tässä luettavaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Suomessa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinreaktori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinlaitostapahtumista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinj%C3%A4tehuolto

Katkelma tuosta viimeisestä artikkelista:

. Aineiden jaottelu ydinjätteeksi sisältää kuitenkin usein jonkin verran umpimähkäistä rajanvetoa: esimerkiksi ydinlaitosten jätteille asetetut radioaktiivisuusrajat ovat sellaiset, että monet luonnossa esiintyvät aineet (mm. eräät kivilajit) olisivat ydinlaitoksissa ydinjätettä. Toisaalta monet ydinjätteet on mahdollista kierrättää, esimerkiksi käytetystä ydinpolttoaineesta 95% voidaan palauttaa polttoainekiertoon jälleenkäsittelyllä. Tässä mielessä sitä voisi siis yhtä lailla kutsua raaka-aineeksi kuin jätteeksi. Sitä vastoin ydinjätteeksi ei lasketa eräitä kulutustavaroita, kuten palovaroittimia, vaikka ne sisältävät säteilylähteessään samoja aineita kuin käytetty ydinpolttoaine. Näin on koska palovaroittimien sisältämät aktiiviset aineet ovat määrältään vähäisiä ja tukevasti kapseloituja. Niinpä siis se, sanotaanko tiettyä ainesta ydinjätteeksi, riippuu sen määrästä ja sijainnista.

Ja mitä tulee uraanin kuljetukseen, sitä ei kuljeteta kuin normaalia soraa avolavalla, vaan ne on säilöttynä tiiviissä lavassa tai konteissa.
Ilari Saastamoinen
Turku

#25 Tuuli ja vesivoimasta

22.02.2008 15:05

Tuossa katoin että Teemu Toppinen kirjoitti että lisää tuulivoimaa pitäisi saada, noh, suomessa ei ole sellaisia paikkoja että se olisi kannattavaa, ellei sitten haluta peittää (liioitellusti) koko suomea tuulivoimaloihin että saadaan helsinkiin pelkästään energiaa. Sekä mitä vesivoimaloihin tulee, ei niilekkään ole suomessa kunnon alueita, esim täällä turussa muistaakseni oli puhetta vesivoimalan tekemisestä joka tuhoaisi 19 ihmisen maatilan ja sen tuottama energia ei kuulemma riittäisi edes heille.

Joten, suomessa on kannattavempaa käyttää muuta energiamuotoa kuin tuuli, vesi tai aurinko.

Kommentoi adressia