Kotihoidon tuen jakaminen perheiden päätettäväksi

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Kotihoidon tuen jakaminen perheiden päätettäväksi.

Porkkana

#151 Re: Pakkohan se on jostain ottaa

01.09.2013 10:01

#80: Mia - Pakkohan se on jostain ottaa

Pakkohan se on jostain ottaa - näin kirjoitit. Minä olen samaa mieltä. Kirjoitit myös, ettei tämä uudistus ole vain huono asia, koska tässä pyritään vaikuttamaan siihen, ettei naisen palkkaaminen olisi niin iso riski työnantajalle. Tästä asiasta olen samaa mieltä vain tuon perustelun osalta. Itse lähtisin tasaamaan vanhemmuuden kustannuksia muilla tavoin, esimerkiksi niin että molempien vanhempien työnantajat joutuisivat joka tapauksessa osallistumaan perheen kustannuksiin, riippumatta siitä kumpi on kotona. Tähän en tosin ole keksinyt hyvää ratkaisua, vielä. Eikä tämäkään ratkaisisi esimerkiksi työttömyyden ongelmaa. Ja pakko se on ottaa - miten olisi esimerkiksi sopeutumiseläkkeet, päällekkäiset valtion virat yms yms?

Perhevapaiden kustannusten jakaminen on hyvä juttu! En usko sen kuitenkaan toteutuvan tällaisen pakon kautta, koska

a) Ihmisten tilanteet ovat erilaisia. On yrittäjiä, urheilijoita yms. työntekijöitä, joiden työ ihan aikuisten oikeasti kärsii, jos sieltä on pitkään pois. On opiskelijoita, työttömiä yms. joiden elämää hankaloittaisi entisestään se, että lasten kotihoito olisi korvamerkittyä molemmille vanhemmille tyyliin ota tai jätä. On perheitä, joissa jo nyt molemmat vanhemmista ovat työelämässä, koska toisen on mahdollista tehdä osa-aikatyötä ja toisen ei, ja silti lapset pystytään hoitamaan kotona. On myös laiskottelijoita, jotka eivät edes halua työelämään ja laskelmoiden tekevät lapsia juuri sen kolmen vuoden välein, ja näihin olisikin hyvä puuttua. ei siltikään mielestäni ole oikea.

b) Ihmisten asenteita ei pystytä muuttamaan pakolla. Asennemuutoksiin tarvitaan aina aikaa. Isät osallistuvat jo enemmän kuin ennen! Antakaa perheille aikaa.

En myöskään usko tämän tuovan säästöjä, koska

a) Osa niistä, jotka ovat nyt kotihoidontuella, jättäytyisivät työttömäksi (tiedän jo pari tällaista, he eivät nosta kotihoidontukea vaan työttömyyskorvausta, koska se on suurempi summa. Työhaastatteluissa he käyvät silloin tällöin, mutta käyttäytyvät siellä tarkoituksellisesti typerästi, jotta heitä ei valittaisi. Syvältä tällainen.) Toinen osa ainakin yrittäisi hakeutua sairaslomalle, johan siitäkin on ollut tässä ketjussa mainintaa

b) Ne joilla vain yksi vanhempi (huom ihan sama onko kyseessä äiti vai isä!) voi olla kotihoidontuella kotona, laittaisivat lapset aiemmin päivähoitoon. Päivähoito maksaa enemmän kuin kotihoidontuki, säästöjen vuoksihan tämäkin järjestelmä on luotu!

c) Työttömyys ei vähene eivätkä työpaikat lisäänny pelkästään sillä, että yhä useampi pakotetaan hakemaan töitä. Myös pätkätyöläisistä useampi jää työttömäksi, eikä saa yhtä hyvää työkokemusta kuin äitiysloman sijaisuuksia tehdessään. Näin ollen verotulot eivät kasva.

Lisäksi hyvin moni hakeutuu työelämään jo ennen kuin lapsi on 3 vuotta. Mitä tällä uudistuksella siis oikeastaan ajetaan takaa? Itse teen osa-aikatöitä, mieheni kokopäivätöitä. Kumpikin hoitaa lapsia, kun toinen on töissä. Miehellä ei ole mahdollisuutta tehdä töitään osa-aikaisena, minulla on. Tämän vuoksi meidän perhe pystyy hoitamaan lapset kotona, ja kotihoidontuen ansiosta minun työviikkoni eivät veny niin pitkiksi, ettemmekö ehtisi joskus olla kotona yhtä aikaa myös koko perheellä. Jos kotihoidontuki poistettaisiin, joutuisin todennäköisesti menemään kokopäivätöihin minäkin, koska muuten emme perheenä näkisi juuri ollenkaan. Näin ollen lapset olisivat kokopäivähoidossa.

Lisäksi sille äidille, joka kommentoit aiemmin omasta hyvästä suunnittelusta rahatilanteenne suhteen ja siitä, kuinka lapsesi ovat olleet 1,5-vuotiaista päivähoidossa, jotta itse olet päässyt yrittämään: Otetaanpa pieni ajatusleikki. Päivähoidon kustantaa pääasiassa kunta, eikö? Kuvitellaan, että kotihoidontuen sijasta puhuttaisiinkin päivähoidon maksujen realisoimisesta vanhemmille, niin että jokainen siis maksaisi päivähoidon kokonaan itse. Perusteluna se, että halutaan vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja siihen, että alle 3-vuotiaat hoidetaan kotona. Alle 3-vuotiaiden päivähoidosta täytyisi siis maksaa täysi hinta, riippumatta siitä onko yksityisyrittäjä vai ei. Kokisitko itsesi pakotetuksi jäämään kotiin? Miten kävisi yrityksesi? Niinpä.

sakriko

#152 Re: Kaikki vastustaa sitä että mies jäisi kotiin

01.09.2013 10:10

#140: Kyllä isä osaa - Kaikki vastustaa sitä että mies jäisi kotiin

Ei ole kyse siitä etteikö isä sais jäädä kotiin, jos haluaa ja jos se perheelle sopii. Ja mitä tarkotat laiskottelemaan? Kyllä sitä pienen lapsen kanssa ei mitään laiskotella kotona. Pitäs sunki vaimos jättää tekemättä kaikki kotihommat pariksi viikoksi, niin näkisit ettei se mitään laiskottelua todellakaan ole. Tai sit oot taas niitä joilla ei sitä lasta edes ole, kuhan ny piti tulla pätemään asialla, josta ei oo ees mitään tietoa.


Vieras

#153 säästetäänkö väärästä päästä ja mikä on palkkio?

01.09.2013 10:40

säästötalkoot alko opiskelioista ja lapsiperheistä!HYVÄ SUOMI!

Vieras

#154 Re: Re: Pakkohan se on jostain ottaa

01.09.2013 10:41

#151: Porkkana - Re: Pakkohan se on jostain ottaa

tuon porkkanan tekstin voisi lähettää kyllä jo vaikka suoraan hallituksellekin -tai siis oikeastaan sille taholle jolle tuo hallituksen esitys seuraavaksi menee. sen verran hyvä teksti ja asiaa:)

tantta

#155 Ei säästösyistä ainakaan

01.09.2013 11:53

Kovasti ihmettelen hallituksemme tekemää säästöpäätöstä koskien kotihoidontukea. Asia ilmoitetaan kauniisti olevan uudistus tasa-arvon vuoksi, verhotusti on myönnetty myös kustannussäästö osatekijäksi. Ensinnäkin tuo tasa-arvopuoli, meillä valitettavasti on Suomessa se tilanne, että saman perheen vanhemmat voivat olla hyvinkin erilaisissa tilanteissa. On niitä, joilla toinen vanhemmista on huomattavasti suuremmalla osuudella talouteen rahaa tuova (tasapainoisessa suhteessa merkityksetön asia muilta osin), tarkoittaa sitä että pakonkin sanelemana pienempituloinen jää kotiin, suurempituloisen tienatessa rahaa perheen yhteiseen kassaan elämistä varten. On sellaisia perheitä, joissa toinen vanhemmista ei ole löytänyt vakituista työsuhdetta vaan on pätkätöissä, tai työttömänä. Heillä ei siis ole sitä vaihtoehtoa, että töissä käyvä jää kotiin pätkätöissä olevan epävarman tulon varaan, tai työttömänä olevan työttömyyskorvauksen varaan. Lisäksi on yksinhuoltajaperheitä, joissa ei ole sitä toista vanhempaa jonka kanssa kotihoidontuen jakaisi. Toisin sanoen kaikilta näiltä edellä mainituilta perheiltä kotihoidontuen aika puolitetaan. No voisi ajatella tästä syntyvän merkittäviä kustannussäästöjä kun tuo jopa 500 euroon kuukaudessa nouseva summa säästetään. Tutkin tuossa toisen vaihtoehdon eli kunnallisen päivähoidon kustannuksia kunnalle, koska sen käyttöön nyt tehty päätös johtaa 1,5 vuotta aikaisemmin kun kotihoidontuki katkaistaan. En oikein edes jaksa uskoa löytämiäni lukuja (katsottavissa myös http://www.thl.fi/fi_FI/web/kasvunkumppanit-fi/paivahoidon-yksikkokustannukset ), jos tuolta löytynyt luku 72 €/lapsi/päivä pitäisi paikkaansa, olisivat kustannukset kunnalle 20 työpäivän ajalta 1440 €, siis tuon summan jokaisesta lapsesta kuukaudessa. No tässä vaiheessa kun haluaa uskoa päättäjistä hyvää, ajattelee tietenkin, että yhteiskunta saa rahat takaisin moninkerroin kun a) vanhemmat maksavat päivähoitomaksut, b) toinenkin puoliso alkaa tuottaa arvokkaita veroeuroja yhteiskunnalle. Ensinnäkin päivähoitomaksut ovat nykyisellään n. 150-600 €/perhe, no tuolla ei paljoa kateta kunnallisen päivähoidon kustannuksista. Entäpä b, jos ajatellaan edellä kuvatun kaltaisia perheyksiköitä niin usein, voisi sanoa lähes aina tulot bruttona jäävät n. 1700 luokkaan, jopa alemmaksi. Jos laskemme normaalin tuloveroprosentin sijaan valtiolle ja kunnille tuleva verokertymä tuosta summasta kokonaisveroasteella rahaa palautuu takaisin 714 € kuukaudessa (kokonaisveroaste 2010 vuonna oli 42,1 %). Summa summarum, jos perheessä on päätulonnauttija jolla on korkeammat tulot, päivähoitomaksu kuukaudessa on tuon 600 €, verokertymä 714 €, niistä tulee yhteensä 1314 €, jos molemmat ovat pienituloisia päivähoitomaksu jää huomattavasti alhaisemmaksi ja tulo yhteiskunnalle samassa suhteessa pienemmäksi. Eli vaikka perheessä olisi yksi lapsi, ei tällä säästötoimenpiteellä joka nyt päätettiin synny muuta kuin lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Tästä tulee mieleeni väistämättä, että nyt tehty päätös ei ollut päätös säästö- tai tasa-arvosyistä vaan ideologisista.

Vieras

#156 Re:

01.09.2013 12:00

#92: Yrittäjä äiti ja kolme lasta -

Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sitten myöskään työttömiä, opiskelijoita, vanhuksia tai sairaita? Kukas sinun eläkkeesi maksaa jos ei lapset?


Vieras

#157 Re: Re: aina kun leikataan niin joku parkuu.

01.09.2013 12:03

#131: - Re: aina kun leikataan niin joku parkuu.

Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen tietojen mukaan yhden lapsen hoito kunnallisessa hoidossa maksaa 70 €/pv.  kunnalle, eli 20 päivää kuukaudessa 1400 €, sillä useamman sadan euron kotihoidontuella hoidetaan monesti 2-3 lasta kotona, toisin sanoen ei tuossa ainakaan säästöjä haeta!

Käytöspoliisi

#158 Re: Eih!

01.09.2013 12:05

#8: Kielipoliisi - Eih!

Noloa, että kielipoliisit eivät nykyään osaa esittää asioita kohteliaasti. :)


Vieras

#159 Re: Re: Re: Re: Re: mies tienaa yrittäjän 3 kertaa enempi

01.09.2013 12:07

#106: - Re: Re: Re: Re: mies tienaa yrittäjän 3 kertaa enempi

Tarkoitatko sitä, että vain ne joilla tulotaso on riittävän korkea saavat jatkossa lisääntyä Suomessa? Olisitko muuten itse valmis maksamaan lapsiesi päivähoidonkustannukset täysimääräisesti kunnallisessa päivähoidossa, 1400 €/lapsi/kk?


Vieras

#160 Re: aina kun leikataan niin joku parkuu.

01.09.2013 12:10

#108: veronmaksaja - aina kun leikataan niin joku parkuu.

Osallistuthan itsekin sitten talkoisiin maksamalla lapsesi päivähoidon kustannukset täysimääräisesti odottamatta kunnalta subventointia nykymallin mukaisesti, kustannus yhden lapsen osalta on jo aikaisemmissa kommenteissa mainittu 1400 €/kk (Terveyden ja Hyvinvoinninlaitos 2013)

Tiia

#161 ENTÄ JOS TERVEYS EI SALLI.....

01.09.2013 13:38

Hei!

ensiksi kiitos adressin aloittajalle, sillä asia on tärkeä!! Eihän "valtio" voi puuttua perheiden sisäisiin asioihin, joissa itse toimitaan lapsen edun mukaisesti parhaiten jokaiselle perheelle sopivalla tavalla. Syitä tehtyihin ratkaisuihin voi olla monia!

Haluankin tuoda esille myös yhden näkökulman. Meillä isä on kolarin seurauksena työkyvyttömyyseläkkeellä ja ei vaikean aivovamman vuoksi pysty/jaksa hoitaa lapsia useaa tuntia äidin ollessa töissä. Miten siis tässä tapauksessa toimittaisiin, jäisikö isän osuus vaan käyttämättä ja lapsi olisi pakotettu siirtymään päivähoitoon alle kolmivuotiaana, vaikka perhe haluaisi hoitaa lapsen kotona?!
Maija

#162

01.09.2013 14:08

Kiitos tosiaan adressista, tarpeeseen tulee, vaikka varmasti hallitus ja eduskunnan jäsenetkin ovat vastustuksen jo huomanneet. Itsekin ymmärrän, että säästöjä täytyy jostain saada, jotta saadaan taloutta kuntoon ja se on pois aina joltakulta. Kuten jo aiemminkin on mainittu, tämä uudistus ei kuitenkaan selvästikaan ole kovin säästeliäs, vaan käytännössä kiristää vähäosaisilta mahdollisuuden periaatteessa nenän edessä heiluteltavaan porkkanaan ja mahdollisesti jopa nostaa valtion kustannuksia.. Jos halutaan karsia niin ottakoot koko tuen pois ihan rehdisti eikä tällä tavalla kieroilemalla. Ai niin, mutta sehän näyttäisi siltä, että lapsiperheitä ei haluta tukea hyvinvointivaltiossa, parempi siis julistaa isän ja äidin tasa-arvoa. Pysyy kulissit paremmin pystyssä. Minusta on hienoa, että Suomi haluaa tukea, monessa muussa maassa ei vastaavia tukia ole lainkaan, saati kolmea vuotta! Mutta jos tukea ei kuitenkaan aiota kokonaan poistaa tai edes pienentää, mitä järkeä on viedä perheiltä ja lapsilta kyseisen tuen käytön mahdollisuus?
Muutenkin typerää osoittaa kotihoidontuki juuri äidille tai isälle, eikö se ole ollut juuri korvaus siitä, ettei lapsi vie kunnallista päivähoitopaikkaa ja hoitajana on voinut toimia vaikka mummo jos perhe on mummon kanssa näin sopinut. Mitenkäs jatkossa?
2 lapsen 30-v äiti, vakituisessa työssä

#163

01.09.2013 14:23

Adressissa voisi olla myös näkökulma tilanteesta jossa perheen edun mukaista olisi että isä käyttää koko hoitovapaan, nykyinen muutos estäisi myös tämän. Tiedän perheitä joissa äiti on huomattavasti parempituloisempi ja niinpä isä on käyttänyt koko hoitovapaan useampaa lasta hoitaen. Käytännössä ehdotettu malli ajaa perheet siihen tilanteeseen että lapset on laitettava hoitoon alle 2-vuotiaina tai sitten toisen on irtisanouduttava vakituisesta työstä jotta voi hoitaa lapsia kotona hieman pidempään. Kenelläkään on tuskin varaa siihen, että parempituloinen jää kotihoidontuelle pidemmäksi aikaa.
realistisuutta peliin

#164 Rahat pois ja päätösvalta itselle.

01.09.2013 14:33

Onhan se nyt ihan härskiä että valtio päättää kuka saa lapsia hoitaa kotona. Näinpä ratkaisuna on lopettaa kaikki valtion maksamat tuet kotihoidolle niin saavat perheet itse vastata asiasta!

Vieras

#165 Re: Rahat pois ja päätösvalta itselle.

01.09.2013 14:41

#164: realistisuutta peliin - Rahat pois ja päätösvalta itselle.

Varmaan tuon kaavan mukaisesti lopetetaan myös kunnallinen päivähoito, näin saadaan asiat takaisin hyvälle tolalle joka oli 1900 luvun alussa. Kunnon luokkaerot ne on poikaa vai mitä? Varmaan olet tietoinen siitä, että kunnallinen päivähoito on yhteiskunnalle huomattavasti kalliimpi hoitomuoto, jonka kustannuksia me kaikki subventoimme veroeuroista heille joiden lapset nyt päiväkodissa hoidetaan. Perheeltä peritty maksu vaihtelee tulotasosta riippuen 150 € - 600 € kun taas kustannus/lapsi on 1400 €. Haluathan tasapuolisuuden myös tähän ettei sinun veroeurojasi menisi hukkaan. Lapsiahan ei tarvittaisi ollenkaan jos olisi jokin muu konsti saada noin fiksuja aikuisia kuin mitä sinä olet.

21 kk hoitovapaalla isä

#166 Pulinat pois

01.09.2013 15:14

Hoitovapaalla Kela lykkää perheelle niin paljon rahaa, että on ihan turhaa p-puhetta nuo vanhempien väliset tuloerot, ei niillä ole mitään merkitystä siinä rahakasassa. Muutenkin, kun kyse on omasta lapsesta ja uuteen perheenjäseneen tutustumisesta, tuntuu rahasta puhuminen siinä yhteydessä aika typerältä. Isien on otettava itseään niskasta kiinni ja otettava vastuu lapsesta. Vastaavasti äidille töihin meneminen ja vastuun ottaminen edes hetkeksi perheen taloudesta tekee ihan hyvää. Yksinhuoltajien ym. käytännöistä on hallituksen esityksessä käsittääkseni jo todettu, että niistä päätetään vasta myöhemmin. Siksikin on naurettavaa adressoida esitystä vastaan tässä vaiheessa.

Tärkeä asia sen sijaan on se, joka aina näissä jutuissa unohtuu päättäjiltä ja viranomaisilta sanoa, että isät muistakaa: Kun se nainen sitten yhtäkkiä kilahtaa, päättää ottaa avioeron ja kaapata lapsen mukaansa, ei isällä ole asiassa mitään oikeuksia yhtään riippumatta siitä, kuinka paljon hän on lasta parisuhteen aikana hoitanut. Tästä asiasta olisi reilua kissan kokoisin kirjaimin näissä asioissa aina muistuttaa.
Äiti minäkin

#167 Missä miesten allekirjoitukset?

01.09.2013 15:15

Selailin muutamia sivuja allekirjoittaneiden nimiä. Miksi miesten allekirjoitukset loistavat poissaolollaan (tai sitten he eivät anna lupaa julkaisuun)?

Vieras

#168 Re: Missä miesten allekirjoitukset?

01.09.2013 15:21

#167: Äiti minäkin - Missä miesten allekirjoitukset?

Totta :) Hei, kysäistäänpä jokainen jos mahdollista niin nimet myös puolisoilta -nimethän lisääntyis hurjasti entisestään:):):)

Yrittäjä äiti ja kolme lasta

#169 EN ALLEKIRJOITA

01.09.2013 15:30

Onhan ne lapset hoidettu iät ja ajat kotona ja vielä karjat ja pellot päälle, en ymmärrä miksi tätä pitäisi valtion tukea. Nykypäivän ihminen on vain niin laiska, ettei ymmärrä, että oikeasti VAIN TYÖ LUO HYVINVOINTIA. JA KAIKKIEN ON OSALLISTUTTAVA TALKOISIIN.

Vieras

#170 Re: EN ALLEKIRJOITA

01.09.2013 15:40

#169: Yrittäjä äiti ja kolme lasta - EN ALLEKIRJOITA

sehän on aivan hyvä jos teillä noinkin onnistuu eikä kirjoittaa toki tartte jos ei sitä halua. kuten kuitenkin niin monet kerrat täällä jo kirjoitettu on, ovat perheet ja tilanteet niissä niin erilaisia ettei niitä voi verrata keskenään. tasa-arvoista ei tällöin myöskään ole se jos hallitus sanelee kaikkia heitä toimimaan tietyllä tavalla. kyllä perheille pitäisi se suoda ja mahdollistaa että he oman tilanteensa asiantuntijoina ovat parhaiten kykenevät päättämään siitä kuka lapsia hoitaa. jos kerran kotihoidon tuki on mahdollista kunnes lapsi täyttää kolme ja perhe sen kerran haluaa käyttää, on silloin oltava mahdollista myös se että lasta saa hoitaa se henkilö kenet perhe katsoo siihen sopivimmaksi. itse olisin opiskelijana ja äitinä (huom! ei opintotukea) sitä mieltä että senkus vievät vaikka tuet, mutta kun vain mahdollistaisivat tuon hoitovapaan siihen kolmeen vuoteen saakka. meillä siis mies on palkkatyössä ja minä itse koulussa+hoidan lapset


Vieras

#171 Lapsen kotihoito, ei kodin hoito

01.09.2013 15:50

Toivon pikaista adreasin nimen korjaamista. Sen jälkeen innoissani allekirjoitan tärkeän vetoomuksenne.Tuki ei ole kodinhoidon tukea, vaikka joku toimittajakin edelleen käyttää tuota harhaan johtavaa ja täysin väärää nimitystä. Kyse on lapsen hoitamisen tukemisesta. Ei kodin. Ero on ratkaiseva. Emme vaadi yhteiskunnan arvostusta kotiemme hoitoon. Lastemme hoitoon kyllä, koska yhteiskunta tukee myös muualla tapahtuvaa hoitoa:)


Vieras

#172 Re: Lapsen kotihoito, ei kodin hoito

01.09.2013 15:57

#171: - Lapsen kotihoito, ei kodin hoito

Tiedote osiossa vastausta myös tähän:)


Vieras

#173 Re: yksinhuoltajat

01.09.2013 16:14

#171: - Lapsen kotihoito, ei kodin hoito

Heikki Hiilamo sanoi pe iltana tv:ssa, että yksinhuoltajien tukiaikaa ei puolitettaisi. "Ei sitä ennenkään" näkökulma on yksipuolinen,  jos samaan  aikaan hyväksyy sen, että yhteiskunta patistaa ja kiristää sitä samaa lasta kodin ulkopuolelle hoitoon ja satsaa siihen vielä enemmän. Kaksi perheenäitiä vaihtaa aamulla paikkaa. Hoitavat toinen toisensa lapsia ja kunta maksaa oikean palkan. Miksi emme soisi heille edes pientä osaa tuosta summasta omien lasten hoitamisesta? Päiväkotipaikka n. 1000 e per lapsi. Vanhemmilla tulee olla oikeus valita. Vammaisille,  sairaille ja vanhuksille suositellaan olaishoitoa kotona. Lapsilta tuo oikeus viedään? Ihan hullua.

Yrittäjä äiti ja kolme lasta

#174 EN ALLEKIRJOITA

01.09.2013 16:20

Se äiti joka haluaa välttämättä hoitaa lapsensa kotona, voi tehdä siitä myös työn itselleen ja ottaa kotiinsa toistenkin lapsia hoitoon.

VOI VOI, jos on otettu yli 300t€ ensiasuntolaina, kun on pitänyt saada yli 200 neliön talo niille lapsille kodiksi. Olisitte tehneet niinkuin meidän vanhempamme ja ostaneet ensin pikkukaksion ja kun se on maksettu kokonaan, niin sitten voi harkita suurempaa. Kyllä siinä pienemmässkin kodissa lapset kasvaa ihan hyvin.

Vieras

#175 Re: EN ALLEKIRJOITA

01.09.2013 16:32

#174: Yrittäjä äiti ja kolme lasta - EN ALLEKIRJOITA

Ei meillä muilla taida kyllä ihan noin suuria taloja olla kuin teillä. Omakohtaisesti sanon että matalapalkkaisina meillä on maksamista 100t€ lainassakin ja puolet noista teidän neliöistä riittää vallan mainiosti meille jotka olemme juuri kuten sanoit vaihtaneet pieneksi käyneestä kaksiosta isompaan asuntoon lasten myötä.

Kommentoi adressia




Facebook
Pitäisikö kehitysapua suurentaa?