Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Hollannissa hälyyttäviä tutkimuksia homoudesta.

Homomiesten keskuudessa anaali- ja oraaliyhdynnät lisäävät suuresti riskiä sairastua moniin erilaisiin seksitauteihin kuten esim. AIDS:iin. Englantilaisen tutkimuksen mukaan vaaralliset seksiaktit tapahtuvat kaikissa homosuhteissa ja tämä uhka ja vaara koskee myös parisuhteissa eläviä homoseksuaaleja. (G. J. Hart et al., "Risk Behaviour, Anti-HIV and Anti-Hepatitis B Core Prevalence in Clinic and Non-clinic Samples of Gay Men in England, 1991-1992," AIDS (July 1993): 863-869, cited in "Homosexual Marriage: The Next Demand," Position Analysis paper by Colorado for Family Values, May 1994.)

Amsterdamissa tehty tutkimus osoittaa, että HIV:iin sairastui enemmän homomiehiä, jotka olivat parisuhteessa kuin satunnaisissa suhteissa. (Maria Xiridou, et al, "The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam," AIDS 17 (2003): 1031)

Hollannissa tehty tutkimus osoittaa, että 67% HIV-positiivisista miehistä iältään 30 tai sen alle saivat tartunnan homoparisuhteen kautta. (Jon Garbo, "More Young Gay Men are Contracting HIV from Steady Partners," GayHealth (July 25, 2001)

Edellä oleva tarkoittaa tietenkin sitä, että myös satunnaisten homosuhteiden kautta homomiehiä sairastuu HIV:iin, mutta parisuhteiden kautta enemmän, koska parisuhteessa ei välttämättä pyritä "turvaseksiin", koska kumppani on jo entuudestaan tuttu.

Steve Baldwin teki tutkimuksen vuodelta 2002, jonka julkaisi Regent University Law Review. Tutkimuksen nimi on Raportti: Pedofilia yleisempää "homojen" keskuudessa. Baldwinin tutkimuksen tarkoitusena oli paljastaa homoseksuaalisen kulttuurin "pimeä puoli". Tutkimus päätyi lopputulokseen, jonka mukaan lasten seksuaalista ahdistelua ja pedofiliaa esiintyy huomattavasti enemmän homoseksuaalien kuin heteroiden keskuudessa, kun tietokanta otantana on henkeä kohti tilasto väestöstä. Steve Baldwin toi esille artikkelissaan ”Lasten seksuaalinen ahdistelu ja homoseksuaalinen liike” ("Child Molestation and the Homosexual Movement"), että todistusaineisto tukee musertavalla tavalla käsitystä, että homoseksuaalisuuden seksuaaliseen poikkeavuuteen sisältyy häiriöitä, joilla on karmeat seuraukset kulttuurillemme. Baldwinin mukaan on todella vaikeaa ilmaista homokulttuurin pimeää puolta näyttämättä karkealta. Baldwin on todella huolestunut asiasta, sillä on sitä mieltä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen uhkaa läntisen sivistyksen ja sivilisaation perustuksia ja nimenomaan ydinperhettä.

Homoseksuaaleilla ja homoseksuaalisilla pedofiileillä on monenlaisia taipumuksia seksuaalisuuden alueella, jotka ovat täysin ristiriidassa luonnollisen seksuaalisuuden kanssa. Nämä monenlaiset taipumukset myös johdattavat monia homoseksuaaleja pedofiileiksi, jossa seksuaalinen kiinnostuksen kohde on poikalapsi tai nuori poika rakastajatar. Monessa tapauksessa homoseksuaalien runsas valikoima seksikäyttäytymiselle voi olla yritys peitellä pedofiliaa.

Tutkijoiden tiedossa on ollut pitkään, että pedofiileillä on runsas seksikäyttäytymisen valikoima, jonka tarkoituksena on vetää huomio pois viehätyksestä pedofilian harrastamiseen. Tutkimus seksuaalirikollista julkaisussa International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology:n mukaan lapsen seksuaaliset hyväksikäyttäjät pystyvät hyvin usein toimimaan huomaamatta koska he eivät lokeroidu tiettyyn stereotypiaan. (Krisin A. Danni, et al., "An Analysis of Predicators of Child Sex Offender Types Using Presentence Investigation Reports," International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 44 2000)

http://www.kotipetripaavola.com/moraalinrappio.html

Esko Murto

Tässä blogissa ei harrasteta mediakritiikkiä, vaikka sekin olisi mielenkiintoinen aihe. Sen sijaan nyt pohditaan, miksi liberaalien moraalinvartijoiden on niin vaikea ymmärtää Päivi Räsästä  ja hänen kavereitaan. Yritän kuvata niitä ajattelun perusmalleja, joiden tunteminen tai tuntemattomuus ratkaisee sen, onko yleensä mahdollista  ymmärtää kristittyjen ajatusmaailmaa.



Ihminen on luonnostaan moraalinen olento, eli meillä on käsitys siitä, että jotkin asiat ovat paitsi hyödyllisiä, myös hyviä, toiset asiat taas ovat pahoja. Ihminen on luonnostaan myös moralistinen olento. Meillä on vahva käsitys siitä, että hyvän tekemisestä pitää saada palkinto ja pahan tekemisestä rangaistus. Monet uskonnot ratkaisevat tässä elämässä vallitsevan epäoikeudenmukaisuuden - eli pahat pääsevät kuin koirat veräjästä ja hyvät törmäävät aidanseipäisiin kerta toisensa jälkeen - siten, että kuoleman jälkeen tilit tasataan. Se, mitä tässä elämässä on tehty, saa tuonpuoleisuudessa teosta riippuen joko palkkion tai rangaistuksen.

Amerikansaksalainen teologi Franz Pieper kirjoitti dogmatiikassaan, että maailmassa on käytännössä katsoen vain kaksi uskontoa. Ensimmäinen on lain uskonto, ja tämä uskonto vastaa ja perustuu ihmisen luonnolliseen moralismiin. Lain uskonto opettaa sitä, mitä ihmisen täytyy tehdä tai olla tekemättä saadakseen siitä palkkion ja autuuden. Lain uskonnosta täysin erillinen ja sille kaikin tavoin vastakohtainen uskonto on armon uskonto - kristinusko. Kristinusko ei perustu siihen mitä ihminen tekee, vaan siihen, mitä Jumala Jeesuksen tähden meille lahjoittaa.

Suomalaisilla voi olla yleissivistyksen myötä vielä varsin hyvät perustiedot kristinuskon pääpiirteistä - esim. miksi joulua vietetään ja mitä mieltä kristityt ovat itämaisesta sielunvaellusopista. Valitettavasti yleispiirteiden tietäminen ei vielä merkitse uskonnon ytimen ymmärtämistä. Ihmiselle luontaisen ajattelutavan vuoksi suuri(n) osa suomalaisista tarkastelee kristinuskoa saman moralismin kautta, jonka perustukselle lain uskonnot rakentuvat.

Etteikö lähimmäisenrakkaus olisikaan kaiken ydin?

Kysyttäessä suomalaisilta "miten ihminen kristinuskon mukaan pääsee taivaaseen", suurin osa vastaa: "noudattamalla kymmentä käskyä". Jos suomalaiselta kysytään kristinuskon ydinasiaa, hän kertoo rakkauden kaksoiskäskyn: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi" tai ns. kultaisen säännön: "tee toisille sitä, mitä tahtoisit itsellesi tehtävän". Kristinuskon perustus ja ydinasia on heidän mielestään lähimmäisenrakkaus.

Onko tässä jotain vikaa? Onko rakkaus jotenkin väärin? Ei suinkaan, mutta rakkaudessa on aina lopulta kysymys siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä toiselle ihmiselle. Sanomalla, että kristinuskon perustus ja ydin on lähimmäisenrakkaudessa, päädytään tekemään kristinuskosta vain yksi lain uskonto muiden joukossa. Tällöin ero uudenaikaisen ja perinteisen kristinuskon suhteen jää vain siihen, onko käskyjä paljon ja monimutkaisia (wanhanaikainen moralismi jossa ei saa kuunnella haitarimusiikkia eikä pistää punaista päälle) vai vähän ja yleisluontoisia (liberaali kristinusko, jossa kaikki tekeminen menee yleiskäsitteen "rakkaus" alle). Yhtä kaikki, kristinuskon todellinen ydin jää kokonaan ymmärtämättä.

Mikä se todellinen ydin sitten on? Se on tämä: kristinuskossa on kyse Jeesuksesta - pelastajasta ja vapahtajasta, jonka Taivaallinen Isä lähetti ihmisiä auttamaan. Jeesus opetti toki myös siitä, miten ihmisten tulee elää toistensa kanssa, mutta se ei ollut hänen päätehtävänsä. Kristus tuli siksi, että ihmiset eivät silloin kyenneet, eivätkä sen jälkeenkään kykene toteuttamaan täydellisen lähimmäisenrakkauden vaatimusta.

Kristinusko ei ole olemassa vastatakseen yksilön kysymykseen "Miten minusta voisi tulla hyvä ihminen?" tai yhteisön kysymykseen "Miten ihmiset voisivat toteuttaa oikeudenmukaisuuden ja rakkauden keskuudessaan?" Kristinusko on vastaamassa kysymykseen: "Me, jotka emme kykene täyttämään rakkauden vaatimusta vaikka kuinka yritämme, mistä meille löytyisi armo ja anteeksiantamus?"

Kristinuskon sanomana ei ole se mitä ihminen tekee tai miten ihminen rakastaa, vaan se, miten Jumala on rakastanut meitä ja miten Kristus Jeesus on kuollut kaikkien syntisten sijasta, ja kuinka sen tähden meillä on rauha Jumalan kanssa. Totta kai kristinuskollakin on sanansa sanottavana rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen. Mutta se kaikki rakentuu tämän ytimen ympärille ja sen varaan.

Totuuden puhuminen syventää väärinkäsitystä

Kun kulttuurin arvot ja tottumukset yhä enemmän eroavat kristillisen ajattelutavan käsityksistä, sitä polttavammaksi kristityille tulee tarve pitää esillä ja puolustaa kristillistä etiikkaa: miksi elämä on pyhää, miksi rajoittamaton sukupuolisuus on väärin, miksi heikkoja pitää puolustaa ilman taloudellista hyötyä jne.

Ja kuitenkin tähän liittyy raastava ongelma. Mitä enemmän kristityt keskustelevat julkisuudessa homoseksuaalisuudesta, avoliitoista, abortista, sosiaalisesta eriarvoisuudesta, ympäristönsuojelusta yms. (kaikki tärkeitä aiheita!), sitä lujemmin kristinuskon ydintä vain heikosti tuntevan väestön parissa (suurin osa suomalaisista) vahvistuu käsitys siitä, että kristinuskossa keskeistä ovat "tee" ja "älä tee". Mitä enemmän puhutaan siitä, että Raamatun mukaan jokin asia on syntiä tai jokin toinen asia ei, sitä vahvemmin ihmisten mieliin piirtyy kuva siitä, että Raamattu on olemukseltaan lakikirja, jonka tarkoitus on vain kertoa ihmiselle mitä hän saa tehdä ja mitä hän ei saa tehdä. Surullisella tavalla, mitä enemmän kristityt pitävät esillä yhtä totuutta (kristillinen etiikka) sitä kauemmas kuulijoiden mielistä häviää vielä tätä totuutta tärkeämpi totuus - nimittäin Kristuksen ristinkuolema ja syntien anteeksiantamus.

Kristityt eivät tätä tahdo, eivät tietenkään. Jokainen vähänkin tervettä oppia tunteva kristitty tietäisi kysyttäessä kertoa, että pelkkä synnin vältteleminen ei vie ketään taivaaseen, että ihan jokainen meistä on syntinen, ja että kristinuskon ytimessä on nimenomaan syntisille ihmisille luvattu Jumalan armo. Ongelma vain on se, että ei kukaan tätä kysy. Kristityiltä tivataan vastauksia "tee" - "älä tee" -luokan moraalisiin debatteihin. Kristitylle on mediassa varattu noidanpolttajan rooli, ja joka kerta kun kristitty (sinänsä aivan oikein) puhuu siitä että jokin on syntiä, tämä käsitys vain vahvistuu yleisön mielissä.

Armollisuuden lain armoton taakka

Tämä johtuu siitä, että kaikki ihmiset ovat luonnostaan moralisteja, ja kaikkein parhaat moralistit ovat oppineet saarnaamaan yksittäisten tekojen tai tekemättömyyksien sijasta armollisuuden lakia. Se on armollisuutta, jonka huomio on ihmisten teoissa: osoitatko sinä riittävästi tukea ja hyväksyntää toiselle, oletko sinä tarpeeksi armollinen ja avaramielinen vähemmistöä kohtaan, pystytkö sinä rohkeasti ja järkähtämättä puolustamaan sen taikka tämän oikeuksia.

Tällaisen armollisuuden ytimessä on aina ihminen ja se, mitä hän tekee ja miten hän armahtaa. Tällaisen armollisuuden lain mukaan syntiä ei soviteta eikä anteeksi anneta - se vain kielletään. Syntiä ei enää ole. Siksi toimittaja, vain vaivoin järkyttyneisyytensä peittäen, kysyi Päivi Räsäseltä: "oletko sinä siis sitä mieltä, että hän tekee syntiä?" Sillä tässä armollisuuden laissa suurin pahuus on sen sanominen, mikä kristitylle on aivan luonnollinen asia: me todellakin teemme syntiä.

Tältä se minusta vaikuttaa.

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/murtokohta/311/suomen_moraalinvartijat_homojen_puolella?zfse_fontSize=0.8

#38746: - Re: Kyllä nuo kuvat...

Niin , varmastihan nuo kuvat ovat homojen tänne lähettämiä...ajattelehan hieman!!! Yksi ja sama täällä pyörii ensin lähettäen ponoa ja sen jälkeen homohiviä. Järkeä käteen!!!!

#38752: hetero - Re: Tytötkin ovat ihan mukavia

Eikös tämä nyt ole ihan sitä samaa saastaa ,jota tuossa toisessa kuvassa paheksuttiin ´lapsipornona´. Eiväthän  nuo tässä kuvassa esiintyvät ihmiset  nyt  ainakaan näytä yhtään sen vanhemmilta, kuin sen toisen jota ´suurena saastana ´ja lapsipornona paheksuitte.

Nimim.hetero ei kuitenkaan taida olla siinä mielessä AIVAN tarkalleen ottaen samaa mieltä, että hän ajattelisi tyttöjenKIN olevan (välillä?)´´ihan mukavia´, siis ikäänkuin  että: "maistuuhan se välillä päärynäsiiderikin sen ainaisen omenasiiderin latkimisen sijaan".

Tämän toteamisessa ei kuitenkaan ole järkeä  siinä tapauksessa, jos sen toteaja ei koskaan ole mitään muuta siideriä  juonutkaan, kuin juuri  ja nimenomaan ja ainoastaan tuota päärynäsiideriä      ,ja aikoo yksinomaan siinä pysytellä aina edespäin jatkossakin..

.Miksi siis sanoa ,että "maistuuhan minulle seKIN" , jos todellisuudessa kuitenkin VAIN se maistuu.

Tai jos syö vain  kaurapuuroa joka päivä,eikä olisi  mitään muuta koskaan syönytkään ,niin eikö  aika hoopolta kuulostaisi silloin sanoa :"Kyllähän tämä kaurapuuroKIN on sentään aika  hyvää".

Kyllä homoseksuaalikin tuota kuvaa ihan hyvännäköisenä,ja sen malleja esteettisinä ja kauniina ihmisinä SINÄNSÄ voi pitää,eikä hänellä sinänsä välttämättä  ole mitää sellaisten julkaisemista tai välttämättä sellaisten näkemistäkään vastaan,MUTTA... kuvan esittämä tilanne ei vain edusta mitään sellaista mitä hän ITSE ehkä MIELUMMIN SITTENKIN haluaisi nähdä ja katsella.

Itse esim. mielummin kyllä katselin jotain komeiden (sopivasti) lihaksikkaiden ja mieluiten tietysti homomiesten kuvia.Kuvan esittämä poika sensijaan  on aivan  liian nuori ,koska  katson mielummin sellaisia ? +30-v. miehiä ja tietenkään mitkään ukkomiehet eivät käy, eivätkä tule kysymykseenkään.Siis mitkään  100% heterosellaiset nyt ainakaan.

Itse asiassa mikään kuvankatselu sinänsä ei ole minusta  niin kovin kiinnostavaa yleensäkään - tärkeämpää kuin kuva jostain itselleni tuikituntemattomasta ihmisestä, jota en mitä suurimmalla todennäköisyydellä koskaan tule todellisuudessa edes vilaukselta näkemään, ovat tietenkin  oman kultani kädet kaulallani ja hänen hellät kuiskauksensa korvissani kun vaikkapa suutelemme kirkkaan täysikuun loisteessa autiolla hiekkarannalla- aina se pelkän muiden ihmisten katselun voittaa, sellainen.Itse ainakin olen enemmän romantiikkaan taipuvainen luonne,ja tunteet ja oikea todellinen toisen ihmisen  kosketus ovat minulle aina kuitenkin niitä  ensisijaisia eroottisia  ´sytykkeitä´.

Ja sitten "vain antautua miehen kiihkeään suudelmaan  tropiikin kuumassa kosteassa yössä meren aaltojen loiskeen ja  pauhujen kuuluessa läpi palmupuiden    lehtien havinan, monsuunituulen suhistessa niiden lävitse, kosteiden kiihkosta värisevien vartaloidemme kietoutuessa toisiinsa ´Etelän ristin´ alla  tropiikin yön huumassa, aaltojen huuhdellessa paljaita varpaitamme..."

#38753: - Kohta pääsen keskiaukeamalle

 

Uutiskuvien katsoja seuraa Lähi-Idän sodassa sitä spectaakkelia, jonka rakentamista siiviliroolein Hamas ei edes peittele, vaan niinkuin tiistaisessa lausunnosssaan Al-Aqsa TV:ssä Hamasin tiedottaja Abu Zuhri vastaa, kun häneltä kysytään keinoa siviileiden palauttamiseksi ihmiskilpi-linjalle, joka on ollut tehokas ase aikaisemmissa vastakkainasetteluissa.! Tarkoittaa PR-arvoa kansainvälisessä mediassa.   " Me Hamasissa kutsumme/maanittelemme  kansaamme hyväksymään tämän linjan”!

Näemme Palestiinalaisten kärsimyksen TV-kuvissa, mutta emme kuule mitään siitä, mitä uhrinäytelmän alla tapahtuu: Esim.Viime lauantain iskujen kohteet olivat kaikki sotilaallisia, vaikka  ihmiskasvot (kilvet)  olivat siviilejä. Esim:

IDF iski lauantain aikana Gazassa 109 kohteeseen, niiden joukossa 59 maan sisään piilotettua laukaisu-alustaa, sekä 23 Hamasin ja Islamic Jihadin korkeiden johtajien asuntoa. Muita kohteita olivat kaksi sotilaallista kokonaisuutta ja koulutuskeskusta; 17 kohdetta, joissa valmistettiin ja varastoitiin aseita, sekä kahdeksan salaista tunnelia. (paitsi terroritekoja,  tunnelin kautta  on mahdollista tehdä ihmiskaappauksia.   .Hamasin ja Jihadin johtajien asunnot toimivat sotilaallisina komento- ja valvontakeskuksina

Kun Pohjois-Gazasta lähdettiin Israelin kehotuksesta pakoon, Hamasilta alkoi tulla tiukkaa tekstiä:”Takaisin asumuksiinne! Israelin varoitusten noudattaminen voidaan nähdä veljeilynä vihollisen kanssa, ja sen seuraukset voivat olla kovemmat kuin pommituksen.

#38756: - Suomen moraalinvartijat homojen puolella

 

 

No hyvästä ja tärkeestä aiheesta kirjoitti Murron Esko,  laitetaas vielä kuvakin tähän:

#38756: - Suomen moraalinvartijat homojen puolella

 

 

 

Päivän Sana

Viini on pilkkaaja, väkijuoma remunpitäjä; eikä ole viisas kenkään, joka siitä hoipertelee.

Sananl. 20:1 (KR33/38)
http://raamattu.uskonkirjat.net/daily.html

#38767: -

Sanoo vanha sanonta (joka on peräisin ties mistä) mutta alkoholin tislaus lienee kai jotain varhaisten Aleksandrian alkemistien peruja, heidät taas  mainitaan n.100-luvulta jälkeen ajanlaskumme alun.Raamatussa ei kait juurikaan  varsinaisista´väkijuomista´ole mainintoja(tarkoittaen niillä siis sanan nykyisessä merkityksessä ´tisleitä´). Euroopassa tislaustaito tunnettiin vasta n.1100-luvulta lähtien.

Viini kyllä  sinänsä on vain juomaksi tarkoitettua nestettä pullossa,eikä se viinakaan pullon sisällä pahemmin ääntä pidä- saati mitään  ´remua´...

#38768: res.matr. - "Viini on viisasten juoma"...

mikäs kemiallinen reaktio tislaamisessa tapahtuu?

Esko se vaan yhä ajattelloo:

Tällöin ero uudenaikaisen ja perinteisen kristinuskon suhteen jää vain siihen, onko käskyjä paljon ja monimutkaisia (wanhanaikainen moralismi jossa ei saa kuunnella haitarimusiikkia eikä pistää punaista päälle) vai vähän ja yleisluontoisia (liberaali kristinusko, jossa kaikki tekeminen menee yleiskäsitteen "rakkaus" alle). Yhtä kaikki, kristinuskon todellinen ydin jää kokonaan ymmärtämättä.

Mikä se todellinen ydin sitten on? Se on tämä: kristinuskossa on kyse Jeesuksesta - pelastajasta ja vapahtajasta,"

#38769: - Re: Re: Re: POIS tekopyhät tomppelit täältä!

"Olet todellakin tehopyhä tomppeli... Ilkeimmät kyykäärmeet keitä olen tavannut on ollut uskovaisia, siis herätyskristillisiä... Tämä tekopyhätomppeli harrastaa tällaista papukaija-käännytystä... Hän on sokeä, hän on kuuro, täynnä pulleaa itseään."

"Sillä: "joka tahtoo rakastaa elämää ja nähdä hyviä päiviä, varjelkoon kielensä pahasta ja huulensa vilppiä puhumasta kääntyköön pois pahasta ja tehköön hyvää, etsiköön rauhaa ja pyrkiköön siihen." (1. Piet. 3:10-11)

#38761: - Seuraavissa kisoissa tavataan

..mutta tuskin kuvan esittämiä henkilöitä kuitenkaan. Kuva ei sinänsä  ole ´herkkua´,eikä ´myrkkyä´se on vain puhkitylsä ja jo toiseen kertaan tänne postattu.

Herää kysymys: miksi ja ketä (tai keitä varten oikeastaan) Lesboa saattaisi ehkä  kiinnostaa esim. alastonkuva jostain tietystä (hänen ihailemastaan) naispuolisesta (oikean jalkapallojoukkueen todellisesta) pelaajasta-ei mikään nimetön ,kasvoton rivi takapuolia. Tuo kuvahan  on selvästikin otettu ja  tarkoitettu vain miespuolisten lukijoiden joukkoa ajatellen ja siitäkin lähinnä vain  ns.´innokkaimpia kuolaajia´silmälläpitäen.

Sellainen innokkuuden laji tekee miehestä vain  naurettavan helposti manipuloitavan ja rahastettavan (esim.lehtien) markkinointikohteen  ja hänestä itsestään siinä  aika naurettavan näköisenkin- oikein noita kuvia tuijottaessaan ja ´´näkyjä´todellisuudessakin vain ´tiiraillessaan´.

Sellainen "hei, kerään innokkaasti ja katselen mielelläni alastomien, tai erittäin vähäpukeisten naisten kuvia", ei näet  ehkä sittenkään taitaisi olla mieheltä se paras mahdollinen avaus ja esittäytymistapa naiselle heteroseksuaalista seurustelua silmälläpitäen, eikä sen mainitseminen harrastuksena ainakaan lisäisi miehen OMAA erotiikka-arvoa naisten ´kohteena´...