Kannabis lailliseksi

#2548: käyttäjän vaimo -  

No nyt otetaan kantaa, aloitetaan muutamalla kysymyksellä joita voit miettiä ja joihin voisit vastata:

Käyttääkö miehesi pelkästään kannabista?

Mitkä ovat ne haitat jotka liittyvät miehesi liialliseen kannabiksen käyttöön?

Kuinka monta kertaa miehesi on pilvipäissään ajanut sinut ja lapsesi kodistanne ulos vasaran tai muun astalon kanssa uhaten tappaa teidät tai montako kertaa hän on piessyt sinut  tai jonkun muun poltettuaan jointin?

Ja tärkeimpänä:

Miten nykyinen kieltolaki on mielestäsi onnistunut estämään miestäsi ajautumasta päihderiippuvaiseksi? 

Anteeksi siitä että kysymykset voivat tuntua hekilökohtaisilta ja ymmärrän ettet halua julkisella foorumilla tällaisiin vastata, mutta röllejä on viimeaikoina ollut liikkellä ja jos suunnaltasi ei tule vastausta voit olettaa että monet täällä kuittaavat kirjoitustesi tulleen kyöpelinvuorelta.

Niin ja suurin osa noista sekavista kirjoituksista vaikuttaa kyllä tulleen adressia vastustavien suunalta joten vähintäänkin voi todeta ettei ihmisten kehno ulosanti anonyyminä internetissä välttämättä tarkoita pössyttelyä edes tämän keskustelun tiimoilta.

#2553: Elämä on parasta huumetta. - Mielestäni huumeita pitäisi vähentää, eikä lisätä. 

Äläpäs valehtele. Porttiteoria johtuu kannabiksen laittomasta statuksesta, että ihmisen omista valinnoista ja kuten itsekkin myönnät röökillä ja viinalla päihteidenkäyttö yleensä alkaa.

Toinen asia joka kertoo siitä, että sinulla ei ole asiasta juurikaan faktatietoa on se että mainostat LSD:tä ja MDMA:ta vaarallisina huumeina. LSD ei aiheuta minkäänlaista fyysistä riippuvuutta ja tappava annos on tuhansia kertoja käyttöannosta suurempi. Myöskään MDMA:aan ei ole havaittu aiheuttavan fyysistä riippuvuutta sekä nykytutkimuksen valossa näyttää myös siltä ettei aine aiheuta terveyshaittoja viihdekäyttäjän annoksilla. Molempia aineita pidetään pidetään itseasiassa melko haitattomina käyttäjälleen.

Vaaransa toki molemmissa sitä en kiellä, erityisesti koska kauppa on rikollisten käsissä voi ostettu aine olla jatkettua ties millä tai joissain tapauksissa voi koko LSD/MDMA:na kaupattu tavara olla jotain huomattavasti haitallisempaa ainetta.

#2554: EWS - Re: Mielestäni huumeita pitäisi vähentää, eikä lisätä. 

YMMÄRRÄTTÄVÄSTI SINÄ KÄYTÄT MYÖS MUITA HUUMEITA ESIM. LSD JA MDMA,KUN VÄITIT ............KIITOS SUURESTA VALHETTELEMISESTA. PALJASTUIT ITSETEOSSA!

#2555: Vieras - Re: Re: Mielestäni huumeita pitäisi vähentää, eikä lisätä. 

Rölleille ei pidä vastata mutta kun on liikaa aikaa niin on liikaa aikaa. Mutta sen verran voin tässä nyt itsestäni paljastaa etten ole edes kokeillut saati käyttänyt mainittuja aineita.

Omaa päihteidenkäyttöäni kiinostavampi asia on kysymys siitä mitä on "VALHETTELEMINEN" (menikö oikein?) ja se että mistäs minä nyt oikein paljastuin?

#2559: - #2541: - Idiootit  

Jos alkoholi ja tupakkakin kiellettäisiin, pitäisi poliisin puuttua näidenkin aineiden laittomaan tuontiin, myyntiin ja tehtailuun. Alkoholiin kuolee ihmisiä ja moniin huumeisiin kuolee, vaikka huumeet ovat laittomia ei se ole estänyt niiden aiheuttamia ongelmia ja kuolemia. Alkoholin laillinen status mahdollistaa sen haittojen minimoimisen. Mitä huumeiden laiton status mahdollistaa? Niitä käyttämömän ihmisryhmän ylemmyydentunteenko?

Asiahan on niin että kun jokin aine on jo täällä, ei sitä todistettavasti voida laissa kieltämällä kitkeä pois. Nykyinen kieltolaki osoittaa tämän erittäin hyvin, kuin myös taannoinen alkoholin kieltolaki! Se vain lisäsi ongelmia ja synnytti nykyisen alkoholitrendin Suomessa. Itseasiassa alkoholinkieltolaki synnytti ongelmia alkoholin ympärille kuten nykyiset lait tekevät huumeille. Miksi on näin? Kieltämällä jokin aine jota käytetään joko sitten vähäisesti tai yleisesti. Tehdään aineen käyttäjistä rikollisia, aineelle pimeämarkkina jonka ympärille syntyy järjestäytynyt rikollisuus ja turhia kuluja valtiolle tämän kaiken valvomiseen. Aineiden ollessa laillisia voidaan niitä halutessa jopa verottaa, ja keskittää kulut aineiden aiheuttamien haittojen hoitamiseen, jolloin nekään resurssit eivät mene kankkulan kaivoon. Vaan ihmisen hyvinvoinnin tavoittelemiseen.

Älkää nyt hypätkö siihen johtopäätelmään että kannatan huumeita ja ylistäisin niiden vaikutuksia. Sitä en tee vaan halveksun nykyisiä kieltolakeja niiden toimimattomuuden ja vaarallisuuden takia. Miten sitten toimia kun eihän aineita voi laillistaa nuin vain? 2000-luvun alusta saakka oltaisiin voitu tarkastella valtiota jossa kaikkien huumeiden käyttö on dekriminalisoitu (huom. myynti ja tuottaminen edelleen laitonta). Tämä valtio on portugali joka oli kriisitilanteessa 90-luvulla käsiin räjähtäneen huumeongelman vuoksi, asiaa yritettiin ratkoa tiukentamalla lakeja, ei toiminut! 90-luvun lopussa asiaa puitiin asiantuntijoiden ja politiikkojen kesken. 2000-luvun alussa huumeet dekriminalisoitiin.

Dekriminalisaation myötä ja keskittymällä hoitamaan/tarjoamaan apua käyttäjille on Portugali onnistunut taklaamaan suurimman osan huumeiden aiheuttaneista ongelmista. Huumerikollisuus eli siis muukin kuin pelkkä käyttörikos on pienetynyt. Hoitoon hakeutuneita on prsentuaalisesti huomattavsti enemmän kuin kiletolain aikana. Myös käyttöprosentit ovat laskeneet jokaisen huumeen kohdalla dramaattisesti. Monesti kuulee seuraavaa väittämää Suomen kohdalla no sitten jos ne huumeet olisivat "laillisia" räjähtäisi homma käsiin! Hulluja joka nurkalla, lapset ja lääkärit pöllypäissään. Näin sanottiin myös Portugalille käyvän kun hullut menivät vetämään kieltolait pois. Nämä ovat pelkoja joita löytyy ihmisen ajatusmaailmasta. Mistä nämä pelot johtuu? Huumevalistuksen demonisointi on varteenotettava syy näille peloille. Kukaan ei pelkää viinaa vaan sitä ihmistä joka väärinkäyttää tätä nektaria. Eikö huumeita voi käyttää kohtuudella? Kyllä voi! Ne jotka eivät tähän pysty ohjataan Portugalissa hoitoon.

Portugalissa on vaihtunut myös hallitus joka ei huumekieltolakia ole halunnut tuoda takaisin, myöskään kansalta kysyttäessä ei mielipide eriä. Tämä kertoo jotain nyt melkein 10vuotta voimassa olleesta lainsäädännöstä. Se yksinkertaisesti toimii! Nyt voidaan väittää "Ei se suomessa toimisi, ollaan niin päihdehakuista kansaa, kaikki olisi ihan kujalla kokoajan" Jos tämä väittämä olisi tosi niin silloin huolimatta nykylaisäädännöstä olisi kansakuntamme ollut totaali rappiolla aikapäiviä sitten.

Huume sana on ruma ja viinan kohdalla se on hieman kauniimpi päihde. Mikä nämä kaksi käsitystä sitten oikeastaan erottaa? Funktionaalisesti katsottuna molemmat huumeet ja päihde ovat yhtä haitallisia (tiettyjä eroja haitallisuudessa on) ja toimintaperiaate elimistössämme on sama (osittain). Suomeksi sanottuna aineet erottaa lainsäädäntö. Toiset on luokiteltu rangaistaviksi huumeiksi ja toinen koko kansan iloksi!

Väite edellisistä kirjoituksista "Kannabis laillistettuna tarkoittaisi että Finnairin pilotit ja sairaalan lääkärit olisivat virkatehtäviään suorittaessa, vaikutuksen alaisina" Jos kannabis laillistettuna tarkoittaisi että sitä saisi autolla ajaessa ja virkatehtävää suorittaessa vapaasti nauttia. En itsekkään lakimuutosta puoltaisi. Tätä se ei kuitenkaan tarkoita! Kuten alkoholin vaikutuksenkaan alaisena ei saa muuta suorittaa kuin vapaajanviettoa. Siinäkin olisi hyvä piettää järki kädessä kun on haitallisen aineen kanssa tekemisissä.

Lopuksi haluan huomauttaa että kaikki edellä mainitut asiat eivät ole henk.kohtaisia mielipiteitäni ja aivopierujani joilla täällä moni puolustaa/vastustaa. Kaikki argumentit ja toteamukset ovat tutkimuksiin ja tilastoihin perehtymisen myötä minulle valaistuneita tosiasioita. Ei suinkaan humpuukia ja pilvilinnojen maalaamista. Ei ole kyse huumeiden ja päihteiden haitoista ja hyödyistä. Vaan lain käytänöllisyydestä ja sen kyvystä palvella ihmistä!

#2559: - #2541: - Idiootit  

Sanoisin tähän että muistatko mitä seurasi alkoholin kieltolaista?   Siitähän seurasi poliisille paljon työtä, väkivaltaa, kuolemia ja rahaa rikollisjärjestöille... jotka möivät alkoholia ihmisille iästä riippumattaa ja kaikenlisäksi tuottivat alkoholin "epäpuhtaasti". Tämä sama homma on nyt kannabiksen kanssa.

Toisekseen tällä adressilla ei haluta tuoda lisää päihteitä nuorisolle, vaan ratkaista jo olemassa oleva ongelma..  Olet ehkä kuullutkin että jenkeissä (josta tämä kannabis kieltolaki on peräisin) on myönnetty että sota huumeita vastaan ei auta mitään päinvastoin aiheuttaa vain lisää ongelmia.  Tämän hetkinen lainsäädäntö tukee rikollisjärjestöjä joitka myyvät sitä hamppua kaikenikäisille. Kaikenlisäksi nämä rikolliset yleensä jatkavat tätä kannabista kaikella paskalla joka aiheuttaa lisää vaaraa ihmisille.  Jos laillistaisimme kannabiksen saisimme edes jonkin kontrollin tähän hommaan. Voisimme edes valvoa että se olisi puhdasta hyvälaatuista kannabista. Sekä saada raha virrat pois rikollisjärjestöiltä valtiolle vaikkapa tähän kannabiksen haittojen korjaamiseen ja valistukseen. Tällä hetkellähän kaikki rahat menee vain rikollisille, ongelmakäyttäjien elämää vaikeutetaan auttamisen sijaan ja kaikista pahin kannabis niputettaan kaikkien muiden helvetin vaarallisten päihteiden sekaan. 

Jos jollakin on oikeasti ongelma kannabiksen kanssa niin auttaako sinun milestä se että hänelle annetaan sakot ja h-merkintä jotta elämä vaikeutuisi entisestään? minun mielestä tässä tapauksessa pitäisi antaa apua eikä keppiä....

Jos kannabis olisi laillista niin pitäiskö se muka työajallekkin laillistaa? eihän lääkärit tai lentokoneenkapteenitkaan saa kännissä töissä olla. vai oonko jotenki ymmärtäny väärin.

Eli siis nykyinen lainsäädäntö ei auta ketään. Päinvastoin aiheuttaa vain ongelmia ja sanomalla ei  ongelma vain lakaistaan maton alle ratkaisemisen sijaan.

Ei tämä adressi ole vain sitä varten että saataisiin "uuus sika mega magee päihde hei".

HAMPPULÄÄKE ON HYVÄ LÄÄKE. NYT KYSYN MISTÄ SAAN SEN KÄSIINSÄ,ONKO SITÄ MYYDÄÄN SUOMESSA? 2564 SAI MINUT VAKUUTTUNEIKSI SIITÄ ,ETTÄ SYÖVÄT JA MONET SAIRAUDET PARANEVAT HAMPPULÄÄKKEELLÄ. 2564 WEED OLI HYVÄ ASIALLINEN  HAMPPUÖLJYN PUOLESTA. MINÄ USKON SEN TOSIASIOIHIN.NYT MINÄ VAADIN HAMPPUÖLJYÄ VALMISTETAAN HETI.

#2564: nyt haisee p*ska ja vahvasti,ku minigripis budit!! - weeed 

TÄMÄ ON HYVÄ KERTOMUS MINULLE ,NIIN MUN MOLEMMAT SILMÄT AUKI JA ALOIN JÄRKEÄ HAMPPUÖLJYSTÄ.RICK SIMPSON OLI TAISTELLUT KOVALLA TYÖLLÄ SAADA MONET IHMISET VAKUUTTUNEIKSI SIITÄ ,HAMPPUÖLJY PARANSI MONET SAIRAUDET .MINUSTA HAMPPUÖLJY OLISI ITSEASIASSA JEESUS! VALITETTAVASTI KANSAINVÄLISET SUURYRITYKSET LÄÄKEFIRMAT ESTELEVÄT TÄTÄ TOSIASIAA KAIKIN KEINOIN MILLÄ TAVALLA.  PEITELLÄKSEEN TOSIASIAA MONET LÄÄKEFIRMAT KÄÄRIVÄT VOITTOJA. VOI SAATANA! 

#2559: - #2541: - Idiootit  

Ensinnäkin SINÄ et ole kännissä tyhmä ja SINÄ et tule humalassa väkivaltaiseksi.. vaan muutpa tulee ja alkoholi on kummiskin laillista.. väitätkö siis samalla, että SINÄ alkaisit hirveästi poltella, jos kannabis laillistettaisiin.. tuskinpa!! mutta niille kenelle alkoholi ei todellakaan sovi vois olla toinen parempi vaihtoehto, joka ei tee KENESTAKAAN v'kivaltaista ja muuteskin harmittomampia.. ja mikA ihmeen typera vaittamys vastustajilla aina on, etta pitaisitko jos laakari operoisi pollyissa tai lentokapteeni.. no en TODELLAKAAN. jos kannabiksen laillistamisella olisi sellaiset seuraukset, etta kaikki polttelisi koko ajan, niin olisin yksi suurimmista vastustajista. nain ei kuitenkaan ole. onhan se kuuluisa alkoholikin laillista ja jos se lentokapteeni ajelisi parin promillen kannissa, niin menisitko sina siihen kyytiin.. ja sitten vaitat, etta jos kannbis ja alkoholi kiellettaisiin lailla, niin poliiseilla olisi vahemman toita.. HAH kannabis tietaakseni on jo laitonta toistaiseksi ja juuri siksi poliiseilla on niin paljon toita!!!!!!

#2571: vieras - #2559: - #2541: - Idiootit  

Oletko vähän tietämätön vai esitätkö vaan?? kyllähän se on niin, että esim. minulle riittää kyllä tämä polttelu enkä enään koske mihinkään KOVIIN huumeisiin kuten ALKOHOLI. Eikä se todellakaan niin mene, että kaikki alkaisi poltella työpaikalla.. eihän ne siellä nyt ryyppääkään!!! Tämä vaan kertoo miten tietämättömyydellä meidän yhteiskunnassamamme perustellaan se laittomuus.. luullaan varmaan, että kannabis aiheutta jonkinlaisen fyysisen riippuvuuden ja sitä olisi poltettava koko ajan.. kannabiksen aiheuttama riippuvuus kuitenkin on samaa luokkaa kuin kahvin. (Eikä se sinun vikasi ole, että alkoholisteja on suomessa niin paljon). Kuitenkin esim. juuri alkoholisteille kannabis olisi erittäin hyvä korvaushoitolääke,. kuten nykyään esim. amfetamiinin yms. käyttäjille on tullut lailliseksi subutex, joka taas on ERITTÄIN vaarallinen huume.

#13: Karoliina Korhonen -  

Ensinnäkään kannabis EI aiheuta fyysistä riipuvuutta ja tämä terveydellinen haitta tarkoittaa sitä, että kannabis voi laukaista jo olemassa olevan psyykkisen sairauden esim. skitsofrenian HUOM!! JO OLEMASSA OLEVAN!! ja ne tupakkaplantaasit äkkiä täyteen kannabista, koska kannabis tuotta happea paljon enemmän kuin se tuhottu metsä ja siitä saadaan paljon enemmän selluloosaa ja muita ihmisen tarvitsemia tuotteita.

#2574: - #2571: vieras - #2559: - #2541: - Idiootit  

 MONET SUOMALAISET JUOVAT VIINAA JA POLTTAVAT MARIJUANAA YHTÄKKIÄ SIINÄ.TERVEYS MENEE VÄHITTELLEN......