Pois bussien jumalanpilkkamainokset

Mikä osa mainoksista on jumalanpilkkaamista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan? Näin mainokset telkussa ja minulle ei oikein aukene missä kohtaa siinä pilkataan tai kiihotetaan.

"Suomessa on aina ollut ja pitää myös tulevaisuudessa olla loukkaamattomana kansalaisvapautena oikeus uskonnolliseen vakaumukseen, johon sisältyy toisen ihmisen vakaumuksen kunnioittaminen."

Missä vaiheessa ovat kristityt kunnioittaneet muiden uskonnollista vakaumusta kiertämällä kotiovilla, ahdistelemalla kaupungilla ja mainostamalla/tyrkyttämällä ylenpalttisesti omaa vakaumustaan? Niin kauan kuin em. toiminta on sallittua, saavat vapaa-ajattelijat ja muut minusta pitää omat mainoksensa.

Muistakaapa miksi meillä on niin hieno maa. Ihmisillä on oikeus olla asioista eri mieltä, julkisesti.

Otetaan esimerkiksi nämä "Jeesus tulee. Oletko valmis?" ja "Jumala pelastaa"-mainokset mitä löytyy sieltä sun täältä. Nämä tyrkyttävät ihmisille, etenkin ateisteille, ajatusta siitä että Jumala olisi olemassa ja että Jeesus todellakin tulee. No, yksikään ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon ja jotkin kiistävät Jeesuksenkin olemassaolon ja tietysti niiden ihme-tekojen todellisuuden mitä hän Raamatun mukaan teki ja mihin toisessa näistä mainoksista viitataan.

Sitten katsotaan näitä "jumalanpilkka"-mainoksia... "Jumalaa tuskin on olemassa". Tämä tyrkyttää ihmisille, etenkin kristinuskoisille, ajatusta siitä että Jumalaa ei ole olemassa. Luulisin että jokaikinen kristinuskon kannattaja(täys-kristinuskoinen) uskoo Jumalan olemassaoloon, jota tässä nimenomaisessa mainoksessa kyseenalaistetaan.

Pointtiin: Jos kristinuskoiset saavat julkaista mainoksia joissa kyseenalaistetaan ateismin aatetta, miksei ateistit saa julkaista mainoksia joissa kyseenalaistetaan kristinuskon aatetta?

Vielä loppu-silaukseksi: Ateistisessa mainoksessa annetaan ihmisen itse miettiä, annetaan vaihtoehtoja Jumalan olemassa-olon kysymykseen tällä tuskin(mutta pienellä mahdollisuudella). Kun taas kristinuskoisessa mainoksessa ei anneta muuta vaihto-ehtoa kuin se että Jumala on olemassa. Joten ainoa mainos joka rikkoo tässä tilanteessa lakia "kiihotus kansanryhmää, uskontoa tai muuta yleisenä kansalaisvapautena tai -vakaumuksena pidettävää asiaa
vastaan." on mainokset "Jeesus tulee. Oletko valmis?" ja "Jumala pelastaa"-mainokset.

...tällä "tuskin (mutta pienellä mahdollisuudella)"-sanalla. Kun taas...

Olen täysin samaa mieltä Iiro Wasen kanssa.Vielä kun saisi yrityksille pakollisen kirkollisveron poistettua,niin hyvä olisi.On järjetöntä että yritykset joutuvat maksamaan kirkollisveroa vaikka omistajana olisi esim. muslimi tai jonkun muun uskonnon harjoittaja,sitäpaitsi miten yritys voi uskoa mihinkään?

Koska johdit minut tänne, minun pitänee sitten kommentoida viestiäsi. Siinä on nimittäin yksi valtava virhe.

Sanot näin, että "Jos kristinuskoiset saavat julkaista mainoksia joissa kyseenalaistetaan ateismin aatetta..." Eihän em. mainokset (Jeesus tulee oletko valmis, Jumala pelastaa) lainkaan kyseenalaista ateistien aatetta! Vertaamasi asiat eivät ole analogisia eivätkä siten ollenkaan vertailukelpoisia. Kristinusko kyseenalaistaa kyllä, mutta mainokset ei. Valtava ero.

Haluaisin antaa esimerkin: Jos SDP mainostaa ehdokkaitaan päteviksi, niin loukkaako tämä Kokoomuksen asiakaskuntaa? Ei tietenkään loukkaa. Loukkaako SDP Kokoomusta jos se mainoksissaan sanoo että "Kokoomuksen ehdokkaat lienevät epäpäteviä, äänestä siis SDP'tä"? Kyllä loukkaa. Vaikka SDP'n arvot poikeavatkin Kokoomuksen arvoista, niin sen mainostaminen ei loukkaa muita puolueita. Sama pätee ateistibusseihinkin. Vapaa-ajattelijoiden kampanja hyökkää nimenomaan teismiä vastaan, kun taas kristilliset mainokset eivät hyökkää ateismia vastaan.

Anteeksi jos vertaus oli hankala, mutta onhan tämä niin itsestäänselvä asia että sen käsittää helposti.

Ja Kokoomuksen asiakaskuntahan on sitten äänestäjäkunta...

Käy Wikipediassa tarkistamassa teismin ja ateismin ero. Mieti sen jälkeen onko äsken kirjoittamassasi väitteessä "kritilliset mainokset eivät hyökkää ketään vastaan mutta ateistiset hyökkäävät" mitään järkeä.

Tiedän oikein hyvin mikä ateismin ja teismin ero on, ja pysyn yhä kannassani.
Viestissäsi ei ollut ainuttakaan perustelua, mikä tekee tämän vastaviestin kirjoittamisesta vähän vaikean. Totuus on kuitenkin yhä se, että kristinuskon mainokset eivät mainostamalla hyökkää kenenkään muun vakaumusta vastaan. Se tekisi näin jos mainoksissa lukisi että "ateismi on hulluutta" tai "vain hullu kieltäisi Jumalan" tai jotain sen tapaista. Paraikaa näkyvä kampanja kuitenkin nimenomaan hyökkää teismiä vastaan.

Saatat tietää mikä on ateismin ja teismin välinen ero mutta et ymmärrä sen tarkoitusta. Hyvä on, selitän sen sinulle tarkemmin. Teistien mukaan jumala on kun taas ateistien mukaan jumalaa ei ole. Teistit mainostavat omaa jumalaansa todellisena ja ainoana oikeana jumalana. Tämä puolestaan loukkaa ateistien maailmankuvaa, sillä heidän mukaansa minkään näköistä jumalaa ei ole olemassa. Käsitätkö nyt? Se, että väittää jumalan olevan olemassa on aivan yhtä suuri loukkaus ateisteja kohtaan kuin se, että ateistit väittävät ettei jumalaa ole. Lisäksi kysyisin missä vaiheessa teismiä vastaa hyökätään, jos sanotaan että jumalaa tuskin on olemassa? Siinä ei mielestäni sanota että "on täysin hullua olla teisti".

Juuri noin Wasenkin sanoi, ja sanoin jo selvästi että tuo ajattelumalli on virheellinen. Mutta jos se viesti ei uponnut, niin voisin yrittää selittää toisella tavalla.

Ateismi ja teismi ovat toistensa vastakohtia. Teismin maailmankuva on vastakkainen ateistin maailmankuvasta ja toisin päin. Jos teisti haluaa mainostaa omaa aatettaan, hän voi tehdä sen kahdella tavalla, nimittäin joko sanomalla että teismi on totta tai että ateismi on tarua. Nyt kysyt varmaan että "mitä eroa noilla kahdella edes on?". Ero on suuri, ensimmäisessä mainoksessa ateismi kyseenalaistetaan implisiittisesti, toisessa eksplisiittisesti. Tätä voi aivan hyvin verrata vaikkapa Vasemmistoliiton mainokseen: Mainos kyseenalaistaa oikeistolaisen ajattelumallin implisiittisesti, mutta ei eksplisiittisesti. Finnairin mainos kyseenalaistaa muiden lentoyhtöiden paremmuuden implisiittisesti muttei eksplisiittisesti ja niin edelleen.

Paraikaa näkyvä ateistikampanja kyseenalaistaa teismin eksplisiittisesti, ja siksi se hyökkää teismiä vastaan. Kirkon mainokset kyseenalaistavat ateismin implisiittisesti, eikä näin ollen hyökkää sitä vastaan.

Toivottavasti asia selkeni.

"Jumala on herra, palvokaa häntä" on myös ateismin eksplisiittistä kyseenalaistamista. Ateistit vain ilmeisesti ovat suvaitsevaisempia koska he eivät juuri pidä meteliä asiasta.

No eihän antamasi lause ole yhtään ateismin ekplisiittistä kyseenalaistamista. Miten se voisi olla kun mitään ateismiin viittaavaakaan ei siitä löydy?

Et kuunnellut ollenkaan. Vapaa-ajattelijoiden kampanja ei hyökkää teismin kimppuun, koska niissä mainoksissa annetaan ihmisen itse ajatella kahden vaihto-ehdon väliltä joita mainos jättää: 1."Onko Jumalaa olemassa?" 2."Eikö Jumalaa ole olemassa?" Kristinuskoinen kamppanja ei ollenkaan anna vaihto-ehtoa 2. vaan siinä suoraan oletetaan että Jumala on olemassa. TAJUATKO?

On se, sillä ateistien mukaan jumalaa ei ole. Antamani lause puolestaan väittää että jumala on. Toisin sanoen se pitää ateistien maailmankuvaa vääränä ilman mitään perusteita.

Mikään ei saa minua masentumaan yhtä paljon kuin se että yritän selittää jotain, ja kohteeni ei ymmärrä siitä mitään.

Otetaanpa nyt Wasenin kirjoitus. Olen nyt jo toistamiseen selittänyt että teistinen mainos hyökkää ateismia vastaan implisiittisesti kun taas ateistimainos hyökkää teismiä vastaan eksplisiittisesti mutta mikään ei tainnut oikein mennä perille. Sen sijaan että kommentoisit tätä keskityt vain siihen, antaako mainos tilaa toisenlaiselle vaihtoehdolle. Millä tavalla tämä "tuskin"-sana muuttaa sitä tosiseikkaa että ateistimainos hyökkää teismiä vastaan eksplisiittisesti? No ei tietenkään mitenkään. Ajattele nyt vähän!
Ai niin, Turussa ja Tampereella näkyvä "Iloitse elämästäsi kuin se olisi ainoasi. Koska se on" - mainos ei kyllä paljon valinnanvaraa jätä tuonpuoleiselle elämälle.

Ja Michail Jaction ei nähtävästi vieläkään tajua implisiittisen ja eksplisiittisen eroa. #12: "Paraikaa näkyvä ateistikampanja kyseenalaistaa teismin eksplisiittisesti, ja siksi se hyökkää teismiä vastaan. Kirkon mainokset kyseenalaistavat ateismin implisiittisesti, eikä näin ollen hyökkää sitä vastaan." Lue koko #12 uudestaan että nyt tajuat.

Ateistien mainoksissa ei lue "Jumalaa ei ole olemassa", silloin siinä olisi vain yksi vaihto-ehto. Mutta niissä ei lue niin niissä lukee "Jumalaa tuskin on olemassa" jolloin siihen jää silti se mahdollisuus että Jumala olisi olemassa, mutta sitä pidetään epätodennäköisenä.

"Ai niin, Turussa ja Tampereella näkyvä "Iloitse elämästäsi kuin se olisi ainoasi. Koska se on" - mainos ei kyllä paljon valinnanvaraa jätä tuonpuoleiselle elämälle."

En ole nähnyt näitä mainoksia, mutta jos niitä on niin vaikka kristinusko ja monet muut uskonnot uskovat tuonpuoleiseen, he eivät ole todistaneet mielen tai kehon siirtymistä "eteenpäin". Jolloin tämä mainos olisi täyttä totuutta tämänhetkisessä, kunnes se on toisin todistettu.

Sanon nyt tämän viimeisen kerran. Ateistit uskovat ettei jumalaa ole. Jos kristillinen mainos väittää että jumala on, se on (edelleen) eksplisiittinen kyseenalaistus ateisteja kohtaan koska siinä sanotaan että jumala on olemassa. Mieleeni ei kyllä tule yhtään kirkon mainosta jossa ateismi kyseenalaistettaisiin implisiittisesti. Ilmeisesti tiedät jokun sellaisen.

Ei kai sitten jää mitään muuta jäljelle kuin itseni toisto.

Wasenille sanoin jo että vaihtoehdon jättämisellä ei ole mitään merkitystä implisiittisen tai eksplisiittisen hyökkäyksen kannalta. Eikä todisteen puute ole välttämättä todistus siitä ettei sitä ole olemassa. Varsinkin kuin kyse on jostain sellaisesta asiasta kuin tuonpuoleisesta elämästä.

Jactionille toistan vieläkin että kyseiset mainokset kyseenalaistavat ateismia implisiittisesti, ei eksplisiittisesti. Onpa kummallista että minun täytyy toistaa itseäni loputtomiin näin yksinkertaisesta asiasta. Otetaan siis esimerkki jotta nyt varmasti ymmärrät eron: Oleta että minä sanon että olen tällä hetkellä Salossa. Jos sanon niin sanon implisiittisesti (epäsuorasti) että en ole Lontoossa, New Yorkissa tai Pariisissa. Jos haluan sanoa eksplisiittisesti etten ole Lontoossa, minun on pakko sanoa etten ole Lontoossa. Kristinuskon mainokset eivät tässä lainkaan kommentoi mitään ateismiin viittaavaankaan, joten siksi sen on pakko olla implisiittistä kyseenalaistamista.

Jos herrat aikovat taas leikkiä rähjäistä levysoitinta toistamalla samaa ilman mitään kommentointia teksteihini niin en tiedä viitsinkö enää vastata siihen.

Ateistiset mainokset eivät vieläkään hyökkää teistiseen näkökantaan, koska niissä jätetään varaa jumalan olemassaololle. Teistien mainoksissa ei taas jätetä varaa jumalan olemassaolemattomuudelle, jolloin se on hyökkäävä.

Aivan käsittämätöntä että jaksat jauhaa asiasta johon olen jo vastannut. Lue #12 hyvin hitaasti läpi. Valinnanvaran jättämisellä ei ole asian kanssa yhtikäs mitään tekemistä. Se on täysin yhdentekevää.

Vapaa-ajattelijoiden mainokset eivät hyökkää teistiseen näkökantaan vaan antavat ihmisten kyseenalaistaa sitä itse jättäen silti valinnanvaraksi ateistisen SEKÄ teistisen näkökannan. Kristinuskoisten mainokset hyökkäävät ateistiseen näkökantaan koska niissä ei jätetä valinnanvaraksi ateistista näkökantaa, olipa sitten niiden mainonta suoraa tai epäsuoraa.

Eikö toisen sana kuulu sinulle lainkaan? Miksi muuten toistat samoja asioita joihin olen kommentoinut jo ajat sitten.

Siksi koska kommenttisi eivät horjuta mitenkään omia sanojani.