Seis hyvitysmaksun laajentamiselle!

miten kummasti eduskunnassakin tannoin vierailleet muusikot kaikki keikkuivat myös verotilastojen kärjessä... ei taida olla pikkurahasta noilla äänekkäimmillä mesoajilla mitään puutetta. Sen sijaan pienet artistit kärsivät jatkuvasti asetelmasta eivätkä pääse tuon kultaisen suihkun äärelle vaan rämpivät päivätöiden välissä klubikeikoille, joilla sitten myyvät selvästi markettihintoja halvemmalla omakustanne kiekkojaan. Periaatteesta ostan aina näiltä kulttuurialan uurastajilta heidän hengen tuotteitaan. Massa artistit kuulen jo radiostakin ja maksan itseni kipeäksi "stadion" tai festari keikoista.

Ei minua oikeasti hyvitysmaksu haittaa, mutta se että meidän oikeuksia viedään pois ja samalla vaaditaan lisää maksuja! Se on väärin.

Jos maksuja laajennetaan, niin pitäisi myös oikeuksia laajentaa. Aluksi voisi poistaa Lex Karpelan ja katsoa Hollannista mallia.

Toinen käsittämätön asia on Teosto... Kerätään rahaa muiden nimellä, kuitenkin omaa toimintaa pyöritetään tällä kerätyllä rahalla. Palkkaa maksetaan itselle "omantunnon mukaan"... Kulut 5 miljoonaa vuodessa?!

Hyvitysmaksua ollaan laajentamassa, vaikka laillista yksityistä kopiointia on rajoitettu tekijänoikeuslain kiristyksillä. On myös varsin kyseenalainen väite, että laillinen yksityinen kopiointi aiheuttaisi haittaa, joka pitäisi korvata.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Epäonnistunut räjäytys eduskunnalla - muusikon auto hajosi/art-1288356195276.html

"Autolle palatessa Uleniusta odotti kuitenkin surkea näky: kullanruskea vuoden vanha BMW 520 D jouduttiin hinaamaan suoraan korjaamolle."

Tällaiset köyhät muusikot siellä eduskunnassa käyvät lobbaamassa.

Immateriaalioikeuksilla rahastamisen järjettömyys tulee siitä, että sellaiset ihmiset jotka eivät käytä "veroa" keräävien yksityisten tahojen tuotteita, maksavat tukiaisia marginaaliselle tuotannolle. Tämä on suoraa haitantekoa uusille luoville tuen ulkopuolella oleville tahoille.

Ei muistitukuistakaan saa mennä mitään maksua. En talleta niihin kuin omia tiedostojani. Miksi maksaisin ahneille ns "taiteilijoille" jotain tukea heidän sotkuistaan.

En kannata maksujen laajennusta enkä korotusta.

Hyvitysmaksua ollaan jälleen laajentamassa. Se halutaan ulottaa jokaiseen laitteeseen, jotka pystyvät kopioimaan tietoa. Kasettimaksu ei kuitenkaan sovi nykypäivään. Se nostaa tuotteiden hinnat turhan korkeiksi, ja maksun joutuu maksamaan, vaikka laitteella ei edes kopioisi musiikkia.

Hyvitysmaksun tulot tilitetään menestyneimmille artisteille, eikä niille joita kuluttaja itse haluaisi tukea. Minä en ainakaan halua tukea hyvin menestyneitä bändejä, koska ne pärjäävät muutenkin. Indiemuusikot kaipaavat eniten tukea, mutta näitä maksuja ei heille juurikaan tilitetä.

Hyvitysmaksut eivät ole kovin loogisia. Miksi taitelijat tarvitsevat "hyvitystä" siitä, että kopioin ostamaani musiikkia itselleni? Jos hyvitysmaksut olisivat loogisia, pitäisi niiden maksamisen jälkeen olla laillista ladata netistä musiikkia ilmaiseksi.

Hyvitysmaksujärjestelmä tulee mielestäni lakkauttaa. Selvää on ainakin se, että vanhentunutta järjestelmää ei pidä enää laajentaa. Artistit luovuttivat tiistaina addressin Eduskunnalle hyvitysmaksun laajentamista. Nyt on aika kansalaisten luovuttaa oma addressinsa.

Järjetöntä rahojen väkisin tiristämistä jostain aivan muualta kuin itse työstä ja myynneistä. Minkä takia tietyillä aloilla olisi etuoikeus pyytää rahaa toisten tuotteista aivan eri alan ostoksissa jos omassa markkinoinnissa ja myyntiketjussa on ongelmia?

Ai vain etujärjestöt, ei nämä 8000 allekirjoittanutta artistia ollenkaan vaadi?

http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/12/eduskunnalle_8_000_nimen_adressi_tekijanoikeustulojen_puolesta_2217977.html

Hyvitysmaksun voisi tosiaan hyväksyä kompromissina, jos yksityinen kopiointi olisi laillista. Vaikka yksityinen kopiointi olisi laillista, olisi hyvitysmaksussa silti erittäin paljon kiistanalaisuuksia. Yksityisellä nettikopioinnilla ei vaikuta tilastojen mukaan olevan vaikutuksia musiikkiteollisuuden myyntiin, ja laillisesti ostettua musiikkia itselle kopioidessa taas hyvitysmaksu ei ole oikeustajun mukainen. Miksi minun pitäisi maksaa siitä, että kopioin ostamani CD-levyn tietokoneelleni? Nykyinen tekijänoikeuslaki tekee CD-levynkin kopioimisesta usein laitonta, kun DRM-suojauksia ei saa ohittaa. Tässä on kyllä käynyt niin, että tekijänoikeuksista hyötyvät tahot ovat päässeet täysin sanelemaan lait, ja päättäjiä on viety kuin pässiä narussa. Piraatit eduskuntaan!

#10: JR - Ai vain musiikkialan etujärjestöt? 

Tuo kerätty adressi on erittäin harhaanjohtava, ja veikkaanpa, että valtaosa adressin allekirjoittaneista ei osannut yhdistä, että muutaman vuoden takainen huipputulos oli aivan suora tulos siitä, että koko kansa osti digiboksit. Nuo 8000 ihmistä saavat puolestani aivan vapaasti maksaa ne hyvitysmaksunsa, kunhan eivät pakota minua maksamaan.

#12: Tuomas Ruuhijärvi - Re: Ai vain musiikkialan etujärjestöt? 

Tai jos leikitään paholaisen sanansaattajaa niin nimenomaan ovat tajunneet ja juuri siksi nyt laajennusta halutaan kun on ymmärretty että rahaa on saatavilla helposti kunhan oikeat keinot ovat käytössä.

 

Vastustan hyvitysmaksujärjestelmää mm. siitä syystä, että maksulla ymmärtääkseni myös rahoitetaan TTVK:n eettisesti hyvin kyseenalaista oikeudenkäyntitoimintaa. http://www.youtube.com/watch?v=YfQQExAy3h8

Eli kun ostan kännyn ja kuuntelen sillä Spotifyä niin artisteille tulee tuplamaksu. Kännyn hinnassa on hyvitysmaksu ja jokainen kuunneltu kipale viskasee rahaa artisteille.

Onneksi ostan tyhjät levyt, muistitikut, yms. ulkomailta muutenkin.

#15: -  

Kiinasta ym. tulee halvemmaks joka tapauksessa.

Eräskin musiikin kanssa tekemisissä oleva tuttu oli sillä mielellä että Teosto on yks syöpä. Teoston alaisen musiikin teko kun on ihan prkl kallista. Jos haluat levyttää levyn mikä menee Teostoon, pitää siitä levystä maksaa muutama satalappunen lisää. Tämä menee pelkästään Teostolle, ja se makselee jotain sulle takasin mikäli myyt paljon.
Jos teet vaikka 1000kpl painoksen levystä, et tuu saamaan sijotettua summaa mitenkään takasin, ja maksaa se pitää vaikka tekisit 200kpl satsin.
Jännä juttu kun teostovapaata musiikkia tehdään kokoajan enemmän.

Allekirjoitin addressin, koska perusajatus on ok ja tällä kertaa adressin sanamuotoilu oli juuri ja juuri hyväksyttävissä.

Jos näitä muotoiltaisiin vähän ammattimaisemmin - vaikkapa säilyttäen konkreettiset, populistiset esimerkit -, voisi tällainen tietotekniikkaa ammatikseen seuraava helpommin osallistua.

Perusajatus pitäisi sanoa suoraan:
1. hyvitysmaksu kohdistuu liian laajasti tallennusvälineisiin: vain pieni osa tallennusväleistä käytetään p2p:hen tai waretukseen
2. vastapuolen argumenttia ei pidä piilottaa (waretus) vaan siihen pitää vastata asiallisesti - ks. 1 ja 3.
3. innovaation edistämistä ajatellen kaiken tietotekniikan rankaisemista verolla voi pitää kansantaloudellisesti huonona.

Nyt muotoilu oli tällainen populistinen vuodatus - tyypillistä tämän tyyppisille adresseille. Onneksi ei kuitenkaan suoranaisesti virheellinen: valitettavan usein on sellaisiakin.

Nyt menee jo perusteettomaksi ränttäämiseksi tässä yhteydessä: kansalaisaktiivisuuteen pitäisi saada Suomessakin ammattimaista otetta, ei pelkkää populistista räyhäämistä.

#19: Willebra - Miksi näin huonosti kirjoitettuja adresseja? 

Otathan huomioon, ettei hyvitysmaksulla voida edes teoriassa pyrkiä kattamaan waretusta missään muodossaan, se kun on laitonta kopiointia ja jos sitä käytettäisiin argumentoinnissa hyvitysmaksun puolesta, pitäisi siitä tehdä laillista.

Hyvitysmaksu sellaisenaan siis kattaa nimenomaan vain ja ainoastaan laillisista lähteistä tapahtuvaa kopiointia, pääasiassa siis jo kertaalleen ostamiltasi tallenteilta teosten siirtämistä käyttökelpoiseen muotoon, olettaen että ko. tallenne ei ole kopiosuojattu, koska jos kopiosuojauksen murrat, niin taas ollaan laittoman materiaalin puolella.

Muutoin kyllä olen kanssasi hyvinkin pitkälti samaa mieltä ja yleensä sivuutan kaiken tässä domainissa tapahtuvan juurikin tuosta surkeasta laadusta johtuen.

Tä

"1. hyvitysmaksu kohdistuu liian laajasti tallennusvälineisiin: vain pieni osa tallennusväleistä käytetään p2p:hen tai waretukseen"

Hyvitysmaksu ei mahdollista waretusta, eikä sen tarkoitus ole kattaa warettamisesta mahdollisesti syntyviä "kuluja".

Vähintäänkään hyvitysmaksua ei pitäisi maksaa yhdellekään taiteilijalle, jonka tuotteita myydän kopiointia estävällä medialla. Nyt kun "tehokkaan teknisen suojauksen" kiertäminen on kriminalisoitu ja esimerkiksi dvd- ja bluray-levyt ovat kaikki käytännössä kopiosuojattuja ei hyvitysmaksujen laajentamiselle ainakaan ole perusteita.

Päin vastoin tulisi toteuttaa Lex Karpelan taustalla olleeseen EU-direktiiviin liitetty kehoitus vähentää hyvitysmaksuja kun laillisesti kopioitava tarjonta vähenee.

Televisio- ja radiolähetysten suhteen hyvitysmaksuthan ovat pelkkää tekopyhyyttä kun niistä maksetaan korvauksia jo esitettäessä.

Ei tällaisesta asiasta pitäisi edes keskustella. Ilmiselvää että tällainen ei vetele.