Jättäkää SUDET rauhaan!

kumma kun kukaan ei halua suojella rottia?

?.. Kyllä mä ainakin voisin jos ois tarve xP..: D..

emme tarvitse poronhoitoalueelle yhtään sutta.

pitäkää ne kiltit pedot suurien kaupungien puistoissa, kun ovat kerran niin kovin vaarattomia.

miksi pakotatte maaseudun ihmisten elämään susien kanssa, eläkää itse, niin tiedätte onko olo turvallinen.

ja sopisi muistaa
jotta sudet saa syödä lihaa, ilman verottajaa ja maanvuokraa.

sensiaan pitkäaikais työttömälle,
tämä
yhteiskunta
tarjoaa

0 e /kk
0 e/v
0 e / 10 v teättömänä
0 e opintpotukeen
0 e asumistukea
0 e sairauspäivärahaa

siis Herrat ja vihreät ja wwf , ja muut susien suojeliat, varastaa työttömältä sosiaaliturvan ja
pakko ottavat kaikki hirvet pedojen ruuaksi.


Milloin Työttömällä on oikeus hirvenpaistiin, korvauksetta?

susi auttaa ihmistä hävittämään hirviä.. ja miten olisikaan tuon pikkupojan moskovalla käynyt ilman susia? Susi on sydämmestään kiltti, vaikka onkin peto. Niitä täytyy vain osata ymmärtää.. Kai itsekin ottaisit mitä tahansa ruoaksesi jos sinulla olisi todellakin kunnolla nälkä.. vai?

lisäksi susi ei kuulu vankeuteen. se on villieläin. Ei ihminen saa riistää toisilta elämää.. ihminen ei tajua, että miltä heistä itsestään tuntuisi.. Mielestäni olisi hyvä kun ei olisi ihmisiä.Ihminen sitäpaitsi tuhoaa ja saastuttaa tätä maata.. Miten olisikaan jos olisi vain eläimiä? Niin.. ei olisi ilmastonmuutosta.. Jokaisella kuitenkin on oma mielipiteensä.. Joskus aina toivon voivani olla susilauman mukana pitkillä saalistusretkillä ja ulvomassa kuuta yöllä kallionharjanteella.. Vaikka ihminenkin tappaa toisia ihmisiä, ei ihmisiä silti pidetä verenhimoisina murhaajina ja niitä ei haluta hävittää.. toisin kun jotkut sudet ovat tappaneet muita eläimiä, niitä pidetään kauheina petoina jotka pitäisi hävittää.. mihin on oikeudenmukaisuus kadonnut ihmisten sydämistä? Jokaisella on yhtä suuri oikeus elää..

miksi adressin tekijän täytyy adressissaan huutaa noin paljon? eikö asiallinen kirjoituskin riittäisi. sudet ovat luonnoneläimiä, eikä niiden tule hyökkiä koiratarhoihin ruokaa hakemaan kun oikeaa riistaakin löytyisi.

Miten niin ihmisellä ei ole oikeutta määrätä muiden eläinten elämästä?

Koivunlehtiäkö ne sudet sitten syö, vai saavatko ne sitten määrätä muiden elämästä?


Ja jos nyt vähäsen vakavammin otan kantaa asiaan, niin adressin kirjoittaja ei (taaskaan, ihan vaihteeksi) ole miettinyt muita näkökulmia kun omaa rajoittunutta kantaansa, joka luultavasti perustuu jostain iltapäivälehdestä kerättyihin 100% (epä)luotettaviin tietoihin. Eihän ne sudet tietenkään suurinta osaa häiritse koska ne ei sattumalta elä kaupunkien ydinkeskustassa, mutta olisihan se ihan mukavaa jos joskus voisi ajatella muitakin ihmisiä.

meiltä on vieny kahden vuojen sisään jo 2 ajokoiraa eikä varmasti ole nälän takia tappanut. Mun mielestä sillon kun susi liikkuu pihapiirissä tai kotieläinten lähellä niin pitäis saaha ampua pois..

siis minun mielestäni sitten saisi ampua pois, jos susi esim. on hyökkäämässä koiran kimppuun, mutta jos se nyt sattuu esim. takapihalta kulkemaan,niin ei todellakaan silloin!

Thuran Dan// siis susi on koko ikänsä syönyt lihaa, ekä se syö kasveja? Ihminen taas syö kasveja tms.. Ja eikö voisi tehdä esim. suuria sudensuojelu alueita, jotka aidattaisiin?.. Sitten vaan kun ruoka loppuisi niin ei olisi hyvä.. Ja alun alkaenhan susi oli ihmisen koira. Ilman sutta ei olisi koiria, joten te jotka vastustatte susia, ja teillä on koira, niin teidän pitäisi olla kiitollinen sudelle..

Ne jotka valittaa siitä että susia ammutaan niin menkääpä itte asuun maalle ja sanokaa sitte uudestaan kun susi on syöny sun koiras. (ei omaa koiraa ole viä vieny, mutta yhden tutun koiran on). Onko se sitten oikein kun sudet vie pihasta koiran tai silloin kun koira on mettäs vaikka ajamas jänistä niin sitten koirasta ei yhtäkkiä kuulu mitään ja kun meet kattomaan niin koiralta on syöty kaikki sisälmykset. Ajatteleppa sitä näkyä kun sulle yks rakkaimmista kuolee sillä tavalla. (meinaan koira on niinkuin perheenjäsen)

Susi on huomattavasti arvokkaampi eläin kuin koira. Pienenä muistutuksena että;
ilman susia ei olisi koiria olemassakaan. Susi on luonnonvaraisena eläimenä koirien geneettinen alkulähde.
Koira taasen on vain ihmisen jalostama sekarotuinen alalaji.
Voihan sen ymmärtää että koiralla voi olla omistajalleen tunnemerkitystä, sekä se voi olla
myös pitkällisesti koulutettu yksilö, näin sellaisen menettäminen voi enemmän kuin harmittaa.
Mutta itsehän ihminen on koiransa hankkinut, jos on, ja on näin-ollen täysin itse vastuussa koiranpidolle on ympäristö-olosuhteiden takia johtuvista seuraamuksista.
Koirat ovat myös suuria haitta eläimiä, jotka haukkumisellaan ja ulostamisellaan todellakin
paljon terrorisoivat ympäristöään. Ja tämä ei ole vain oma kokemukseni, vaan tiedän että moni muukin ihminen joutuu kärsimään koirista asutusalueilla.
Vaikka koiran pitäisi kiinnikin, niin usein toistuva kovaääninen haukkuminen on todellista melusaatetta, joka ylittää naapurin rajat.
Joillain ihmisillä on, esim. sairauden takia, tarvetta sada levätä myöskin päivisin.
Mielestäni kovaäänisesti haukkuvat metsästyskoirat sopivat pidettäviksi vain jossain syrjäisissä asuinpaikoissa, joissa on riittävän pitkä matka naapureihin.
Sillä nämä koirat ne sitä häiriötä todellisuudessa paljon enemmän aiheuttavat, kuin luonnonvaraiset, ja yleensä hiljaiset sudet.
Sudet tappavat koiria innokkaasti ilmeisesti, koska ne ovat niin läheisiä sukulaisia,
niin sudet voivat kokea koiran jollain lailla kilpailijaksi.
Koiranomistajien pitää pitää koiransa kiinni suljetuilla aluilla. Ja, jos he eivät tässä pysty, niin on hyväksyttävä että välillä tällaista tapahtuu.
Elämme pakostakin erilaisten vuorovaikutus-suhteiden alaisina.

On suorastaan noloa arvokasta ja ylvästä alkuperäistä lajia - sutta kohtaan, että siitä
on ihmisen toimesta "jalostettu" kaikenlaisia turhia tyhjänhaukkujia ja pölyhuiskia.

Surkuhupaisia myös nuo aina sanomalehtien yleisön-osastoissa toistuvat kirjoitusaallot, joissa täti-ihmiset selittää kuinka ei uskalla metsään mennä petojen takia.
Jos on noin luonnosta vieraantunut, niin voi kotona pysyäkin katsomassa Kauniita ja "rohkeita"... ja jatkaa varpaankynsiensä lakkaamista.

Pitää ihmisen itsetunto ja identiteetti olla heikko, jos pitää omalle elämälle hakea sisältöä ja tarkoitusta muiden viattomien alkuperäisten luonnonvaraisten luontokappalaiden, kuten susien, ahmojen ja karhujen vihaamisesta. Yksi rasismin-muoto?

Mitä Hirvenmetsästykseen tulee, niin sen takiahan metsästäjät näitä räksyttäviä koiriaan kasvattavat, joiden joutuminen suden syömäksi on niin suuri katastrofi.
Ja sitten he eivät omissa eläköityneissä pappakehoissaan kuitenkaan pysty pitämään hirvikantaa aisoissa, kun hirvikannan luonnollinen säätelijä eli sudet, on vähennetty kannaltaan minimiin. Ja tästä on seurauksena hirvikolareita ja taimistotuhoja.

Ja mitä poronhoitoalueeseen tulee, niin käsittääkseni poroja on ainakin osittain liikaa muutenkin, niiden elin-ympäristön huomioon ottaen.
Kaikenlaiset peuraeläimet ovat susille luonnollista ravintoa.
Tuskin se paljon porokannoissa näkyy, jos sieltä muutama yksilö luonnollisesti syömällä poistuukin. Se on vain ekosysteemin normaalia toimintaa.
Ja eikös niistä petovahingoista sitten makseta korvausta?
Ja ihmetyttää että poronliha on kaupoissa niin, hirveän kallista, vaikka poroja luonnossa näkyy suurina laumoina.
Vai muutama pedon tappama yksilökö se hinnan pilviin nostaa.
Taitaa jakeluportaat vetää välistä.
Kumma kun Lapinkultakin maksaa Viroon asti roudattuna paljon vähemmän kun Torniossa.
Lisäksi porot evät edes tarvitse kalliita navettoja ja ruokintajärjestelmiä, kuten lehmät ja siat.
Toki pohjoisen ankarissa oloissa työskentelemien on ihmiselle sinällään karua, sen voi kyllä ymmärtää ja mitenkään sitä asiaa vähättelemättä.
Mutta tuntuu että petoeläinten vihaamisessa on kyse enemmän tunnepuolen asioista, kuin niiden aiheuttamasta suhteellisesta vahingosta verrattuna ihmisen omaan toimintaan.
On poromiehiltä pikkusieluista asennetta, jos pitää vain "perinteiden takia" ruveta joka poron-ruhon perään pillittämään, jos niitä on laumassa kaikkiaan kuitenkin satoja taikka tuhansia.
Kyse on normaalista tuhansien vuosien ravintoketjun toiminnasta ekosysteemissä.

Oletettavasti ihmislajin, (joissain yksilöissä esiintyvä) ns. petoviha nousee ihmislajin argaaisesta historiasta lähtien.
Jolloin ihminen eli eläimenä muiden eläinten joukossa, - joutui kilpailemaan ja saalistamaan
tasavertaisemmin näiden kanssa. Esim. suomessa metsäpeura on ollut yhteinen merkittävä saalislaji, sekä ihmisellä ja sudella. Tuolloin, kun ihmisillä ei ollut apuna kivääreitä, sudet ja karhut saattoivat olla myös jossain-määrin oikea fyysinen uhkakin ihmiselle.
Tämä pelko on voinut jäädä ihmiselle ns. "lajimuistiin".
Lisäksi jos mennään evoluutiokehityksessä taaksepäin vielä niin kauas kuin; aika ennen apina-vaihetta. Ihminen oli silloin itse maassa elävä nelijalkainen suden(koiran) kaltainen saalistava nisäkäs.
Eli tällainen ihmisen nykyaikana naivi "reviiritaistelu" voi juontaa noinkin perustavanlaisista asioista. Muistakaa että olemme itsekin nisäkkäänä myös mm. sudelle sukua.

Eli yleensä perusasiana; jokaisen luonnonvaraisen lajin olemassaolo tulisi turvata joka puolella maailmaa.
Se on itseisarvo. Jokaisella lajilla on itseisarvo.
Lisäksi lajinsäilymisen lisäksi lajin elämä pitäisi yrittää turvata mahdollisimman luonnollisena ja elinvoimaisena.
Susi on laumaeläin, joten sen lauman on saatava olla riittävän kokoinen, jotta se pystyy toimimaan ja saalistamaa luonnollisella tavalla.
Laumasta eroon joutunut yksilö voi ajautua esim. pihoihin ruokailemaan, koska se ei
pysty yksinään saalistamaan esim. hirviä.
Lisäksi pitäisi tutkia myös hajottaako lauman hallitsija-yksilön surmaaminen lauman vahingollisin seurauksin, vai järjestäytyykö lauma pian uudelleen.
Näinhän on tehty, että hallitseva yksilö on ammuttu, - kun heti ammutaan, kun on tilaisuus, jos on lupa saatu. Mutta onko se järkevää?
Todelliset häiriöyksilöt pitää tietenkin poistaa tilannekohtaisesti huolellisen harkinnan jälkeen.
Eli esim. toistuvasti pihoissa käyvät.
Tällaisten lajien metsästys tulee sallia vain asiantuntevan viranomaisen valvonnassa.

Ps. En itse asu kerrostalossa keskellä kaupunkia, niin-kuin joku nyt varmaan haluaa kirjoituksen perusteella olettaa ja väittää.
Olen liikkunut paljon luonnossa ja metsissä. En ole koskaan nähnyt suuria petoeläimiä luonnossa,
mutta olen varmasti monesti ollut niitä hyvinkin lähellä.
Olen nähnyt kaikkien suomalaisten suurpetojen jäljet luonnossa tuoreeltaan ja kuunnellut Intiassa tiikerin karjuntaa(joka voi oikeastikin olla ihmiselle vaarallinen laji) nukkuessani viidakossa.

Siinä teille faktoja. Maailmassa on varmaan paljon suurempiakin ongelmia kuin eläimet ympärillämme. Nukkukaa hyvin, ydinpommi kainalossa!

Ja sitten vedotaan vielä siihen; Että entäs kun tapahtuu jotakin!?
Kun susi käy jonkun (esim.lapsen) kimppuun, tms.
No niin voi jossain vaiheessa tapahtua, - jos on tapahtuakseen.
Se on traakista yksilökohtaisesti. Mutta maailma on sellainen, joskus asioita sattuu ja tapahtuu pakostakin.
Emme ole (onneksi) yksin maailman-kaikkeudessa, vaikka jotkut haluaisivat ilmeisesti ollakin.
Sopii toivoa että joskus muualta avaruudesta mahdollisesti ja todennäköisesti saapuva elämä ei suhtaudu meidän lajiin yhtä, vihamielisesti ja suvaitsemattomasti, niin kuin jotkut meistä, muihin meidän pienellä planeetallamme asuviin lajeihin.

Lopuksi. Olen lukenut että mm. Espanjassa elää paljon enemmän susia kuin Suomessa.
Kumma juttu, kun siellä elää paljon enemmän ihmisiäkin kuin Suomessa.
Mitenkähän ne tulevat juttuun keskenään? Onko tietoa esim. tästä asiasta?
http://www.tunturisusi.com/maailma.htm
(Suomessa reilu 200 sutta, Espanjassa 2000 sutta, Romaniassa 3500).

Minä asun maalla!

Kiitos viestistäsi Marko.. ^^.. Olen samaa mieltä sinun kanssasi..Nimittäin siis alunperinhän koirakin tuli sudesta..Ja metsästäjätkin vaan pitävät koiraa, koska tarvitsevat sitä apurina.. Eihän siinä ole mitään järkeä.. :/... ^^

Niin, jos filosofoidaan, niin on tietenkin vaikea sano onko jokin eliö / olio arvokkaampi kuin jokin toinen. Yksilönä koiran, suden taikka itikan voi ajatella olevan saman-arvoinen eliö, ja ehkä lajienkin.
Mutta tietyllä lailla koen että kuitenkin alkuperäisellä luonnonvaraisella lajilla on vielä oma erityis-arvonsa. Se on alkuperäinen geneettinen lähtökohta ja osa luontoa ja ekosysteemiä. Eikös koiraroduissakin arvosteta erityisesti geneettisesti puhtaita alku-rotuja.
Koirayksilöllä on taasen suuri tunnearvo isännälleen, tuolla koiralla jonka ihminen on aikoinaan villistä sudenpoikasesta kesyttänyt kumppanikseen.

Susien hyökkäys koirien kimppuun, on verrannollinen ilmiö sille että ilvekset tapaavat kissoja. Tämä on ymmärrettävää, koska ne ovat samoja lajeja / alalajeja, niin kokevat toisensa automaattisesti ekologisiksi kilpailijoikseen.
Tämän takia ihmisten on pidettävä omat eläimensä valvonnassa, jos välittävät niistä.

Jos ja kun ihmislaji itse lisääntyy kuin puput, eikä osaa itsekään rajoittaa oman populaationsa kokoa, rajatulla alueella,- niin on sen sitten ainakin otettava huomioon muidenkin lajien elinmahdollisuudet.

Eläimet ovat puolustuskyvyttömiä teknistä ihmis-lajia kohtaan, eikä voi ilmaista itseään sanallisesti. Sen takia on jonkun puhuttava myös niiden puolesta.

Ajankulua aiheen vierestä:
http://www.tunturisusi.com/

Hei.. Tietäisikö joku että minne tämän adressin voi lähettä sen jälkeen kun täällä on tarpeeksi nimiä..?? Nimittäin itse en ole kauhean varma siitä että minne, joten olisi kiva kun joku kertoisi.. :S..

Minun mielipiteeni on että sudet saavat temmeltää ihan rauhassa tuolla asumattomassa lähikorvessa. Mutta sitten kun tulee 100 metriä lähemmäs torppaa niin alkaa kivääri laulaa armotonta lauluaan. Tilanne tällä hetkellä; lähin on ollut 500 metrin päässä.

Mitenkäs jos sinne EU:n johtomaihin kuten Saksaan vietäis susi, niin mitenhän kauan se siellä sais juosta ennen kuin se ammuttaisiin? Mites sille otsolle siellä kävi? Saksa on niin pieni maa ettei sinne autobahnien väliin mitään eläimiä mahdu.

Hmm.. ei kyllä ampua mun mielestä pitäis, jos tulis vaa 100m päähän.. Serkkujen takapihalta meni.. Oli taloon välii enintään 30m..!.. Niillä on koira, eikä sille koiralle ollu sudesta mitään haittaa.. eikä ollu meiänkää koiralle, vaikka koira oli vapaana, ja saatto yöllä olla siinä meiän metässäki..

#9 turhia nuo sudet
meiltä on vieny kahden vuojen sisään jo 2 ajokoiraa eikä varmasti ole nälän takia tappanut. Mun mielestä sillon kun susi liikkuu pihapiirissä tai kotieläinten lähellä niin pitäis saaha ampua pois..

------>Ne saa (ja minun mielestäni pitää) ampua pois kun tulevat pihapiiriin. Toiseksi otan osaa koirien menetykseen, ystävältänikin on mennyt 2 koiraa susien takia.

Turha kuvitella että saat niin paljon nimiä että kannattaa mihinkään lähettää, ja vaikka saisitkin niin tuskin menee läpi. Ja jos niin HUONOSTI kävisi että läpi menisi niin minä ainakin annan jokaiselle sudelle kuulan kalloon jotka erehtyvät minun koirani kimppuun käymään.

1. Susi ehdollistuu samoin kuin koirakin: kun se oppii, että koiran haukun luota löytyy helppoa ruokaa (= koira), se alkaa syömään koiria useamminkin.
2. Sudet tappaa hirviä huvikseen. Meijän metästysmaille lauma tappoi viis hirveä eikä syöny ensimmäistäkään kokonaan.

...ja sinä et huolisi susikyytiä etkä pelkäisi susien hyökkäävän kimppuusi jos asuisit vaikka kahden kilometrin metsätaipaleen päässä keskellä korpea...? Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä. Mutta yksinkertaista tämä ei ole. Kuten ei mikään muukaan. Liian tiheä susikanta ei ole susille itselleenkään eduksi, mutta siitä ei liene vielä vaaraakaan. En ole osannut muodostaa vielä mielipidettäni asiasta aivan selkeäksi. Sama oikeushan niillä on elämäänsä, mutta...niin... huokaus. Kautta aikain ovat kyllä sudet silloin tällöin pikkulapsiakin nappailleet...ei niitä turhaan ole pelätty.

"1.Miettikääpä tätä; tieteen kuvalehdessä luki, että jostain paikasta oli hävitetty sudet, ja heti sen jälkeen hirvikanta kasvoi räjähdysmäisesti! Eikö ole hyvä että susia on?"
- Mitä haittaa hirvikannan kasvusta oli?

"2.Olisitte kiitollisia susille.. ilman niitä ei olisi koiria.."
- Minä en ole koskaan tarvinnut yhtäkään koiraa, eikä minulle ole suoranaisesti ole ollut hyötyä yhdestäkään moisesta. Mistä minun tulisikaan olla kiitollinen susille?

"IHMISILLÄ EI OLE OIKEUTTA PÄÄTTÄÄ TOISTEN ELÄMÄSTÄ!"
- Selvä. Muistapa tuo, kun/jos seuraavan kerran syöt lihaa. Tuon periaatteen mukaisesti sinulla ei ole oikeutta käyttää toisen ruumista ravinnoksesi.

"susi auttaa ihmistä hävittämään hirviä"
- Mille hirvet ovat uhka? Miksi on hyvä että niitä hävitetään? Onko susilla oikeus päättää hirvien elämästä?! MIKSI? Eikö hirvillä ole oikeus elää vapaasti?

"ja miten olisikaan tuon pikkupojan moskovalla käynyt ilman susia? Susi on sydämmestään kiltti, vaikka onkin peto. Niitä täytyy vain osata ymmärtää.. Kai itsekin ottaisit mitä tahansa ruoaksesi jos sinulla olisi todellakin kunnolla nälkä.. vai?"
- Minkä ikäinen olet? 10-vuotias? No kuitenkin, onhan siitä historiassa ihan faktatietojakin että susi on vienyt lapsia. Uskaltaisin väittää, että susi on tappanut enemmän, kuin mitä "kasvattanut". Tai taidatpa olla trolli...

"lisäksi susi ei kuulu vankeuteen. se on villieläin. Ei ihminen saa riistää toisilta elämää"
- Eli mikään muukaan eläin ei kuuluu lemmikiksi, sillä ihan alkujaanhan jokainen eläin on ollut villieläin.

"mihin on oikeudenmukaisuus kadonnut ihmisten sydämistä?"
- Ihmiset ovat nykypäivänä taatusti oikeudenmukaisempia kuin ennen. Ei ennen kukaan pitänyt huolta eläinten oikeuksista - siinä kun oli tarpeeksi hommaa pitääkseen itsensä ruuassa kiinni ja elossa petoeläinten kynsistä.

"siis minun mielestäni sitten saisi ampua pois, jos susi esim. on hyökkäämässä koiran kimppuun, mutta jos se nyt sattuu esim. takapihalta kulkemaan,niin ei todellakaan silloin!"
- Kenellähän mahtaa olla aikaa 24 tuntia vuorokaudessa istua kyttäämässä, josko vaikka olisi susi lähestymässä pihapiiriä tai hyökkäämässä koiran kimppuun?

"Ja eikö voisi tehdä esim. suuria sudensuojelu alueita, jotka aidattaisiin?."
- Aijai! Susi ei kuulu vankeuteen, näinhän sinä itse kirjoitit aiemmin! Oletpa julma ja sydämetön ihminen!

"Nimittäin siis alunperinhän koirakin tuli sudesta..Ja metsästäjätkin vaan pitävät koiraa, koska tarvitsevat sitä apurina.. Eihän siinä ole mitään järkeä."
- Kyllä minusta. Koira ei tapa toista koiraa nälkänsä takia.

"ei kyllä ampua mun mielestä pitäis, jos tulis vaa 100m päähän"
- Kukapa rupeaa mitalla mittaamaan, onko se nyt varmasti 100m päässä? Se kun vaan on ikävää, ettei susille kannata edes laittaa kylttiä "Susilta pääsy kielletty 100m lähemmäksi asutusta", kun eivät peijakkaat osaa lukea.

"Niillä on koira, eikä sille koiralle ollu sudesta mitään haittaa.. eikä ollu meiänkää koiralle, vaikka koira oli vapaana, ja saatto yöllä olla siinä meiän metässäki.."
- Eli jos tiedät kaksi koiraa, jotka ovat oleskelleet alueella jolla on susiakin ja ne ovat säästyneet, on se sinusta todiste siitä ettei sudet hyökkää koirien kimppuun? Entäs ne sadat ja sadat ihmiset, jotka kertovat suden vieneen koiransa?

"MUISTAKAA KAIKKI! Susi on myös elävä olento ja sillä on myös tuntoaisti!! Ei ihminen voi noinvain tuhota jotain, mitä se ei omista."
- Ihminen on tappanut susia ja muita petoja tuhansia vuosia. Silloin, kun se oma elossapysyminen ihan oikeasti oli työn ja tuskan takana, ei paljon suden elämän kannalta ajateltu. Tapa tai tule tapetuksi.

"Ihminen on täynnä itseään, ja lisäksi vain tuhoaa ja saastuttaa luontoa.MITEN OLISIKAAN JOS IHMISTÄ EI OLISI? NII-IN, ILMASTONMUUTOSTA EI OLISI JA KAIKKIAALLA OLISI PUHTAAMPAA!"
"Ei ihminen saa riistää toisilta elämää.. ihminen ei tajua, että miltä heistä itsestään tuntuisi.. Mielestäni olisi hyvä kun ei olisi ihmisiä.Ihminen sitäpaitsi tuhoaa ja saastuttaa tätä maata.. Miten olisikaan jos olisi vain eläimiä? Niin.. ei olisi ilmastonmuutosta.. Jokaisella kuitenkin on oma mielipiteensä.."
- Miten nämä liittyy adressin aiheeseen?

Oikeastaan, susi voidaan metsästää pois kun se on tappanut koiran. Muuten niiden kokonaan pois metsästys pitäisi edes yrittää kieltää.