Turkistarhaus kiellettävä!

#148: norpanahka-asunainen - julmuutta 

Kuningattarella on valtaa ja kuningatar hallitsee, mutta ketä sinä luulet hallitsevasi, eläimiä, ihmisiä, turkistarhaajia, niitäkö turkiseläimiä, joita päälläsi kannat? No, voithan sinä kuvitella olevasi vaikka Amerikan presidentti. En halua haastaa riitaa ja siksi jätän kertomatta, mitä itse ajattelen turkki päällä markettien ja tavaratalojen lämmössä luuhaavista mummeleista.

#150: Vähemmän julma - Re: Re: Re: vähemmän julma 

 luonnossa esim.minkki ym. muut näätäeläimet tappaa huvikseen ja on varmasti muitakin. ainakin tuotantoeläintiloilla tapahtuva eläimen lopetus ei vedä vertaansa luonnossa tapahtuvalle raakamaisuudelle. jo itsessään luonto on ihmistäkin vielä montta kertaa julmempi. turkiksia pitää nuoremmatkin miehet ja naiset

#153: biologi - Re: Re: Re: Re: vähemmän julma 

Minkki ei tapa huvikseen, mutta saattaa tosiaan tappaa paljon enemmän kuin voi kerralla syödä, jos saalista on runsaasti tarjolla. Minkin tarkoituksena on viedä saalis säilöön, jos se vain on mahdollista ja on löydetty suuriakin ruokavarastoja, joihin on kerätty talven tai yleensä "pahan päivän varalle".

En edelleenkään voi käsittää, miten aikuinen mies voi käydä täysin puolustuskyvyttömän pienen hylkeenpoikasen kimppuun. Jääkarhun mielisaalis ei varmaankaan ole hylkeenpoikanen vaan isompi, jonka jääkarhu tappaa tassunhuitaisun jälkeen kertapuraisulla ja poikanen menisi pelkällä puraisulla. Ihmistappajat puolestaan hakkaavat kepillä miten sattuu niin, että jäätikkö on verta täynnä ja ihmisen kohdalla kyse ei ole edes välttämättömyydestä eli ravinnosta. Pelkurimaista ja raukkamaista julmuutta ja ainakaan minun silmissäni siten toimiva ei ole mies eikä mikään!

Näytät yrittävän puolustella omia julmia tekojasi ja huvittelujasi vetoamalla siihen, että luonto on vielä julmempi. Lapsena omia vääriä tekosia puolusteltiin tyylillä: "Siksi minäkin vähän, kun muutkin" ja asenteesi kuulostaa samanlaiselta. Onpa luonto tai jotkut muut ihmiset miten julmia tahansa niin itse olen ottanut monen muun tavoin vastuullisemman asenteen eli pyrin käyttämään kykyäni eettiseen ajatteluun ja toimintaan. Se kyky ja asennehan erottaa aikuisen lapsesta ja ihmisen eläimestä ja ilman sitä kykyä ihmislaji ei olisi tainnut selvitä tähän päivään asti.

#153: biologi - Re: Re: Re: Re: vähemmän julma 

Väitteeseesi siitä, että turkiksia pitävät nuoremmat miehet ja naisetkin, sanoisin, että olen kerran elämässäni nähnyt miehen, joka eteläisemmän Suomen kaupunkioloissa hurautti pikkuautolla kauppareissulle ulko-oven eteen ylipukeutuneena kokoturkkiin ja suoraansanoen en ollut uskoa silmiäni: voiko mieskin olla niin turhamainen! Kokoturkkeja näyttävät käyttävän vain vanhemmat naiset, joissa on jotain reppanamaista mummelimaisuutta ja ilmeisesti huono verenkierto. Kyse voi tietysti olla siitäkin, että itse näen turkki päällä kulkevat hieman ajastaan jälkeen jääneinä mummeleina, tosin selvennykseksi, että minulla ei sinänsä ole mummeleita vastaan mitään. Nuoremmilla naisilla ja naismaisilla miehillä näkyy hupunreunahörhelöitä, joiden olemassaoloa ei voi puolustella edes lämmittävyysseikoilla vaan kyse on vaatesuunnittelijoiden mielikuvituksettomuuden luomuksista, joita tietämättömät/ajattelemattomat ostavat. Mitään lämmittävyyttä ei ole myöskään miesten jo aikansa eläneillä nikitoilla, joiden läpät pidetään kovillakin pakkasilla ylhäällä korvat punaisina. Tavallinen myssy riittäisi lämmittämään paremmin.

Ei edes Suomen lämpötiloissa tarvita turkkia ainakaan napapiirin eteläpuolella, puhumattakaan Kreikasta tai muista lämpimistä maista, minne viennistä taitaa mennä suuri osa hurlumhei-bailailuihin. Mielestäni ylipäänsä kaupunkioloissa kokoturkki on jäänne entisajoilta, jolloin miehelle oli kunnia-asia ostaa naiselleen jokin arvokas ja harvinainen villieläinturkki, jolloin nainen koki olevansa kaunis ja koki myös miehen eleen suureksi rakkaudentunnustukseksi. Nykyiset wannabe-metsästäjäsankarien häkkikasvatetut tusinaturkiksethan eivät ole edes harvinaisia ja naiset ostavat niitä itse itselleen näemmä suuruudenhulluina kuvitellen olevansa kuningattaria, jumalia ja ilmeisesti kauniitakin ymmärtämättä, minkälaista rumuutta vaatteeseensa ja vaatteen kantajaan sisältyy sellaisen silmissä, joka näkee ja katsoo pintaa syvemmälle.

#156: norpannahka-asunainen - turkis on in 

Tiedän monia ihmisiä, jotka eivät ole mitenkään kunnostautuneet ympäristöetiikan, "viherpiiperryksen" suhteen, mutta jotka silti vastustavat turkistarhausta, koska tietävät tarhaeläinten olosuhteiden olevan täysin sopimattomia kehittyneille eläimille. Kuka hyväksyisi, että koiraa pidettäisi pikkuruisessa häkissä koko koiran eliniän?! Mikä tahansa vähänkin kehittyneempi eläin on muutakin kuin solujensa ja elintensä summa ja tarvitsee fysiologisten tarpeidensa tyydyttämisen lisäksi elämäänsä muutakin. Nyt voimaan tulleet uudet säädökset tarhoilla eivät takaa eläimille alkuunkaan mahdollisuuksia Suomen eläinsuojelulain säätämään oikeuteen lajityypilliseen käyttäytymiseen. Uudet säädökset eivät anna tarhaeläimille yhtään luonnonmukaisempia olosuhteita, joita olisi esimerkiksi supikoirille mahdollisuus olla kuumuutta tai kylmyyttä tai päivänvaloa paossa (supikoira on yöeläin), tai olla jopa talvihorroksessa tai poikasineen luolan suojissa (esim. kettueläimillä saattaa luonnossa olla neliökilometrien suuruisilla reviireillään pelkästään 30 neliömetrin pesäluolasto, jossa on yli 200 sisäänkäyntiä). Minkeillä ei myöskään ole edelleenkään mahdollisuutta tehdä pesää, pyydystää ja syödä ruokansa veden äärellä. Tarhaeläimillä ei edelleenkään ole mahdollisuutta opettaa poikasilleen saalistusta, vihollisten pakenemista, taistelutaitoja ym. ja poikastappeluissa häviölle joutuneella ei ole mahdollisuutta päästä pakoon vaan joutuu häkissä vahvemman runtelemaksi raajarikoksi, silmäpuoleksi tai hännättömäksi. Jos koira vammautuisi samoin niin olisi eläinrääkkäystä olla viemättä koira eläinlääkäriin, mutta tarhoilla eläinlääkärit käyvät yleensä vain kerran pari vuodessa ja eläinten sairauksien diagnosointi ja hoito tai pikainen lopetus on tarhaajien vastuulla. Sitä vastuuta taidetaan laiminlyödä oikein olan takaa, koska ainakin julkisuuteen tulleissa kuvissa näkyi eläimiä, joita ei tarhauksen omien ohjeistusten mukaan saisi edes yrittää hoitaa, koska niitä ei voi hoitaa (perinnöllisyys tai virukset), joten eläin olisi lopetettava mahdollisimman pian. Jos siis joitakin kuvissa olleita sairaita eläimiä oli pidetty jossain karanteeni- tai sairasosastoilla niin tarhaajan rikkomus on sitä suurempi.
Häkki-uudistusten jälkeen tarhaeläimillä ei edelleenkään ole mahdollisuutta muodostaa parisuhdetta tai vetäytyä omaan rauhaan (esim. minkki ei siedä lähimaillakaan edes omia perheenjäseniä parittelu- ja poikasaikaa lukuunottamatta ja mm. supikoira ei ole laumaeläin). Tarhaeläimillä ei ole mahdollisuutta jäljittää ja haistaa saaliin hajuja, eikä ilmeisesti mahdollisuutta haistella muuta kuin jatkuvaa toistenkin eläinten jätteiden ja ammoniakin löyhkää; esimerkiksi kettueläimet ovat siistejä, eivätkä luonnossa pasko pesäänsä tai sen välittömään läheisyyteen. Tarhaeläimillä ei ole mahdollisuutta tallata muoviverkon sijaan maata, juosta, kiipeillä maastossa ym. ym...ja lisäksi luonnon oloissa elämä ei välttämättä pääty ennen aikojaan noin yhdeksän kuukauden häkkihelvetin jälkeen kaasukammioon tai sähköiskulla anukseen. Siitoseläimiksi valituilla kidutusaika on vielä pidempi ja hallikasvatus tuskin toisi suurtakaan apua tilanteeseen.

#156: norpannahka-asunainen - turkis on in 

Se, että miksi huomio kohdistuu tällä hetkellä paljolti luonnon hyvinvointiin, johtuu siitä, että on havahduttu huomaamaan ihmisen rällästävän maapallolla yli maapallon ekologisen sietokyvyn. Ihminen on maapallon "loinen", mutta mikään muu loinen ei tuhoa isäntäänsä vaan "ymmärtää", että jos tuhoaisi, tuhoutuisi myös itse. Turhista asioista on hyvä luopua. Turkikset luetaan ylellisyystuotteiksi, eivätkä ne ole välttämättömiä eli tuskin kukaan tietää yhtäkään ihmistä, joka olisi kuollut turkin puutteeseen. Ympäristöetiikan kannalta turkistarhat ovat turhia saastuttajia ja jotkut kunnat ovatkin kieltäytyneet antamasta lupaa rakentaa turkistarhoja alueilleen ja yleensä pohjavesialueilla tarhaus on kiellettyä kaikkialla. Eläinten jätteistä pääsee edelleen pinta- ja pohjavesiin ja maaperään haitallisia aineita (typpi- ja fosforipäästöt) ja parhaimpienkaan tulevaisuuden ympäristölupajärjestelyjen avulla tuskin saadaan estetyksi, ettei jätteistä leviäisi ammoniakkia luontoon ja ettei puusto kärsi merkittäviä tuhoja. Myös turkisten käsittelyssä ja muokkauksessa käytetyt kemikaalit ja raskasmetallit ovat ympäristölle erittäin haitallisia. Turkistarhojen ylläpito, rehun tuotanto, lannan käsittely, kuljetukset, ruhojen poltto, turkisten käsittely ym. kuluttavat paljon energiaa ja vettä. Turkiseläinten ruhot syötettiin ennen takaisin tarhaeläimille, kunnes eläimet tietenkin sairastuivat ja onkohan ruho-ongelmalle löytynyt edelleenkään kunnollista ekologista ratkaisumahdollisuuttakaan. Ympäristölainsäädännön vaatimusten takia on tehty ja tullaan tekemään valtavasti uudistuksia tarhoilla ja tarhauksen investoinnit ovat jo nyt, saatikka tulevaisuudessa niin suuri menoerä, että kuka yhtäänkään järkevä ihminen ottaisi niin suurta riskiä rakentaakseen ja ylläpitääkseen tarhausta, varsinkin kun kyse on erittäin suhdanneherkästä alasta ja kun yleensä kyse on vain sivuelinkeinosta, jota joudutaan tukemaan verovaroilla.

#161: sophia sellak - !! 

EI VAAN TURKIS TARHAUSTA PITÄÄ JATKAA AINA VAAN RAAKEMMIN JA LISÄTÄ TUOTANTOA!!

MUUTAMA ELÄINSUOJELIAKIN VOITAIS OTTAA VIEREEN KATTOMAAN KUN TAPETAAN ELÄIMIÄ JA ANNETAAN NE TURKIT SITTEN NÄILLE AKTIVISTEILLE JA SANOTAAN SUORAAN ETTÄ IHAN TEIDÄN TAKIA NÄMÄ TAPOIN NYT TEILLÄ ON MUKAVAN LÄMPÖISET TURKIT LAITTAA PÄÄLLENNE!

#7: kari ekholm - Luksusta kärsimyksistä 

painakaa täysillä vaan

#157: Ihmisnahka-asuinen (oma) - Re: turkis on in...hottava 

ota ja tuu tänne niin saat multa hyvän paksun turkin on paljon mukavampi olla kun ole kylmä ja kiitä sitä turkkia kun se antoi omansa sulle

#173: Salla Tuomivaara - lopetetaan 

 HYVÄ SALLA ! tulit järkiis.