HÄTÄHUUTO LÄNTISEN KESKISUOMEN SOIDEN JA VESIREITTIEN PUOLESTA

Jari Seppälä#26 Oct 31, 2011, 21:12

Enemmän se ranta-asukas sitä vesistöä tuhoaa

Sinne järveen ne ranta-asukkaiden kuset ja kakat menee. Sit ne vielä kaakattaa kaikesta mahdollisesta ja saa muut ihmiset voimaan pahoin. Yritä nyt sit edes mennä virkistäytymään sinne järvelle kun siellä joku nimby tuijottaa rannaltaan etten menis liian lähelle. Saati sit että omaa mökkiä sais rakentaa, sitä vasta vastustetaankin kun eihän sitä enää muille voi samaa asemaa suoda.

Jos nimbyt nyt vaan menis itteensä ja olis hiljaa - te sitä vasta Suomea tuhoatte!

Vieras#27 Nov 09, 2011, 00:10

Allekirjoitusten todellinen määrä?

Sama nimi ja paikkaunta kahteen kertaan ei voi olla sattumaa. (eikä mikään "Matti Virtanen")
Aika vähäinen painoarvo tämmösellä adressilla, jos ihmiset on niin "huonomuistisia" että pitää toiseen kertaan käydä "allekirjoittamassa"
Mitenkähän nuo jotka eivät halua nimeää julki...

Turvetta ja timantteja.#28 Nov 09, 2011, 01:12

Olen päässyt välillä tutustumaan turvetuotantoon erittäinkin läheltä, toisinaan taas hyvinkin kaukaa, joskus jopa tehnyt töitä turvetuotannossa.

Erikoista sinällään, että eräällä turvetuotantoalueella sijaitsee erittäin monta lähdettä, jotka on johdettu omaa ojaa pitkin erilleen tuotantovesistä, eikä kahden vierekkäisen ojan veden värillä ole mitään eroa. Lähteestä tuleva vesi on peräisin 3-4 eri lähteestä kun taas tuotantovedet tulevat n. 30ha:n alueelta. Löytyykö tähän jotakin vedenpitävää selitystä?

Turvetta ja timantteja.#29 Nov 09, 2011, 01:17

Vielä edelliseen lisätäkseni; olisi erittäin mielenkiintoista tietää missä suolla tai soilla on kaivettu oiko-ojia virtauksen nopeuttamiseksi. Joitakin soita tässä lähitienoilla nähneenä esitän haisevan vastalauseen tuolle väitteelle.

Vieras#30 Nov 09, 2011, 15:10

Kunnan on vastustettava uutta maakuntakaavaa, jotta turpeennostoa ei lisättäisi Martinjärven/Pihlajaveden reitin varrella, koska se on toisaalta itse laatinut rantakaavan Martinjärven mökkitonteista (lienee noin 50 kappaletta). Lisäksi on huomioitava Natura alueeet, joissa ympäristön rasitusta ei saa perusteetta nostaa.

nimimerkki#31 Nov 10, 2011, 15:02

Re: Turvetta ja timantteja.

#15: Nimimerkki - Turvetta ja timantteja.

Höpö-höpö

Metsäojitukset aloitettiin suuremmassa määrin sotien jälkeen.

Vedet alkoivat samentua vasta 80- luvulla, jolloin suurimittainen turvetuotanto alkoi.

Pahentunut koko 90- ja 2000-luvun kun turvetuotantoa laajennettiin.

Uusia metsäojia ei ole juurikaan tehty enää 80-luvun jälkeen, vanhoja toki perattu.

Kävelkääpä esim. korpimetsissä, joissa on metsäojia. Vesi on ojissa aivan kirkasta.

Vieras#32 Nov 10, 2011, 15:15

Karstulan kunta on hyötynyt Keski-Suomen kunnista eniten turvetuotannon tuloista. Karstulan olisi syytä osallistua vahinkojen estämiseen ja korjaamiseen.

Vieras#33 Nov 10, 2011, 18:50

Lounalle ja Sirniölle

Keski-Pohjanmaalla Lestijärvellä on ymmärretty asiat eri tavalla kuin monessa muussa vaikenevassa kunnassa. Nyt "Lestillä on luotto Vapoon vähissä" (katso juttu YLE.fi/Keski-Pohjanmaa 9.11.2011). Milloin Louna (ja Määttä) sekä Sirniö heräävät ruususen unestaan? Löytyykö heiltä kunnon kanttia puolustaa omaa kuntaansa ja sen "vetovoimaisuutta", vai ollaanko täysin ymmärtämättömiä eli vanhaan malliin toimimattomia tavallisia joo-joo-virkamiehiä?

Metsämies#34 Nov 11, 2011, 08:36

Suo-ojitus ja turvetuotanto

Sodan jälkeen Suomi oli köyhä maa. Meillä oli kyllä metsiä, mutta usein vajaatuottoisia ja pilalle harsittuja. Silloin koko yhteiskunta heräsi ja näin alkoi alkoi kamppanja Puulla parempiin päiviin. Tuli Metsänhoitoyhdistyslaki ja metsänomistajille omat metsäneuvojat. Vuonna 1954 metsiemme lisäkasvu oli noin noin 50 milj. km3. Nyt se on noin 100 miljoonaa kuutiota. Siinä vaiheessa aloitettiin myös laaja metsäojitus toiminta niin, että soista paikoitellen ojitettiin yli 80 prosenttia. Sen seurauksena metsien lisäkasvu nousi vuosittain muutama miljoona kuutiota. Vasta myöhemmin herättiin toteamaan, että ojitukset likaavat vesistöä. Onneksi ojituksen vaikutus vesistöön ei ole jatkuvasti samanlaista. Sammaloituneesta ojasta saattaa laskea kirkasta vettä. Sen ovat huomanneet muutkin kuin allekirjoittanut.

Nyt metsäteollisuus vähenee ja metsien hakkuut teollisuudelle siitä syystä ei ainakaan lisäänny. Puuta tulee käyttää entistä enemmän lämpöenergiaan. Turvetuotanto taitaa aiheuttaa nyt vesistöille jopa lähes korvaamattomia vahinkoja. Tulevat sukupolvet eivät taida kiitelle tämän polven kansaa, koska olemme muutamassa vuosikymmenessä repineet suomme ja pilanneet vesistömme.

Sanotaan, että ojitus pilasi myös vesistöjämme. Onhan näinkin käynyt, mutta ei se saa jatkua. On korkea aika pysähtyä ja lopettaa vesistöjemme pilaamista. Olisi todella typerää ja ajattelematonta, kun sanotaan, että onhan näin tehty ennenkin, niin jatketaan samaa vahingontekoa. Kuntien päättäjien tulee herätä, että huomataan ettei tämän hetken lyhyellä hyödyllä saa tehdä korvaamattomia vahinkoja. Suokoneiden tilalle nyt metsäkoneita ja runsaat harvennushakkuut käyntiin. Jyväskylä teki emämunauksen, kun rakensi lämpövoimalan, jossa käytetään 70 % turvetta. Osaksi siitä johtuu se, että nyt vesistömme pilaantuvat. Politiikot seisovat nyt suu pyöreänä ja samalla on tehty lakeja, joiden avulla annetaan löysiä turvetuotantolupia jatkuvasti. Nyt laki pitää nopeasti muuttaa suosimaan vesistäjämme ja koko suoluontoamme.

Kivihiiltäkö lisää?#35 Nov 11, 2011, 11:41

Re: Re: Turvetta ja timantteja.

#31: nimimerkki - Re: Turvetta ja timantteja.

Usko on luja. Kuitenkin mitatut tulokset osoittavat turvemailla tapahtuvien peltoviljelyn ja metsätalouden kuormittavan vesistöjä huomattavasti enemmän per hehtaari kuin turvetuotannon. Ja kun turvetuotannon kokonaispinta-ala on murto-osa edellisistä, ei pitäisi olla epäselvää mistä kiintoaines- ja ravinnekuormitukset tulevat.

Vieras#36 Nov 11, 2011, 18:39

Re: Re: Re: Turvetta ja timantteja.

#35: Kivihiiltäkö lisää? - Re: Re: Turvetta ja timantteja.

Hei, missä kivikaudessa nimimerkki "Kivihiiltäkö lisää?" elät?! Kerro meille kaikille mitä ja mistä ne "mitatut tulokset" turvevesien "puhtaudesta" ovat! Nimeä suot ja mittausajankohdat. Etkö todella ymmärrä, etteivät turvetoimijat "omavalvonnaassaan" uskalla mitata eikä julkaista sadekausien mittauslukuja? Ja tämä johtuupi siitä, etteivät mittaa kiintoaine- ja humusmääriä muulloin kuin pitkillä poutajaksoilla. Jos arvon nimimerkkikirjoittaja olisit käynyt turvekenttien mittauspisteillä elo-syyskuussa, et olisi edes löytänyt noita pisteitä. Kaikki oli veden vallassa ja turveliemet valuivat alapuolisiin ojiin. Puhut nyt aivan törkeää valhetta "mittaustuloksista"! Tai no, et ymmärrä, ettei Hölmölän väen (lue vapon) rikkonainen katto poudalla vuoda.

Kivihiiltäkö lisää?#37 Nov 11, 2011, 20:15

Re: Re: Re: Re: Turvetta ja timantteja.

#36: - Re: Re: Re: Turvetta ja timantteja.

Olen käynyt paitsi turvesoiden pintavalutus -ym muiden puhdistusjärjestelmien alapuolella, että metsäojien ja pelto-ojien kuin myös lietelantaloiden alapuolella sateiden jälkeen. Kaikilla jälkimmäisillä ei ole alkeellisimpiakaan puhdistuslaitteita.

Mittaustiedot löytyvät esim. ympäristöviranomaisten tiedoista ja ominaiskuormitusvertailut mm.Turvemaiden Strategia-paperista. Kannattaa tutustua! Tosin tällöin on vaara, että oma "uskonto" voi horjua.

Vieras#38 Nov 12, 2011, 11:35

Re: Re: Re: Re: Re: Turvetta ja timantteja.

#37: Kivihiiltäkö lisää? - Re: Re: Re: Re: Turvetta ja timantteja.

"Kivihiiltäkö lisää", anna yhteystietosi niin saat paljon tuoretta kuvamateriaalia siitä miten turvekaivantojen vesienpuhdistusrakennelmat toimivat sateilla. Mutta kuten sanoit, "tosin tällöin on vaara, että oma uskonto voi horjua".

Suostrategia on luettu hyvinkin tarkkaan mikä sinulle tiedoksi. Huomannet millainen kokoonpano kyseisellä työryhmällä oli? Luontoa puolustavia osallistujia oli vain muutama. Junttaryhmä turveteollisuuden ja sidosryhmiensä väkivoimalla saneli mitä tuohon raporttiin (joka muuten oli vain ehdotus suostrategiaksi) kirjattiin. Esimerkkinä vaikkapa luonnontilaisen suon käsite. Turvebisneksen turvaamiseksi pääpaino oli pelkästään rahalla, eikä alkuunkaan suoluonnon kattavuuden ja monimuotoisuuden säilyttämisellä.

Vieras#39 Nov 15, 2011, 16:54

Miksi turvetuotantoa pitäisi lisätä?
Sillä entisetkin turvetuotannosta aiheutuneen ongelmat ovat ratkaisematta ja korjaamatta. Eikö entisten tuvetuotanto alueiden rehevöytymiselle aiheuttamat päästöt pitäisi saada kuriin ja korjata niiden aiheuttamat vahingot. On suorastaan rikollista lisätä turvetutantoa.

Vieras#40 Nov 15, 2011, 17:05

Turvetuotanto on katasrofi !

Turvetuotannosta aiheutuu mittavat vahingot vesistöille ja arvokkaalle suoluonnolle.
EHDOTON EI TURVETUOTANNOLLE JA SEN LISÄÄMISELLE !

Vieras#41 Nov 16, 2011, 21:45

Hyvän ja tärkeän asian puolesta olen mukana.

Vieras#42 Nov 17, 2011, 15:04

Re: Kaitakämmekkä

Kyllä se vaan niin on, että kansa on julistanut "turvesodan" eräitäkin valtionyhtiöitä vastaan, koska tietää puolustavansa sellaisia arvoja ja argumentteja, joita yksikään lakimies tai yhtiön biologi voi muuksi muuttaa. Vapo jauhaa alvariinsa sitä, kuinkä käytetään parasta mahdollista puhdistustekniikkaa ja kysynkin mitä se on, kun vapon omassa ympäristölupahakemuksessa kerrotaan, että 60 % kiintoaineista päätyy alapuoliseen vesistöön. Itse siis myöntävät tämän. Tai että ollaan huolissaan alapuolisen vesistön kuormituksesta, niin minäkin olen. Kyllä tätä puhetta riittää, mutta missa teot. Kuntoonpanovuosina, ei ole mitään keinoa estää päästöjen kulkeutumista vesistöön, kun ei ole niitä kenttiä. Haitat kohdistuvat vesistöihin täysimääräisinä heti alusta asti. Valvonta on niin onnetonta, että virallinen valvontakäynti ehditään tehdä kerran neljässä vuodessa. Vapon omavalvontaan ei usko kukaan. Ranta-asukkaat ovat maksaneet maltaitamaltaita tehokkaista puhdistusjärjestelmistä ja sadan metrin päässä asumuksesta yhtiö puskee typet, elohopeat ja fosvorit järjeen, kotirantaan, kyllä sylettää ihan oikeasti. Tämä kaikki on mielivaltaa, jota valtion ja veronmaksajien varoin tuetaan.

Maailma avartaa! Käy suolla!#43 Nov 17, 2011, 21:02

"Sinne järveen ne ranta-asukkaiden kuset ja kakat menee. Sit ne vielä kaakattaa kaikesta mahdollisesta ja saa muut ihmiset voimaan pahoin. Yritä nyt sit edes mennä virkistäytymään sinne järvelle kun siellä joku nimby tuijottaa rannaltaan etten menis liian lähelle. Saati sit että omaa mökkiä sais rakentaa, sitä vasta vastustetaankin kun eihän sitä enää muille voi samaa asemaa suoda.

Jos nimbyt nyt vaan menis itteensä ja olis hiljaa - te sitä vasta Suomea tuhoatte!
JARI SEPPÄLÄ"

Kuulehan Jari, olet tainnut olla hukassa asioista kuin lumiukko päiväntasaajalla. Miettisit vähän, mitä minnekin kirjoitat, ja tutkisit vielä taustoja, ettet munaisi itseäsi vielä pahemmin, mitä olet jo tehnyt. Mene vaikka nimbyjesi kanssa turvesuolle turisemaan!

Vieras#44 Nov 22, 2011, 12:23

Keski-Suomen pintavesien toimenpideohjelmanmukainen arvio pintavesien tavoitetilan saavutttamisajankohta
Pengerjoen osalta. TAVOITE SAAVUTETAAN VUOTEEN
2021 MENNESSÄ. Jää haaveeksi jos ei ryhdytä radikaaleihin toimenpiteisiin valumien ehkäisemiseksi.
Arvo Kettunen Petäjävesi.

liekinvahti#45 Dec 10, 2011, 23:17

Kaikkea tarvitaan

Kovaa keskutelua puoleen ja toiseen. Ei kuitenkaan yhtään realististista vaihtoehtoa jolla voitaisiin teknistaloudellisesti turve korvata voimalaitospolttoaineena. Ensinnäkin puu ei riitä, aurinko ei riitä, vesivoima ei riitä, tuuli ei todellakaan riitä. Kivihiiltä voitaisiin tuoda afrikasta Keski-Suomeen ja lisätä kivihiilen avulla myös puun käyttöosuutta. Jätettä voisi riittää jonkin aikaa. Näillä edellä mainituillakin on usein vastustajat ja ihme kyllä usein vielä samat tahot, joilla ei ole energiantuotannon kokonaisuudesta mitään käsitystä. Kertokaapa mitä tehdään rauhalahdessa tai Keljossa kun keskellä talvea -30 Asteen pakkasella kun täälläkin toivottu ja mainostettu hake loppuu tai siinä on toimitusvaikeuksia? No onneksi on vihreiden kannattajien suosima öljy jota voi polttaa huippukattiloissa. Ja mihin päädytään? Haitallisten päästöjen määrä kasvaa, rahat valuvat pois maakunnasta, ilmastovaikutusta on voimistettu ja kuluttajat ja teollisuus kärsivät kalliimmasta energialaskusta. Toki tässä rahavirtateoriassa on varmasti mahdollisuus katsoa miten osa rahoista ja panoksista voitaisiin ohjata aiheutettujen haittojen korjaamiseen ja tai tilanteiden parantamiseen mutta ehdottomuus on mahdoton ajatus. Niin tai näin varautukaa siihen että energian hinta nousee ja varsinkin niillä jotka huutavat mustavalkoisesti turpeen polton lopettamisen puolesta.

Ei paljon auta google- systeemit kun aletaan oikeasti tuottamaan lämpöä, höyryä ja sähköä. Voimalaitosten polton hallinta on polton kemiaa ja siitä on hyviä kokemuksia ja tutkittua faktaa miten turve tukee puun polton mahdollisuutta. En lähde tuota faktaa purkamaan tälllä palstalla mutta esim. leijukerrospolton teknologia on mitä suuremmissa määrin suomalaista teknologiaa ja erittäin korkeasti arvostettua maailmalla. Noissa kattiloissa poltetaan hyvin haasteellisia polttoaineita ja kattilat speksataan aina tapauskohtaisiin polttoaineisiin. Suomessa vaan on olemassa sellainen mahdollisuus, kuten Ruotsissakin, että meillä on oma hintavakaa ja toimitusvarma polttoaine joka tukee muiden polttoaineiden käyttöä ja samalla varmistaa ihmisille kaukolämmön, sähkön ja teollisuudelle näiden lisäksi myös esim. höyryn.

Kaikki polttoainekirjot tulevat olemaan tarpeellisia meille. Jos mittauspuolella on valumien osalta selvästi epäluottamusta havaittavissa niin silloin asialle varmasti kannattaisi tehdä jotain ja alkaa mittaamaan sellaisilla tavoilla jotka kaikki osapuolet hyväksyy. Samaan nippuun pitää sitten saada myös Suomessa niin pyhä maatalous. Valumalähteiden määrä voi olla niin käsittämättömän suuri että tehtävä on mahdoton tai erittäin haasteellinen. Mutta kuussakin on käyty ;)

Vieras#46 Dec 11, 2011, 16:12

Re: Kaikkea tarvitaan, paitsi EI TURVETTA!

Kuuleppa sinä turveliekinvahti: Tosiasia on, että turve on meille kaikkein monihaitallisin energiavaihtoehto ja eniten haitallisia päästöjä aiheuttava. Turve (106,9) on ilmastopäästöissa paljon pahempi tekijä kuin kivihiili (n. 94,5), ja tämän lisäksi kotimaahan lapsillesi jää lisäksi poltetut ja pilatut suot, tuhotut vesistöt ja kalakannat, lisääntyvät tulvat ja vähentyvät pohjavesivarat yms, mitä mitkään muut energiamuodot eivät meille aiheuta. Mieti myös sitä! Mainitsit myös Ruotsin esityksessäsi: siellä ei turvetta kaiveta eikä polteta, ja siellä puu palaa kattiloissa ja tulipesissä ilman turvetta - sitä kun ei vielä täällä kotimaassa muka "osata". Ruotsi on viimeisten tutkimusten osalta myös ilmastonmuutosvertailussa 58 maan joukosta paras, Suomi tulee sijalle 37 eli arvosana on "heikko" (googleta yle.fi - "Suomi rämpii ilmastonmuutosvertailussa - Ruotsi kärjessä" 7.12.2011). Kyllä sinun liekinvahti olisi viisasta mennä nyt peilin eteen, ja miettiä, millaista liekkiä aiot vahtia tulevaisuudessa!

MP#47 Dec 11, 2011, 19:43

Re: Re: Kaikkea tarvitaan, paitsi EI TURVETTA!

#46: - Re: Kaikkea tarvitaan, paitsi EI TURVETTA!

Puhut asiaa!

Nimimerkki "liekinvahti" sensijaan unohtaa tietoisesti - paitsi sen että turpeen poltossa irtoavat CO2-päästöt ovat suuremmat kuin kivihiiltä poltettaessa - myös sen, että jo pelkkä suon kuivatus haihduttaa ilmakehään saman verran hiilidioksidia kuin lopputuotteen poltostakin taivaalle lähtee. Turpeen hiilipäästöt ovat siis kaksinkertaiset, kun soiden kuivatuskin huomioidaan päästökertoimia laskettaessa. Valitettavasti hallintokoneisto ei ole (turpeeseen sitoutuneena) halunnut tunnustaa näitä realiteetteja.

Tämä ei tarkoita kivihiilen puolustamista, mutta kaikki vaikuttavat tosiasiat täytyy myöntää ennenkuin puhuu vajavaisen tiedon varassa asioista "faktoina".

Muistammehan toki senkin, että se ei-toivottu kivihiili ei tuhoa suomalaista ainutlaatuista suoluontoamme, eikä aiheuta humus- ja kiintoainepäästöjä vesistöihimme, vaikka ilmastolle haitalliseksi luokiteltu fossiilinen polttoaine onkin. Tässäkin valossa turve siis tuhoaa nimenomaan suomalaista luontoa kirkkaasti kivihiiltä enemmän.

Turpeennoston haitat voidaan eliminoida kaikkein parhaiten sillä, että asetetaan turpeen energiaveroksi sama kuin kivihiilelle. Oikeudenmukaisempaa kuitenkin olisi, että turpeen haittavero asetettaisiin todellisten haittavaikutusten mukaiseksi, siis moninkertaiseksi muihin energiavaihtoehtoihin nähden. Tämä johtaisi turve-energian haittojen poistumiseen, koska turpeen kaivaminen ja poltto loppuisi. Muulla tavoinhan turvehaittoja ei kyetä koskaan poistamaan.

suot kunniaan ilman kaivamista#48 Dec 17, 2011, 09:21

....voihan keljonlahti!!!!

Maakuntakaavan mukaan Multialta vietäsisiin Jyväskylään turvetta yli 3000 hehtaarina alalta. Jyväskylään on suunniteltu vain y k s i vaivainen turpeennostoalue! Multiasta ja Keuruusta on tulossa hyvää vauhtia Jyväskylän turvereservaatti. Hyödyt, mitä siitä näille kunnille tulee on minimaaliset haittoihin verrattuna. Multiakin mainostaa kuntaansa "Multia -luontoa lähellä". Itku pääsee varmaan näiltä tämän keksineiltä siinä vaiheessa kun pitäisi alkaa kehua Multian luontoarvoja.

Uraanikaivoksen johto linnaan#49 Dec 25, 2011, 10:30

Miksi sallitaan ympäristö ,,Rikos Talvivaarassa ?

Talvivaarassa ollaan sallimassa Euroopan suurinta Ympäristö ,,Rikosta !
Nyt jo neljä järveä pilattu ,,!
Mitä on tehnyt,,Uraani,,Nikkeli pöly ,,Luonnolle,,,?
Jos tämä toiminta saa jatkua,,,Tuhotaanko ,,,Koko ,,Kainuu,,,Ympäristöineen.,?
Vesistöt ,,sekä pohjavedet,,,Sekä miten käy Oulujärven,,,?
Onko ,,Lahjottu ,,,Hulluus ,,Saanut vallan,,,?
EUroopassa ei missään muualla,,, SAA ,,URAANIA ,,,LOUHIA,,!
UUSIUTUVA ENERGIA MYÖS SUOMESSA,,kÄYttöön
Saksassa tuli työpaikkoja 350.000 KPL,,luki määrät kasvaa jatkuvasti.
Lahjonnan sekä valheiden aika on ohi,,,totuus ja tutkittu tieto kunniaan !

Lahjonnalla syötettyja valheita ;;;emme saa hyväksyä enää !

Vieras#50 Dec 30, 2011, 14:58

Kiitos viestistä. Suomme on suojeltava kokonaisuudessaan. Vapon topiminta on saatava loppumaan nopeasti turpeennoston osalta. Yhtiössä ei ymmärretä luontomme toimintaa. Tuhoavat kaiken. Terveisin Arja Viitaniemi

This discussion has been closed.